合同的簽訂對于維護勞動者的權(quán)益、促進勞動關(guān)系的穩(wěn)定具有重要意義。怎樣寫合同才更能起到其作用呢？合同應(yīng)該怎么制定呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對大家有所幫助，下面我們就來了解一下吧。
保險合同糾紛管轄法院的確定篇一
主持人:
會議主題:知道用藥安全與疾病控制
總結(jié)上周工作:嚴格要求老師做好工作
本周工作安排:
1. 知道用藥安全，不隨便或亂吃藥
2. 不認識的物品或者家中一些像食物的物品，不能用嘴嘗試。
3. 不吞食異物。
4. 增強家園聯(lián)系，請家長一定要把藥品交給醫(yī)生，并說明食用劑量，特別是車接接送的，一定要求家長向本班老師或跟車老師說明。
5. 醫(yī)生在給幼兒喂藥時，一定要嚴格要求，并檢查幼兒有無帶錯大人的藥品。注意有無過期，變質(zhì)藥品。
6. 教育幼兒有不舒服的情況及時向老師說明
7. 保健醫(yī)生做到安全教育和保衛(wèi)工作，控制流行病、傳染病的發(fā)生和蔓延，并做好記錄。監(jiān)督各班級搞好消毒工作。
8. 按照《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》要求做好食品、飲用水衛(wèi)生的監(jiān)督、管理工作。特別是飲食操作間操作規(guī)程、食堂食品留樣等。
9. 按照《中華人民共和國傳染病防治法》要求做好疾病防治工作，
重點是預(yù)防和控制傳染病的發(fā)生和流行。
保險合同糾紛管轄法院的確定篇二
被上訴人：xx市某廠;
上訴請求：
一、撤銷xx市某區(qū)人民法院(20xx)民二初某號民事判決書;
二、改判上訴人依法向被上訴人支付理賠款人民幣30萬元;
三、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：被上訴人訴上訴人保險合同糾紛一案，經(jīng)某區(qū)人民法院審理，制發(fā)了上述民事判決書，上訴人認為該判決書認定事實錯誤、適用法律不當，系錯誤的民事判決，損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人依法提起上訴。
上述判決書錯誤之處為：
一、上訴人從未自認應(yīng)向被上訴人支付保險金人民幣2418583.51元。
上述判決書稱上訴人在答辯時表示“現(xiàn)經(jīng).......核算，應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金為人民幣2418583.51元。
經(jīng)查案卷筆錄，上訴人庭審中原話為“根據(jù)原告的資料，我方最后核定被告損失為2418583.51元”，此系表示，被上訴人雖然訴稱其損失高達392萬余元，但經(jīng)上訴人核算，其損失僅為2418583.51元。此并不表示上訴人需要或愿意或自認向被上訴人完全賠償該損失，且，在該頁筆錄中，上訴人進一步陳述了對原告訴稱的種種異議，并提出“應(yīng)按比例賠付”。
所以，上述判決書誤將上訴人對被上訴人損失的核定作為上訴人自認之賠償金額，上述判決書存在嚴重不當。
二、判決書對保險原則存在認識誤區(qū)，以致對本案核心概念“重置價值”認定錯誤。
保險的原則在于損失補償原則，也即，當保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，通過保險賠償，使被保險人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟原狀，但不能因損失而獲得額外收益。
因此，根據(jù)上述原則，所謂重置價值，無論法律概念還是顧名思義，即是保險標的出險時的實際價值即購置或構(gòu)建與保險標的出險時相同狀況的財產(chǎn)所需要的金額，而該概念的核心即是保險標的出險時的“相同狀況”。所謂相同狀況，即包括保險標的的成新度(折舊率)等。
換言之，如果某人現(xiàn)在擁有一輛已經(jīng)用了三年的手機，原購進價是5000元，現(xiàn)在同樣的新手機的市場價是3400元，而其使用的手機，根據(jù)成新度，在二手市場的市場價只有1100元了。在前述情形下，如果某人手機投保了某種保險，保險時也約定如果手機全損則按重置價值予以理賠，而現(xiàn)如果手機真的出現(xiàn)了全損，在此情形下，即應(yīng)是按前述二手市場的市場價1100元予以理賠，而不可能依現(xiàn)在新手機的市場價3400元理賠，更不可能以原價格5000元理賠。
上述舉例，則是充分地表明了“重置價值”在保險實務(wù)中的運用。
而如果以現(xiàn)新價格3400元或原價格5000元理賠，則違反了保險原則。且，如果依此對重置價值的錯誤理解，可以推演這樣的情形：一些投保人先行購買某些物品，使用多年后再行投保，而一旦出現(xiàn)保險責(zé)任，則仍獲得最初支付的物品購買款。投保人可以據(jù)此生財有道，作為一門經(jīng)營之術(shù)，而此必將導(dǎo)致社會經(jīng)濟秩序的嚴重混亂。
而本案中，上述判決書的錯誤之處就在于，其錯誤理解了“重置價值”的概念，將其理解為所涉設(shè)備或物品原購進之的價值，要求上訴人支付宛如上述舉例中的手機原購進價5000元。上述判決書的錯誤顯而易見。
因此，根據(jù)上訴人與被上訴人間保險合同的約定，在上訴人依重置價值約定進行理賠時，應(yīng)是根據(jù)所涉保險標的在出現(xiàn)保險事故時的狀態(tài)并據(jù)此評估后確定其價值，即結(jié)合被上訴人原購進價、現(xiàn)市場價、成新率(折舊率)等予以認定，而不能僅考慮原購進價或現(xiàn)市場價而不考慮其成新率(折舊率)。
一審時，上訴人曾提請法庭向保監(jiān)會等政府權(quán)威部門對“重置價值”的概念進行查證，但遺憾的是，法庭未接受此要求。
故此，上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對上述“重置價值”予以正確認定并據(jù)此正確認定被上訴人的實際損失。
三、判決書及評估報告存在其他嚴重評估錯誤：
判決書及評估報告除對上述“重置價值”的錯誤認定外，仍存在其他嚴重評估錯誤。對此，上訴人已多次向法庭書面及口頭陳述，可詳見上訴人提交的書面異議及庭審筆錄，而上述判決書對此卻未有正確認定。
上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對評估報告存在的其他嚴重評估錯誤予以認定及糾正。
四、被上訴人未足額投保，上訴人應(yīng)按比例賠付：
根據(jù)上訴人對被上訴人提供的資料核定，可以表明被上訴人未足額投保，在此情形下，上訴人應(yīng)按比例賠付。
現(xiàn)由于評估報告存在的上述評估錯誤，導(dǎo)致顯示被上訴人已足額投保，但如將上述評估報告存在的評估錯誤予以糾正，被上訴人未足額投保的事實即可顯現(xiàn)，上訴人也即應(yīng)比例賠付。
上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時在確定被上訴人未足額投保的情形下判定上訴人應(yīng)比例賠付。
五、被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯：
上訴人在庭審中已經(jīng)提供了大量的證據(jù)表明被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯，但遺憾的是，上述判決書無視與此，卻表述為“未提供充分證據(jù)，故本院不予采納”。
需要指出的是，在庭審中，上訴人一再申請法庭向消防部門調(diào)取訴爭火災(zāi)事故的案卷，但法庭卻一直未予調(diào)取，此嚴重影響了對本案事實的相關(guān)認定。
對被上訴人的過錯，上訴人提出：
1、被上訴人在訴爭火災(zāi)事故前一年曾發(fā)生類似的火災(zāi)事故，但被上訴人卻未完善防火措施，短短一年后又發(fā)生同樣的火災(zāi)事故。
2、被上訴人缺乏應(yīng)有的防火設(shè)施，防火設(shè)施不完備。
3、火災(zāi)事故發(fā)生時，被上訴人救火措施不當，未采取通常的的救火措施，也違反其已經(jīng)存在的消防制度。如，發(fā)生火災(zāi)后不是及時撥打119電話報警，而是自行救火，數(shù)十分鐘后才撥打119電話報警，延緩了消防部門的及時救火，導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴大。
等等。對被上訴人的具體過錯情形，上訴人在庭審中均已詳述，在此不再重復(fù)。在此等情形下，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，被上訴人對此負有一定責(zé)任，上訴人可酌定減少理賠金額。
上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對被上訴人的過錯予以認定并據(jù)此確定上訴人應(yīng)按比例賠付。
綜上，一審判決書對案涉核心概念“重置價值”存在認定錯誤，未注意被上訴人未足額投保、被上訴人對火災(zāi)損失存在過錯、評估報告存在嚴重錯誤等事實，致使錯誤認定事實、錯誤適當法律，終致錯誤判決，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人呈請xx市中級人民法院切實根據(jù)事實和法律，公正審理，以維護上訴人的合法權(quán)益，也維護法律及法院應(yīng)有的公正和尊嚴。
此呈
xx市中級人民法院
上訴人：某保險股份有限公司xx公司
保險合同糾紛管轄法院的確定篇三
騰空飛起，落地后車軸受沖擊變型;也包括車輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險車輛因交通事故墜落入河中導(dǎo)致車輛損失屬于保險責(zé)任的范疇。
2根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，因保險合同為格式合同，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對我方當事人進行特別提示和說明，因此被告據(jù)此條款免責(zé)無效。
根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于格式條款一方的解釋。因此應(yīng)采納我方關(guān)于“墜落”的解釋，認定保險公司應(yīng)付保險責(zé)任。
情形五：保險車輛損失主要由發(fā)動機進水造成，屬于保險合同約定的不予賠償?shù)那樾?，因此不予理賠。
合同依據(jù)：《保險合同》第七條：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：(十)發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。
辯論：我方所訴的車損并不同于發(fā)動機損壞，而是保險車輛因墜落導(dǎo)致的整車損失，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范疇。被告單方面認為發(fā)動機損壞應(yīng)當排除在保險責(zé)任范圍的觀點與合同本身的約定相互矛盾，應(yīng)屬無效。
情形六：保險事故發(fā)生時被保險車輛的新車購置價應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定，申請由物價部門重新進行價格評估。
我方辯論：根據(jù)保險單可知，保險合同簽訂時雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬元，是真實有效的;而現(xiàn)在被保險車輛已經(jīng)不存在無法進行有效的評估，因此不同意重新評估。
情形七：原告關(guān)于利息的訴求無合同和法律依據(jù)，不予認可。
保險金外，應(yīng)當賠償被保險人因此受到的損失。被告在簽訂了車輛損失情況確認書后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴重違約行為，應(yīng)當就應(yīng)支付款項向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。
總結(jié)陳詞：
原被告雙方基于真實意思表示形成保險合同關(guān)系，保險合同合法有效;被保險車輛事故真實，且屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元;保險公司未按約定理賠的，應(yīng)賠償原告的利息損失。請求法院支持原告訴求。
審判長：
湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委托，擔任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：
一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。
在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用;(四)應(yīng)當由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責(zé)范圍，保險公司不承擔賠償責(zé)任。 原告認為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費用應(yīng)當由敗訴方承擔，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當按照雙方的約定審理。
是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用陽光保險公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)闹黧w包括了承包交強險的保險公司和投保義務(wù)人，若投保了交強險則應(yīng)由保險公司承擔，若未投保則由投保義務(wù)人承擔。
二、田浩并未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機動車車上人員責(zé)任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?BR> 三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費用清單，原告的住院時間應(yīng)當認定為三天。
四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。
代理人：湖北施南律師事務(wù)所
律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日
尊敬的審判長：
本律師作為三原告的訴訟代理人，爭對本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險卡是否已經(jīng)激活以發(fā)表如下代理意見，請法庭在合議時能予以考慮：
一、單論激活條款約定，該約定屬于保險人免責(zé)條款，未明確告知投保人未激活的后果，該格式條款加重投保人責(zé)任、免除保險人責(zé)任，激活條款約定免責(zé)無效。
激活條款表面為生效條款，實為未激活被告某保險公司免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第三十九條，《保險法》第十七條之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人未對該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說明，在庭審中被告某財產(chǎn)保險公司長沙中心支公司也未提供任何證據(jù)證明其向投保人明確說明保險卡未激活就可以免除賠償責(zé)任。因此，該激活條款約定免責(zé)無效。
二、經(jīng)過法庭審理，通過被告某保險代理公司佐證與被告某保險公司事后醫(yī)院查勘的事實可以確認保險卡已經(jīng)激活。
僅登記姓名及身份證號。
2、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院看望了投保人，并做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險代理公司進行理賠。這也足以說明保險卡已經(jīng)激活，未激活系統(tǒng)中不會有投保人投保信息，被告某公司在沒有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會出具的《證明》及被告某公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說明》第2點、第3點及第5點可以印證。
綜上，原告認為，本案所涉保險卡已經(jīng)激活，被告某保險公司應(yīng)當履行賠償義務(wù)。即使未激活，被告某保險公司并未向投保人明確說明未激活免責(zé)的條款，屬于無效條款。保險公司收取保險費，保險卡交付投保人，保險合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。為保障投保人合法權(quán)益，以上意見望法庭采納。
代理律師：劉朋輝
湖南華湘律師事務(wù)所 20xx年一月二十七日
共
2
頁，當前第
2
頁
1
2
保險合同糾紛管轄法院的確定篇四
甲方：________________________代理人：__________，_____________律師事務(wù)所律師乙方：__________公司_____________支公司 甲方訴乙方機動車輛保險合同糾紛一案，現(xiàn)甲乙雙方本著自愿公平的.原則，經(jīng)友好協(xié)商達成本和解協(xié)議，共同遵照執(zhí)行。第一條乙方確定甲方的機動車輛保險定損額為________元人民幣(________________)。因甲方無法提供病歷，加扣醫(yī)療費用的x%，同時因甲方投保車輛系第二次出險，也須加扣相應(yīng)金額的x%。最后確定實際賠付金額為__________元人民幣(_________________)。乙方在收到甲方符合理賠條件的有關(guān)票證之日(全套理賠票證原件已交付乙方)起10個工作日內(nèi)一次性支付。第二條甲方在收到上述第一條所述賠款____________元人民幣后，2個工作日內(nèi)，向__________縣人民法院撤回起訴。訴訟費用由甲方承擔，與乙方無關(guān)。第三條有關(guān)甲方出險車輛的全部殘值由乙方收回，甲方保證不得短少，否則扣減本協(xié)議第一條約定的相應(yīng)的賠付金額。第四條本協(xié)議簽訂履行后，甲乙雙方無其他爭執(zhí)。本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。經(jīng)雙方代表簽字或蓋章后即生效。
甲方：______________________
乙方：_______公司______支公司
_________年_____月_____日
保險合同糾紛管轄法院的確定篇五
甲方：________________________
代理人：__________，_____________律師事務(wù)所律師
乙方：__________公司_____________支公司 甲方訴乙方機動車輛保險合同糾紛一案，現(xiàn)甲乙雙方本著自愿公平的原則，經(jīng)友好協(xié)商達成本和解協(xié)議，共同遵照執(zhí)行。
第一條
乙方確定甲方的機動車輛保險定損額為________元人民幣(________________)。因甲方無法提供病歷，加扣醫(yī)療費用的x%，同時因甲方投保車輛系第二次出險，也須加扣相應(yīng)金額的x%。最后確定實際賠付金額為__________元人民幣(_________________)。乙方在收到甲方符合理賠條件的有關(guān)票證之日(全套理賠票證原件已交付乙方)起10個工作日內(nèi)一次性支付。
第二條
甲方在收到上述第一條所述賠款____________元人民幣后，2個工作日內(nèi)，向__________縣人民法院撤回起訴。訴訟費用由甲方承擔，與乙方無關(guān)。
第三條
有關(guān)甲方出險車輛的全部殘值由乙方收回，甲方保證不得短少，否則扣減本協(xié)議第一條約定的相應(yīng)的賠付金額。
第四條
本協(xié)議簽訂履行后，甲乙雙方無其他爭執(zhí)。
本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。經(jīng)雙方代表簽字或蓋章后即生效。
代理人：_____________________
保險合同糾紛管轄法院的確定篇六
甲方：________________________代理人：__________，_____________律師事務(wù)所律師乙方：__________公司_____________支公司甲方訴乙方機動車輛保險合同糾紛一案，現(xiàn)甲乙雙方本著自愿公平的原則，經(jīng)友好協(xié)商達成本和解協(xié)議，共同遵照執(zhí)行。第一條乙方確定甲方的機動車輛保險定損額為________元人民幣(________________)。因甲方無法提供病歷，加扣醫(yī)療費用的x%，同時因甲方投保車輛系第二次出險，也須加扣相應(yīng)金額的.x%。最后確定實際賠付金額為__________元人民幣(_________________)。乙方在收到甲方符合理賠條件的有關(guān)票證之日(全套理賠票證原件已交付乙方)起10個工作日內(nèi)一次性支付。第二條甲方在收到上述第一條所述賠款____________元人民幣后，2個工作日內(nèi)，向__________縣人民法院撤回起訴。訴訟費用由甲方承擔，與乙方無關(guān)。第三條有關(guān)甲方出險車輛的全部殘值由乙方收回，甲方保證不得短少，否則扣減本協(xié)議第一條約定的相應(yīng)的賠付金額。第四條本協(xié)議簽訂履行后，甲乙雙方無其他爭執(zhí)。本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。經(jīng)雙方代表簽字或蓋章后即生效。
甲方：______________________
乙方：_______公司______支公司
_________年_____月_____日
保險合同糾紛和解協(xié)議書
保險合同糾紛
和解協(xié)議書
仲裁和解協(xié)議書
民事和解協(xié)議書
刑事和解協(xié)議書
仲裁和解協(xié)議書
和解協(xié)議書范本
和解協(xié)議書怎么寫
保險合同糾紛管轄法院的確定篇七
代理人：__________，_____________律師事務(wù)所律師
乙方：__________公司_____________支公司甲方訴乙方機動車輛保險合同糾紛一案，現(xiàn)甲乙雙方本著自愿公平的原則，經(jīng)友好協(xié)商達成本和解協(xié)議，共同遵照執(zhí)行。
乙方確定甲方的機動車輛保險定損額為________元人民幣(________________)。因甲方無法提供病歷，加扣醫(yī)療費用的x%，同時因甲方投保車輛系第二次出險，也須加扣相應(yīng)金額的x%。最后確定實際賠付金額為__________元人民幣(_________________)。乙方在收到甲方符合理賠條件的有關(guān)票證之日(全套理賠票證原件已交付乙方)起10個工作日內(nèi)一次性支付。
甲方在收到上述第一條所述賠款____________元人民幣后，2個工作日內(nèi)，向__________縣人民法院撤回起訴。訴訟費用由甲方承擔，與乙方無關(guān)。
有關(guān)甲方出險車輛的全部殘值由乙方收回，甲方保證不得短少，否則扣減本協(xié)議第一條約定的相應(yīng)的賠付金額。
本協(xié)議簽訂履行后，甲乙雙方無其他爭執(zhí)。
本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。經(jīng)雙方代表簽字或蓋章后即生效。
代理人：_____________________
保險合同糾紛管轄法院的確定篇八
從90年代后期開始，我國保險業(yè)推出一種名為保證保險的新險種。例如機動車消費貸款保證保險。由于保證保險本身的特殊性，導(dǎo)致人民法院審理保證保險合同糾紛案件在法律適用上發(fā)生分歧。本文的目的是為人民法院審理這類案件提供參考意見。
一、什么是保證保險?
(一)保證保險合同的投保人
保險法第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務(wù)的人?！北ＷC保險合同的投保人，是借款合同的債務(wù)人，亦即從銀行借款用于購買機動車的買車人。
(二)保證保險合同的被保險人
保險法第二十二條規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。”按照這一規(guī)定，投保人和被保險人可以是同一人，也可以是不同的人。保證保險合同的投保人與被保險人就是不同的人，投保人是借款合同的債務(wù)人;被保險人是借款合同的債權(quán)人。
(三)保證保險合同的保險標的
保險法第十二條規(guī)定：“保險標的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！北ＷC保險合同的保險標的，是借款合同債務(wù)的履行。
(四)保證保險合同的保險利益
保險法第十二條規(guī)定：“投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。”
我們看到，在保證保險合同中，保險標的是借款合同債務(wù)的履行，而此債務(wù)的履行對借款合同的債權(quán)人有利，對借款合同的債務(wù)人不利。可見，在現(xiàn)實中的保證保險合同中，投保人自己對于保險標的并不具有保險利益，與保險法第十二條關(guān)于投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益的規(guī)定，顯然不合。
(五)保證保險合同的保險事故
保險法第十七條規(guī)定：“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！北ＷC保險合同的保險事故，是借款合同債務(wù)的不履行，即債務(wù)人違約。
按照保險法原理，保險事故必須是客觀的、不確定的、偶然發(fā)生的危險，換言之保險事故之是否發(fā)生應(yīng)不受保險合同當事人主觀方面的影響。但保證保險合同的保險事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，此保險事故之是否發(fā)生，取決于投保人自己的主觀意愿。如果投保人履行債務(wù)，保險事故就不發(fā)生;反之，投保人不履行債務(wù)，保險事故就發(fā)生。而投保人不履行債務(wù)，除遭遇死亡、喪失勞動能力、陷于破產(chǎn)等特殊情形外，均屬于投保人故意不履行債務(wù)。可見保證保險合同的保險事故，與保險法原理不合。
(六)小結(jié)
因為保險人所承保的保險事故，是投保人不履行債務(wù)，而該保險事故之是否發(fā)生，主要是由投保人主觀方面決定的，不符合關(guān)于保險事故必須是客觀的不確定事故的保險法原理。因此，我們可以斷言，現(xiàn)今所謂保證保險合同，不是真正意義上的保險合同。又由于保證保險的保險事故之是否發(fā)生，實際上是由投保人主觀方面決定的，因此保證保險本身就包含著投保人故意不履行債務(wù)，造成保險事故發(fā)生的可能性。換言之，保證保險本身包含保險詐騙的危險。
二、保證保險與信用保險
在保險實務(wù)中，與保證保險類似的是信用保險，二者容易混淆。保證保險和信用保險，均以債務(wù)履行為保險標的，均以債務(wù)人屆期不履行債務(wù)為保險事故，差別僅在于投保人不同。在保證保險，投保人是借款合同的債務(wù)人;在信用保險，投保人是借款合同的債權(quán)人。
在信用保險，投保人(債權(quán)人)對于保險標的(債務(wù)履行)具有保險利益，且保險事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，不受投保人(債權(quán)人)的影響，屬于客觀存在的不確定風(fēng)險。實質(zhì)上是，借款合同的債權(quán)人以支付保險費為代價，將債務(wù)不履行的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險人。因此，信用保險，完全符合保險法關(guān)于保險標的、保險事故和保險利益的規(guī)定，屬于真正的保險合同。
在保證保險，投保人(債務(wù)人)對于保險標的(債務(wù)履行)不具有保險利益，且保險事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，實際上取決于投保人(債務(wù)人)的主觀意愿，不符合保險事故必須是客觀的不確定風(fēng)險的基本原理。保證保險不符合保險法關(guān)于保險標的、保險事故和保險利益的規(guī)定，不是本來意義上的保險合同。
三、保證保險合同的定性和法律適用
我們已經(jīng)看到，所謂保證保險，與保險法原理和現(xiàn)行保險法的規(guī)定多有不合，因此所謂保證保險并不是本來意義上的保險。當事人訂立保證保險合同，是借用保險合同的形式，實現(xiàn)擔保債務(wù)履行的目的。換言之，所謂保證保險合同，形式和實質(zhì)是不一致的，是采取保險形式的一種擔保手段。這一判斷與中國保監(jiān)會和最高人民法院的認識是一致的。
8月30日，中國保監(jiān)會在《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》(保監(jiān)法[]第16號)中指出：“保證保險是財產(chǎn)保險的一種，是保險人提供擔保的一種形式”。8月28日，最高人民法院《關(guān)于中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告的復(fù)函》(1999經(jīng)監(jiān)字第266號)中指出：“保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)的一種擔保行為”。
正確認定保證保險合同的性質(zhì)，對于人民法院審理保證保險合同糾紛案件具有重要意義。既然保證保險采用保險合同的形式，屬于“財產(chǎn)保險的一種”，則人民法院審理保證保險合同糾紛案件就應(yīng)當適用保險法的規(guī)定;既然保證保險的實質(zhì)是“保險人對債權(quán)的一種擔保行為”，則人民法院審理保證保險合同糾紛案件也應(yīng)當適用擔保法關(guān)于人的擔保(保證合同)的規(guī)定。
根據(jù)保證保險合同的形式與實質(zhì)的關(guān)系，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，應(yīng)遵循以下法律適用原則：
(一)對于保險法和擔保法均有規(guī)定的事項，應(yīng)當優(yōu)先適用保險法的規(guī)定;
(三)對于保險法未有規(guī)定的事項，應(yīng)當適用擔保法的規(guī)定。
四、法律適用的具體問題
(一)保險法第十二條規(guī)定：“投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效?！碑斒氯擞喠⒈ＷC保險合同，是借用保險合同的形式，達成擔保借款合同債務(wù)履行的目的，投保人(債務(wù)人)對于保險標的(債務(wù)履行)不具有保險利益，正是保證保險合同的本質(zhì)和目的所決定的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不能適用保險法第十二條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險人)以違反保險法第十二條的規(guī)定為由請求確認保證保險合同無效的主張。
(二)保險法第二十八條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔賠償或者給付保險金的責(zé)任”。保證保險合同并不是本來意義的保險，而是采用保險合同的形式達成擔保債務(wù)履行的目的，保險人所承保的不是不確定的客觀風(fēng)險。除投保人(債務(wù)人)遭遇死亡、喪失勞動能力、陷于破產(chǎn)等客觀原因外，保險事故之發(fā)生(不履行債務(wù))，均屬于“投保人”(債務(wù)人)故意為之，均可構(gòu)成投保人“故意制造保險事故”，如根據(jù)保險法第二十八的規(guī)定，免除保險人給付保險金的責(zé)任，勢必造成保證保險合同的目的落空，違背保證保險合同的本質(zhì)和目的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不得適用保險法第二十八條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險人)以違反保險法第二十八條為由請求免于承擔給付保險金責(zé)任的主張。
(三)保險法第四十五條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北緱l能否作為承擔了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)?因為債務(wù)人即是投保人，屬于保證保險合同的當事人，不是保證保險合同當事人之外的“第三人者”，不符合保險法第四十五條關(guān)于保險代位權(quán)的規(guī)定。因此，人民法院不能以本條作為認可承擔了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)，而應(yīng)當以擔保法關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定作為根據(jù)。亦即擔保法第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”換言之，承擔了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償，其法律依據(jù)不是保險法上的保險人代位權(quán)，而是擔保法上的保證人代位權(quán)。
(四)擔保法第五條規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。”
保證保險合同是用來保證借款合同債務(wù)的履行的`擔保手段，因此借款合同是保證保險合同的基礎(chǔ)關(guān)系。作為基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同被認定無效時，導(dǎo)致保證保險合同的保險標的消滅，因此保證保險合同亦應(yīng)無效;但保證保險合同被認定無效時，作為其基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同并不因而無效。此與保證合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系是一致的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，于保險人證明投保人構(gòu)成保險欺詐(騙保騙貸)的情形，應(yīng)當適用擔保法第五條的規(guī)定認定保證保險合同無效，并根據(jù)保險人過錯程度判決保險人對于原告(被保險人)所受損失承擔相應(yīng)的責(zé)任。
這里介紹東莞中級人民法院《關(guān)于平安保險東莞支公司與建行東莞市篁村支行、陳國彭保證保險合同糾紛上訴案審理報告》：
“由于該保證保險合同實際上是以保險合同形式表現(xiàn)出來的擔保合同，具有擔保合同的功能，根據(jù)擔保法有關(guān)規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，擔保人無過錯的，不承擔責(zé)任;擔保人存在過錯的，應(yīng)承擔過錯賠償責(zé)任。而導(dǎo)致本案所涉合同無效的根本原因在于陳國彭的欺詐行為，但保險公司在陳國彭提供一系列虛假購車文件進行投保的情況下，沒有履行嚴格審查義務(wù)，最終與陳國彭簽訂了保險合同并收取了保費，故此保險公司在簽訂保證保險合同過程中也存在一定的過錯，應(yīng)當對本案借款損失承擔一定的賠償責(zé)任?！薄案鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用擔保法若干問題的解釋第八條的規(guī)定，認定上訴人保險公司應(yīng)對陳國彭不能清償?shù)陌干鎮(zhèn)鶆?wù)承擔1/3的賠償責(zé)任。”我認為，這一法律適用和責(zé)任認定是正確的。
(五)擔保法第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！比嗣穹ㄔ簩徖肀ＷC保險合同糾紛案件，如果對于保險標的另有抵押擔保，則應(yīng)當適用擔保法第二十八條的規(guī)定，先執(zhí)行抵押擔保，保險人僅對于執(zhí)行抵押擔保未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔給付保險金責(zé)任。被保險人(債權(quán)人)放棄抵押擔保的，保險人在被保險人(債權(quán)人)放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除給付保險金責(zé)任。
保險法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當如實告知?！贝送侗Ｈ说摹叭鐚嵏嬷标P(guān)系保險人的重大利益。按照本條第二、三、四款的規(guī)定，如投保人的“告知”不實，保險人有權(quán)解除保險合同并拒絕承擔保險賠付的責(zé)任。因此，根據(jù)本條的規(guī)定，應(yīng)當認為保險人對投保人的“告知”內(nèi)容負有主動審查義務(wù)。
銀行在發(fā)放貸款時要求借款人向指定的保險公司投保保證保險，并以保證保險合同的簽訂作為借款合同的生效條件，目的是讓保險人承擔借款人不能還款的風(fēng)險?？梢娿y行之所以簽訂借款合同，是信賴保險人對借款人資信的審查及在借款人不能還款時保險人將代其承擔還款責(zé)任。因此，被保險人在訂立借款合同時對借款人(投保人)的資信情況是否審查，與保證保險合同無關(guān)。人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不得支持保險人以被保險人對借款人(投保人)未進行資信審查或?qū)彶椴粐罏橛梢蟛怀袚o付保險金責(zé)任的主張。
保險合同糾紛管轄法院的確定篇一
主持人:
會議主題:知道用藥安全與疾病控制
總結(jié)上周工作:嚴格要求老師做好工作
本周工作安排:
1. 知道用藥安全，不隨便或亂吃藥
2. 不認識的物品或者家中一些像食物的物品，不能用嘴嘗試。
3. 不吞食異物。
4. 增強家園聯(lián)系，請家長一定要把藥品交給醫(yī)生，并說明食用劑量，特別是車接接送的，一定要求家長向本班老師或跟車老師說明。
5. 醫(yī)生在給幼兒喂藥時，一定要嚴格要求，并檢查幼兒有無帶錯大人的藥品。注意有無過期，變質(zhì)藥品。
6. 教育幼兒有不舒服的情況及時向老師說明
7. 保健醫(yī)生做到安全教育和保衛(wèi)工作，控制流行病、傳染病的發(fā)生和蔓延，并做好記錄。監(jiān)督各班級搞好消毒工作。
8. 按照《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》要求做好食品、飲用水衛(wèi)生的監(jiān)督、管理工作。特別是飲食操作間操作規(guī)程、食堂食品留樣等。
9. 按照《中華人民共和國傳染病防治法》要求做好疾病防治工作，
重點是預(yù)防和控制傳染病的發(fā)生和流行。
保險合同糾紛管轄法院的確定篇二
被上訴人：xx市某廠;
上訴請求：
一、撤銷xx市某區(qū)人民法院(20xx)民二初某號民事判決書;
二、改判上訴人依法向被上訴人支付理賠款人民幣30萬元;
三、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：被上訴人訴上訴人保險合同糾紛一案，經(jīng)某區(qū)人民法院審理，制發(fā)了上述民事判決書，上訴人認為該判決書認定事實錯誤、適用法律不當，系錯誤的民事判決，損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人依法提起上訴。
上述判決書錯誤之處為：
一、上訴人從未自認應(yīng)向被上訴人支付保險金人民幣2418583.51元。
上述判決書稱上訴人在答辯時表示“現(xiàn)經(jīng).......核算，應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金為人民幣2418583.51元。
經(jīng)查案卷筆錄，上訴人庭審中原話為“根據(jù)原告的資料，我方最后核定被告損失為2418583.51元”，此系表示，被上訴人雖然訴稱其損失高達392萬余元，但經(jīng)上訴人核算，其損失僅為2418583.51元。此并不表示上訴人需要或愿意或自認向被上訴人完全賠償該損失，且，在該頁筆錄中，上訴人進一步陳述了對原告訴稱的種種異議，并提出“應(yīng)按比例賠付”。
所以，上述判決書誤將上訴人對被上訴人損失的核定作為上訴人自認之賠償金額，上述判決書存在嚴重不當。
二、判決書對保險原則存在認識誤區(qū)，以致對本案核心概念“重置價值”認定錯誤。
保險的原則在于損失補償原則，也即，當保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，通過保險賠償，使被保險人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟原狀，但不能因損失而獲得額外收益。
因此，根據(jù)上述原則，所謂重置價值，無論法律概念還是顧名思義，即是保險標的出險時的實際價值即購置或構(gòu)建與保險標的出險時相同狀況的財產(chǎn)所需要的金額，而該概念的核心即是保險標的出險時的“相同狀況”。所謂相同狀況，即包括保險標的的成新度(折舊率)等。
換言之，如果某人現(xiàn)在擁有一輛已經(jīng)用了三年的手機，原購進價是5000元，現(xiàn)在同樣的新手機的市場價是3400元，而其使用的手機，根據(jù)成新度，在二手市場的市場價只有1100元了。在前述情形下，如果某人手機投保了某種保險，保險時也約定如果手機全損則按重置價值予以理賠，而現(xiàn)如果手機真的出現(xiàn)了全損，在此情形下，即應(yīng)是按前述二手市場的市場價1100元予以理賠，而不可能依現(xiàn)在新手機的市場價3400元理賠，更不可能以原價格5000元理賠。
上述舉例，則是充分地表明了“重置價值”在保險實務(wù)中的運用。
而如果以現(xiàn)新價格3400元或原價格5000元理賠，則違反了保險原則。且，如果依此對重置價值的錯誤理解，可以推演這樣的情形：一些投保人先行購買某些物品，使用多年后再行投保，而一旦出現(xiàn)保險責(zé)任，則仍獲得最初支付的物品購買款。投保人可以據(jù)此生財有道，作為一門經(jīng)營之術(shù)，而此必將導(dǎo)致社會經(jīng)濟秩序的嚴重混亂。
而本案中，上述判決書的錯誤之處就在于，其錯誤理解了“重置價值”的概念，將其理解為所涉設(shè)備或物品原購進之的價值，要求上訴人支付宛如上述舉例中的手機原購進價5000元。上述判決書的錯誤顯而易見。
因此，根據(jù)上訴人與被上訴人間保險合同的約定，在上訴人依重置價值約定進行理賠時，應(yīng)是根據(jù)所涉保險標的在出現(xiàn)保險事故時的狀態(tài)并據(jù)此評估后確定其價值，即結(jié)合被上訴人原購進價、現(xiàn)市場價、成新率(折舊率)等予以認定，而不能僅考慮原購進價或現(xiàn)市場價而不考慮其成新率(折舊率)。
一審時，上訴人曾提請法庭向保監(jiān)會等政府權(quán)威部門對“重置價值”的概念進行查證，但遺憾的是，法庭未接受此要求。
故此，上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對上述“重置價值”予以正確認定并據(jù)此正確認定被上訴人的實際損失。
三、判決書及評估報告存在其他嚴重評估錯誤：
判決書及評估報告除對上述“重置價值”的錯誤認定外，仍存在其他嚴重評估錯誤。對此，上訴人已多次向法庭書面及口頭陳述，可詳見上訴人提交的書面異議及庭審筆錄，而上述判決書對此卻未有正確認定。
上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對評估報告存在的其他嚴重評估錯誤予以認定及糾正。
四、被上訴人未足額投保，上訴人應(yīng)按比例賠付：
根據(jù)上訴人對被上訴人提供的資料核定，可以表明被上訴人未足額投保，在此情形下，上訴人應(yīng)按比例賠付。
現(xiàn)由于評估報告存在的上述評估錯誤，導(dǎo)致顯示被上訴人已足額投保，但如將上述評估報告存在的評估錯誤予以糾正，被上訴人未足額投保的事實即可顯現(xiàn)，上訴人也即應(yīng)比例賠付。
上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時在確定被上訴人未足額投保的情形下判定上訴人應(yīng)比例賠付。
五、被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯：
上訴人在庭審中已經(jīng)提供了大量的證據(jù)表明被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯，但遺憾的是，上述判決書無視與此，卻表述為“未提供充分證據(jù)，故本院不予采納”。
需要指出的是，在庭審中，上訴人一再申請法庭向消防部門調(diào)取訴爭火災(zāi)事故的案卷，但法庭卻一直未予調(diào)取，此嚴重影響了對本案事實的相關(guān)認定。
對被上訴人的過錯，上訴人提出：
1、被上訴人在訴爭火災(zāi)事故前一年曾發(fā)生類似的火災(zāi)事故，但被上訴人卻未完善防火措施，短短一年后又發(fā)生同樣的火災(zāi)事故。
2、被上訴人缺乏應(yīng)有的防火設(shè)施，防火設(shè)施不完備。
3、火災(zāi)事故發(fā)生時，被上訴人救火措施不當，未采取通常的的救火措施，也違反其已經(jīng)存在的消防制度。如，發(fā)生火災(zāi)后不是及時撥打119電話報警，而是自行救火，數(shù)十分鐘后才撥打119電話報警，延緩了消防部門的及時救火，導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴大。
等等。對被上訴人的具體過錯情形，上訴人在庭審中均已詳述，在此不再重復(fù)。在此等情形下，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，被上訴人對此負有一定責(zé)任，上訴人可酌定減少理賠金額。
上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對被上訴人的過錯予以認定并據(jù)此確定上訴人應(yīng)按比例賠付。
綜上，一審判決書對案涉核心概念“重置價值”存在認定錯誤，未注意被上訴人未足額投保、被上訴人對火災(zāi)損失存在過錯、評估報告存在嚴重錯誤等事實，致使錯誤認定事實、錯誤適當法律，終致錯誤判決，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人呈請xx市中級人民法院切實根據(jù)事實和法律，公正審理，以維護上訴人的合法權(quán)益，也維護法律及法院應(yīng)有的公正和尊嚴。
此呈
xx市中級人民法院
上訴人：某保險股份有限公司xx公司
保險合同糾紛管轄法院的確定篇三
騰空飛起，落地后車軸受沖擊變型;也包括車輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險車輛因交通事故墜落入河中導(dǎo)致車輛損失屬于保險責(zé)任的范疇。
2根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，因保險合同為格式合同，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對我方當事人進行特別提示和說明，因此被告據(jù)此條款免責(zé)無效。
根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于格式條款一方的解釋。因此應(yīng)采納我方關(guān)于“墜落”的解釋，認定保險公司應(yīng)付保險責(zé)任。
情形五：保險車輛損失主要由發(fā)動機進水造成，屬于保險合同約定的不予賠償?shù)那樾?，因此不予理賠。
合同依據(jù)：《保險合同》第七條：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：(十)發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。
辯論：我方所訴的車損并不同于發(fā)動機損壞，而是保險車輛因墜落導(dǎo)致的整車損失，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范疇。被告單方面認為發(fā)動機損壞應(yīng)當排除在保險責(zé)任范圍的觀點與合同本身的約定相互矛盾，應(yīng)屬無效。
情形六：保險事故發(fā)生時被保險車輛的新車購置價應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定，申請由物價部門重新進行價格評估。
我方辯論：根據(jù)保險單可知，保險合同簽訂時雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬元，是真實有效的;而現(xiàn)在被保險車輛已經(jīng)不存在無法進行有效的評估，因此不同意重新評估。
情形七：原告關(guān)于利息的訴求無合同和法律依據(jù)，不予認可。
保險金外，應(yīng)當賠償被保險人因此受到的損失。被告在簽訂了車輛損失情況確認書后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴重違約行為，應(yīng)當就應(yīng)支付款項向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。
總結(jié)陳詞：
原被告雙方基于真實意思表示形成保險合同關(guān)系，保險合同合法有效;被保險車輛事故真實，且屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元;保險公司未按約定理賠的，應(yīng)賠償原告的利息損失。請求法院支持原告訴求。
審判長：
湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委托，擔任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：
一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。
在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用;(四)應(yīng)當由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責(zé)范圍，保險公司不承擔賠償責(zé)任。 原告認為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費用應(yīng)當由敗訴方承擔，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當按照雙方的約定審理。
是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用陽光保險公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)闹黧w包括了承包交強險的保險公司和投保義務(wù)人，若投保了交強險則應(yīng)由保險公司承擔，若未投保則由投保義務(wù)人承擔。
二、田浩并未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機動車車上人員責(zé)任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?BR> 三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費用清單，原告的住院時間應(yīng)當認定為三天。
四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。
代理人：湖北施南律師事務(wù)所
律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日
尊敬的審判長：
本律師作為三原告的訴訟代理人，爭對本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險卡是否已經(jīng)激活以發(fā)表如下代理意見，請法庭在合議時能予以考慮：
一、單論激活條款約定，該約定屬于保險人免責(zé)條款，未明確告知投保人未激活的后果，該格式條款加重投保人責(zé)任、免除保險人責(zé)任，激活條款約定免責(zé)無效。
激活條款表面為生效條款，實為未激活被告某保險公司免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第三十九條，《保險法》第十七條之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人未對該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說明，在庭審中被告某財產(chǎn)保險公司長沙中心支公司也未提供任何證據(jù)證明其向投保人明確說明保險卡未激活就可以免除賠償責(zé)任。因此，該激活條款約定免責(zé)無效。
二、經(jīng)過法庭審理，通過被告某保險代理公司佐證與被告某保險公司事后醫(yī)院查勘的事實可以確認保險卡已經(jīng)激活。
僅登記姓名及身份證號。
2、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院看望了投保人，并做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險代理公司進行理賠。這也足以說明保險卡已經(jīng)激活，未激活系統(tǒng)中不會有投保人投保信息，被告某公司在沒有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會出具的《證明》及被告某公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說明》第2點、第3點及第5點可以印證。
綜上，原告認為，本案所涉保險卡已經(jīng)激活，被告某保險公司應(yīng)當履行賠償義務(wù)。即使未激活，被告某保險公司并未向投保人明確說明未激活免責(zé)的條款，屬于無效條款。保險公司收取保險費，保險卡交付投保人，保險合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。為保障投保人合法權(quán)益，以上意見望法庭采納。
代理律師：劉朋輝
湖南華湘律師事務(wù)所 20xx年一月二十七日
共
2
頁，當前第
2
頁
1
2
保險合同糾紛管轄法院的確定篇四
甲方：________________________代理人：__________，_____________律師事務(wù)所律師乙方：__________公司_____________支公司 甲方訴乙方機動車輛保險合同糾紛一案，現(xiàn)甲乙雙方本著自愿公平的.原則，經(jīng)友好協(xié)商達成本和解協(xié)議，共同遵照執(zhí)行。第一條乙方確定甲方的機動車輛保險定損額為________元人民幣(________________)。因甲方無法提供病歷，加扣醫(yī)療費用的x%，同時因甲方投保車輛系第二次出險，也須加扣相應(yīng)金額的x%。最后確定實際賠付金額為__________元人民幣(_________________)。乙方在收到甲方符合理賠條件的有關(guān)票證之日(全套理賠票證原件已交付乙方)起10個工作日內(nèi)一次性支付。第二條甲方在收到上述第一條所述賠款____________元人民幣后，2個工作日內(nèi)，向__________縣人民法院撤回起訴。訴訟費用由甲方承擔，與乙方無關(guān)。第三條有關(guān)甲方出險車輛的全部殘值由乙方收回，甲方保證不得短少，否則扣減本協(xié)議第一條約定的相應(yīng)的賠付金額。第四條本協(xié)議簽訂履行后，甲乙雙方無其他爭執(zhí)。本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。經(jīng)雙方代表簽字或蓋章后即生效。
甲方：______________________
乙方：_______公司______支公司
_________年_____月_____日
保險合同糾紛管轄法院的確定篇五
甲方：________________________
代理人：__________，_____________律師事務(wù)所律師
乙方：__________公司_____________支公司 甲方訴乙方機動車輛保險合同糾紛一案，現(xiàn)甲乙雙方本著自愿公平的原則，經(jīng)友好協(xié)商達成本和解協(xié)議，共同遵照執(zhí)行。
第一條
乙方確定甲方的機動車輛保險定損額為________元人民幣(________________)。因甲方無法提供病歷，加扣醫(yī)療費用的x%，同時因甲方投保車輛系第二次出險，也須加扣相應(yīng)金額的x%。最后確定實際賠付金額為__________元人民幣(_________________)。乙方在收到甲方符合理賠條件的有關(guān)票證之日(全套理賠票證原件已交付乙方)起10個工作日內(nèi)一次性支付。
第二條
甲方在收到上述第一條所述賠款____________元人民幣后，2個工作日內(nèi)，向__________縣人民法院撤回起訴。訴訟費用由甲方承擔，與乙方無關(guān)。
第三條
有關(guān)甲方出險車輛的全部殘值由乙方收回，甲方保證不得短少，否則扣減本協(xié)議第一條約定的相應(yīng)的賠付金額。
第四條
本協(xié)議簽訂履行后，甲乙雙方無其他爭執(zhí)。
本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。經(jīng)雙方代表簽字或蓋章后即生效。
代理人：_____________________
保險合同糾紛管轄法院的確定篇六
甲方：________________________代理人：__________，_____________律師事務(wù)所律師乙方：__________公司_____________支公司甲方訴乙方機動車輛保險合同糾紛一案，現(xiàn)甲乙雙方本著自愿公平的原則，經(jīng)友好協(xié)商達成本和解協(xié)議，共同遵照執(zhí)行。第一條乙方確定甲方的機動車輛保險定損額為________元人民幣(________________)。因甲方無法提供病歷，加扣醫(yī)療費用的x%，同時因甲方投保車輛系第二次出險，也須加扣相應(yīng)金額的.x%。最后確定實際賠付金額為__________元人民幣(_________________)。乙方在收到甲方符合理賠條件的有關(guān)票證之日(全套理賠票證原件已交付乙方)起10個工作日內(nèi)一次性支付。第二條甲方在收到上述第一條所述賠款____________元人民幣后，2個工作日內(nèi)，向__________縣人民法院撤回起訴。訴訟費用由甲方承擔，與乙方無關(guān)。第三條有關(guān)甲方出險車輛的全部殘值由乙方收回，甲方保證不得短少，否則扣減本協(xié)議第一條約定的相應(yīng)的賠付金額。第四條本協(xié)議簽訂履行后，甲乙雙方無其他爭執(zhí)。本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。經(jīng)雙方代表簽字或蓋章后即生效。
甲方：______________________
乙方：_______公司______支公司
_________年_____月_____日
保險合同糾紛和解協(xié)議書
保險合同糾紛
和解協(xié)議書
仲裁和解協(xié)議書
民事和解協(xié)議書
刑事和解協(xié)議書
仲裁和解協(xié)議書
和解協(xié)議書范本
和解協(xié)議書怎么寫
保險合同糾紛管轄法院的確定篇七
代理人：__________，_____________律師事務(wù)所律師
乙方：__________公司_____________支公司甲方訴乙方機動車輛保險合同糾紛一案，現(xiàn)甲乙雙方本著自愿公平的原則，經(jīng)友好協(xié)商達成本和解協(xié)議，共同遵照執(zhí)行。
乙方確定甲方的機動車輛保險定損額為________元人民幣(________________)。因甲方無法提供病歷，加扣醫(yī)療費用的x%，同時因甲方投保車輛系第二次出險，也須加扣相應(yīng)金額的x%。最后確定實際賠付金額為__________元人民幣(_________________)。乙方在收到甲方符合理賠條件的有關(guān)票證之日(全套理賠票證原件已交付乙方)起10個工作日內(nèi)一次性支付。
甲方在收到上述第一條所述賠款____________元人民幣后，2個工作日內(nèi)，向__________縣人民法院撤回起訴。訴訟費用由甲方承擔，與乙方無關(guān)。
有關(guān)甲方出險車輛的全部殘值由乙方收回，甲方保證不得短少，否則扣減本協(xié)議第一條約定的相應(yīng)的賠付金額。
本協(xié)議簽訂履行后，甲乙雙方無其他爭執(zhí)。
本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。經(jīng)雙方代表簽字或蓋章后即生效。
代理人：_____________________
保險合同糾紛管轄法院的確定篇八
從90年代后期開始，我國保險業(yè)推出一種名為保證保險的新險種。例如機動車消費貸款保證保險。由于保證保險本身的特殊性，導(dǎo)致人民法院審理保證保險合同糾紛案件在法律適用上發(fā)生分歧。本文的目的是為人民法院審理這類案件提供參考意見。
一、什么是保證保險?
(一)保證保險合同的投保人
保險法第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務(wù)的人?！北ＷC保險合同的投保人，是借款合同的債務(wù)人，亦即從銀行借款用于購買機動車的買車人。
(二)保證保險合同的被保險人
保險法第二十二條規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。”按照這一規(guī)定，投保人和被保險人可以是同一人，也可以是不同的人。保證保險合同的投保人與被保險人就是不同的人，投保人是借款合同的債務(wù)人;被保險人是借款合同的債權(quán)人。
(三)保證保險合同的保險標的
保險法第十二條規(guī)定：“保險標的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！北ＷC保險合同的保險標的，是借款合同債務(wù)的履行。
(四)保證保險合同的保險利益
保險法第十二條規(guī)定：“投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。”
我們看到，在保證保險合同中，保險標的是借款合同債務(wù)的履行，而此債務(wù)的履行對借款合同的債權(quán)人有利，對借款合同的債務(wù)人不利。可見，在現(xiàn)實中的保證保險合同中，投保人自己對于保險標的并不具有保險利益，與保險法第十二條關(guān)于投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益的規(guī)定，顯然不合。
(五)保證保險合同的保險事故
保險法第十七條規(guī)定：“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！北ＷC保險合同的保險事故，是借款合同債務(wù)的不履行，即債務(wù)人違約。
按照保險法原理，保險事故必須是客觀的、不確定的、偶然發(fā)生的危險，換言之保險事故之是否發(fā)生應(yīng)不受保險合同當事人主觀方面的影響。但保證保險合同的保險事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，此保險事故之是否發(fā)生，取決于投保人自己的主觀意愿。如果投保人履行債務(wù)，保險事故就不發(fā)生;反之，投保人不履行債務(wù)，保險事故就發(fā)生。而投保人不履行債務(wù)，除遭遇死亡、喪失勞動能力、陷于破產(chǎn)等特殊情形外，均屬于投保人故意不履行債務(wù)。可見保證保險合同的保險事故，與保險法原理不合。
(六)小結(jié)
因為保險人所承保的保險事故，是投保人不履行債務(wù)，而該保險事故之是否發(fā)生，主要是由投保人主觀方面決定的，不符合關(guān)于保險事故必須是客觀的不確定事故的保險法原理。因此，我們可以斷言，現(xiàn)今所謂保證保險合同，不是真正意義上的保險合同。又由于保證保險的保險事故之是否發(fā)生，實際上是由投保人主觀方面決定的，因此保證保險本身就包含著投保人故意不履行債務(wù)，造成保險事故發(fā)生的可能性。換言之，保證保險本身包含保險詐騙的危險。
二、保證保險與信用保險
在保險實務(wù)中，與保證保險類似的是信用保險，二者容易混淆。保證保險和信用保險，均以債務(wù)履行為保險標的，均以債務(wù)人屆期不履行債務(wù)為保險事故，差別僅在于投保人不同。在保證保險，投保人是借款合同的債務(wù)人;在信用保險，投保人是借款合同的債權(quán)人。
在信用保險，投保人(債權(quán)人)對于保險標的(債務(wù)履行)具有保險利益，且保險事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，不受投保人(債權(quán)人)的影響，屬于客觀存在的不確定風(fēng)險。實質(zhì)上是，借款合同的債權(quán)人以支付保險費為代價，將債務(wù)不履行的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險人。因此，信用保險，完全符合保險法關(guān)于保險標的、保險事故和保險利益的規(guī)定，屬于真正的保險合同。
在保證保險，投保人(債務(wù)人)對于保險標的(債務(wù)履行)不具有保險利益，且保險事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，實際上取決于投保人(債務(wù)人)的主觀意愿，不符合保險事故必須是客觀的不確定風(fēng)險的基本原理。保證保險不符合保險法關(guān)于保險標的、保險事故和保險利益的規(guī)定，不是本來意義上的保險合同。
三、保證保險合同的定性和法律適用
我們已經(jīng)看到，所謂保證保險，與保險法原理和現(xiàn)行保險法的規(guī)定多有不合，因此所謂保證保險并不是本來意義上的保險。當事人訂立保證保險合同，是借用保險合同的形式，實現(xiàn)擔保債務(wù)履行的目的。換言之，所謂保證保險合同，形式和實質(zhì)是不一致的，是采取保險形式的一種擔保手段。這一判斷與中國保監(jiān)會和最高人民法院的認識是一致的。
8月30日，中國保監(jiān)會在《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》(保監(jiān)法[]第16號)中指出：“保證保險是財產(chǎn)保險的一種，是保險人提供擔保的一種形式”。8月28日，最高人民法院《關(guān)于中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告的復(fù)函》(1999經(jīng)監(jiān)字第266號)中指出：“保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)的一種擔保行為”。
正確認定保證保險合同的性質(zhì)，對于人民法院審理保證保險合同糾紛案件具有重要意義。既然保證保險采用保險合同的形式，屬于“財產(chǎn)保險的一種”，則人民法院審理保證保險合同糾紛案件就應(yīng)當適用保險法的規(guī)定;既然保證保險的實質(zhì)是“保險人對債權(quán)的一種擔保行為”，則人民法院審理保證保險合同糾紛案件也應(yīng)當適用擔保法關(guān)于人的擔保(保證合同)的規(guī)定。
根據(jù)保證保險合同的形式與實質(zhì)的關(guān)系，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，應(yīng)遵循以下法律適用原則：
(一)對于保險法和擔保法均有規(guī)定的事項，應(yīng)當優(yōu)先適用保險法的規(guī)定;
(三)對于保險法未有規(guī)定的事項，應(yīng)當適用擔保法的規(guī)定。
四、法律適用的具體問題
(一)保險法第十二條規(guī)定：“投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效?！碑斒氯擞喠⒈ＷC保險合同，是借用保險合同的形式，達成擔保借款合同債務(wù)履行的目的，投保人(債務(wù)人)對于保險標的(債務(wù)履行)不具有保險利益，正是保證保險合同的本質(zhì)和目的所決定的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不能適用保險法第十二條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險人)以違反保險法第十二條的規(guī)定為由請求確認保證保險合同無效的主張。
(二)保險法第二十八條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔賠償或者給付保險金的責(zé)任”。保證保險合同并不是本來意義的保險，而是采用保險合同的形式達成擔保債務(wù)履行的目的，保險人所承保的不是不確定的客觀風(fēng)險。除投保人(債務(wù)人)遭遇死亡、喪失勞動能力、陷于破產(chǎn)等客觀原因外，保險事故之發(fā)生(不履行債務(wù))，均屬于“投保人”(債務(wù)人)故意為之，均可構(gòu)成投保人“故意制造保險事故”，如根據(jù)保險法第二十八的規(guī)定，免除保險人給付保險金的責(zé)任，勢必造成保證保險合同的目的落空，違背保證保險合同的本質(zhì)和目的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不得適用保險法第二十八條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險人)以違反保險法第二十八條為由請求免于承擔給付保險金責(zé)任的主張。
(三)保險法第四十五條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北緱l能否作為承擔了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)?因為債務(wù)人即是投保人，屬于保證保險合同的當事人，不是保證保險合同當事人之外的“第三人者”，不符合保險法第四十五條關(guān)于保險代位權(quán)的規(guī)定。因此，人民法院不能以本條作為認可承擔了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)，而應(yīng)當以擔保法關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定作為根據(jù)。亦即擔保法第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”換言之，承擔了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償，其法律依據(jù)不是保險法上的保險人代位權(quán)，而是擔保法上的保證人代位權(quán)。
(四)擔保法第五條規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。”
保證保險合同是用來保證借款合同債務(wù)的履行的`擔保手段，因此借款合同是保證保險合同的基礎(chǔ)關(guān)系。作為基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同被認定無效時，導(dǎo)致保證保險合同的保險標的消滅，因此保證保險合同亦應(yīng)無效;但保證保險合同被認定無效時，作為其基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同并不因而無效。此與保證合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系是一致的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，于保險人證明投保人構(gòu)成保險欺詐(騙保騙貸)的情形，應(yīng)當適用擔保法第五條的規(guī)定認定保證保險合同無效，并根據(jù)保險人過錯程度判決保險人對于原告(被保險人)所受損失承擔相應(yīng)的責(zé)任。
這里介紹東莞中級人民法院《關(guān)于平安保險東莞支公司與建行東莞市篁村支行、陳國彭保證保險合同糾紛上訴案審理報告》：
“由于該保證保險合同實際上是以保險合同形式表現(xiàn)出來的擔保合同，具有擔保合同的功能，根據(jù)擔保法有關(guān)規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，擔保人無過錯的，不承擔責(zé)任;擔保人存在過錯的，應(yīng)承擔過錯賠償責(zé)任。而導(dǎo)致本案所涉合同無效的根本原因在于陳國彭的欺詐行為，但保險公司在陳國彭提供一系列虛假購車文件進行投保的情況下，沒有履行嚴格審查義務(wù)，最終與陳國彭簽訂了保險合同并收取了保費，故此保險公司在簽訂保證保險合同過程中也存在一定的過錯，應(yīng)當對本案借款損失承擔一定的賠償責(zé)任?！薄案鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用擔保法若干問題的解釋第八條的規(guī)定，認定上訴人保險公司應(yīng)對陳國彭不能清償?shù)陌干鎮(zhèn)鶆?wù)承擔1/3的賠償責(zé)任。”我認為，這一法律適用和責(zé)任認定是正確的。
(五)擔保法第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！比嗣穹ㄔ簩徖肀ＷC保險合同糾紛案件，如果對于保險標的另有抵押擔保，則應(yīng)當適用擔保法第二十八條的規(guī)定，先執(zhí)行抵押擔保，保險人僅對于執(zhí)行抵押擔保未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔給付保險金責(zé)任。被保險人(債權(quán)人)放棄抵押擔保的，保險人在被保險人(債權(quán)人)放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除給付保險金責(zé)任。
保險法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當如實告知?！贝送侗Ｈ说摹叭鐚嵏嬷标P(guān)系保險人的重大利益。按照本條第二、三、四款的規(guī)定，如投保人的“告知”不實，保險人有權(quán)解除保險合同并拒絕承擔保險賠付的責(zé)任。因此，根據(jù)本條的規(guī)定，應(yīng)當認為保險人對投保人的“告知”內(nèi)容負有主動審查義務(wù)。
銀行在發(fā)放貸款時要求借款人向指定的保險公司投保保證保險，并以保證保險合同的簽訂作為借款合同的生效條件，目的是讓保險人承擔借款人不能還款的風(fēng)險?？梢娿y行之所以簽訂借款合同，是信賴保險人對借款人資信的審查及在借款人不能還款時保險人將代其承擔還款責(zé)任。因此，被保險人在訂立借款合同時對借款人(投保人)的資信情況是否審查，與保證保險合同無關(guān)。人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不得支持保險人以被保險人對借款人(投保人)未進行資信審查或?qū)彶椴粐罏橛梢蟛怀袚o付保險金責(zé)任的主張。