集合各類材料之外的范疇?？偨Y(jié)應(yīng)該突出重點，避免泛泛而談，保持簡潔明了。生活中沒有永遠的不變，我們應(yīng)該學(xué)會適應(yīng)變化，保持積極的心態(tài)。
司法論文修正案篇一
“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據(jù)我市發(fā)展的實際，按照我市建設(shè)的歷史階段，遵循城市建設(shè)的客觀規(guī)律提出的科學(xué)決策。隨著改革開放以來大連市城市經(jīng)濟、社會的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實施，是“不求最大，但求最佳”城市建設(shè)思想在新的歷史時期的新發(fā)展，無疑將具有重要的歷史意義。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領(lǐng)導(dǎo)所說，“‘大大連’不是簡單的‘圈地運動’，空間劃出來了，里面要有內(nèi)容有項目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實際代表的大連經(jīng)濟、社會快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴張、功能提升、經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、形象改善，政治和文化更先進，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高?！按蟠筮B”代表著一種社會進步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個新階段，在大連市建設(shè)史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會，法律是社會公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢必導(dǎo)致社會不穩(wěn)甚至動蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會以來，全黨深切地認識到法治的重要性。近年來，依法治國、依法治黨更成為全國、全黨的共識。在我市的各項建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個重要課題。
筆者認為，實現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時要做好配套工作的及時跟上。當(dāng)然，法律的運行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進行論述。
提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)。
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國家特別是英美法系國家，法官是經(jīng)過嚴格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經(jīng)驗和淵博的法學(xué)知識。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個法學(xué)家。在我國目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來，大連市法院系統(tǒng)對法官的學(xué)歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實進法院系統(tǒng)。這是一個可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語，學(xué)wto規(guī)則，學(xué)習(xí)國際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
改變作風(fēng)，提高政治素質(zhì)?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺?！贝筮B市和組織的行風(fēng)評議給大連的法官們上了生動一課。（這是一個非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進，鼓勵先進。如果能夠和一定的責(zé)任制聯(lián)系起來，使先進者上，后進者下，從責(zé)任人切身利益的處分上配合這一制度，將會更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實有了不少進步。但是坦率地說，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設(shè)中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進一步提升，如何切實貫徹“三個代表”精神，切實為人民服務(wù)而不是為人民幣服務(wù)，為關(guān)系服務(wù)，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠的試卷。
[1][2][3]。
司法論文修正案篇二
高原。
新聞報道對于人民了解國家政治、經(jīng)濟、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護，而且這些權(quán)利也都得到了國際社會的一致認可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”[1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵2]當(dāng)然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進行的說明，新聞自由并不等于而是遠遠大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認為是比較重要的，因為新聞媒體在對司法過程進行報道的同時可能會存在著大量的評介、質(zhì)疑、批評，如果我不把這些觀點當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點、而是當(dāng)作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時如何進行規(guī)范與處理等內(nèi)容進行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國司法實踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項基本權(quán)利來達到某個具體案件的事實上的公正是符合法治原則的，或者更進一步說更加能夠達到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點是沒有實證依據(jù)也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個司法制度的起點和最基本的、最終的價值目標。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對于防止司法機關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當(dāng)事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進入法庭外，其他人都可以進入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因為既然公開審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因為很多法律也沒有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。
在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權(quán)力和國家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實性的報道還是新聞評論）誤導(dǎo)了公眾對案件審理的期待，甚至嚴重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽時，對新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項最基本權(quán)利進行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進行簡要的介紹。
二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請愿的權(quán)利。”[3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護就是新聞自由的來源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進行報道和評論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱蟮溃ɡ绨ê袊乐貎A向性的報道、只對某一方的觀點及證據(jù)進行報道，對審判過程或者審判結(jié)果進行強烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經(jīng)嚴重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會嚴重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膶徟?，美國憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團予以迅速的公開審判，……。”[4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當(dāng)報道從而影響到陪審團在審理案件時對案件的認識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M行限制或者禁止呢？在美國的司法實踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的。”布倫南大法官甚至提倡建立這樣一個原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的。”[8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴格的。
既然美國最高法院是傾向于保護新聞媒體的自由報道，那么如何來保護被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進行一次新的審理?！盵9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。
至于法庭是否準許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進行了一些試點，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進行電子采訪。
總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動的公開審理，達到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴格的，限于本文篇幅就不再予以詳細介紹。
三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
在英國，對司法活動進行不適當(dāng)?shù)膱蟮揽赡軙a(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進行的或者將要進行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對相關(guān)訴訟帶來嚴重損害的實質(zhì)性風(fēng)險的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍遥盁o論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴格責(zé)任規(guī)則’?！盵11]有學(xué)者介紹，對嚴格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為。”2、“對于嚴格責(zé)任的適用，相關(guān)評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進行的’?！?、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實質(zhì)性風(fēng)險，從而使相關(guān)司法程序受到嚴重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對每個受到藐視法庭罪指控的案件進行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進行善意的、公平的、準確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護新聞媒體自由報道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實可能性的損害風(fēng)險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）?！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰筮M行相關(guān)指控時訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進行詳細報道，導(dǎo)致人們對犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。
既然審判公開作為一項最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠郑刹还_審理進行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標的；（b）審理程序涉及國家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭議事項，或者（g）法院認為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份。”[13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認為有必要的一段時間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進行一些特殊的保護。當(dāng)然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護，例如限制媒體對證人的有關(guān)報道從而對證人提供相當(dāng)全面的保護。
對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進行處罰時也會根據(jù)各種具體情節(jié)來進行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議。
英美兩國都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國家，不過當(dāng)新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國卻制定了一些制定法來加強對新聞報道的限制和引導(dǎo)。
公正、客觀地對司法程序進行報道不大可能會對司法活動產(chǎn)生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱蟮罒o疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實，這二者之間矛盾的實質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤蟮揽赡軙斐伤^的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯誤地認為，新聞媒體報道司法程序的過程實際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進行不公開審理。從我國目前的司法實踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經(jīng)相當(dāng)嚴重地影響并導(dǎo)致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進行報道、評論、批評甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當(dāng)目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實的，所以也就當(dāng)然會出現(xiàn)一個事實上實施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認法律的公正性，這也是事實的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實上沒有犯罪的人。否則，將會嚴重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權(quán)利的保障。
英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產(chǎn)生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因為如果新聞媒體對案件進行不當(dāng)?shù)膱蟮罆r可能會影響到陪審員對證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進行全面的審理（包括證據(jù)和事實的認定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強烈。但事實上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準則，導(dǎo)致新聞媒體嚴重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進行裁判，嚴重損害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
我認為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報道可以對案件的審理進行質(zhì)疑和批評，應(yīng)當(dāng)進行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協(xié)會也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。
由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當(dāng)影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因為這項工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴重危害，使得這個問題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨立，以及司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝幦粺o存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當(dāng)?shù)摹⑼晟频南嚓P(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國的法治建設(shè)做出積極的貢獻。
定稿于1月23日。
未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713。
e-mail:gaoyuan@。
【注釋】。
[1]國際人權(quán)法教程項目組編寫《國際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。
[2]同[1]引書，第12頁。
[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁。
[4]同[3]引書，第518頁。
[5]李學(xué)軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學(xué)出版社8月第1版，第144頁。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁。
[8]詳見[7]引書，第369頁。
[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁。
[11]詳見[10]引書，第331頁。
[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。
[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。
[14]詳見[10]引書，第353頁。
[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁至第228頁。
[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法論文修正案篇三
一、從一個案例談起[1]。
先來看一個案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會給人造成這種感覺呢？因為這個除權(quán)裁定書失去了基本的公正標準。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權(quán)向甲方收取房費。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權(quán)向甲方收取餐費。類似的例子，還可以有出租車、飛機航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場上等于現(xiàn)金，銀行對匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營狀況不好，已經(jīng)沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國家賠償責(zé)任。由于該法院也沒有足夠的財力賠償，所以，行政訴訟的實際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標準。假定將司法公正性分為兩個級端：“0”代表能夠被社會大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個級別。這樣，”0“就是司法公正被社會接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當(dāng)我們談?wù)撍痉ü龁栴}時，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會突破”底線“。
三、研究“底線”問題的重要性。
[1][2][3]。
司法論文修正案篇四
隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，社會矛盾日益復(fù)雜，利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對現(xiàn)實生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調(diào)節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會矛盾，平衡利益關(guān)系，維護司法制度公正與社會和諧，對我國法官在司法實踐中的審判活動提出了嚴峻的考驗。本文主要通過對利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
一、利益衡量概念界定。
利益衡量，是指法官審理案件時，在查明案件事實的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)有的成文法無法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進而對沖突利益進行評估，結(jié)合自身的價值判斷進行相關(guān)利益衡平后將依據(jù)的法律引用到審判結(jié)果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結(jié)論先行”環(huán)節(jié)及“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調(diào)查、利益分析和利益權(quán)衡。即法官在審理案件時盡可能地收集和整理案件事實證據(jù)，調(diào)查與案件處理相關(guān)的利益類型，然后對所發(fā)現(xiàn)的利益進行歸類整理，繼而根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的利益的相關(guān)性篩選出沖突利益，依據(jù)現(xiàn)有法律和價值判斷從而實現(xiàn)各方正當(dāng)利益的最大化。“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結(jié)論理由，從而驗證結(jié)論的正確性，增強結(jié)論的說服力。
利益衡量理論是20世紀90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內(nèi)涵在于法官適用法律時，應(yīng)擺脫機械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對利益主體和沖突利益進行衡評，兼顧雙方當(dāng)事人及社會利益，從而在實現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的同時維護社會的公平正義。梁慧星教授認為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性。
(一)在司法實踐中彌補法律漏洞。
利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權(quán)，從而在面對立法漏洞時通過自己的價值判斷與利益平衡實現(xiàn)個案正義，繼而有效彌補司法實踐中法律空白的缺陷。同時法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來的法律適用難題。
(二)有助于化解社會矛盾。
法官在審判中充分運用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護社會正義。
(三)是法治原則與立法精神的要求。
利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權(quán)利的保障與維護，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會和個體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實現(xiàn)，成文法律不宜在社會出現(xiàn)新情況時頻繁改動，通過利益衡量機制，有助于實現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實現(xiàn)立法精神的實質(zhì)內(nèi)涵。
三、利益衡量的完善建議。
利益衡量在我國司法實踐中已多有所用，但在我國現(xiàn)有法律中還無法找到利益衡量的具體標準。為了貫徹法治精神，實現(xiàn)全社會的公平正義，法官要熟練掌握運用利益衡量理論來彌補法律調(diào)整的不足，彈性地解釋和運用法律從而提高其司法能力。
(一)在法典中增設(shè)法律適用。
在我國的各類法典中應(yīng)增設(shè)法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補法律漏洞。雖然實踐中法官被告知在面對法律空白時不應(yīng)拘泥于法律條文的束縛，填補法律漏洞應(yīng)符合社會發(fā)展的需要，但我國是傳統(tǒng)的成文法國家，法官習(xí)慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負責(zé)制使得法官不得不謹言慎行，嚴格依據(jù)法律條文。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅持法治原則。
(二)培養(yǎng)高素質(zhì)的法官。
法官自身的良好素質(zhì)不僅體現(xiàn)了個人能力，更有助于實現(xiàn)我國法治建設(shè)的宏偉目標，采用利益衡量的方法彌補法律漏洞審理案件對法官的法學(xué)素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質(zhì)的法官應(yīng)符合以下兩個方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個融合歸納總結(jié)和演繹推理的復(fù)雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實踐經(jīng)驗的高素質(zhì)法官才能很好地駕馭這個過程。二，具有高度社會責(zé)任感和高尚道德。法官在進行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時他們都會加入自己的道德觀念來進行價值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價值判斷。
(三)建立中國特色的判例制度。
建立適合我國國情的判例制度，這里所說的“判例制度”是指法官在審理案件時以我國的制定法為主要法律依據(jù)，參酌最高人民法院形成的判例，根據(jù)“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預(yù)期到自己的行為將產(chǎn)生的法律效果，從而樹立司法權(quán)威，增加人們對法律的尊崇。
(四)利益衡量依據(jù)與理由的明示化。
對于經(jīng)過利益衡量裁判的案件，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中出示利益衡量的過程，對平衡依據(jù)和推理過程進行充分的解釋。同時對于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語”、“判后釋法”等說明相關(guān)利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對抗情緒，提高公民法律意識，從而實現(xiàn)良好的社會效果。
霍姆斯曾說：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗?！蔽覈鰹榇箨懛ㄏ档某晌姆▏?，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價值判斷，無法解決現(xiàn)實中復(fù)雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學(xué)的束縛，倡導(dǎo)法官衡量案件事實中的利益，更加靈活自由地進行審判。同時也應(yīng)注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價值判斷的同時，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據(jù)法律規(guī)范評價當(dāng)事人利益及其體現(xiàn)的社會利益，彌補制定法的不足，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會的公平正義。
司法論文修正案篇五
如何處理好輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個棘手的問題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性；而新聞界，則習(xí)慣于擔(dān)當(dāng)與主流政治制度對抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒和司法至少在形式上都宣布其價值追求是“公正”，因而各法治國家均將新聞自由和司法獨立作為基本價值予以肯定。同時我們還應(yīng)注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖厘清的。
中國是社會主義國家，媒介與司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為宗旨，不應(yīng)處于根本對立的態(tài)勢。但是在具體的操作中，也確實出現(xiàn)過媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會職能和工作性質(zhì)的差異。差異在于：
第一，媒介的職業(yè)特征就是報道動態(tài)的東西、超常的事情；而司法對待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。
第二，媒介要求盡可能在第一時間內(nèi)以最快的速度完成報道，而司法審判的時效要寬松得多，以經(jīng)得起時間考驗。
第三，新聞?wù)Z言力求標新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴謹，要求前后的一致性。
第四，新聞事實是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實是指以法律為準繩，有確鑿的證據(jù)的事實。
第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國家強制力與終局裁量權(quán)。
出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點。
二
現(xiàn)在，我國的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問題。某些司法部門一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又不斷地越權(quán)和擴張權(quán)力。有些媒介也在利益驅(qū)動下，以輿論監(jiān)督司法的名義進行炒作，這種非規(guī)范行為對司法的損害是很大的。這里開的是傳播學(xué)界的研討會，所以特別就傳媒關(guān)于司法報道的炒作態(tài)勢多講幾句。
我國傳統(tǒng)的犯罪案件報道，本來有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨立，實行輿論審判的積習(xí)較深厚?，F(xiàn)在又多了一層對經(jīng)濟利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報道蔣艷萍經(jīng)濟犯罪案件時，各媒體的報道一邊倒，難以看到或聽到不同的、客觀的評說。法庭還沒有庭審調(diào)查，報道中就說起訴書“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過程中，又把律師和蔣的申辯斥責(zé)為“強行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設(shè)置辯護制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時，某家全國性報紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語句，缺乏基本的'文明。這種“文革”式的對案件報道的熱心，顯然會妨礙司法的公正審判。
針對這類情況，可以考慮一些解決問題的應(yīng)景措施（作為道德性質(zhì)的要求，它們尚是相當(dāng)軟弱的）。例如，媒介對于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點：
首先，報道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實的嚴肅態(tài)度。
第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評論已有的審判結(jié)果，而不是在未判決前對審判施加影響。
第三，媒介的評論文章，限于意見范疇，不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。
第四，要于與上級司法和紀檢部門保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當(dāng)，以較高的職業(yè)化操作面對那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。
三
現(xiàn)在司法腐敗方面的問題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)?；卣覍び浾呓鉀Q各種糾紛，這是很不正常的，說明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔(dān)心，出于平衡報道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報道一些司法公正的正面事例，說明什么是法，司法如何保障社會公正，給媒介受眾指出一條通過司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
司法方面也要致力于樹立自身的良好形象與權(quán)威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨立，同時必須提高司法人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平?，F(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質(zhì)較差有關(guān)。重建司法救濟手段在公眾中的威信，會有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。
四
從長遠考慮，這個問題僅憑介紹幾個做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問題。這需要在三方面形成媒介與司法關(guān)系的法律框架：
一，界定媒介的地位和基本權(quán)利與義務(wù)。這方面的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：新聞自由不能侵犯到司法獨立，不能違背“無罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報道和評論庭審活動。如果報道失誤，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。
二，明確輿論監(jiān)督權(quán)與公正審判權(quán)相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問題。
三，改革司法，減少司法公正對外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中違法行為；同時應(yīng)監(jiān)督各種干預(yù)司法獨立的司法外部的行為。
在這些法律框架還沒有成形之前，法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先要在職業(yè)道德方面達成共識，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。
總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨立來保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程，協(xié)助實現(xiàn)這種公正。
（作者：陳力丹（1951―），江蘇南通人。中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員、博士生導(dǎo)師。著有《精神交往論》、《輿論學(xué)》、《世界新聞傳播史》等8本書，已發(fā)表論文約300篇。）。
（完）。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
司法論文修正案篇六
在這個星期二的下午，學(xué)校組織了一起法律講座知識普及進校園的活動，我們懷著一顆激動的心，走進了階梯教室。
開始，警察叔叔先問了我們一個問題，說:“同學(xué)們知道我們國家有多少種法律嗎?”
我們回答完后，警察叔叔說我們還回答的不夠全面，之后還給我們講了很多有關(guān)法律的知識。
通過今天所學(xué)習(xí)的法律知識，我懂得了，
1:不能觸犯法律，觸犯法律就要付出一定的帶價。
2:看見他人正在犯法，一定要冷靜，然后撥打報警電話。
通過今天的學(xué)習(xí)我認識到了法律的重要性。
所以，我們一定要知法、守法。
司法論文修正案篇七
(一)司法判決可接受性的含義。
司法裁判是法院對當(dāng)事人具體爭議的判斷和處理，其標志著法庭審判活動的終結(jié)。司法判決可接受性是指依法作出的司法判決在社會民眾之中的認可程度。當(dāng)然這里的社會民眾既包括法律人又包括普通民眾。法官通過司法判決的方式表達對當(dāng)事人雙方爭議的理性判斷，并且法官作出的每一判斷都是有法律作為依據(jù)的。但是，一個完全依照法律作出的裁判在現(xiàn)實中卻并不一定得到普通民眾的接受。諸如幾年前的“藥家鑫案”，從法律人角度看，藥家鑫的卻有從輕情節(jié)，殺人手段也并不殘忍，筆者當(dāng)時也認為最多會判到死緩。可是當(dāng)事情在網(wǎng)上鬧的沸沸揚揚，網(wǎng)民情緒異常憤怒的情況下，“民意”將藥家鑫送上了死亡之路。試想，在風(fēng)口浪尖上的“藥家鑫案”如果沒有按所謂的“民意”處理，會不會產(chǎn)生諸如上訪，鬧事等惡劣的社會后果?？傊?，司法判決可接受性需要兼顧法律和社會兩個層面。
(二)研究司法判決可接受性的意義。
現(xiàn)代公權(quán)力的運作，不管司法、立法還是行政中，都應(yīng)考慮可接受性，公權(quán)力運作中應(yīng)充分建立在商談理性的基礎(chǔ)之上，司法審判也應(yīng)朝這個方向發(fā)展，這適應(yīng)了國際法律發(fā)展的潮流。從現(xiàn)實來看，很多當(dāng)事人對司法判決的不滿意并非處在合法性、公正性的問題，當(dāng)事人多次上訪或申訴，這也要求不得不研究判決的可接受性問題。從理論上看，雖然合法性、公正性是司法重要的價值目標，但不是司法惟一的目標。良善司法應(yīng)當(dāng)具有多面向性。隨著社會的發(fā)展，文明程度的進一步提高，司法要回應(yīng)這種要求，必須研究司法審判的可接受性問題。合法性、公正性不能涵蓋司法的所有價值，合法的前提是嚴格依法辦事，更多的適應(yīng)了法律形式正義的要求。法律本身是不完善的，立法的優(yōu)點和缺點是聯(lián)系在一起的，缺點是優(yōu)點的延長。如果僅僅以合法性為標準很難使一個案件做到盡善盡美。公正性不能涵蓋可接受性，公正本身也具有不確定性，不同的人有不同的看法，帶有很強的主觀性。公正只是公眾最大的公約數(shù)而已。
二、修辭在我國古代司法判決中的發(fā)展及其對判決可接受性的影響。
在我國，司法判決中修辭手法的使用可以追訴到古代。從漢代的司法實踐上來看，司法者在進行判斷時，不僅依據(jù)法律對當(dāng)事人的行為進行判斷，更是引入儒家經(jīng)典來進行斷案，甚至經(jīng)義與法律沖突的時候優(yōu)先適用儒家經(jīng)義。同樣的案件，根據(jù)當(dāng)事人的主觀心態(tài)不一樣會產(chǎn)生完全不同的判決結(jié)果。這種引經(jīng)入律的形式也對后世的司法裁判活動產(chǎn)生了重大影響，特別是在疑難案件的處理上。根據(jù)筆者的推斷，這種風(fēng)格影響者司法判決的說理手法，增加其可接受性。真正有史料記載的在司法判決中出現(xiàn)修辭的是在唐代時期，只是最初在司法判決中出現(xiàn)的種種說理性修辭是出于對上級匯報的目的。南宋之后的古代中國的司法實踐中，修辭的受眾開始面向普通民眾。特別是在婚姻家庭和鄰里糾紛案件中，司法者在作出裁判時更加考慮普通民眾對裁判的接受和服從程度。南宋時期是我國司法判決說理性修辭技巧發(fā)展的巔峰時期，在延續(xù)唐判的重分析、說理的技巧外，南宋判決在注重對案件基本情節(jié)和事實的描述前提下，注重對現(xiàn)有證據(jù)的分析和運用輔以推理論證以及強化對不同情節(jié)的說明，來增加其判決的可接受性。其次，南宋判決在法條援引上避免了生搬硬套的引用方式，將法條的援引與司法判決說理相結(jié)合，達到情理法三者結(jié)合。再者，南宋的司法判決注重寓教化于判決。其不僅使司法判決在文本表述上顯得更合理，使民眾更易接受，同時也在司法判決履行過程中教化民眾。所謂“動之以情曉之以理”，民眾在理解和接受判決不僅僅是懼怕法律的強制力，而是認可法律，知曉自己的行為的不當(dāng)之處，自愿服從法律的.處罰。
三、影響司法判決可接受性的修辭技巧。
修辭是關(guān)于“話語者”、“受眾”和“話語方式”的問題。修辭方法已然成為了一種重要的法律方法，在法律領(lǐng)域，“話語者”是固定的———國家審判機關(guān)，所以在選擇修辭方法的適用時主要考慮兩個方面，首先是話語的“受眾”，也就是言辭的接收者;而后是言辭所處的“語境”，也即言辭在什么情形下表達。
(一)根據(jù)受眾的差異選擇不同的表達形式。
亞里士多德是古典修辭學(xué)的創(chuàng)立者，其修辭學(xué)說很注重根據(jù)聽眾的年齡、財富等不同情況的劃分，對其采取不同的對話形式。這里我們所說的聽眾就相當(dāng)于司法判決書中的受眾。對于司法判決書來說，要提高司法判決書的可接受性必須從把握司法判決書的受眾上做起。首先從案件的雙方當(dāng)事人來看。在判決書中，法官需要通過當(dāng)事人出具的證據(jù)來認定事實，同時決定支持還是駁回當(dāng)事人的訴訟請求。但是當(dāng)事人出具的證據(jù)或者主張的事實是大量且復(fù)雜的，這些信息并不是都與案件爭議密切聯(lián)系，審判者必須經(jīng)過分析和總結(jié)，將必要的信息挑選出來，將復(fù)雜的事實情節(jié)轉(zhuǎn)化成簡單的法律關(guān)系。這種化繁為簡，化事實問題為法律問題的過程本身就是一種對判決敘事的修辭。審判者在這種裁剪修辭中，可以通過控制裁剪的內(nèi)容從而控制“受眾”的信息獲知，以影響受眾對案件的判斷，最終使受眾更加容易接受審判者對案件的解讀和裁判。但是法官在對案件事實分析和總結(jié)的裁剪修辭中必須以案件基本事實為準，不能故意將有利于一方的事實刪去。在一些案件中，審判者片面地壓制一方的有利證據(jù)的出示，只顧為自己的言論做說客，而絲毫不立足于案件的事實。這種企圖利用裁剪修辭達到其他目的的行為于法于理都說不通，必然會遭到當(dāng)事人的強烈反對，自然不是有效的修辭方式，達不到使當(dāng)事人服從和接受的目的。其次，案件的關(guān)注群體也是影響司法判決修辭的重要“受眾”因素?！笆鼙姟笨梢砸罁?jù)年齡、智力、文化程度、職業(yè)和個人修養(yǎng)等等各個因素劃分，對不同的“受眾”應(yīng)當(dāng)選擇不同的修辭技巧。信息時代的案件的關(guān)注群體已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)關(guān)注群體，一個重大案件的關(guān)注群體甚至涉及各個層級的“受眾”，司法判決想要讓每一類“受眾”都接受認可是不可能達成的任務(wù)。所以裁判者必須判斷不同“受眾”對案件的影響能力，關(guān)注“受眾”本身在社會中的話語權(quán)問題。意思很簡單，裁判者在不能說服所以“受眾”的情形下，挑選出那些關(guān)注案件且經(jīng)常性表看法和意見的民眾，特別是在社會上有一定影響力的話語者，比如微博名人，著名評論家等等。所以在司法判決的行文過程中必須注重對判決“受眾”的分析，來獲得法律和社會共同的接受，達到司法判決喻情于理法，集制裁與教育一體的目標。
(二)根據(jù)語境的不同選擇不同的修辭方式。
語境分析是修辭的重中之重，說服的有效性也主要體現(xiàn)為語境的價值關(guān)注。所謂說服就是在“話語者”與“受眾”之間產(chǎn)生共鳴，并且這種共識可以在“受眾”差異化的情形下依然存在。這種體現(xiàn)語境的修辭情景對司法實踐來說具有重要的現(xiàn)實意義。在法律修辭領(lǐng)域，修辭情境可以體現(xiàn)出一定的語境，這種修辭情境可以表現(xiàn)為案件之中各種事實的變化情況，同樣也可以表現(xiàn)為涉及聽眾的行為與決定的影響修辭者將特定觀點展現(xiàn)于聽眾的那些特殊因素。由此可見，這種情境關(guān)注不代表無休止的對現(xiàn)實進行遷就，而是拋棄了既定的客觀事實，進而將大部分的表達傾向于用語言描述可以解決的部分。就像是漢克斯曼和范愛莫倫提出的理論所描述的那樣:“修辭論證是一種言辭的、社會的、理性的活動，其目的是通過一系列的陳述來證成某一立場并使理性批判者相信這一立場的可接受性”。所以，要使用修辭來說服一方的時候，修辭雖然并不像直入主題的分析那樣具有強烈的目的性，但是在具體的論辯場合，要說服聽眾最有效的手段還是通過使用修辭情境來加強自己的語境。好比在判決最終形成的時候，傳統(tǒng)邏輯和經(jīng)典邏輯僅僅通過分析推理與論證的結(jié)構(gòu)形式，相比之下新修辭學(xué)主張的非形式邏輯更加傾向于實質(zhì)要求中推理的語境等相關(guān)方面。在修辭學(xué)中，成功說服聽眾的標示就是使其都達到一個共識，是所有演說者的最終目的，當(dāng)然修辭學(xué)的目的也是如此。盡管根據(jù)特點不同的依據(jù)會產(chǎn)生不同的分類，但當(dāng)這些應(yīng)用適用于司法過程中時，都必須在具體的情境中體現(xiàn)出證據(jù)、事實、標的等，所有主體達成的共識必須有一定的關(guān)聯(lián)，可以是互相的理解、對知識的共享、或者雙方完全達成一致。由此可見，在判決中若是希望清楚明了的對法律進行講解，通過特定的情境來表達是十分必要的，首先分析受眾的情況而達成共識，再使用各種修辭論辯的方式，并且合理的衡量價值因素在司法中的體現(xiàn)。在哈貝馬斯等學(xué)者的眼中，法律本身就與修辭學(xué)密不可分。法律是一種以說服為目的論辯手段，法律解釋和推理等眾多法律方法存在著一定的價值缺位，而法律修辭的方法正好可以彌補這一價值缺位的部分。這種認可法律修辭方法價值的觀點實際上就是肯定修辭對說服“受眾”的重要作用，修辭說服本身就是一種體現(xiàn)法治精神和人文關(guān)懷的語用活動。
四、結(jié)語。
伴隨我國建設(shè)法治國家進程的推進，公民法律意識逐漸增強。反映在司法活動上就是，訴訟當(dāng)事人不僅僅要求司法判決嚴格依法裁判，同時也對司法判決說理提出了很高要求，這也導(dǎo)致了司法實踐中應(yīng)當(dāng)更加注重增強司法判決的可接受性。從修辭學(xué)角度來說，還有很多對司法判決可接受產(chǎn)生影響的修辭手法。司法實踐中必須加強對修辭學(xué)以及語用學(xué)的研究，從更深一層次把握增加司法判決可接受性的方式和手段，提高處理質(zhì)量和效率。同時以判決的可接受性為基礎(chǔ)，強化法律對民眾的教化和引導(dǎo)作用。
司法論文修正案篇八
本次刑法修改對貪污受賄犯罪則相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，即貪污數(shù)額較大或者情節(jié)較重，數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴重，數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴重。同時新法對數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益受到特別重大損失的，保留使用死刑。
在原刑法第383條中增加一款規(guī)定，對犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。
第三百八十四條【受賄罪】國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。
國家工作人員在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。
第三百八十五條【對犯受賄罪的處罰規(guī)定】對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十二條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。
第三百八十二條【對犯貪污罪的處罰規(guī)定】對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：
（一）貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
（二）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
（三）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。
四、對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰。
犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰。
犯第一款罪，有第三項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。
司法論文修正案篇九
司法責(zé)任制是司法體制改革的基石，是司法體制改革的“牛鼻子”，司法責(zé)任制改革是司法領(lǐng)域一場深刻的自我革命。為了推動改革的深化與措施的落實，《人民司法·應(yīng)用》與重慶市榮昌區(qū)人民法院聯(lián)合舉辦以“司法責(zé)任制”為主題的論文征集活動。
一、征文選題提示。
1.如何體現(xiàn)和保障司法公正。如主審法官的概念及條件。審理與裁判合二為一。法官在判斷證據(jù)、發(fā)現(xiàn)真實和適用法律上的獨立性。審判輔助人員的配備及工作方式。審判質(zhì)量評估體系。
2.如何體現(xiàn)和保障“讓審理者裁判”原則。如司法裁判的合法性、正當(dāng)性與合理性。審理與裁判的環(huán)節(jié)。完整呈現(xiàn)訴辯雙方相互對立的主張和理由。司法的過程公開、結(jié)果公開和理由公開。
3.如何體現(xiàn)和落實“由裁判者負責(zé)”原則。如主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件。評價機制、問責(zé)機制、懲戒機制、退出機制與保障機制的內(nèi)涵和有效銜接。
二、論文寫作要求。
1.論文觀點鮮明，論述充分，邏輯清晰，文筆流暢。提倡“定小題目、作大文章”的寫作風(fēng)格。論文在5500字—9500字為宜。
2.具體寫作格式，請見刊內(nèi)“《人民司法·應(yīng)用》投稿要求”。論文左上角注明“司法責(zé)任制征文”字樣;論文尾部務(wù)必注明聯(lián)系電話及通訊地址。
3.征文截止日期為8月15日，以收到論文電子版時間為準。
三、選登、獎項、研討會及出版。
從征集日開始擇優(yōu)陸續(xù)刊發(fā)收到的論文。
本次征文設(shè)置獎項：一等獎2名，獎金3000元;二等獎5名，獎金元;三等獎8名，獎金1000元。
征文結(jié)束后，召開相關(guān)研討會(另行通知)，并將論文編輯出版。
論文投送電子郵箱：
zeyuan210@。
征文活動聯(lián)系人：
馮則元楊海燕陳莉。
聯(lián)系電話：
17783258099。
《人民司法》雜志社。
重慶市榮昌區(qū)人民法院。
204月27日。
司法論文修正案篇十
題目大宅門小區(qū)。
函授站。
專業(yè)工程管理。
層次?？破瘘c本科。
學(xué)生。
班號。
學(xué)號。
指導(dǎo)教師。
答辯日期11月9日
哈爾濱工業(yè)大學(xué)。
-2-。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)成人教育畢業(yè)設(shè)計（論文）評語。
姓名：班號：學(xué)號：
專業(yè)：工程管理層次：?？破瘘c本科函授站：
指導(dǎo)教師對畢業(yè)設(shè)計（論文）進行情況、完成質(zhì)量的評價意見：
指導(dǎo)教師簽字：指導(dǎo)教師職稱：
評閱人評閱意見：
評閱教師簽字：評閱教師職稱：
答辯委員會評語：
根據(jù)畢業(yè)設(shè)計（論文）的材料和學(xué)生的答辯情況，答辯委員會作出如下評定：
學(xué)生畢業(yè)設(shè)計（論文）答辯成績評定為：
對畢業(yè)設(shè)計（論文）的特殊評語：
答辯委員會主任（簽字）：職稱：
答辯委員會副主任（簽字）：
答辯委員會委員（簽字）：
-2-。
-3-。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)成人教育畢業(yè)設(shè)計（論文）任務(wù)書。
-4-。
目錄。
（一）項目管理人員安全意識差……………………………………………………….7。
（二）安全教育不落實………………………………………………………………….7。
（三）安全管理機構(gòu)和管理人員不能滿足實際需要…………………………………7。
（四）安全生產(chǎn)管理制度不落實………………………………………………………7。
二、大宅門住宅小區(qū)施工現(xiàn)場安全管理的措施7。
（一）樹立“以人為本”的安全生產(chǎn)觀念……………………………………………7。
（二）提高施工人員對建筑安全生產(chǎn)的認識………………………………………….8。
（三）加強施工施工隊伍的安全與培訓(xùn)9。
（四）建立健全機構(gòu)及建筑施工企業(yè)安全管理機構(gòu)…………………………………9。
1健全機構(gòu)人員……………………………………………………………………9。
（一）安全技術(shù)措施的編制要求與實施12。
（二）安全技術(shù)措施的落實措施13。
司法論文修正案篇十一
作為對黨的十八屆四中全會精神的落實和司法體制改革的重要組成部分，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(下稱《意見》)，經(jīng)過多次討論、修改之后，9月21日正式發(fā)布了。這對促進司法公正的重要性和發(fā)揮其積極意義不言而喻。與此同時，由于“責(zé)任”這一概念的選用，加之當(dāng)下特定的政治文化背景，《意見》存在被誤讀和濫用的可能。為此，關(guān)乎該《意見》精神實質(zhì)的幾個核心概念必須進行區(qū)分。
第一，區(qū)分司法責(zé)任制與司法問責(zé)?！兑庖姟匪Q司法責(zé)任制中的“責(zé)任”，與司法活動的三大要素“獨立―專業(yè)―責(zé)任”這一完整體系中的“責(zé)任”不同，后者往往被替換為“問責(zé)”，是與“獨立”“專業(yè)”并列的狹義概念。在“獨立―專業(yè)―責(zé)任”這一體系中，“獨立”包含司法權(quán)獨立與相應(yīng)保障，“專業(yè)”指獨立行使權(quán)限并相應(yīng)負責(zé)的職業(yè)能力，“責(zé)任”指與獨立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。與此相比，《意見》提出的“責(zé)任”，似乎已經(jīng)包含了上述體系中的三大元素：通過《意見》第二部分“改革審判權(quán)力運行機制”、第三部分“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”，從而重新配置和區(qū)分獨任審判或合議庭與庭長、院長及審判委員會之間的權(quán)限，亦即確定獨立權(quán)限與相應(yīng)責(zé)任的范圍，最終旨在細化和落實“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”這一改革目標。然而，《意見》第四部分“審判責(zé)任的認定和追究”中所稱的“責(zé)任”，與“獨立―專業(yè)―責(zé)任”體系中的狹義責(zé)任為同一概念，即為“問責(zé)”。
同一核心概念在同一文件中以不同的內(nèi)涵和外延使用，不免容易造成誤讀。因此，在司法責(zé)任制被定位為“司法改革牛鼻子”的背景下，在《意見》貫徹落實的過程中，應(yīng)該準確理解文件本身，避免將司法責(zé)任制這一廣義概念狹義地解讀為司法問責(zé)制。
第二，區(qū)分司法責(zé)任與司法救濟、國家責(zé)任與個人責(zé)任。《意見》第四部分規(guī)定的審判責(zé)任系狹義的司法責(zé)任，亦即司法問責(zé)，這與司法制度為糾正審判錯誤而采取的司法救濟不同。司法救濟是國家司法制度為當(dāng)事人和利害關(guān)系人提供的補救途徑，實質(zhì)上司法救濟是國家作為一個“制度系統(tǒng)”向當(dāng)事人和社會承擔(dān)的責(zé)任，比如為糾正錯案而設(shè)立的上訴程序(正常救濟途徑)和再審程序(特別救濟途徑)，為補償錯案造成的侵害而設(shè)立的國家賠償責(zé)任等。司法問責(zé)是法官或其他審判人員作為一個“司法職業(yè)者個人”向國家承擔(dān)的責(zé)任，或者說是國家對法官個人的懲戒。
由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對象、功能、目標等等存在明顯差異，因此適用條件明顯不同。簡言之，在責(zé)任范圍上司法救濟明顯大于司法責(zé)任、國家責(zé)任明顯大于個人責(zé)任，在適用條件上司法救濟明顯比司法責(zé)任寬松、國家對當(dāng)事人的賠償責(zé)任明顯大于國家對法官個人的追究權(quán)。其實道理很簡單，司法作為一個體系，形成一項司法結(jié)果對于當(dāng)事人而言只有一個行為主體，那就是國家，因此只要發(fā)生法律規(guī)定的錯誤，國家就有義務(wù)提供救濟;而只要國家機關(guān)或工作人員個人發(fā)生了法律規(guī)定的過錯，對由此造成的損害就要承擔(dān)國家賠償責(zé)任。然而，在司法體系內(nèi)部，每一項司法結(jié)果也是由多個主體在多重制度中運行而形成的，既包括立法的欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)管理等制度缺陷導(dǎo)致的法官低能，還包括審判程序制度、證據(jù)制度、審判管理及案件分流系統(tǒng)等存在的弊端而導(dǎo)致的問題。種種制度缺陷直接或間接導(dǎo)致的超越現(xiàn)有法官個人普遍智識、能力或正?？煽胤秶碌乃痉ㄥe誤，國家在向當(dāng)事人提供救濟或承擔(dān)責(zé)任之后，不能向法官個人追究責(zé)任。只有當(dāng)法官個人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為，或者有重大過失導(dǎo)致嚴重后果的行為時，國家才能追究法官個人的責(zé)任。這也正是《意見》第四部分提出的：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！?BR> 各地司法改革試點法院在落實《意見》的過程中，必須注意不能將司法責(zé)任與司法救濟、國家責(zé)任與個人責(zé)任、錯案救濟與錯案追究混為一談，否則，不僅損害司法獨立，而且很大程度上會增加錯案救濟的人為障礙、加劇錯案救濟的困難。
第三，區(qū)分司法職業(yè)操守缺陷與司法職業(yè)技術(shù)錯誤?！兑庖姟返?6條具體劃定了審判責(zé)任范圍，這是《意見》的核心內(nèi)容。這一條將審判責(zé)任主要限定于“違法審判”，特別是作為職業(yè)操守缺陷的故意違法行為和屬于職業(yè)技術(shù)錯誤的重大過失并導(dǎo)致錯誤的情形。但是第25條第一款的一般性規(guī)定又將法官承擔(dān)責(zé)任的范圍籠統(tǒng)地規(guī)定為“對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任”，并且“在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)”。這一規(guī)定有可能影響第26條在執(zhí)行中的解釋，從而導(dǎo)致問責(zé)標準的模糊化和擴大化。為此，必須從概念上對兩類不同錯誤進行區(qū)分，并分別采取“故意行為”和“重大過失行為加結(jié)果”的不同標準進行解釋，以最大限度地符合司法規(guī)律。
總而言之，推行司法責(zé)任制，不能偏離憲法和訴訟法的具體規(guī)定和整體目的。并且，這個過程中應(yīng)當(dāng)盡早落實《意見》第五部分提出的加強法官履職保障的各種要求。只有責(zé)任而沒有保障的審判權(quán)，是微弱的審判權(quán)。
司法論文修正案篇十二
為更好地保障人民檢察院依法獨立公正行使檢察權(quán)，提高司法公信力，現(xiàn)就完善人民檢察院司法責(zé)任制提出如下意見。
一、目標和基本原則。
1.完善人民檢察院司法責(zé)任制的目標是：健全司法辦案組織，科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責(zé)任體系，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運行機制和公平合理的司法責(zé)任認定、追究機制，做到誰辦案誰負責(zé)、誰決定誰負責(zé)。
2.完善人民檢察院司法責(zé)任制的基本原則是：堅持遵循司法規(guī)律，符合檢察職業(yè)特點;堅持突出檢察官辦案主體地位與加強監(jiān)督制約相結(jié)合;堅持權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)相當(dāng);堅持主觀過錯與客觀行為相一致，責(zé)任與處罰相適應(yīng)。
二、健全司法辦案組織及運行機制。
3.推行檢察官辦案責(zé)任制。實行檢察人員分類管理，落實檢察官員額制。檢察官必須在司法一線辦案，并對辦案質(zhì)量終身負責(zé)。擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官辦案要達到一定數(shù)量。業(yè)務(wù)部門負責(zé)人須由檢察官擔(dān)任。
4.健全司法辦案組織形式。根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實行獨任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。
獨任檢察官承辦案件，配備必要的檢察輔助人員。
檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以相對固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時組成，辦案組負責(zé)人為主任檢察官。
5.審查逮捕、審查起訴案件，一般由獨任檢察官承辦，重大、疑難、復(fù)雜案件也可以由檢察官辦案組承辦。獨任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。
6.人民檢察院直接受理立案偵查的案件，一般由檢察官辦案組承辦，簡單案件也可以由獨任檢察官承辦。決定初查、立案、偵查終結(jié)等事項，由主任檢察官或獨任檢察官提出意見，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負責(zé)人審核后報檢察長(分管副檢察長)決定。
7.訴訟監(jiān)督等其他法律監(jiān)督案件，可以由獨任檢察官承辦，也可以由檢察官辦案組承辦。獨任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。以人民檢察院名義提出糾正違法意見、檢察建議、終結(jié)審查、不支持監(jiān)督申請或提出(提請)抗訴的，由檢察長(分管副檢察長)或檢察委員會決定。
8.檢察長(分管副檢察長)參加檢察官辦案組或獨任承辦案件的，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。
9.以人民檢察院名義制發(fā)的法律文書，由檢察長(分管副檢察長)簽發(fā)。
10.檢察長(分管副檢察長)有權(quán)對獨任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進行審核。檢察長(分管副檢察長)不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定。要求復(fù)核的意見、決定應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，歸入案件卷宗。
檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)決定時，認為決定錯誤的，可以提出異議;檢察長(分管副檢察長)不改變該決定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)明顯違法的決定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。
三、健全檢察委員會運行機制。
11.提高檢察委員會工作法治化、民主化、科學(xué)化水平，發(fā)揮檢察委員會對重大案件和其他重大問題的決策、指導(dǎo)和監(jiān)督功能。檢察委員會討論決定的案件，主要是本院辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件，涉及國家安全、外交、社會穩(wěn)定的案件，下一級人民檢察院提請復(fù)議的案件。
12.檢察委員會由檢察長、副檢察長、專職委員和部分資深檢察員組成。
13.檢察官可以就承辦的案件提出提請檢察委員會討論的請求，依程序報檢察長決定。
14.檢察委員會對案件進行表決前，應(yīng)當(dāng)進行充分討論。表決實行主持人末位表態(tài)制。檢察委員會會議由專門人員如實記錄，并按照規(guī)定存檔備查。
15.完善檢察委員會決策咨詢機制。建立健全專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組等檢察委員會決策輔助機構(gòu)。檢察委員會討論案件，可以邀請有關(guān)專家到場發(fā)表咨詢意見。
四、明確檢察人員職責(zé)權(quán)限。
16.檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作，依照法律和有關(guān)規(guī)定履行以下職責(zé)：
(一)決定是否逮捕或是否批準逮捕犯罪嫌疑人;。
(二)決定是否起訴;。
(六)決定將案件提請檢察委員會討論，主持檢察委員會會議;。
(七)決定檢察人員的回避;。
(八)主持檢察官考評委員會對檢察官進行考評;。
(九)組織研究檢察工作中的重大問題;。
(十)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由檢察長履行的其他職責(zé)。
副檢察長、檢察委員會專職委員受檢察長委托，可以履行前款規(guī)定的相關(guān)職責(zé)。
17.檢察官依照法律規(guī)定和檢察長委托履行職責(zé)。
檢察官承辦案件，依法應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人、被告人的，至少親自訊問一次。
下列辦案事項應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)：
(一)詢問關(guān)鍵證人和對訴訟活動具有重要影響的其他訴訟參與人;。
(三)組織收集、調(diào)取、審核證據(jù);。
(四)主持公開審查、宣布處理決定;。
(五)代表檢察機關(guān)當(dāng)面提出監(jiān)督意見;。
(六)出席法庭;。
(七)其他應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)的事項。
18.主任檢察官除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：
(一)負責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對辦案組成員的管理工作;。
(二)在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出處理決定或提出處理意見。
19.業(yè)務(wù)部門負責(zé)人除作為檢察官承辦案件外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：
(一)組織研究涉及本部門業(yè)務(wù)的法律政策問題;。
(二)組織對下級人民檢察院相關(guān)業(yè)務(wù)部門辦案工作的指導(dǎo);。
(四)負責(zé)本部門司法行政管理工作;。
(五)應(yīng)當(dāng)由業(yè)務(wù)部門負責(zé)人履行的其他職責(zé)。
20.檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下履行以下職責(zé)：
(一)訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人和其他訴訟參與人;。
(二)接待律師及案件相關(guān)人員;。
(三)現(xiàn)場勘驗、檢查，實施搜查，實施查封、扣押物證、書證;。
(四)收集、調(diào)取、核實證據(jù);。
(五)草擬案件審查報告，草擬法律文書;。
(六)協(xié)助檢察官出席法庭;。
(七)完成檢察官交辦的其他辦案事項。
21.省級人民檢察院結(jié)合本地實際，根據(jù)檢察業(yè)務(wù)類別、辦案組織形式，制定轄區(qū)內(nèi)各級人民檢察院檢察官權(quán)力清單，可以將檢察長的部分職權(quán)委托檢察官行使。各省級人民檢察院制定的權(quán)力清單報最高人民檢察院備案。
五、健全檢察管理與監(jiān)督機制。
22.加強上級人民檢察院對下級人民檢察院司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。上級人民檢察院可以指令下級人民檢察院糾正錯誤決定，或依法撤銷、變更下級人民檢察院對案件的決定;可以對下級人民檢察院管轄的案件指定異地管轄;可以在轄區(qū)內(nèi)人民檢察院之間調(diào)配檢察官異地履行職務(wù)。
上級人民檢察院對下級人民檢察院司法辦案工作的指令，應(yīng)當(dāng)由檢察長決定或由檢察委員會討論決定，以人民檢察院的名義作出。
23.下級人民檢察院就本院正在辦理的案件的處理或檢察工作中的重大問題請示上級人民檢察院的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院檢察委員會討論。在請示中應(yīng)當(dāng)載明檢察委員會討論情況，包括各種意見及其理由以及檢察長意見。
24.司法辦案工作應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上運行，實現(xiàn)辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動網(wǎng)上監(jiān)督。檢察長(分管副檢察長)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人對辦案工作審核、審批，應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上進行。
25.人民檢察院案件管理部門對司法辦案工作實行統(tǒng)一集中管理，全面記錄辦案流程信息，全程、同步、動態(tài)監(jiān)督辦案活動，對辦結(jié)后的案件質(zhì)量進行評查。
26.建立隨機分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機制。重大、疑難、復(fù)雜案件可以由檢察長指定檢察官辦案組或獨任檢察官承辦。
27.當(dāng)事人舉報投訴檢察官違法辦案，律師申訴、控告檢察官阻礙其依法行使訴訟權(quán)利，或有跡象表明檢察官違法辦案的，檢察長可以要求檢察官報告辦案情況。檢察長認為確有必要的，可以更換承辦案件的檢察官，并將相關(guān)情況記錄在案。
28.建立以履職情況、辦案數(shù)量、辦案質(zhì)效、司法技能、外部評價等為主要內(nèi)容的檢察官業(yè)績評價體系。評價結(jié)果作為檢察官任職和晉職晉級的重要依據(jù)。
29.建立辦案質(zhì)量評價機制，以常規(guī)抽查、重點評查、專項評查等方式對辦案質(zhì)量進行專業(yè)評價。評價結(jié)果應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)公開。
30.構(gòu)建開放動態(tài)透明便民的陽光司法機制。建立健全案件程序性信息查詢平臺、重要案件信息發(fā)布平臺、法律文書公開平臺、辯護與代理預(yù)約平臺，推進新媒體公開平臺建設(shè)。
31.自覺接受人大、政協(xié)、社會各界、新聞媒體以及人民監(jiān)督員的監(jiān)督，依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。進一步完善內(nèi)部制約機制，加強紀檢監(jiān)察機構(gòu)的監(jiān)督。
司法論文修正案篇十三
成人教育學(xué)院。
指導(dǎo)教師。
評語是否滿意答辯20分）指導(dǎo)教師（簽章）評閱人。
評語。
評閱人簽章）。
成績。
答辯委員會主任年月日。
1、本論文的目的、意義性，了解到我過工程造價的現(xiàn)狀。了解到工程造價具有預(yù)測、控制、評價、調(diào)控的職能。并且涉及到國民經(jīng)濟各部門、各行業(yè)。對工程造價有效控制、管理可達到投資利益最大化。
2、學(xué)生應(yīng)完成的任務(wù)。
3、論文各部分內(nèi)容及時間分配；（共。
第一部分1周）第二部分1周）第三部分1周）第四部分1周）第五部分1周）第六部分1周）評閱其答辯（周）。
備注。
指導(dǎo)教師：年月日。
審批人：年月日。
承諾。
一、本論文是本人獨立完成；
二、本論文沒有任何抄襲行為；
三、若有不實，一經(jīng)查出，請答辯委員會取消本人答辯資格。
承諾人：年月。
日
摘要。
如何合理確定和有效控制工程投資，是工程項目建設(shè)的一大難題，如何使建筑工程造價管理與社會生產(chǎn)水平相適應(yīng)，是建筑工程造價管理中需要解決的問題，只有加強建筑工程造價管理工作力度，提高建筑工程造價人員素質(zhì)，才能使建筑工程造價管理走上國際化的道路。本文根據(jù)我國工程造價的現(xiàn)狀，針對工程造價管理的重要性進行探討，以實現(xiàn)預(yù)期的投資目標，充分發(fā)揮投資效益。
本文共5章節(jié)分別介紹建筑工程造價管理發(fā)展趨及概念；工程造價的現(xiàn)狀；工程造價管理；全面造價管理和加強建設(shè)工程造價管理的建議。
關(guān)鍵詞：建筑工程；造價管理；工程造價;。
司法論文修正案篇十四
司法鑒定制度已經(jīng)成為當(dāng)代司法制度的重要組成部分。然而，在我國的司法鑒定制度不斷的發(fā)展的過程中出現(xiàn)了很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。本文簡單論述了司法鑒定改革的重要性，分析了現(xiàn)實中存在的問題以及完善司法鑒定制度的措施。
當(dāng)今世界，正經(jīng)歷著一場全球性的科技革命，基因技術(shù)、信息技術(shù)以及納米技術(shù)的使用讓我們更深刻地體會到科學(xué)是最高意義上的革命力量?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法鑒定帶來了許多的機遇。然而，司法鑒定本身也存在很多的不完善之處，在實踐當(dāng)中也存在很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。司法鑒定制度的改革已經(jīng)迫在眉睫，勢在必行。
1 司法鑒定制度改革的重要性
“司法鑒定是指在訴訟過程中對案件的專門性問題，由司法機關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動?！盵1]隨著訴訟制度的完善以及科技的進步，作為一種客觀公正的科學(xué)手段，司法鑒定被廣泛地應(yīng)用于訴訟領(lǐng)域，愈來愈多的案件借助于司法鑒定作為定案和判決依據(jù)。司法鑒定已經(jīng)成為當(dāng)代各國司法制度的重要組成部分，是維護司法公正的重要手段。
司法鑒定是借助科學(xué)技術(shù)和專門知識，解決與案件有關(guān)的某些專門性問題的主要手段，它在訴訟活動中起著其它手段不可替代的作用。它能借助科學(xué)儀器和化學(xué)藥物的特殊性能，揭露人的視力不能見和不易見到的某些事實;能利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，客觀、準確、及時地記錄和固定犯罪現(xiàn)場上物證、痕跡;能利用科學(xué)的鑒別、分析方法，來確定物質(zhì)的成分、性質(zhì)，查明某些事實形成的原因;能利用同一認定的科學(xué)方法，對客體的異同作出科學(xué)的結(jié)論。
2 目前我國司法鑒定制度存在的問題
2.1 司法鑒定法律制度不健全
我國至今尚無統(tǒng)一的司法鑒定立法，造成實踐中鑒定機構(gòu)的設(shè)立條件無統(tǒng)一規(guī)定，鑒定人的資質(zhì)條件無統(tǒng)一標準，鑒定的標準無統(tǒng)一規(guī)范，鑒定程序無統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的法律責(zé)任無具體規(guī)定。例如我國現(xiàn)行法律對鑒定次數(shù)就沒有作出限制，造成實踐中當(dāng)事人如果對鑒定結(jié)論不服，可以無休止地鑒定下去。雖然近年國家各司法機關(guān)相繼制訂了一些調(diào)整司法鑒定的內(nèi)部文件，但內(nèi)容粗細不均，規(guī)范不一，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、新型案件不斷出現(xiàn)、鑒定范圍日益擴大的新情況。
2.2 司法鑒定管理體制有待進一步完善
缺乏統(tǒng)一的管理體制，是目前我國司法鑒定管理的最大癥結(jié)。從機構(gòu)設(shè)置上看，我國公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)都有與之工作相適應(yīng)的鑒定機構(gòu)，造成鑒定機構(gòu)設(shè)置相互重復(fù)，形成了各自為鑒的.管理體制，這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的管理體制，缺乏制約和監(jiān)督，從而降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。再者，由于司法鑒定主體和鑒定程序不明確，在具體實踐中，何為鑒定的法定部門難以明確，同時，鑒定的方式、步驟、期限和鑒定回避等程序方面也不規(guī)范、不統(tǒng)一，從而影響了司法鑒定結(jié)論的真實性。
2.3 鑒定過程的封閉、不規(guī)范
在目前的司法鑒定制度的改革中，司法鑒定過程的公開、程序、被監(jiān)督尚未引起人們普遍關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)行司法鑒定實踐，由委托單位出具委托書，提供所有案件材料后，委托單位就退出鑒定過程，缺乏對鑒定過程的監(jiān)督，由于鑒定啟動權(quán)在司法機關(guān)，案件當(dāng)事人除鑒定工作需要配合鑒定外，無權(quán)對鑒定的各個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，有些根本就不知道進行鑒定一事，導(dǎo)致當(dāng)事人對鑒定結(jié)論缺乏信任。其次，鑒定資料的真實性也缺乏質(zhì)證。
3 司法鑒定制度的完善
3.1 制定統(tǒng)一的司法鑒定規(guī)范
司法鑒定的規(guī)范發(fā)展，需要各方面的保證。制定統(tǒng)一的司法鑒定法律法規(guī)，則是司法鑒定制度改革最強大的推動力和最堅強的支持力，也是改革成果的鞏固過程。在法律中應(yīng)對司法鑒定的啟動權(quán)、鑒定人的訴訟地位及權(quán)利義務(wù)、司法鑒定的法律責(zé)任等內(nèi)容做出明確的規(guī)定。
司法論文修正案篇十五
3月11日下午，十二屆全國人大三次會議在梅地亞中心舉行記者會，全國人大會法制工作委員會副主任闞珂，全國人大會法制工作委員會副主任鄭淑娜，全國人大會法制工作委員會行政法室主任袁杰、刑法室主任王愛立、國家法室主任武增，就立法法修改與立法工作的相關(guān)問題回答中外記者的提問。
全國人大會法制工作委員刑法室主任王愛立：
反對腐敗、建設(shè)廉潔政治是我們黨一貫堅持的政治主張，也是全國人民十分關(guān)注的一個重大的政治問題。黨的十八屆四中全會對于完善我們國家的反腐敗國家立法，對于完善懲治貪污賄賂犯罪的法律制度都提出了明確的要求。四中全會決定當(dāng)中提出要加快推進反腐敗國家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，要形成一個不敢腐、不能腐、不想腐的這么一個有效機制，從而堅決遏制和預(yù)防腐敗現(xiàn)象。
而且在決定中特別提出了要完善懲治貪污賄賂犯罪的法律制度。刑法修正案（九)正是落實黨中央的這一要求，對刑法有關(guān)貪污賄賂犯罪的條文進行了完善。這次刑法修正案(九）對刑法中有關(guān)貪污賄賂犯罪的規(guī)定中，主要是從四個方面作了完善：
一、修改了貪污罪和受賄罪的定罪量刑標準。不再單純以具體的數(shù)額作為定罪量刑標準，而是將犯罪的情節(jié)和數(shù)額綜合作為定罪量刑標準。
二、完善了行賄罪的財產(chǎn)刑規(guī)定。對行賄罪處理的處理也作了進一步的從嚴限定，目的就是加大對行賄犯罪的處罰力度。
三、增加規(guī)定了利用國家工作人員的影響力來謀取不正當(dāng)利益。而向其親屬或者關(guān)系密切的人員來行賄的犯罪，刑法修正案(九)草案增加了這個內(nèi)容。
四、增加了對一些禁止從業(yè)性的規(guī)定，從而達到一種特殊預(yù)防犯罪的目的。
這里主要是增加了對因利用職業(yè)便利實施犯罪或者實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪，可以在一定期限內(nèi)限制其從事相關(guān)的行業(yè)。上述這些修改一方面使刑法關(guān)于懲治貪污罪、受賄罪的規(guī)定能夠在司法實踐中做到罪刑相適應(yīng)，同時也進一步加大了對行賄犯罪的處罰力度。同時，對切斷受賄犯罪的鏈條上也作出完善。
反腐敗國家立法是一個綜合的系統(tǒng)工程，不僅僅包括刑法、刑事訴訟法，還包括行政監(jiān)察法等。剛才闞珂主任在談到張德江委員長昨天向大會做的會工作報告當(dāng)中，在加強重點領(lǐng)域立法當(dāng)中也明確提出了要推進反腐敗國家立法，研究修改行政監(jiān)察法。刑法修正案(九)草案是去年10月份提交人大會進行了初次審議，我們也向社會廣泛地征求了意見。我們將根據(jù)會組成人員的審議意見和社會各方面的意見，根據(jù)2015年立法計劃要求，及時把草案修改好。
國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑”
據(jù)王愛立介紹，修正案刪除現(xiàn)行刑法對貪污受賄犯罪具體數(shù)額的規(guī)定，改為具有彈性的“數(shù)額+情節(jié)”模式—“數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑”。
這部修正案于中共之后的2013年起草，正是在中國開始反腐高潮的大背景下。2014年10月，修正案提交人大會審議。在此之前，輿論對此次草案的條款已經(jīng)展開討論，法律界普遍預(yù)測將“提高貪腐成本”。
現(xiàn)行的刑法中，以5000元、5萬元和10萬元的具體數(shù)字作為貪污量刑標準。中國法律界人士稱，由于人民幣在中國國內(nèi)貶值，這一設(shè)置顯得已“跟不上時代”。且10萬元以上，“處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴重的，處死刑”的表述“太過模糊”，10年以上到死刑可以拆分的空間很有限。
在實際的判例中，這樣的對比十分鮮明。2000年，原廣西壯族自治區(qū)委副書記成克杰，因貪污受賄近4000萬，被處以死刑。一年之后，原江西省副省長胡長清，因貪污受賄近500萬，同樣被處以死刑。2013年受審的原中國鐵道部部長劉志軍貪污6000萬，卻被判處死緩。
一位最高法院法官表示，從1997年中國《刑法》頒布以來，從來沒有一個貪污十幾萬就殺頭的案例。實際上，公開的消息中，因5000元或者50000元被處理的官員也極為罕見。
但即將調(diào)整的法律條款，也讓一部分中國民眾產(chǎn)生了擔(dān)憂。據(jù)一家中國網(wǎng)站統(tǒng)計，有近31%的網(wǎng)民認為，刪除具體入刑標準后，自由裁量空間擴大，立案、量刑等環(huán)節(jié)恐滋生腐敗問題。
全國人大法律委員會委員周光權(quán)對此修改的評價是，立法上的具體數(shù)額刪掉以后，給司法解釋留了一定的空間，最高法和最高檢可以制定司法解釋。他認為，每個地方的經(jīng)濟情況不一樣，在量刑的數(shù)額上還有一些回旋的余地。
律師呼吁：刪除貪污受賄罪數(shù)額已久。
刑法修正案(九)草案公布后，社會各界律師對草案提出大量意見。認為現(xiàn)行刑法將貪污受賄罪按照五千、五萬、十萬這三個具體的數(shù)額標準對量刑標準界定，在實際操作過程中，收受了五萬元賄賂就要被判刑五年，收受了十萬元賄賂的就要被判刑十年。然而，受賄幾千萬的貪官也只被判十幾年，被判死刑的情況是很少的，基本上最高也就是無期徒刑。因此，認為草案應(yīng)擬規(guī)定數(shù)額較大或情節(jié)較重、數(shù)額巨大或情節(jié)嚴重、數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴重三種情況，相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，并對數(shù)額特別巨大，使國家和人民遭受特別重大損失的，保留適用死刑?！柏澪凼苜V罪情節(jié)差別很大，情況復(fù)雜，單純考慮數(shù)額，難以全面反映具體個罪的社會危害性。受賄的數(shù)額和量刑之間拉不開檔次差距，讓老百姓長期不滿。
此外，法制晚報曾梳理報道，后受審的__、劉鐵男、劉志軍等6名高官起訴書中，至少出現(xiàn)了28名涉嫌行賄等罪名的企業(yè)高管。根據(jù)公開報道顯示，至少有12名起訴書中提及的企業(yè)負責(zé)人還在領(lǐng)導(dǎo)崗位任職，28人中僅有4人受到處理。這一現(xiàn)象受到了輿論熱議。
律師建議貪污受賄定罪量刑具體數(shù)額標準進行細化。
建議將現(xiàn)行刑法規(guī)定修改為:犯罪數(shù)額5000元以上不滿5萬元的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金，情節(jié)顯著輕微，尚不構(gòu)成犯罪的，由其所在單位或者上級主管機關(guān)給予處分；犯罪數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處罰金；犯罪數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；犯罪數(shù)額在100萬元以上不滿500萬元或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；犯罪數(shù)額在500萬元以上的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)；使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。
司法論文修正案篇十六
近年來隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，由經(jīng)濟發(fā)展而衍生的一系列問題都相繼暴露在人們面前，其中最為嚴重，也是與群眾關(guān)系最密切最容易被忽視的一個問題，就是環(huán)境問題。我國并沒有像國外一些國家倡導(dǎo)環(huán)境保護優(yōu)先，而是提倡經(jīng)濟發(fā)展的同時做好環(huán)境保護工作，要求兩手抓。這就導(dǎo)致了相應(yīng)的環(huán)境司法制度發(fā)展緩慢，目前我國仍在積極探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，同時實踐中出現(xiàn)的問題也需要我們進一步關(guān)注和完善。
一、環(huán)境司法專門化簡述。
環(huán)境問題日益嚴重，但是解決環(huán)境糾紛的途徑卻雜亂無序，這種情況就導(dǎo)致公眾遇到了環(huán)境問題不知道向誰去反應(yīng)，如何保障自己的合法權(quán)益，這種一邊不斷出現(xiàn)環(huán)境問題，另外一邊卻棘手于如何解決這種環(huán)境糾紛的現(xiàn)狀，使人們不得不考慮如何建立健全的環(huán)境司法體制，保證環(huán)境糾紛的有序解決。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)外都將目光轉(zhuǎn)向了環(huán)境司法專門化的發(fā)展和探索上，從理論和實踐兩方面共同促進環(huán)境司法專門化的發(fā)展。環(huán)境司法專門化是指：設(shè)立專門的環(huán)境法庭和專門的程序規(guī)則來解決專門的環(huán)境問題。我國的環(huán)境司法問題是出于“以人為本”的執(zhí)政思想、環(huán)境友好型社會與資源節(jié)約型社會建設(shè)的需要，以及實施生態(tài)文明戰(zhàn)略的需求而發(fā)展的。我國對這個問題的研究經(jīng)歷了從理論需求到實務(wù)操作的轉(zhuǎn)變，并正在經(jīng)歷從實務(wù)需求到理論支持需求的轉(zhuǎn)變。這個過程中出現(xiàn)了很多不足，需要我們進一步完善。
二、環(huán)境司法專門化過程中出現(xiàn)的問題。
(一)審判機構(gòu)設(shè)置無序。
我國雖然在實踐中努力探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，并設(shè)立了諸多環(huán)境法庭，但是這些環(huán)境法庭的設(shè)置到目前為止大部分都是盲目跟風(fēng)，雜亂設(shè)置，無序管理，不但在法庭設(shè)置上零亂，在級別上更是空白。法庭設(shè)置上的零亂主要體現(xiàn)在有的在一個省內(nèi)不同的縣域里分別設(shè)立了若干個基層環(huán)境法庭，有的一個省內(nèi)只有一個環(huán)境法庭，只設(shè)立在基層，而有的又只設(shè)立在中級法院，基層法院內(nèi)部沒有設(shè)立。級別上的混亂主要體現(xiàn)在，有的環(huán)境法庭在基層法院設(shè)立但相應(yīng)的中級法院和高級法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立環(huán)境法庭，有的僅在中級法院內(nèi)部設(shè)有環(huán)境法庭，對應(yīng)的基層法院和高級法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立相應(yīng)的環(huán)境法庭，這些設(shè)置不得不讓人擔(dān)憂哪個法院審理一審，哪個審理二審，是否遵循兩審終審。實踐中出現(xiàn)的這些地方性，零散性和試點性，暴露了環(huán)境司法專門化進程中的諸多不足。
另外一方面，這些環(huán)境法庭的設(shè)置在每個地方都呈現(xiàn)出不同的特點，但是有一個共同點就是，大部分所達到的效果都不明顯，更有些地方人云亦云，看其他地區(qū)設(shè)立環(huán)保法庭，自己也盲目設(shè)立，但是設(shè)立之后，不僅沒有案源，而且偶爾有一個兩個，又不知從何處下手去處理，最終導(dǎo)致無奈撤銷環(huán)境法庭，違背的法律的嚴謹性。
(二)環(huán)境案件執(zhí)行困難。
環(huán)境司法專門化的最終目的就是為了解決環(huán)境糾紛，維護當(dāng)事人的和合法環(huán)境權(quán)，環(huán)境司法作為環(huán)境案件救濟途徑的最后一道防線，承載著當(dāng)事人成功維護權(quán)利的期盼。而歸根結(jié)底落實到最終的，就是案件的執(zhí)行，經(jīng)過法院的審判和法官的最后判決，只有判決被切實執(zhí)行了，才能從根本上做到保護公眾的基本權(quán)利。但是目前在我國，環(huán)境案件的被執(zhí)行情況整體上很不理想，主要體現(xiàn)在以下幾方面：
第一，環(huán)境案件執(zhí)法主體模糊。在我國目前的法律當(dāng)中，并沒有一部法律明確規(guī)定環(huán)境案件最后走的執(zhí)法者，實踐中也就沒有依據(jù)，有的環(huán)境案件最后的執(zhí)法者就是其所在的法院內(nèi)部的普通法庭的執(zhí)法者，有的則是尋求公安機關(guān)的幫助，還有的聯(lián)合環(huán)境行政部門綜合處理。這樣毫無法律依據(jù)的處理方式，導(dǎo)致各有關(guān)部門相互推諉，最終使得環(huán)境執(zhí)法落實不到位，公民的環(huán)境權(quán)益也就很難切實的被保護。
第二，責(zé)任承擔(dān)不確定。環(huán)境問題本身就是復(fù)雜多變，疑難重重的，這是環(huán)境案件區(qū)別于其他案件的特殊性，環(huán)境問題的復(fù)雜導(dǎo)致了環(huán)境案件在審理過程中各個環(huán)節(jié)的艱巨，如何認定、如何調(diào)查取證，如何鑒定，如何分配法律責(zé)任，都是需要專業(yè)的解決途徑。由于環(huán)境損害的后果和因果關(guān)系的認定要經(jīng)過復(fù)雜的鑒定過程，并且在時間和金錢上的耗費都比較多，同時時間的漫長難免會影響證據(jù)的存在和現(xiàn)場情況的變化，如果一味的追求辦案效率，沒有理清案件的因果關(guān)系和證據(jù)規(guī)則，對于損害事實的認識也不夠明確，在此基礎(chǔ)上做出的判決，對于當(dāng)事人來說更是雪上加霜。
第三，環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展難協(xié)調(diào)。眾所周知，我國目前的國家政策即是要求在發(fā)展好經(jīng)濟的同時處理好環(huán)境問題，并沒有指出要優(yōu)先保護環(huán)境。這就給司法機關(guān)和各行政部門出了難題，一方面處理環(huán)境要不影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟，另一方面又要切實追究當(dāng)事人環(huán)境責(zé)任，要平衡好兩者之間的關(guān)系，處理其中的利益沖突，對法官來說是一個考驗。
(三)相關(guān)人員技能的不專業(yè)。
我國目前并沒有相配套的專門負責(zé)環(huán)境案件的專業(yè)法官，實踐中大部分審理環(huán)境案件的法官都是從其他專業(yè)調(diào)取過來臨時負責(zé)的，這就給對專業(yè)性要求很強的環(huán)境案件出了難題。其次，環(huán)境案件在審理過程中需要的鑒定，取證等過程，都需要專門從事環(huán)境方面研究的技術(shù)專家來配合處理，而我國目前也并沒有相關(guān)的規(guī)定，來指定專門環(huán)境技術(shù)人員做環(huán)境法庭的顧問或咨詢專家。
三、完善環(huán)境司法專門化的措施。
(一)將審判機構(gòu)的設(shè)置體系化。
國家可以出臺相關(guān)規(guī)定來將全國范圍內(nèi)的環(huán)境法庭體系化、規(guī)范化。具體來說，可以設(shè)置以中級人民法院環(huán)境法庭為核心的環(huán)境審判機構(gòu)，即各中級人民法院內(nèi)部都設(shè)立環(huán)境案件審判機構(gòu)，來負責(zé)所管轄區(qū)域內(nèi)的一審和上訴案件?；鶎臃ㄔ翰⒎敲總€都設(shè)立環(huán)境法庭，而是在環(huán)境問題比較突出，環(huán)境狀況頻發(fā)的地區(qū)基層法院設(shè)立環(huán)境法庭。這樣就節(jié)省了環(huán)境司法資源。我國最高人民法院環(huán)境資源審判庭的設(shè)立，更是堅定了環(huán)境司法專門化的步伐，從這一方面考慮，在各省高級人民法院內(nèi)部設(shè)立環(huán)境法庭也有合理之處，一來對應(yīng)各中級法院，負責(zé)上訴和本省內(nèi)的重大環(huán)境案件，二來符合我國四級法院審制的要求。
(二)實行環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度。
案件回訪制度指的是原案件承辦人和有關(guān)人員負責(zé)的，在人民法院對刑、民、行政、經(jīng)濟等各類案件作出生效判決、裁定、調(diào)解書后對其社會效果進行調(diào)查訪問的.一項司法工作制度。在我國的很多省市都有了實踐。而實行環(huán)境案件的回訪制度，要求案件承辦法官必須到環(huán)境糾紛發(fā)生的現(xiàn)場回訪，查看被告的履行情況，并對接下來的工作進行指導(dǎo)和監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)被告不履行或不完全履行，就啟動強制執(zhí)行程序，切實保證判決執(zhí)行得到徹底的實。能夠增加環(huán)境法庭工作的透明度，也可以對辦案過程中的違法亂紀起到震懾作用。實踐中做的較好的貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭的環(huán)境案件回訪制度，取得了顯著的成效，其他省份可以參考。清鎮(zhèn)環(huán)境法庭在回訪中把切實履行裁判，嚴格監(jiān)督當(dāng)事人，注重執(zhí)行的實際效果原則性要求來做。在回訪人員上，既包括承辦法官、也包括庭長對當(dāng)事人直接或者間接的回訪，采取不同的回訪方式，在回訪過程中詳細了解環(huán)境案件的辦理情況，執(zhí)行情況，還有當(dāng)事人對于裁判的意見。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭在與法律規(guī)定的審理、執(zhí)行期限要求不沖突的基礎(chǔ)上，采取符合環(huán)境審判自身規(guī)律和特點的追蹤回訪工作。
比如，對犯盜伐、濫伐林木罪的刑事案件被告人，除判處徒刑和罰金以外，還負有附帶性義務(wù)，比如在案發(fā)地補種樹苗，修復(fù)受損的環(huán)境資源。而對于判決后當(dāng)事人未履行義務(wù)或產(chǎn)生新的糾紛等問題時，清鎮(zhèn)市環(huán)境法庭的做法是向行政機關(guān)發(fā)出司法意見，也可以采用調(diào)解的方式，以監(jiān)督責(zé)任人對污染的治理、整改措施以及生態(tài)恢復(fù)的落實。當(dāng)環(huán)境案件中的被告是企業(yè)的時候，判決結(jié)果的執(zhí)行就更引人關(guān)注一些。對于群眾反映激烈或在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄉ鐣绊懙陌讣?，環(huán)境法庭可以組成專案回訪小組，采用電話、網(wǎng)絡(luò)或面見當(dāng)事人等形式進行回訪。人數(shù)上應(yīng)在2人以上，以確?；卦L的公正與公平，對于其中涉及回避的人員，切實保證回避，維護程序的正義。環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度對于案件的最終解決落實起到了不可估量的作用，避免法院的裁判和案件的執(zhí)行分離的情況出現(xiàn)，給法院帶去了威嚴，有利于司法的穩(wěn)定，也有利于真正的保護環(huán)境。
(三)塑造專業(yè)化的審判隊伍。
考慮到環(huán)境案件特有的專業(yè)性，我們各法院內(nèi)部的法官必須做到專業(yè)和精業(yè)，專業(yè)主要是指每個審判環(huán)境案件的法官都必須是環(huán)境法方面的專業(yè)人才，環(huán)境法理論知識基礎(chǔ)扎實。解決我國環(huán)境司法審判隊伍能力、水平的問題，應(yīng)著力從審判資源的優(yōu)化和審判人員的充實入手。一方面，定期對現(xiàn)有從事環(huán)境案件審理的法官進行環(huán)境法專業(yè)知識培訓(xùn)，逐步增強法官審理環(huán)境案件的業(yè)務(wù)水平。另一方面，進一步完善法院的人才引進制度。目前，我國環(huán)境司法法官嚴重缺乏，急需補充。針對這一現(xiàn)狀，最為快捷的方法是選拔具有專業(yè)知識背景的人才進入法院，如環(huán)境法專業(yè)的研究生或者在環(huán)保領(lǐng)域工作多年的人員。這樣可以迅速充實我國環(huán)境司法的審判隊伍，解決審判人員專業(yè)知識不足的問題。
精業(yè)主要是指這些專業(yè)的法官還必須經(jīng)過專門的技能培訓(xùn)，有時間經(jīng)驗，這樣才能從理論和實踐兩方面滿足環(huán)境審判對法官的需求。此外，我們也可以邀請具有環(huán)境方面專業(yè)知識的專家作法庭的顧問，負責(zé)對證據(jù)和鑒定問題進行指導(dǎo)和確定。只有這樣，才能從源頭上解決環(huán)境糾紛。環(huán)境案件的專業(yè)性、技術(shù)性和科學(xué)性決定了審理環(huán)境案件的難度，遵循過去的純法律專業(yè)人員的模式難以對復(fù)雜的污染機理和因果關(guān)系等技術(shù)問題做出判斷、考慮到法官在環(huán)境專業(yè)知識方面的欠缺，除了上述建立環(huán)境司法工作人員的引進和培訓(xùn)制度的措施外，還應(yīng)該考慮建立環(huán)境訴訟專家陪審或?qū)＜逸o助人制度。環(huán)境司法中審判人員與專業(yè)技術(shù)人員的有機結(jié)合將更有利于環(huán)境案件的公平公正、及時快速的解決。對于法律法條的理解和適用，當(dāng)然有法官來進行。法官在整個環(huán)境案件的審理中應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)作用，可決定環(huán)境審理的進程和有關(guān)事宜。對于環(huán)境專業(yè)技術(shù)的理解和運用，當(dāng)然有專業(yè)技術(shù)人員進行。專業(yè)技術(shù)人員積極輔佐法官，在法官對專業(yè)技術(shù)知識存在疑問時提供專業(yè)解答。
司法論文修正案篇十七
司法鑒定制度已經(jīng)成為當(dāng)代司法制度的重要組成部分。然而，在我國的司法鑒定制度不斷的發(fā)展的過程中出現(xiàn)了很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。本文簡單論述了司法鑒定改革的重要性，分析了現(xiàn)實中存在的問題以及完善司法鑒定制度的措施。
當(dāng)今世界，正經(jīng)歷著一場全球性的科技革命，基因技術(shù)、信息技術(shù)以及納米技術(shù)的使用讓我們更深刻地體會到科學(xué)是最高意義上的革命力量?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法鑒定帶來了許多的機遇。然而，司法鑒定本身也存在很多的不完善之處，在實踐當(dāng)中也存在很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。司法鑒定制度的改革已經(jīng)迫在眉睫，勢在必行。
“司法鑒定是指在訴訟過程中對案件的專門性問題，由司法機關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動?！盵1]隨著訴訟制度的完善以及科技的進步，作為一種客觀公正的科學(xué)手段，司法鑒定被廣泛地應(yīng)用于訴訟領(lǐng)域，愈來愈多的案件借助于司法鑒定作為定案和判決依據(jù)。司法鑒定已經(jīng)成為當(dāng)代各國司法制度的重要組成部分，是維護司法公正的重要手段。
司法鑒定是借助科學(xué)技術(shù)和專門知識，解決與案件有關(guān)的某些專門性問題的主要手段，它在訴訟活動中起著其它手段不可替代的作用。它能借助科學(xué)儀器和化學(xué)藥物的特殊性能，揭露人的視力不能見和不易見到的某些事實;能利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，客觀、準確、及時地記錄和固定犯罪現(xiàn)場上物證、痕跡;能利用科學(xué)的鑒別、分析方法，來確定物質(zhì)的成分、性質(zhì)，查明某些事實形成的原因;能利用同一認定的科學(xué)方法，對客體的.異同作出科學(xué)的結(jié)論。
我國至今尚無統(tǒng)一的司法鑒定立法，造成實踐中鑒定機構(gòu)的設(shè)立條件無統(tǒng)一規(guī)定，鑒定人的資質(zhì)條件無統(tǒng)一標準，鑒定的標準無統(tǒng)一規(guī)范，鑒定程序無統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的法律責(zé)任無具體規(guī)定。例如我國現(xiàn)行法律對鑒定次數(shù)就沒有作出限制，造成實踐中當(dāng)事人如果對鑒定結(jié)論不服，可以無休止地鑒定下去。雖然近年國家各司法機關(guān)相繼制訂了一些調(diào)整司法鑒定的內(nèi)部文件，但內(nèi)容粗細不均，規(guī)范不一，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、新型案件不斷出現(xiàn)、鑒定范圍日益擴大的新情況。
缺乏統(tǒng)一的管理體制，是目前我國司法鑒定管理的最大癥結(jié)。從機構(gòu)設(shè)置上看，我國公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)都有與之工作相適應(yīng)的鑒定機構(gòu)，造成鑒定機構(gòu)設(shè)置相互重復(fù)，形成了各自為鑒的管理體制，這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的管理體制，缺乏制約和監(jiān)督，從而降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。再者，由于司法鑒定主體和鑒定程序不明確，在具體實踐中，何為鑒定的法定部門難以明確，同時，鑒定的方式、步驟、期限和鑒定回避等程序方面也不規(guī)范、不統(tǒng)一，從而影響了司法鑒定結(jié)論的真實性。
2.3鑒定過程的封閉、不規(guī)范。
在目前的司法鑒定制度的改革中，司法鑒定過程的公開、程序、被監(jiān)督尚未引起人們普遍關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)行司法鑒定實踐，由委托單位出具委托書，提供所有案件材料后，委托單位就退出鑒定過程，缺乏對鑒定過程的監(jiān)督，由于鑒定啟動權(quán)在司法機關(guān)，案件當(dāng)事人除鑒定工作需要配合鑒定外，無權(quán)對鑒定的各個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，有些根本就不知道進行鑒定一事，導(dǎo)致當(dāng)事人對鑒定結(jié)論缺乏信任。其次，鑒定資料的真實性也缺乏質(zhì)證。
司法論文修正案篇十八
四十四、將刑法第三百八十三條修改為：“對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：
“(一)貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
“(二)貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
“(三)貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。
“對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰。
“犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰。
“犯第一款罪，有第三項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！?BR> 2017年4月18日起開始實施的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對貪污、受賄罪的相關(guān)量刑數(shù)額作出了進一步的規(guī)定。
1、受賄罪數(shù)額較大標準，30000元-200000元。
2、受賄罪數(shù)額巨大標準，200000元-3000000元。
3、受賄罪數(shù)額特別巨大標準，3000000元以上。
三、受賄罪情節(jié)認定標準。
1、較重情節(jié)：
貪污數(shù)額在10000元以上不滿30000元，同時具有以下情節(jié)，
（1）貪污救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、防疫、社會捐助等特定款物的；
2)曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；
（3）曾因故意犯罪受過刑事追究的；
（4）贓款贓物用于非法活動的；
（5）拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；
（6）造成惡劣影響或者其他嚴重后果的。
受賄數(shù)額在10000元以上不滿30000元，具有前款第二項至第六項規(guī)定的情形之一，或者具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他較重情節(jié)”，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金：
（1）多次索賄的；
（2）為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的；
（3）為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的。
2、嚴重情節(jié)：
貪污數(shù)額在100000元以上不滿200000元，具有上述規(guī)定的六種情形之一的。
受賄數(shù)額在100000元以上不滿200000元，具有上述規(guī)定的三種情形之一的。
3、特別嚴重情節(jié)：
貪污數(shù)額在1500000元以上不滿3000000元，具有上述規(guī)定的六種情形之一的。
受賄數(shù)額在1500000元以上不滿3000000元，具有上述規(guī)定的三種情形之一的。
司法論文修正案篇一
“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據(jù)我市發(fā)展的實際，按照我市建設(shè)的歷史階段，遵循城市建設(shè)的客觀規(guī)律提出的科學(xué)決策。隨著改革開放以來大連市城市經(jīng)濟、社會的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實施，是“不求最大，但求最佳”城市建設(shè)思想在新的歷史時期的新發(fā)展，無疑將具有重要的歷史意義。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領(lǐng)導(dǎo)所說，“‘大大連’不是簡單的‘圈地運動’，空間劃出來了，里面要有內(nèi)容有項目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實際代表的大連經(jīng)濟、社會快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴張、功能提升、經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、形象改善，政治和文化更先進，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高?！按蟠筮B”代表著一種社會進步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個新階段，在大連市建設(shè)史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會，法律是社會公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢必導(dǎo)致社會不穩(wěn)甚至動蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會以來，全黨深切地認識到法治的重要性。近年來，依法治國、依法治黨更成為全國、全黨的共識。在我市的各項建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個重要課題。
筆者認為，實現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時要做好配套工作的及時跟上。當(dāng)然，法律的運行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進行論述。
提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)。
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國家特別是英美法系國家，法官是經(jīng)過嚴格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經(jīng)驗和淵博的法學(xué)知識。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個法學(xué)家。在我國目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來，大連市法院系統(tǒng)對法官的學(xué)歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實進法院系統(tǒng)。這是一個可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語，學(xué)wto規(guī)則，學(xué)習(xí)國際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
改變作風(fēng)，提高政治素質(zhì)?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺?！贝筮B市和組織的行風(fēng)評議給大連的法官們上了生動一課。（這是一個非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進，鼓勵先進。如果能夠和一定的責(zé)任制聯(lián)系起來，使先進者上，后進者下，從責(zé)任人切身利益的處分上配合這一制度，將會更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實有了不少進步。但是坦率地說，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設(shè)中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進一步提升，如何切實貫徹“三個代表”精神，切實為人民服務(wù)而不是為人民幣服務(wù)，為關(guān)系服務(wù)，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠的試卷。
[1][2][3]。
司法論文修正案篇二
高原。
新聞報道對于人民了解國家政治、經(jīng)濟、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護，而且這些權(quán)利也都得到了國際社會的一致認可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”[1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵2]當(dāng)然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進行的說明，新聞自由并不等于而是遠遠大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認為是比較重要的，因為新聞媒體在對司法過程進行報道的同時可能會存在著大量的評介、質(zhì)疑、批評，如果我不把這些觀點當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點、而是當(dāng)作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時如何進行規(guī)范與處理等內(nèi)容進行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國司法實踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項基本權(quán)利來達到某個具體案件的事實上的公正是符合法治原則的，或者更進一步說更加能夠達到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點是沒有實證依據(jù)也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個司法制度的起點和最基本的、最終的價值目標。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對于防止司法機關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當(dāng)事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進入法庭外，其他人都可以進入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因為既然公開審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因為很多法律也沒有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。
在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權(quán)力和國家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實性的報道還是新聞評論）誤導(dǎo)了公眾對案件審理的期待，甚至嚴重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽時，對新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項最基本權(quán)利進行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進行簡要的介紹。
二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請愿的權(quán)利。”[3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護就是新聞自由的來源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進行報道和評論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱蟮溃ɡ绨ê袊乐貎A向性的報道、只對某一方的觀點及證據(jù)進行報道，對審判過程或者審判結(jié)果進行強烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經(jīng)嚴重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會嚴重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膶徟?，美國憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團予以迅速的公開審判，……。”[4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當(dāng)報道從而影響到陪審團在審理案件時對案件的認識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M行限制或者禁止呢？在美國的司法實踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的。”布倫南大法官甚至提倡建立這樣一個原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的。”[8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴格的。
既然美國最高法院是傾向于保護新聞媒體的自由報道，那么如何來保護被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進行一次新的審理?！盵9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。
至于法庭是否準許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進行了一些試點，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進行電子采訪。
總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動的公開審理，達到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴格的，限于本文篇幅就不再予以詳細介紹。
三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
在英國，對司法活動進行不適當(dāng)?shù)膱蟮揽赡軙a(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進行的或者將要進行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對相關(guān)訴訟帶來嚴重損害的實質(zhì)性風(fēng)險的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍遥盁o論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴格責(zé)任規(guī)則’?！盵11]有學(xué)者介紹，對嚴格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為。”2、“對于嚴格責(zé)任的適用，相關(guān)評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進行的’?！?、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實質(zhì)性風(fēng)險，從而使相關(guān)司法程序受到嚴重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對每個受到藐視法庭罪指控的案件進行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進行善意的、公平的、準確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護新聞媒體自由報道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實可能性的損害風(fēng)險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）?！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰筮M行相關(guān)指控時訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進行詳細報道，導(dǎo)致人們對犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。
既然審判公開作為一項最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠郑刹还_審理進行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標的；（b）審理程序涉及國家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭議事項，或者（g）法院認為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份。”[13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認為有必要的一段時間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進行一些特殊的保護。當(dāng)然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護，例如限制媒體對證人的有關(guān)報道從而對證人提供相當(dāng)全面的保護。
對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進行處罰時也會根據(jù)各種具體情節(jié)來進行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議。
英美兩國都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國家，不過當(dāng)新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國卻制定了一些制定法來加強對新聞報道的限制和引導(dǎo)。
公正、客觀地對司法程序進行報道不大可能會對司法活動產(chǎn)生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱蟮罒o疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實，這二者之間矛盾的實質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤蟮揽赡軙斐伤^的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯誤地認為，新聞媒體報道司法程序的過程實際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進行不公開審理。從我國目前的司法實踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經(jīng)相當(dāng)嚴重地影響并導(dǎo)致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進行報道、評論、批評甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當(dāng)目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實的，所以也就當(dāng)然會出現(xiàn)一個事實上實施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認法律的公正性，這也是事實的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實上沒有犯罪的人。否則，將會嚴重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權(quán)利的保障。
英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產(chǎn)生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因為如果新聞媒體對案件進行不當(dāng)?shù)膱蟮罆r可能會影響到陪審員對證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進行全面的審理（包括證據(jù)和事實的認定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強烈。但事實上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準則，導(dǎo)致新聞媒體嚴重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進行裁判，嚴重損害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
我認為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報道可以對案件的審理進行質(zhì)疑和批評，應(yīng)當(dāng)進行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協(xié)會也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。
由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當(dāng)影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因為這項工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴重危害，使得這個問題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨立，以及司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝幦粺o存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當(dāng)?shù)摹⑼晟频南嚓P(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國的法治建設(shè)做出積極的貢獻。
定稿于1月23日。
未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713。
e-mail:gaoyuan@。
【注釋】。
[1]國際人權(quán)法教程項目組編寫《國際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。
[2]同[1]引書，第12頁。
[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁。
[4]同[3]引書，第518頁。
[5]李學(xué)軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學(xué)出版社8月第1版，第144頁。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁。
[8]詳見[7]引書，第369頁。
[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁。
[11]詳見[10]引書，第331頁。
[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。
[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。
[14]詳見[10]引書，第353頁。
[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁至第228頁。
[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法論文修正案篇三
一、從一個案例談起[1]。
先來看一個案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會給人造成這種感覺呢？因為這個除權(quán)裁定書失去了基本的公正標準。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權(quán)向甲方收取房費。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權(quán)向甲方收取餐費。類似的例子，還可以有出租車、飛機航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場上等于現(xiàn)金，銀行對匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營狀況不好，已經(jīng)沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國家賠償責(zé)任。由于該法院也沒有足夠的財力賠償，所以，行政訴訟的實際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標準。假定將司法公正性分為兩個級端：“0”代表能夠被社會大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個級別。這樣，”0“就是司法公正被社會接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當(dāng)我們談?wù)撍痉ü龁栴}時，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會突破”底線“。
三、研究“底線”問題的重要性。
[1][2][3]。
司法論文修正案篇四
隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，社會矛盾日益復(fù)雜，利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對現(xiàn)實生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調(diào)節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會矛盾，平衡利益關(guān)系，維護司法制度公正與社會和諧，對我國法官在司法實踐中的審判活動提出了嚴峻的考驗。本文主要通過對利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
一、利益衡量概念界定。
利益衡量，是指法官審理案件時，在查明案件事實的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)有的成文法無法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進而對沖突利益進行評估，結(jié)合自身的價值判斷進行相關(guān)利益衡平后將依據(jù)的法律引用到審判結(jié)果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結(jié)論先行”環(huán)節(jié)及“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調(diào)查、利益分析和利益權(quán)衡。即法官在審理案件時盡可能地收集和整理案件事實證據(jù)，調(diào)查與案件處理相關(guān)的利益類型，然后對所發(fā)現(xiàn)的利益進行歸類整理，繼而根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的利益的相關(guān)性篩選出沖突利益，依據(jù)現(xiàn)有法律和價值判斷從而實現(xiàn)各方正當(dāng)利益的最大化。“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結(jié)論理由，從而驗證結(jié)論的正確性，增強結(jié)論的說服力。
利益衡量理論是20世紀90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內(nèi)涵在于法官適用法律時，應(yīng)擺脫機械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對利益主體和沖突利益進行衡評，兼顧雙方當(dāng)事人及社會利益，從而在實現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的同時維護社會的公平正義。梁慧星教授認為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性。
(一)在司法實踐中彌補法律漏洞。
利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權(quán)，從而在面對立法漏洞時通過自己的價值判斷與利益平衡實現(xiàn)個案正義，繼而有效彌補司法實踐中法律空白的缺陷。同時法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來的法律適用難題。
(二)有助于化解社會矛盾。
法官在審判中充分運用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護社會正義。
(三)是法治原則與立法精神的要求。
利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權(quán)利的保障與維護，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會和個體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實現(xiàn)，成文法律不宜在社會出現(xiàn)新情況時頻繁改動，通過利益衡量機制，有助于實現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實現(xiàn)立法精神的實質(zhì)內(nèi)涵。
三、利益衡量的完善建議。
利益衡量在我國司法實踐中已多有所用，但在我國現(xiàn)有法律中還無法找到利益衡量的具體標準。為了貫徹法治精神，實現(xiàn)全社會的公平正義，法官要熟練掌握運用利益衡量理論來彌補法律調(diào)整的不足，彈性地解釋和運用法律從而提高其司法能力。
(一)在法典中增設(shè)法律適用。
在我國的各類法典中應(yīng)增設(shè)法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補法律漏洞。雖然實踐中法官被告知在面對法律空白時不應(yīng)拘泥于法律條文的束縛，填補法律漏洞應(yīng)符合社會發(fā)展的需要，但我國是傳統(tǒng)的成文法國家，法官習(xí)慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負責(zé)制使得法官不得不謹言慎行，嚴格依據(jù)法律條文。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅持法治原則。
(二)培養(yǎng)高素質(zhì)的法官。
法官自身的良好素質(zhì)不僅體現(xiàn)了個人能力，更有助于實現(xiàn)我國法治建設(shè)的宏偉目標，采用利益衡量的方法彌補法律漏洞審理案件對法官的法學(xué)素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質(zhì)的法官應(yīng)符合以下兩個方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個融合歸納總結(jié)和演繹推理的復(fù)雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實踐經(jīng)驗的高素質(zhì)法官才能很好地駕馭這個過程。二，具有高度社會責(zé)任感和高尚道德。法官在進行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時他們都會加入自己的道德觀念來進行價值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價值判斷。
(三)建立中國特色的判例制度。
建立適合我國國情的判例制度，這里所說的“判例制度”是指法官在審理案件時以我國的制定法為主要法律依據(jù)，參酌最高人民法院形成的判例，根據(jù)“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預(yù)期到自己的行為將產(chǎn)生的法律效果，從而樹立司法權(quán)威，增加人們對法律的尊崇。
(四)利益衡量依據(jù)與理由的明示化。
對于經(jīng)過利益衡量裁判的案件，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中出示利益衡量的過程，對平衡依據(jù)和推理過程進行充分的解釋。同時對于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語”、“判后釋法”等說明相關(guān)利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對抗情緒，提高公民法律意識，從而實現(xiàn)良好的社會效果。
霍姆斯曾說：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗?！蔽覈鰹榇箨懛ㄏ档某晌姆▏?，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價值判斷，無法解決現(xiàn)實中復(fù)雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學(xué)的束縛，倡導(dǎo)法官衡量案件事實中的利益，更加靈活自由地進行審判。同時也應(yīng)注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價值判斷的同時，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據(jù)法律規(guī)范評價當(dāng)事人利益及其體現(xiàn)的社會利益，彌補制定法的不足，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會的公平正義。
司法論文修正案篇五
如何處理好輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個棘手的問題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性；而新聞界，則習(xí)慣于擔(dān)當(dāng)與主流政治制度對抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒和司法至少在形式上都宣布其價值追求是“公正”，因而各法治國家均將新聞自由和司法獨立作為基本價值予以肯定。同時我們還應(yīng)注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖厘清的。
中國是社會主義國家，媒介與司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為宗旨，不應(yīng)處于根本對立的態(tài)勢。但是在具體的操作中，也確實出現(xiàn)過媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會職能和工作性質(zhì)的差異。差異在于：
第一，媒介的職業(yè)特征就是報道動態(tài)的東西、超常的事情；而司法對待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。
第二，媒介要求盡可能在第一時間內(nèi)以最快的速度完成報道，而司法審判的時效要寬松得多，以經(jīng)得起時間考驗。
第三，新聞?wù)Z言力求標新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴謹，要求前后的一致性。
第四，新聞事實是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實是指以法律為準繩，有確鑿的證據(jù)的事實。
第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國家強制力與終局裁量權(quán)。
出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點。
二
現(xiàn)在，我國的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問題。某些司法部門一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又不斷地越權(quán)和擴張權(quán)力。有些媒介也在利益驅(qū)動下，以輿論監(jiān)督司法的名義進行炒作，這種非規(guī)范行為對司法的損害是很大的。這里開的是傳播學(xué)界的研討會，所以特別就傳媒關(guān)于司法報道的炒作態(tài)勢多講幾句。
我國傳統(tǒng)的犯罪案件報道，本來有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨立，實行輿論審判的積習(xí)較深厚?，F(xiàn)在又多了一層對經(jīng)濟利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報道蔣艷萍經(jīng)濟犯罪案件時，各媒體的報道一邊倒，難以看到或聽到不同的、客觀的評說。法庭還沒有庭審調(diào)查，報道中就說起訴書“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過程中，又把律師和蔣的申辯斥責(zé)為“強行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設(shè)置辯護制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時，某家全國性報紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語句，缺乏基本的'文明。這種“文革”式的對案件報道的熱心，顯然會妨礙司法的公正審判。
針對這類情況，可以考慮一些解決問題的應(yīng)景措施（作為道德性質(zhì)的要求，它們尚是相當(dāng)軟弱的）。例如，媒介對于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點：
首先，報道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實的嚴肅態(tài)度。
第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評論已有的審判結(jié)果，而不是在未判決前對審判施加影響。
第三，媒介的評論文章，限于意見范疇，不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。
第四，要于與上級司法和紀檢部門保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當(dāng)，以較高的職業(yè)化操作面對那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。
三
現(xiàn)在司法腐敗方面的問題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)?；卣覍び浾呓鉀Q各種糾紛，這是很不正常的，說明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔(dān)心，出于平衡報道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報道一些司法公正的正面事例，說明什么是法，司法如何保障社會公正，給媒介受眾指出一條通過司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
司法方面也要致力于樹立自身的良好形象與權(quán)威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨立，同時必須提高司法人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平?，F(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質(zhì)較差有關(guān)。重建司法救濟手段在公眾中的威信，會有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。
四
從長遠考慮，這個問題僅憑介紹幾個做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問題。這需要在三方面形成媒介與司法關(guān)系的法律框架：
一，界定媒介的地位和基本權(quán)利與義務(wù)。這方面的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：新聞自由不能侵犯到司法獨立，不能違背“無罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報道和評論庭審活動。如果報道失誤，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。
二，明確輿論監(jiān)督權(quán)與公正審判權(quán)相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問題。
三，改革司法，減少司法公正對外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中違法行為；同時應(yīng)監(jiān)督各種干預(yù)司法獨立的司法外部的行為。
在這些法律框架還沒有成形之前，法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先要在職業(yè)道德方面達成共識，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。
總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨立來保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程，協(xié)助實現(xiàn)這種公正。
（作者：陳力丹（1951―），江蘇南通人。中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員、博士生導(dǎo)師。著有《精神交往論》、《輿論學(xué)》、《世界新聞傳播史》等8本書，已發(fā)表論文約300篇。）。
（完）。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
司法論文修正案篇六
在這個星期二的下午，學(xué)校組織了一起法律講座知識普及進校園的活動，我們懷著一顆激動的心，走進了階梯教室。
開始，警察叔叔先問了我們一個問題，說:“同學(xué)們知道我們國家有多少種法律嗎?”
我們回答完后，警察叔叔說我們還回答的不夠全面，之后還給我們講了很多有關(guān)法律的知識。
通過今天所學(xué)習(xí)的法律知識，我懂得了，
1:不能觸犯法律，觸犯法律就要付出一定的帶價。
2:看見他人正在犯法，一定要冷靜，然后撥打報警電話。
通過今天的學(xué)習(xí)我認識到了法律的重要性。
所以，我們一定要知法、守法。
司法論文修正案篇七
(一)司法判決可接受性的含義。
司法裁判是法院對當(dāng)事人具體爭議的判斷和處理，其標志著法庭審判活動的終結(jié)。司法判決可接受性是指依法作出的司法判決在社會民眾之中的認可程度。當(dāng)然這里的社會民眾既包括法律人又包括普通民眾。法官通過司法判決的方式表達對當(dāng)事人雙方爭議的理性判斷，并且法官作出的每一判斷都是有法律作為依據(jù)的。但是，一個完全依照法律作出的裁判在現(xiàn)實中卻并不一定得到普通民眾的接受。諸如幾年前的“藥家鑫案”，從法律人角度看，藥家鑫的卻有從輕情節(jié)，殺人手段也并不殘忍，筆者當(dāng)時也認為最多會判到死緩。可是當(dāng)事情在網(wǎng)上鬧的沸沸揚揚，網(wǎng)民情緒異常憤怒的情況下，“民意”將藥家鑫送上了死亡之路。試想，在風(fēng)口浪尖上的“藥家鑫案”如果沒有按所謂的“民意”處理，會不會產(chǎn)生諸如上訪，鬧事等惡劣的社會后果?？傊?，司法判決可接受性需要兼顧法律和社會兩個層面。
(二)研究司法判決可接受性的意義。
現(xiàn)代公權(quán)力的運作，不管司法、立法還是行政中，都應(yīng)考慮可接受性，公權(quán)力運作中應(yīng)充分建立在商談理性的基礎(chǔ)之上，司法審判也應(yīng)朝這個方向發(fā)展，這適應(yīng)了國際法律發(fā)展的潮流。從現(xiàn)實來看，很多當(dāng)事人對司法判決的不滿意并非處在合法性、公正性的問題，當(dāng)事人多次上訪或申訴，這也要求不得不研究判決的可接受性問題。從理論上看，雖然合法性、公正性是司法重要的價值目標，但不是司法惟一的目標。良善司法應(yīng)當(dāng)具有多面向性。隨著社會的發(fā)展，文明程度的進一步提高，司法要回應(yīng)這種要求，必須研究司法審判的可接受性問題。合法性、公正性不能涵蓋司法的所有價值，合法的前提是嚴格依法辦事，更多的適應(yīng)了法律形式正義的要求。法律本身是不完善的，立法的優(yōu)點和缺點是聯(lián)系在一起的，缺點是優(yōu)點的延長。如果僅僅以合法性為標準很難使一個案件做到盡善盡美。公正性不能涵蓋可接受性，公正本身也具有不確定性，不同的人有不同的看法，帶有很強的主觀性。公正只是公眾最大的公約數(shù)而已。
二、修辭在我國古代司法判決中的發(fā)展及其對判決可接受性的影響。
在我國，司法判決中修辭手法的使用可以追訴到古代。從漢代的司法實踐上來看，司法者在進行判斷時，不僅依據(jù)法律對當(dāng)事人的行為進行判斷，更是引入儒家經(jīng)典來進行斷案，甚至經(jīng)義與法律沖突的時候優(yōu)先適用儒家經(jīng)義。同樣的案件，根據(jù)當(dāng)事人的主觀心態(tài)不一樣會產(chǎn)生完全不同的判決結(jié)果。這種引經(jīng)入律的形式也對后世的司法裁判活動產(chǎn)生了重大影響，特別是在疑難案件的處理上。根據(jù)筆者的推斷，這種風(fēng)格影響者司法判決的說理手法，增加其可接受性。真正有史料記載的在司法判決中出現(xiàn)修辭的是在唐代時期，只是最初在司法判決中出現(xiàn)的種種說理性修辭是出于對上級匯報的目的。南宋之后的古代中國的司法實踐中，修辭的受眾開始面向普通民眾。特別是在婚姻家庭和鄰里糾紛案件中，司法者在作出裁判時更加考慮普通民眾對裁判的接受和服從程度。南宋時期是我國司法判決說理性修辭技巧發(fā)展的巔峰時期，在延續(xù)唐判的重分析、說理的技巧外，南宋判決在注重對案件基本情節(jié)和事實的描述前提下，注重對現(xiàn)有證據(jù)的分析和運用輔以推理論證以及強化對不同情節(jié)的說明，來增加其判決的可接受性。其次，南宋判決在法條援引上避免了生搬硬套的引用方式，將法條的援引與司法判決說理相結(jié)合，達到情理法三者結(jié)合。再者，南宋的司法判決注重寓教化于判決。其不僅使司法判決在文本表述上顯得更合理，使民眾更易接受，同時也在司法判決履行過程中教化民眾。所謂“動之以情曉之以理”，民眾在理解和接受判決不僅僅是懼怕法律的強制力，而是認可法律，知曉自己的行為的不當(dāng)之處，自愿服從法律的.處罰。
三、影響司法判決可接受性的修辭技巧。
修辭是關(guān)于“話語者”、“受眾”和“話語方式”的問題。修辭方法已然成為了一種重要的法律方法，在法律領(lǐng)域，“話語者”是固定的———國家審判機關(guān)，所以在選擇修辭方法的適用時主要考慮兩個方面，首先是話語的“受眾”，也就是言辭的接收者;而后是言辭所處的“語境”，也即言辭在什么情形下表達。
(一)根據(jù)受眾的差異選擇不同的表達形式。
亞里士多德是古典修辭學(xué)的創(chuàng)立者，其修辭學(xué)說很注重根據(jù)聽眾的年齡、財富等不同情況的劃分，對其采取不同的對話形式。這里我們所說的聽眾就相當(dāng)于司法判決書中的受眾。對于司法判決書來說，要提高司法判決書的可接受性必須從把握司法判決書的受眾上做起。首先從案件的雙方當(dāng)事人來看。在判決書中，法官需要通過當(dāng)事人出具的證據(jù)來認定事實，同時決定支持還是駁回當(dāng)事人的訴訟請求。但是當(dāng)事人出具的證據(jù)或者主張的事實是大量且復(fù)雜的，這些信息并不是都與案件爭議密切聯(lián)系，審判者必須經(jīng)過分析和總結(jié)，將必要的信息挑選出來，將復(fù)雜的事實情節(jié)轉(zhuǎn)化成簡單的法律關(guān)系。這種化繁為簡，化事實問題為法律問題的過程本身就是一種對判決敘事的修辭。審判者在這種裁剪修辭中，可以通過控制裁剪的內(nèi)容從而控制“受眾”的信息獲知，以影響受眾對案件的判斷，最終使受眾更加容易接受審判者對案件的解讀和裁判。但是法官在對案件事實分析和總結(jié)的裁剪修辭中必須以案件基本事實為準，不能故意將有利于一方的事實刪去。在一些案件中，審判者片面地壓制一方的有利證據(jù)的出示，只顧為自己的言論做說客，而絲毫不立足于案件的事實。這種企圖利用裁剪修辭達到其他目的的行為于法于理都說不通，必然會遭到當(dāng)事人的強烈反對，自然不是有效的修辭方式，達不到使當(dāng)事人服從和接受的目的。其次，案件的關(guān)注群體也是影響司法判決修辭的重要“受眾”因素?！笆鼙姟笨梢砸罁?jù)年齡、智力、文化程度、職業(yè)和個人修養(yǎng)等等各個因素劃分，對不同的“受眾”應(yīng)當(dāng)選擇不同的修辭技巧。信息時代的案件的關(guān)注群體已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)關(guān)注群體，一個重大案件的關(guān)注群體甚至涉及各個層級的“受眾”，司法判決想要讓每一類“受眾”都接受認可是不可能達成的任務(wù)。所以裁判者必須判斷不同“受眾”對案件的影響能力，關(guān)注“受眾”本身在社會中的話語權(quán)問題。意思很簡單，裁判者在不能說服所以“受眾”的情形下，挑選出那些關(guān)注案件且經(jīng)常性表看法和意見的民眾，特別是在社會上有一定影響力的話語者，比如微博名人，著名評論家等等。所以在司法判決的行文過程中必須注重對判決“受眾”的分析，來獲得法律和社會共同的接受，達到司法判決喻情于理法，集制裁與教育一體的目標。
(二)根據(jù)語境的不同選擇不同的修辭方式。
語境分析是修辭的重中之重，說服的有效性也主要體現(xiàn)為語境的價值關(guān)注。所謂說服就是在“話語者”與“受眾”之間產(chǎn)生共鳴，并且這種共識可以在“受眾”差異化的情形下依然存在。這種體現(xiàn)語境的修辭情景對司法實踐來說具有重要的現(xiàn)實意義。在法律修辭領(lǐng)域，修辭情境可以體現(xiàn)出一定的語境，這種修辭情境可以表現(xiàn)為案件之中各種事實的變化情況，同樣也可以表現(xiàn)為涉及聽眾的行為與決定的影響修辭者將特定觀點展現(xiàn)于聽眾的那些特殊因素。由此可見，這種情境關(guān)注不代表無休止的對現(xiàn)實進行遷就，而是拋棄了既定的客觀事實，進而將大部分的表達傾向于用語言描述可以解決的部分。就像是漢克斯曼和范愛莫倫提出的理論所描述的那樣:“修辭論證是一種言辭的、社會的、理性的活動，其目的是通過一系列的陳述來證成某一立場并使理性批判者相信這一立場的可接受性”。所以，要使用修辭來說服一方的時候，修辭雖然并不像直入主題的分析那樣具有強烈的目的性，但是在具體的論辯場合，要說服聽眾最有效的手段還是通過使用修辭情境來加強自己的語境。好比在判決最終形成的時候，傳統(tǒng)邏輯和經(jīng)典邏輯僅僅通過分析推理與論證的結(jié)構(gòu)形式，相比之下新修辭學(xué)主張的非形式邏輯更加傾向于實質(zhì)要求中推理的語境等相關(guān)方面。在修辭學(xué)中，成功說服聽眾的標示就是使其都達到一個共識，是所有演說者的最終目的，當(dāng)然修辭學(xué)的目的也是如此。盡管根據(jù)特點不同的依據(jù)會產(chǎn)生不同的分類，但當(dāng)這些應(yīng)用適用于司法過程中時，都必須在具體的情境中體現(xiàn)出證據(jù)、事實、標的等，所有主體達成的共識必須有一定的關(guān)聯(lián)，可以是互相的理解、對知識的共享、或者雙方完全達成一致。由此可見，在判決中若是希望清楚明了的對法律進行講解，通過特定的情境來表達是十分必要的，首先分析受眾的情況而達成共識，再使用各種修辭論辯的方式，并且合理的衡量價值因素在司法中的體現(xiàn)。在哈貝馬斯等學(xué)者的眼中，法律本身就與修辭學(xué)密不可分。法律是一種以說服為目的論辯手段，法律解釋和推理等眾多法律方法存在著一定的價值缺位，而法律修辭的方法正好可以彌補這一價值缺位的部分。這種認可法律修辭方法價值的觀點實際上就是肯定修辭對說服“受眾”的重要作用，修辭說服本身就是一種體現(xiàn)法治精神和人文關(guān)懷的語用活動。
四、結(jié)語。
伴隨我國建設(shè)法治國家進程的推進，公民法律意識逐漸增強。反映在司法活動上就是，訴訟當(dāng)事人不僅僅要求司法判決嚴格依法裁判，同時也對司法判決說理提出了很高要求，這也導(dǎo)致了司法實踐中應(yīng)當(dāng)更加注重增強司法判決的可接受性。從修辭學(xué)角度來說，還有很多對司法判決可接受產(chǎn)生影響的修辭手法。司法實踐中必須加強對修辭學(xué)以及語用學(xué)的研究，從更深一層次把握增加司法判決可接受性的方式和手段，提高處理質(zhì)量和效率。同時以判決的可接受性為基礎(chǔ)，強化法律對民眾的教化和引導(dǎo)作用。
司法論文修正案篇八
本次刑法修改對貪污受賄犯罪則相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，即貪污數(shù)額較大或者情節(jié)較重，數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴重，數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴重。同時新法對數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益受到特別重大損失的，保留使用死刑。
在原刑法第383條中增加一款規(guī)定，對犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。
第三百八十四條【受賄罪】國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。
國家工作人員在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。
第三百八十五條【對犯受賄罪的處罰規(guī)定】對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十二條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。
第三百八十二條【對犯貪污罪的處罰規(guī)定】對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：
（一）貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
（二）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
（三）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。
四、對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰。
犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰。
犯第一款罪，有第三項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。
司法論文修正案篇九
司法責(zé)任制是司法體制改革的基石，是司法體制改革的“牛鼻子”，司法責(zé)任制改革是司法領(lǐng)域一場深刻的自我革命。為了推動改革的深化與措施的落實，《人民司法·應(yīng)用》與重慶市榮昌區(qū)人民法院聯(lián)合舉辦以“司法責(zé)任制”為主題的論文征集活動。
一、征文選題提示。
1.如何體現(xiàn)和保障司法公正。如主審法官的概念及條件。審理與裁判合二為一。法官在判斷證據(jù)、發(fā)現(xiàn)真實和適用法律上的獨立性。審判輔助人員的配備及工作方式。審判質(zhì)量評估體系。
2.如何體現(xiàn)和保障“讓審理者裁判”原則。如司法裁判的合法性、正當(dāng)性與合理性。審理與裁判的環(huán)節(jié)。完整呈現(xiàn)訴辯雙方相互對立的主張和理由。司法的過程公開、結(jié)果公開和理由公開。
3.如何體現(xiàn)和落實“由裁判者負責(zé)”原則。如主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件。評價機制、問責(zé)機制、懲戒機制、退出機制與保障機制的內(nèi)涵和有效銜接。
二、論文寫作要求。
1.論文觀點鮮明，論述充分，邏輯清晰，文筆流暢。提倡“定小題目、作大文章”的寫作風(fēng)格。論文在5500字—9500字為宜。
2.具體寫作格式，請見刊內(nèi)“《人民司法·應(yīng)用》投稿要求”。論文左上角注明“司法責(zé)任制征文”字樣;論文尾部務(wù)必注明聯(lián)系電話及通訊地址。
3.征文截止日期為8月15日，以收到論文電子版時間為準。
三、選登、獎項、研討會及出版。
從征集日開始擇優(yōu)陸續(xù)刊發(fā)收到的論文。
本次征文設(shè)置獎項：一等獎2名，獎金3000元;二等獎5名，獎金元;三等獎8名，獎金1000元。
征文結(jié)束后，召開相關(guān)研討會(另行通知)，并將論文編輯出版。
論文投送電子郵箱：
zeyuan210@。
征文活動聯(lián)系人：
馮則元楊海燕陳莉。
聯(lián)系電話：
17783258099。
《人民司法》雜志社。
重慶市榮昌區(qū)人民法院。
204月27日。
司法論文修正案篇十
題目大宅門小區(qū)。
函授站。
專業(yè)工程管理。
層次?？破瘘c本科。
學(xué)生。
班號。
學(xué)號。
指導(dǎo)教師。
答辯日期11月9日
哈爾濱工業(yè)大學(xué)。
-2-。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)成人教育畢業(yè)設(shè)計（論文）評語。
姓名：班號：學(xué)號：
專業(yè)：工程管理層次：?？破瘘c本科函授站：
指導(dǎo)教師對畢業(yè)設(shè)計（論文）進行情況、完成質(zhì)量的評價意見：
指導(dǎo)教師簽字：指導(dǎo)教師職稱：
評閱人評閱意見：
評閱教師簽字：評閱教師職稱：
答辯委員會評語：
根據(jù)畢業(yè)設(shè)計（論文）的材料和學(xué)生的答辯情況，答辯委員會作出如下評定：
學(xué)生畢業(yè)設(shè)計（論文）答辯成績評定為：
對畢業(yè)設(shè)計（論文）的特殊評語：
答辯委員會主任（簽字）：職稱：
答辯委員會副主任（簽字）：
答辯委員會委員（簽字）：
-2-。
-3-。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)成人教育畢業(yè)設(shè)計（論文）任務(wù)書。
-4-。
目錄。
（一）項目管理人員安全意識差……………………………………………………….7。
（二）安全教育不落實………………………………………………………………….7。
（三）安全管理機構(gòu)和管理人員不能滿足實際需要…………………………………7。
（四）安全生產(chǎn)管理制度不落實………………………………………………………7。
二、大宅門住宅小區(qū)施工現(xiàn)場安全管理的措施7。
（一）樹立“以人為本”的安全生產(chǎn)觀念……………………………………………7。
（二）提高施工人員對建筑安全生產(chǎn)的認識………………………………………….8。
（三）加強施工施工隊伍的安全與培訓(xùn)9。
（四）建立健全機構(gòu)及建筑施工企業(yè)安全管理機構(gòu)…………………………………9。
1健全機構(gòu)人員……………………………………………………………………9。
（一）安全技術(shù)措施的編制要求與實施12。
（二）安全技術(shù)措施的落實措施13。
司法論文修正案篇十一
作為對黨的十八屆四中全會精神的落實和司法體制改革的重要組成部分，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(下稱《意見》)，經(jīng)過多次討論、修改之后，9月21日正式發(fā)布了。這對促進司法公正的重要性和發(fā)揮其積極意義不言而喻。與此同時，由于“責(zé)任”這一概念的選用，加之當(dāng)下特定的政治文化背景，《意見》存在被誤讀和濫用的可能。為此，關(guān)乎該《意見》精神實質(zhì)的幾個核心概念必須進行區(qū)分。
第一，區(qū)分司法責(zé)任制與司法問責(zé)?！兑庖姟匪Q司法責(zé)任制中的“責(zé)任”，與司法活動的三大要素“獨立―專業(yè)―責(zé)任”這一完整體系中的“責(zé)任”不同，后者往往被替換為“問責(zé)”，是與“獨立”“專業(yè)”并列的狹義概念。在“獨立―專業(yè)―責(zé)任”這一體系中，“獨立”包含司法權(quán)獨立與相應(yīng)保障，“專業(yè)”指獨立行使權(quán)限并相應(yīng)負責(zé)的職業(yè)能力，“責(zé)任”指與獨立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。與此相比，《意見》提出的“責(zé)任”，似乎已經(jīng)包含了上述體系中的三大元素：通過《意見》第二部分“改革審判權(quán)力運行機制”、第三部分“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”，從而重新配置和區(qū)分獨任審判或合議庭與庭長、院長及審判委員會之間的權(quán)限，亦即確定獨立權(quán)限與相應(yīng)責(zé)任的范圍，最終旨在細化和落實“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”這一改革目標。然而，《意見》第四部分“審判責(zé)任的認定和追究”中所稱的“責(zé)任”，與“獨立―專業(yè)―責(zé)任”體系中的狹義責(zé)任為同一概念，即為“問責(zé)”。
同一核心概念在同一文件中以不同的內(nèi)涵和外延使用，不免容易造成誤讀。因此，在司法責(zé)任制被定位為“司法改革牛鼻子”的背景下，在《意見》貫徹落實的過程中，應(yīng)該準確理解文件本身，避免將司法責(zé)任制這一廣義概念狹義地解讀為司法問責(zé)制。
第二，區(qū)分司法責(zé)任與司法救濟、國家責(zé)任與個人責(zé)任。《意見》第四部分規(guī)定的審判責(zé)任系狹義的司法責(zé)任，亦即司法問責(zé)，這與司法制度為糾正審判錯誤而采取的司法救濟不同。司法救濟是國家司法制度為當(dāng)事人和利害關(guān)系人提供的補救途徑，實質(zhì)上司法救濟是國家作為一個“制度系統(tǒng)”向當(dāng)事人和社會承擔(dān)的責(zé)任，比如為糾正錯案而設(shè)立的上訴程序(正常救濟途徑)和再審程序(特別救濟途徑)，為補償錯案造成的侵害而設(shè)立的國家賠償責(zé)任等。司法問責(zé)是法官或其他審判人員作為一個“司法職業(yè)者個人”向國家承擔(dān)的責(zé)任，或者說是國家對法官個人的懲戒。
由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對象、功能、目標等等存在明顯差異，因此適用條件明顯不同。簡言之，在責(zé)任范圍上司法救濟明顯大于司法責(zé)任、國家責(zé)任明顯大于個人責(zé)任，在適用條件上司法救濟明顯比司法責(zé)任寬松、國家對當(dāng)事人的賠償責(zé)任明顯大于國家對法官個人的追究權(quán)。其實道理很簡單，司法作為一個體系，形成一項司法結(jié)果對于當(dāng)事人而言只有一個行為主體，那就是國家，因此只要發(fā)生法律規(guī)定的錯誤，國家就有義務(wù)提供救濟;而只要國家機關(guān)或工作人員個人發(fā)生了法律規(guī)定的過錯，對由此造成的損害就要承擔(dān)國家賠償責(zé)任。然而，在司法體系內(nèi)部，每一項司法結(jié)果也是由多個主體在多重制度中運行而形成的，既包括立法的欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)管理等制度缺陷導(dǎo)致的法官低能，還包括審判程序制度、證據(jù)制度、審判管理及案件分流系統(tǒng)等存在的弊端而導(dǎo)致的問題。種種制度缺陷直接或間接導(dǎo)致的超越現(xiàn)有法官個人普遍智識、能力或正?？煽胤秶碌乃痉ㄥe誤，國家在向當(dāng)事人提供救濟或承擔(dān)責(zé)任之后，不能向法官個人追究責(zé)任。只有當(dāng)法官個人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為，或者有重大過失導(dǎo)致嚴重后果的行為時，國家才能追究法官個人的責(zé)任。這也正是《意見》第四部分提出的：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！?BR> 各地司法改革試點法院在落實《意見》的過程中，必須注意不能將司法責(zé)任與司法救濟、國家責(zé)任與個人責(zé)任、錯案救濟與錯案追究混為一談，否則，不僅損害司法獨立，而且很大程度上會增加錯案救濟的人為障礙、加劇錯案救濟的困難。
第三，區(qū)分司法職業(yè)操守缺陷與司法職業(yè)技術(shù)錯誤?！兑庖姟返?6條具體劃定了審判責(zé)任范圍，這是《意見》的核心內(nèi)容。這一條將審判責(zé)任主要限定于“違法審判”，特別是作為職業(yè)操守缺陷的故意違法行為和屬于職業(yè)技術(shù)錯誤的重大過失并導(dǎo)致錯誤的情形。但是第25條第一款的一般性規(guī)定又將法官承擔(dān)責(zé)任的范圍籠統(tǒng)地規(guī)定為“對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任”，并且“在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)”。這一規(guī)定有可能影響第26條在執(zhí)行中的解釋，從而導(dǎo)致問責(zé)標準的模糊化和擴大化。為此，必須從概念上對兩類不同錯誤進行區(qū)分，并分別采取“故意行為”和“重大過失行為加結(jié)果”的不同標準進行解釋，以最大限度地符合司法規(guī)律。
總而言之，推行司法責(zé)任制，不能偏離憲法和訴訟法的具體規(guī)定和整體目的。并且，這個過程中應(yīng)當(dāng)盡早落實《意見》第五部分提出的加強法官履職保障的各種要求。只有責(zé)任而沒有保障的審判權(quán)，是微弱的審判權(quán)。
司法論文修正案篇十二
為更好地保障人民檢察院依法獨立公正行使檢察權(quán)，提高司法公信力，現(xiàn)就完善人民檢察院司法責(zé)任制提出如下意見。
一、目標和基本原則。
1.完善人民檢察院司法責(zé)任制的目標是：健全司法辦案組織，科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責(zé)任體系，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運行機制和公平合理的司法責(zé)任認定、追究機制，做到誰辦案誰負責(zé)、誰決定誰負責(zé)。
2.完善人民檢察院司法責(zé)任制的基本原則是：堅持遵循司法規(guī)律，符合檢察職業(yè)特點;堅持突出檢察官辦案主體地位與加強監(jiān)督制約相結(jié)合;堅持權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)相當(dāng);堅持主觀過錯與客觀行為相一致，責(zé)任與處罰相適應(yīng)。
二、健全司法辦案組織及運行機制。
3.推行檢察官辦案責(zé)任制。實行檢察人員分類管理，落實檢察官員額制。檢察官必須在司法一線辦案，并對辦案質(zhì)量終身負責(zé)。擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官辦案要達到一定數(shù)量。業(yè)務(wù)部門負責(zé)人須由檢察官擔(dān)任。
4.健全司法辦案組織形式。根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實行獨任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。
獨任檢察官承辦案件，配備必要的檢察輔助人員。
檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以相對固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時組成，辦案組負責(zé)人為主任檢察官。
5.審查逮捕、審查起訴案件，一般由獨任檢察官承辦，重大、疑難、復(fù)雜案件也可以由檢察官辦案組承辦。獨任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。
6.人民檢察院直接受理立案偵查的案件，一般由檢察官辦案組承辦，簡單案件也可以由獨任檢察官承辦。決定初查、立案、偵查終結(jié)等事項，由主任檢察官或獨任檢察官提出意見，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負責(zé)人審核后報檢察長(分管副檢察長)決定。
7.訴訟監(jiān)督等其他法律監(jiān)督案件，可以由獨任檢察官承辦，也可以由檢察官辦案組承辦。獨任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。以人民檢察院名義提出糾正違法意見、檢察建議、終結(jié)審查、不支持監(jiān)督申請或提出(提請)抗訴的，由檢察長(分管副檢察長)或檢察委員會決定。
8.檢察長(分管副檢察長)參加檢察官辦案組或獨任承辦案件的，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。
9.以人民檢察院名義制發(fā)的法律文書，由檢察長(分管副檢察長)簽發(fā)。
10.檢察長(分管副檢察長)有權(quán)對獨任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進行審核。檢察長(分管副檢察長)不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定。要求復(fù)核的意見、決定應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，歸入案件卷宗。
檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)決定時，認為決定錯誤的，可以提出異議;檢察長(分管副檢察長)不改變該決定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)明顯違法的決定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。
三、健全檢察委員會運行機制。
11.提高檢察委員會工作法治化、民主化、科學(xué)化水平，發(fā)揮檢察委員會對重大案件和其他重大問題的決策、指導(dǎo)和監(jiān)督功能。檢察委員會討論決定的案件，主要是本院辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件，涉及國家安全、外交、社會穩(wěn)定的案件，下一級人民檢察院提請復(fù)議的案件。
12.檢察委員會由檢察長、副檢察長、專職委員和部分資深檢察員組成。
13.檢察官可以就承辦的案件提出提請檢察委員會討論的請求，依程序報檢察長決定。
14.檢察委員會對案件進行表決前，應(yīng)當(dāng)進行充分討論。表決實行主持人末位表態(tài)制。檢察委員會會議由專門人員如實記錄，并按照規(guī)定存檔備查。
15.完善檢察委員會決策咨詢機制。建立健全專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組等檢察委員會決策輔助機構(gòu)。檢察委員會討論案件，可以邀請有關(guān)專家到場發(fā)表咨詢意見。
四、明確檢察人員職責(zé)權(quán)限。
16.檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作，依照法律和有關(guān)規(guī)定履行以下職責(zé)：
(一)決定是否逮捕或是否批準逮捕犯罪嫌疑人;。
(二)決定是否起訴;。
(六)決定將案件提請檢察委員會討論，主持檢察委員會會議;。
(七)決定檢察人員的回避;。
(八)主持檢察官考評委員會對檢察官進行考評;。
(九)組織研究檢察工作中的重大問題;。
(十)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由檢察長履行的其他職責(zé)。
副檢察長、檢察委員會專職委員受檢察長委托，可以履行前款規(guī)定的相關(guān)職責(zé)。
17.檢察官依照法律規(guī)定和檢察長委托履行職責(zé)。
檢察官承辦案件，依法應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人、被告人的，至少親自訊問一次。
下列辦案事項應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)：
(一)詢問關(guān)鍵證人和對訴訟活動具有重要影響的其他訴訟參與人;。
(三)組織收集、調(diào)取、審核證據(jù);。
(四)主持公開審查、宣布處理決定;。
(五)代表檢察機關(guān)當(dāng)面提出監(jiān)督意見;。
(六)出席法庭;。
(七)其他應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)的事項。
18.主任檢察官除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：
(一)負責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對辦案組成員的管理工作;。
(二)在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出處理決定或提出處理意見。
19.業(yè)務(wù)部門負責(zé)人除作為檢察官承辦案件外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：
(一)組織研究涉及本部門業(yè)務(wù)的法律政策問題;。
(二)組織對下級人民檢察院相關(guān)業(yè)務(wù)部門辦案工作的指導(dǎo);。
(四)負責(zé)本部門司法行政管理工作;。
(五)應(yīng)當(dāng)由業(yè)務(wù)部門負責(zé)人履行的其他職責(zé)。
20.檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下履行以下職責(zé)：
(一)訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人和其他訴訟參與人;。
(二)接待律師及案件相關(guān)人員;。
(三)現(xiàn)場勘驗、檢查，實施搜查，實施查封、扣押物證、書證;。
(四)收集、調(diào)取、核實證據(jù);。
(五)草擬案件審查報告，草擬法律文書;。
(六)協(xié)助檢察官出席法庭;。
(七)完成檢察官交辦的其他辦案事項。
21.省級人民檢察院結(jié)合本地實際，根據(jù)檢察業(yè)務(wù)類別、辦案組織形式，制定轄區(qū)內(nèi)各級人民檢察院檢察官權(quán)力清單，可以將檢察長的部分職權(quán)委托檢察官行使。各省級人民檢察院制定的權(quán)力清單報最高人民檢察院備案。
五、健全檢察管理與監(jiān)督機制。
22.加強上級人民檢察院對下級人民檢察院司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。上級人民檢察院可以指令下級人民檢察院糾正錯誤決定，或依法撤銷、變更下級人民檢察院對案件的決定;可以對下級人民檢察院管轄的案件指定異地管轄;可以在轄區(qū)內(nèi)人民檢察院之間調(diào)配檢察官異地履行職務(wù)。
上級人民檢察院對下級人民檢察院司法辦案工作的指令，應(yīng)當(dāng)由檢察長決定或由檢察委員會討論決定，以人民檢察院的名義作出。
23.下級人民檢察院就本院正在辦理的案件的處理或檢察工作中的重大問題請示上級人民檢察院的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院檢察委員會討論。在請示中應(yīng)當(dāng)載明檢察委員會討論情況，包括各種意見及其理由以及檢察長意見。
24.司法辦案工作應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上運行，實現(xiàn)辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動網(wǎng)上監(jiān)督。檢察長(分管副檢察長)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人對辦案工作審核、審批，應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上進行。
25.人民檢察院案件管理部門對司法辦案工作實行統(tǒng)一集中管理，全面記錄辦案流程信息，全程、同步、動態(tài)監(jiān)督辦案活動，對辦結(jié)后的案件質(zhì)量進行評查。
26.建立隨機分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機制。重大、疑難、復(fù)雜案件可以由檢察長指定檢察官辦案組或獨任檢察官承辦。
27.當(dāng)事人舉報投訴檢察官違法辦案，律師申訴、控告檢察官阻礙其依法行使訴訟權(quán)利，或有跡象表明檢察官違法辦案的，檢察長可以要求檢察官報告辦案情況。檢察長認為確有必要的，可以更換承辦案件的檢察官，并將相關(guān)情況記錄在案。
28.建立以履職情況、辦案數(shù)量、辦案質(zhì)效、司法技能、外部評價等為主要內(nèi)容的檢察官業(yè)績評價體系。評價結(jié)果作為檢察官任職和晉職晉級的重要依據(jù)。
29.建立辦案質(zhì)量評價機制，以常規(guī)抽查、重點評查、專項評查等方式對辦案質(zhì)量進行專業(yè)評價。評價結(jié)果應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)公開。
30.構(gòu)建開放動態(tài)透明便民的陽光司法機制。建立健全案件程序性信息查詢平臺、重要案件信息發(fā)布平臺、法律文書公開平臺、辯護與代理預(yù)約平臺，推進新媒體公開平臺建設(shè)。
31.自覺接受人大、政協(xié)、社會各界、新聞媒體以及人民監(jiān)督員的監(jiān)督，依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。進一步完善內(nèi)部制約機制，加強紀檢監(jiān)察機構(gòu)的監(jiān)督。
司法論文修正案篇十三
成人教育學(xué)院。
指導(dǎo)教師。
評語是否滿意答辯20分）指導(dǎo)教師（簽章）評閱人。
評語。
評閱人簽章）。
成績。
答辯委員會主任年月日。
1、本論文的目的、意義性，了解到我過工程造價的現(xiàn)狀。了解到工程造價具有預(yù)測、控制、評價、調(diào)控的職能。并且涉及到國民經(jīng)濟各部門、各行業(yè)。對工程造價有效控制、管理可達到投資利益最大化。
2、學(xué)生應(yīng)完成的任務(wù)。
3、論文各部分內(nèi)容及時間分配；（共。
第一部分1周）第二部分1周）第三部分1周）第四部分1周）第五部分1周）第六部分1周）評閱其答辯（周）。
備注。
指導(dǎo)教師：年月日。
審批人：年月日。
承諾。
一、本論文是本人獨立完成；
二、本論文沒有任何抄襲行為；
三、若有不實，一經(jīng)查出，請答辯委員會取消本人答辯資格。
承諾人：年月。
日
摘要。
如何合理確定和有效控制工程投資，是工程項目建設(shè)的一大難題，如何使建筑工程造價管理與社會生產(chǎn)水平相適應(yīng)，是建筑工程造價管理中需要解決的問題，只有加強建筑工程造價管理工作力度，提高建筑工程造價人員素質(zhì)，才能使建筑工程造價管理走上國際化的道路。本文根據(jù)我國工程造價的現(xiàn)狀，針對工程造價管理的重要性進行探討，以實現(xiàn)預(yù)期的投資目標，充分發(fā)揮投資效益。
本文共5章節(jié)分別介紹建筑工程造價管理發(fā)展趨及概念；工程造價的現(xiàn)狀；工程造價管理；全面造價管理和加強建設(shè)工程造價管理的建議。
關(guān)鍵詞：建筑工程；造價管理；工程造價;。
司法論文修正案篇十四
司法鑒定制度已經(jīng)成為當(dāng)代司法制度的重要組成部分。然而，在我國的司法鑒定制度不斷的發(fā)展的過程中出現(xiàn)了很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。本文簡單論述了司法鑒定改革的重要性，分析了現(xiàn)實中存在的問題以及完善司法鑒定制度的措施。
當(dāng)今世界，正經(jīng)歷著一場全球性的科技革命，基因技術(shù)、信息技術(shù)以及納米技術(shù)的使用讓我們更深刻地體會到科學(xué)是最高意義上的革命力量?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法鑒定帶來了許多的機遇。然而，司法鑒定本身也存在很多的不完善之處，在實踐當(dāng)中也存在很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。司法鑒定制度的改革已經(jīng)迫在眉睫，勢在必行。
1 司法鑒定制度改革的重要性
“司法鑒定是指在訴訟過程中對案件的專門性問題，由司法機關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動?！盵1]隨著訴訟制度的完善以及科技的進步，作為一種客觀公正的科學(xué)手段，司法鑒定被廣泛地應(yīng)用于訴訟領(lǐng)域，愈來愈多的案件借助于司法鑒定作為定案和判決依據(jù)。司法鑒定已經(jīng)成為當(dāng)代各國司法制度的重要組成部分，是維護司法公正的重要手段。
司法鑒定是借助科學(xué)技術(shù)和專門知識，解決與案件有關(guān)的某些專門性問題的主要手段，它在訴訟活動中起著其它手段不可替代的作用。它能借助科學(xué)儀器和化學(xué)藥物的特殊性能，揭露人的視力不能見和不易見到的某些事實;能利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，客觀、準確、及時地記錄和固定犯罪現(xiàn)場上物證、痕跡;能利用科學(xué)的鑒別、分析方法，來確定物質(zhì)的成分、性質(zhì)，查明某些事實形成的原因;能利用同一認定的科學(xué)方法，對客體的異同作出科學(xué)的結(jié)論。
2 目前我國司法鑒定制度存在的問題
2.1 司法鑒定法律制度不健全
我國至今尚無統(tǒng)一的司法鑒定立法，造成實踐中鑒定機構(gòu)的設(shè)立條件無統(tǒng)一規(guī)定，鑒定人的資質(zhì)條件無統(tǒng)一標準，鑒定的標準無統(tǒng)一規(guī)范，鑒定程序無統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的法律責(zé)任無具體規(guī)定。例如我國現(xiàn)行法律對鑒定次數(shù)就沒有作出限制，造成實踐中當(dāng)事人如果對鑒定結(jié)論不服，可以無休止地鑒定下去。雖然近年國家各司法機關(guān)相繼制訂了一些調(diào)整司法鑒定的內(nèi)部文件，但內(nèi)容粗細不均，規(guī)范不一，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、新型案件不斷出現(xiàn)、鑒定范圍日益擴大的新情況。
2.2 司法鑒定管理體制有待進一步完善
缺乏統(tǒng)一的管理體制，是目前我國司法鑒定管理的最大癥結(jié)。從機構(gòu)設(shè)置上看，我國公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)都有與之工作相適應(yīng)的鑒定機構(gòu)，造成鑒定機構(gòu)設(shè)置相互重復(fù)，形成了各自為鑒的.管理體制，這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的管理體制，缺乏制約和監(jiān)督，從而降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。再者，由于司法鑒定主體和鑒定程序不明確，在具體實踐中，何為鑒定的法定部門難以明確，同時，鑒定的方式、步驟、期限和鑒定回避等程序方面也不規(guī)范、不統(tǒng)一，從而影響了司法鑒定結(jié)論的真實性。
2.3 鑒定過程的封閉、不規(guī)范
在目前的司法鑒定制度的改革中，司法鑒定過程的公開、程序、被監(jiān)督尚未引起人們普遍關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)行司法鑒定實踐，由委托單位出具委托書，提供所有案件材料后，委托單位就退出鑒定過程，缺乏對鑒定過程的監(jiān)督，由于鑒定啟動權(quán)在司法機關(guān)，案件當(dāng)事人除鑒定工作需要配合鑒定外，無權(quán)對鑒定的各個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，有些根本就不知道進行鑒定一事，導(dǎo)致當(dāng)事人對鑒定結(jié)論缺乏信任。其次，鑒定資料的真實性也缺乏質(zhì)證。
3 司法鑒定制度的完善
3.1 制定統(tǒng)一的司法鑒定規(guī)范
司法鑒定的規(guī)范發(fā)展，需要各方面的保證。制定統(tǒng)一的司法鑒定法律法規(guī)，則是司法鑒定制度改革最強大的推動力和最堅強的支持力，也是改革成果的鞏固過程。在法律中應(yīng)對司法鑒定的啟動權(quán)、鑒定人的訴訟地位及權(quán)利義務(wù)、司法鑒定的法律責(zé)任等內(nèi)容做出明確的規(guī)定。
司法論文修正案篇十五
3月11日下午，十二屆全國人大三次會議在梅地亞中心舉行記者會，全國人大會法制工作委員會副主任闞珂，全國人大會法制工作委員會副主任鄭淑娜，全國人大會法制工作委員會行政法室主任袁杰、刑法室主任王愛立、國家法室主任武增，就立法法修改與立法工作的相關(guān)問題回答中外記者的提問。
全國人大會法制工作委員刑法室主任王愛立：
反對腐敗、建設(shè)廉潔政治是我們黨一貫堅持的政治主張，也是全國人民十分關(guān)注的一個重大的政治問題。黨的十八屆四中全會對于完善我們國家的反腐敗國家立法，對于完善懲治貪污賄賂犯罪的法律制度都提出了明確的要求。四中全會決定當(dāng)中提出要加快推進反腐敗國家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，要形成一個不敢腐、不能腐、不想腐的這么一個有效機制，從而堅決遏制和預(yù)防腐敗現(xiàn)象。
而且在決定中特別提出了要完善懲治貪污賄賂犯罪的法律制度。刑法修正案（九)正是落實黨中央的這一要求，對刑法有關(guān)貪污賄賂犯罪的條文進行了完善。這次刑法修正案(九）對刑法中有關(guān)貪污賄賂犯罪的規(guī)定中，主要是從四個方面作了完善：
一、修改了貪污罪和受賄罪的定罪量刑標準。不再單純以具體的數(shù)額作為定罪量刑標準，而是將犯罪的情節(jié)和數(shù)額綜合作為定罪量刑標準。
二、完善了行賄罪的財產(chǎn)刑規(guī)定。對行賄罪處理的處理也作了進一步的從嚴限定，目的就是加大對行賄犯罪的處罰力度。
三、增加規(guī)定了利用國家工作人員的影響力來謀取不正當(dāng)利益。而向其親屬或者關(guān)系密切的人員來行賄的犯罪，刑法修正案(九)草案增加了這個內(nèi)容。
四、增加了對一些禁止從業(yè)性的規(guī)定，從而達到一種特殊預(yù)防犯罪的目的。
這里主要是增加了對因利用職業(yè)便利實施犯罪或者實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪，可以在一定期限內(nèi)限制其從事相關(guān)的行業(yè)。上述這些修改一方面使刑法關(guān)于懲治貪污罪、受賄罪的規(guī)定能夠在司法實踐中做到罪刑相適應(yīng)，同時也進一步加大了對行賄犯罪的處罰力度。同時，對切斷受賄犯罪的鏈條上也作出完善。
反腐敗國家立法是一個綜合的系統(tǒng)工程，不僅僅包括刑法、刑事訴訟法，還包括行政監(jiān)察法等。剛才闞珂主任在談到張德江委員長昨天向大會做的會工作報告當(dāng)中，在加強重點領(lǐng)域立法當(dāng)中也明確提出了要推進反腐敗國家立法，研究修改行政監(jiān)察法。刑法修正案(九)草案是去年10月份提交人大會進行了初次審議，我們也向社會廣泛地征求了意見。我們將根據(jù)會組成人員的審議意見和社會各方面的意見，根據(jù)2015年立法計劃要求，及時把草案修改好。
國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑”
據(jù)王愛立介紹，修正案刪除現(xiàn)行刑法對貪污受賄犯罪具體數(shù)額的規(guī)定，改為具有彈性的“數(shù)額+情節(jié)”模式—“數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑”。
這部修正案于中共之后的2013年起草，正是在中國開始反腐高潮的大背景下。2014年10月，修正案提交人大會審議。在此之前，輿論對此次草案的條款已經(jīng)展開討論，法律界普遍預(yù)測將“提高貪腐成本”。
現(xiàn)行的刑法中，以5000元、5萬元和10萬元的具體數(shù)字作為貪污量刑標準。中國法律界人士稱，由于人民幣在中國國內(nèi)貶值，這一設(shè)置顯得已“跟不上時代”。且10萬元以上，“處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴重的，處死刑”的表述“太過模糊”，10年以上到死刑可以拆分的空間很有限。
在實際的判例中，這樣的對比十分鮮明。2000年，原廣西壯族自治區(qū)委副書記成克杰，因貪污受賄近4000萬，被處以死刑。一年之后，原江西省副省長胡長清，因貪污受賄近500萬，同樣被處以死刑。2013年受審的原中國鐵道部部長劉志軍貪污6000萬，卻被判處死緩。
一位最高法院法官表示，從1997年中國《刑法》頒布以來，從來沒有一個貪污十幾萬就殺頭的案例。實際上，公開的消息中，因5000元或者50000元被處理的官員也極為罕見。
但即將調(diào)整的法律條款，也讓一部分中國民眾產(chǎn)生了擔(dān)憂。據(jù)一家中國網(wǎng)站統(tǒng)計，有近31%的網(wǎng)民認為，刪除具體入刑標準后，自由裁量空間擴大，立案、量刑等環(huán)節(jié)恐滋生腐敗問題。
全國人大法律委員會委員周光權(quán)對此修改的評價是，立法上的具體數(shù)額刪掉以后，給司法解釋留了一定的空間，最高法和最高檢可以制定司法解釋。他認為，每個地方的經(jīng)濟情況不一樣，在量刑的數(shù)額上還有一些回旋的余地。
律師呼吁：刪除貪污受賄罪數(shù)額已久。
刑法修正案(九)草案公布后，社會各界律師對草案提出大量意見。認為現(xiàn)行刑法將貪污受賄罪按照五千、五萬、十萬這三個具體的數(shù)額標準對量刑標準界定，在實際操作過程中，收受了五萬元賄賂就要被判刑五年，收受了十萬元賄賂的就要被判刑十年。然而，受賄幾千萬的貪官也只被判十幾年，被判死刑的情況是很少的，基本上最高也就是無期徒刑。因此，認為草案應(yīng)擬規(guī)定數(shù)額較大或情節(jié)較重、數(shù)額巨大或情節(jié)嚴重、數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴重三種情況，相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，并對數(shù)額特別巨大，使國家和人民遭受特別重大損失的，保留適用死刑?！柏澪凼苜V罪情節(jié)差別很大，情況復(fù)雜，單純考慮數(shù)額，難以全面反映具體個罪的社會危害性。受賄的數(shù)額和量刑之間拉不開檔次差距，讓老百姓長期不滿。
此外，法制晚報曾梳理報道，后受審的__、劉鐵男、劉志軍等6名高官起訴書中，至少出現(xiàn)了28名涉嫌行賄等罪名的企業(yè)高管。根據(jù)公開報道顯示，至少有12名起訴書中提及的企業(yè)負責(zé)人還在領(lǐng)導(dǎo)崗位任職，28人中僅有4人受到處理。這一現(xiàn)象受到了輿論熱議。
律師建議貪污受賄定罪量刑具體數(shù)額標準進行細化。
建議將現(xiàn)行刑法規(guī)定修改為:犯罪數(shù)額5000元以上不滿5萬元的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金，情節(jié)顯著輕微，尚不構(gòu)成犯罪的，由其所在單位或者上級主管機關(guān)給予處分；犯罪數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處罰金；犯罪數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；犯罪數(shù)額在100萬元以上不滿500萬元或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；犯罪數(shù)額在500萬元以上的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)；使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。
司法論文修正案篇十六
近年來隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，由經(jīng)濟發(fā)展而衍生的一系列問題都相繼暴露在人們面前，其中最為嚴重，也是與群眾關(guān)系最密切最容易被忽視的一個問題，就是環(huán)境問題。我國并沒有像國外一些國家倡導(dǎo)環(huán)境保護優(yōu)先，而是提倡經(jīng)濟發(fā)展的同時做好環(huán)境保護工作，要求兩手抓。這就導(dǎo)致了相應(yīng)的環(huán)境司法制度發(fā)展緩慢，目前我國仍在積極探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，同時實踐中出現(xiàn)的問題也需要我們進一步關(guān)注和完善。
一、環(huán)境司法專門化簡述。
環(huán)境問題日益嚴重，但是解決環(huán)境糾紛的途徑卻雜亂無序，這種情況就導(dǎo)致公眾遇到了環(huán)境問題不知道向誰去反應(yīng)，如何保障自己的合法權(quán)益，這種一邊不斷出現(xiàn)環(huán)境問題，另外一邊卻棘手于如何解決這種環(huán)境糾紛的現(xiàn)狀，使人們不得不考慮如何建立健全的環(huán)境司法體制，保證環(huán)境糾紛的有序解決。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)外都將目光轉(zhuǎn)向了環(huán)境司法專門化的發(fā)展和探索上，從理論和實踐兩方面共同促進環(huán)境司法專門化的發(fā)展。環(huán)境司法專門化是指：設(shè)立專門的環(huán)境法庭和專門的程序規(guī)則來解決專門的環(huán)境問題。我國的環(huán)境司法問題是出于“以人為本”的執(zhí)政思想、環(huán)境友好型社會與資源節(jié)約型社會建設(shè)的需要，以及實施生態(tài)文明戰(zhàn)略的需求而發(fā)展的。我國對這個問題的研究經(jīng)歷了從理論需求到實務(wù)操作的轉(zhuǎn)變，并正在經(jīng)歷從實務(wù)需求到理論支持需求的轉(zhuǎn)變。這個過程中出現(xiàn)了很多不足，需要我們進一步完善。
二、環(huán)境司法專門化過程中出現(xiàn)的問題。
(一)審判機構(gòu)設(shè)置無序。
我國雖然在實踐中努力探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，并設(shè)立了諸多環(huán)境法庭，但是這些環(huán)境法庭的設(shè)置到目前為止大部分都是盲目跟風(fēng)，雜亂設(shè)置，無序管理，不但在法庭設(shè)置上零亂，在級別上更是空白。法庭設(shè)置上的零亂主要體現(xiàn)在有的在一個省內(nèi)不同的縣域里分別設(shè)立了若干個基層環(huán)境法庭，有的一個省內(nèi)只有一個環(huán)境法庭，只設(shè)立在基層，而有的又只設(shè)立在中級法院，基層法院內(nèi)部沒有設(shè)立。級別上的混亂主要體現(xiàn)在，有的環(huán)境法庭在基層法院設(shè)立但相應(yīng)的中級法院和高級法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立環(huán)境法庭，有的僅在中級法院內(nèi)部設(shè)有環(huán)境法庭，對應(yīng)的基層法院和高級法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立相應(yīng)的環(huán)境法庭，這些設(shè)置不得不讓人擔(dān)憂哪個法院審理一審，哪個審理二審，是否遵循兩審終審。實踐中出現(xiàn)的這些地方性，零散性和試點性，暴露了環(huán)境司法專門化進程中的諸多不足。
另外一方面，這些環(huán)境法庭的設(shè)置在每個地方都呈現(xiàn)出不同的特點，但是有一個共同點就是，大部分所達到的效果都不明顯，更有些地方人云亦云，看其他地區(qū)設(shè)立環(huán)保法庭，自己也盲目設(shè)立，但是設(shè)立之后，不僅沒有案源，而且偶爾有一個兩個，又不知從何處下手去處理，最終導(dǎo)致無奈撤銷環(huán)境法庭，違背的法律的嚴謹性。
(二)環(huán)境案件執(zhí)行困難。
環(huán)境司法專門化的最終目的就是為了解決環(huán)境糾紛，維護當(dāng)事人的和合法環(huán)境權(quán)，環(huán)境司法作為環(huán)境案件救濟途徑的最后一道防線，承載著當(dāng)事人成功維護權(quán)利的期盼。而歸根結(jié)底落實到最終的，就是案件的執(zhí)行，經(jīng)過法院的審判和法官的最后判決，只有判決被切實執(zhí)行了，才能從根本上做到保護公眾的基本權(quán)利。但是目前在我國，環(huán)境案件的被執(zhí)行情況整體上很不理想，主要體現(xiàn)在以下幾方面：
第一，環(huán)境案件執(zhí)法主體模糊。在我國目前的法律當(dāng)中，并沒有一部法律明確規(guī)定環(huán)境案件最后走的執(zhí)法者，實踐中也就沒有依據(jù)，有的環(huán)境案件最后的執(zhí)法者就是其所在的法院內(nèi)部的普通法庭的執(zhí)法者，有的則是尋求公安機關(guān)的幫助，還有的聯(lián)合環(huán)境行政部門綜合處理。這樣毫無法律依據(jù)的處理方式，導(dǎo)致各有關(guān)部門相互推諉，最終使得環(huán)境執(zhí)法落實不到位，公民的環(huán)境權(quán)益也就很難切實的被保護。
第二，責(zé)任承擔(dān)不確定。環(huán)境問題本身就是復(fù)雜多變，疑難重重的，這是環(huán)境案件區(qū)別于其他案件的特殊性，環(huán)境問題的復(fù)雜導(dǎo)致了環(huán)境案件在審理過程中各個環(huán)節(jié)的艱巨，如何認定、如何調(diào)查取證，如何鑒定，如何分配法律責(zé)任，都是需要專業(yè)的解決途徑。由于環(huán)境損害的后果和因果關(guān)系的認定要經(jīng)過復(fù)雜的鑒定過程，并且在時間和金錢上的耗費都比較多，同時時間的漫長難免會影響證據(jù)的存在和現(xiàn)場情況的變化，如果一味的追求辦案效率，沒有理清案件的因果關(guān)系和證據(jù)規(guī)則，對于損害事實的認識也不夠明確，在此基礎(chǔ)上做出的判決，對于當(dāng)事人來說更是雪上加霜。
第三，環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展難協(xié)調(diào)。眾所周知，我國目前的國家政策即是要求在發(fā)展好經(jīng)濟的同時處理好環(huán)境問題，并沒有指出要優(yōu)先保護環(huán)境。這就給司法機關(guān)和各行政部門出了難題，一方面處理環(huán)境要不影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟，另一方面又要切實追究當(dāng)事人環(huán)境責(zé)任，要平衡好兩者之間的關(guān)系，處理其中的利益沖突，對法官來說是一個考驗。
(三)相關(guān)人員技能的不專業(yè)。
我國目前并沒有相配套的專門負責(zé)環(huán)境案件的專業(yè)法官，實踐中大部分審理環(huán)境案件的法官都是從其他專業(yè)調(diào)取過來臨時負責(zé)的，這就給對專業(yè)性要求很強的環(huán)境案件出了難題。其次，環(huán)境案件在審理過程中需要的鑒定，取證等過程，都需要專門從事環(huán)境方面研究的技術(shù)專家來配合處理，而我國目前也并沒有相關(guān)的規(guī)定，來指定專門環(huán)境技術(shù)人員做環(huán)境法庭的顧問或咨詢專家。
三、完善環(huán)境司法專門化的措施。
(一)將審判機構(gòu)的設(shè)置體系化。
國家可以出臺相關(guān)規(guī)定來將全國范圍內(nèi)的環(huán)境法庭體系化、規(guī)范化。具體來說，可以設(shè)置以中級人民法院環(huán)境法庭為核心的環(huán)境審判機構(gòu)，即各中級人民法院內(nèi)部都設(shè)立環(huán)境案件審判機構(gòu)，來負責(zé)所管轄區(qū)域內(nèi)的一審和上訴案件?；鶎臃ㄔ翰⒎敲總€都設(shè)立環(huán)境法庭，而是在環(huán)境問題比較突出，環(huán)境狀況頻發(fā)的地區(qū)基層法院設(shè)立環(huán)境法庭。這樣就節(jié)省了環(huán)境司法資源。我國最高人民法院環(huán)境資源審判庭的設(shè)立，更是堅定了環(huán)境司法專門化的步伐，從這一方面考慮，在各省高級人民法院內(nèi)部設(shè)立環(huán)境法庭也有合理之處，一來對應(yīng)各中級法院，負責(zé)上訴和本省內(nèi)的重大環(huán)境案件，二來符合我國四級法院審制的要求。
(二)實行環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度。
案件回訪制度指的是原案件承辦人和有關(guān)人員負責(zé)的，在人民法院對刑、民、行政、經(jīng)濟等各類案件作出生效判決、裁定、調(diào)解書后對其社會效果進行調(diào)查訪問的.一項司法工作制度。在我國的很多省市都有了實踐。而實行環(huán)境案件的回訪制度，要求案件承辦法官必須到環(huán)境糾紛發(fā)生的現(xiàn)場回訪，查看被告的履行情況，并對接下來的工作進行指導(dǎo)和監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)被告不履行或不完全履行，就啟動強制執(zhí)行程序，切實保證判決執(zhí)行得到徹底的實。能夠增加環(huán)境法庭工作的透明度，也可以對辦案過程中的違法亂紀起到震懾作用。實踐中做的較好的貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭的環(huán)境案件回訪制度，取得了顯著的成效，其他省份可以參考。清鎮(zhèn)環(huán)境法庭在回訪中把切實履行裁判，嚴格監(jiān)督當(dāng)事人，注重執(zhí)行的實際效果原則性要求來做。在回訪人員上，既包括承辦法官、也包括庭長對當(dāng)事人直接或者間接的回訪，采取不同的回訪方式，在回訪過程中詳細了解環(huán)境案件的辦理情況，執(zhí)行情況，還有當(dāng)事人對于裁判的意見。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭在與法律規(guī)定的審理、執(zhí)行期限要求不沖突的基礎(chǔ)上，采取符合環(huán)境審判自身規(guī)律和特點的追蹤回訪工作。
比如，對犯盜伐、濫伐林木罪的刑事案件被告人，除判處徒刑和罰金以外，還負有附帶性義務(wù)，比如在案發(fā)地補種樹苗，修復(fù)受損的環(huán)境資源。而對于判決后當(dāng)事人未履行義務(wù)或產(chǎn)生新的糾紛等問題時，清鎮(zhèn)市環(huán)境法庭的做法是向行政機關(guān)發(fā)出司法意見，也可以采用調(diào)解的方式，以監(jiān)督責(zé)任人對污染的治理、整改措施以及生態(tài)恢復(fù)的落實。當(dāng)環(huán)境案件中的被告是企業(yè)的時候，判決結(jié)果的執(zhí)行就更引人關(guān)注一些。對于群眾反映激烈或在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄉ鐣绊懙陌讣?，環(huán)境法庭可以組成專案回訪小組，采用電話、網(wǎng)絡(luò)或面見當(dāng)事人等形式進行回訪。人數(shù)上應(yīng)在2人以上，以確?；卦L的公正與公平，對于其中涉及回避的人員，切實保證回避，維護程序的正義。環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度對于案件的最終解決落實起到了不可估量的作用，避免法院的裁判和案件的執(zhí)行分離的情況出現(xiàn)，給法院帶去了威嚴，有利于司法的穩(wěn)定，也有利于真正的保護環(huán)境。
(三)塑造專業(yè)化的審判隊伍。
考慮到環(huán)境案件特有的專業(yè)性，我們各法院內(nèi)部的法官必須做到專業(yè)和精業(yè)，專業(yè)主要是指每個審判環(huán)境案件的法官都必須是環(huán)境法方面的專業(yè)人才，環(huán)境法理論知識基礎(chǔ)扎實。解決我國環(huán)境司法審判隊伍能力、水平的問題，應(yīng)著力從審判資源的優(yōu)化和審判人員的充實入手。一方面，定期對現(xiàn)有從事環(huán)境案件審理的法官進行環(huán)境法專業(yè)知識培訓(xùn)，逐步增強法官審理環(huán)境案件的業(yè)務(wù)水平。另一方面，進一步完善法院的人才引進制度。目前，我國環(huán)境司法法官嚴重缺乏，急需補充。針對這一現(xiàn)狀，最為快捷的方法是選拔具有專業(yè)知識背景的人才進入法院，如環(huán)境法專業(yè)的研究生或者在環(huán)保領(lǐng)域工作多年的人員。這樣可以迅速充實我國環(huán)境司法的審判隊伍，解決審判人員專業(yè)知識不足的問題。
精業(yè)主要是指這些專業(yè)的法官還必須經(jīng)過專門的技能培訓(xùn)，有時間經(jīng)驗，這樣才能從理論和實踐兩方面滿足環(huán)境審判對法官的需求。此外，我們也可以邀請具有環(huán)境方面專業(yè)知識的專家作法庭的顧問，負責(zé)對證據(jù)和鑒定問題進行指導(dǎo)和確定。只有這樣，才能從源頭上解決環(huán)境糾紛。環(huán)境案件的專業(yè)性、技術(shù)性和科學(xué)性決定了審理環(huán)境案件的難度，遵循過去的純法律專業(yè)人員的模式難以對復(fù)雜的污染機理和因果關(guān)系等技術(shù)問題做出判斷、考慮到法官在環(huán)境專業(yè)知識方面的欠缺，除了上述建立環(huán)境司法工作人員的引進和培訓(xùn)制度的措施外，還應(yīng)該考慮建立環(huán)境訴訟專家陪審或?qū)＜逸o助人制度。環(huán)境司法中審判人員與專業(yè)技術(shù)人員的有機結(jié)合將更有利于環(huán)境案件的公平公正、及時快速的解決。對于法律法條的理解和適用，當(dāng)然有法官來進行。法官在整個環(huán)境案件的審理中應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)作用，可決定環(huán)境審理的進程和有關(guān)事宜。對于環(huán)境專業(yè)技術(shù)的理解和運用，當(dāng)然有專業(yè)技術(shù)人員進行。專業(yè)技術(shù)人員積極輔佐法官，在法官對專業(yè)技術(shù)知識存在疑問時提供專業(yè)解答。
司法論文修正案篇十七
司法鑒定制度已經(jīng)成為當(dāng)代司法制度的重要組成部分。然而，在我國的司法鑒定制度不斷的發(fā)展的過程中出現(xiàn)了很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。本文簡單論述了司法鑒定改革的重要性，分析了現(xiàn)實中存在的問題以及完善司法鑒定制度的措施。
當(dāng)今世界，正經(jīng)歷著一場全球性的科技革命，基因技術(shù)、信息技術(shù)以及納米技術(shù)的使用讓我們更深刻地體會到科學(xué)是最高意義上的革命力量?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法鑒定帶來了許多的機遇。然而，司法鑒定本身也存在很多的不完善之處，在實踐當(dāng)中也存在很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。司法鑒定制度的改革已經(jīng)迫在眉睫，勢在必行。
“司法鑒定是指在訴訟過程中對案件的專門性問題，由司法機關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動?！盵1]隨著訴訟制度的完善以及科技的進步，作為一種客觀公正的科學(xué)手段，司法鑒定被廣泛地應(yīng)用于訴訟領(lǐng)域，愈來愈多的案件借助于司法鑒定作為定案和判決依據(jù)。司法鑒定已經(jīng)成為當(dāng)代各國司法制度的重要組成部分，是維護司法公正的重要手段。
司法鑒定是借助科學(xué)技術(shù)和專門知識，解決與案件有關(guān)的某些專門性問題的主要手段，它在訴訟活動中起著其它手段不可替代的作用。它能借助科學(xué)儀器和化學(xué)藥物的特殊性能，揭露人的視力不能見和不易見到的某些事實;能利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，客觀、準確、及時地記錄和固定犯罪現(xiàn)場上物證、痕跡;能利用科學(xué)的鑒別、分析方法，來確定物質(zhì)的成分、性質(zhì)，查明某些事實形成的原因;能利用同一認定的科學(xué)方法，對客體的.異同作出科學(xué)的結(jié)論。
我國至今尚無統(tǒng)一的司法鑒定立法，造成實踐中鑒定機構(gòu)的設(shè)立條件無統(tǒng)一規(guī)定，鑒定人的資質(zhì)條件無統(tǒng)一標準，鑒定的標準無統(tǒng)一規(guī)范，鑒定程序無統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的法律責(zé)任無具體規(guī)定。例如我國現(xiàn)行法律對鑒定次數(shù)就沒有作出限制，造成實踐中當(dāng)事人如果對鑒定結(jié)論不服，可以無休止地鑒定下去。雖然近年國家各司法機關(guān)相繼制訂了一些調(diào)整司法鑒定的內(nèi)部文件，但內(nèi)容粗細不均，規(guī)范不一，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、新型案件不斷出現(xiàn)、鑒定范圍日益擴大的新情況。
缺乏統(tǒng)一的管理體制，是目前我國司法鑒定管理的最大癥結(jié)。從機構(gòu)設(shè)置上看，我國公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)都有與之工作相適應(yīng)的鑒定機構(gòu)，造成鑒定機構(gòu)設(shè)置相互重復(fù)，形成了各自為鑒的管理體制，這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的管理體制，缺乏制約和監(jiān)督，從而降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。再者，由于司法鑒定主體和鑒定程序不明確，在具體實踐中，何為鑒定的法定部門難以明確，同時，鑒定的方式、步驟、期限和鑒定回避等程序方面也不規(guī)范、不統(tǒng)一，從而影響了司法鑒定結(jié)論的真實性。
2.3鑒定過程的封閉、不規(guī)范。
在目前的司法鑒定制度的改革中，司法鑒定過程的公開、程序、被監(jiān)督尚未引起人們普遍關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)行司法鑒定實踐，由委托單位出具委托書，提供所有案件材料后，委托單位就退出鑒定過程，缺乏對鑒定過程的監(jiān)督，由于鑒定啟動權(quán)在司法機關(guān)，案件當(dāng)事人除鑒定工作需要配合鑒定外，無權(quán)對鑒定的各個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，有些根本就不知道進行鑒定一事，導(dǎo)致當(dāng)事人對鑒定結(jié)論缺乏信任。其次，鑒定資料的真實性也缺乏質(zhì)證。
司法論文修正案篇十八
四十四、將刑法第三百八十三條修改為：“對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：
“(一)貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
“(二)貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
“(三)貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。
“對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰。
“犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰。
“犯第一款罪，有第三項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！?BR> 2017年4月18日起開始實施的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對貪污、受賄罪的相關(guān)量刑數(shù)額作出了進一步的規(guī)定。
1、受賄罪數(shù)額較大標準，30000元-200000元。
2、受賄罪數(shù)額巨大標準，200000元-3000000元。
3、受賄罪數(shù)額特別巨大標準，3000000元以上。
三、受賄罪情節(jié)認定標準。
1、較重情節(jié)：
貪污數(shù)額在10000元以上不滿30000元，同時具有以下情節(jié)，
（1）貪污救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、防疫、社會捐助等特定款物的；
2)曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；
（3）曾因故意犯罪受過刑事追究的；
（4）贓款贓物用于非法活動的；
（5）拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；
（6）造成惡劣影響或者其他嚴重后果的。
受賄數(shù)額在10000元以上不滿30000元，具有前款第二項至第六項規(guī)定的情形之一，或者具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他較重情節(jié)”，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金：
（1）多次索賄的；
（2）為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的；
（3）為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的。
2、嚴重情節(jié)：
貪污數(shù)額在100000元以上不滿200000元，具有上述規(guī)定的六種情形之一的。
受賄數(shù)額在100000元以上不滿200000元，具有上述規(guī)定的三種情形之一的。
3、特別嚴重情節(jié)：
貪污數(shù)額在1500000元以上不滿3000000元，具有上述規(guī)定的六種情形之一的。
受賄數(shù)額在1500000元以上不滿3000000元，具有上述規(guī)定的三種情形之一的。