在撰寫演講稿時(shí)，我們應(yīng)該注意選擇恰當(dāng)?shù)脑~匯和句式，以確保表達(dá)的準(zhǔn)確性和流暢性。演講稿的結(jié)構(gòu)要清晰，邏輯要連貫，可以采用問題陳述、論證和總結(jié)的方式展開。最后，祝愿大家在演講的道路上越走越遠(yuǎn)，用自己的聲音改變世界。
道德綁架演講稿篇一
今天我看到這樣一則材料:一位八旬老人因只有一張半程票，中途被一位女大學(xué)生“請”了起來。隨后，一中年男子讓座給老人，老人的女兒卻借此對女大學(xué)生說:“年輕人呀，應(yīng)該多學(xué)學(xué)?！钡矣X得這位女大學(xué)生的做法并非錯(cuò)誤，我們應(yīng)該多向女大學(xué)生學(xué)習(xí)，堅(jiān)持自己的位置，拒絕道德綁架。
最近網(wǎng)絡(luò)上新出了一個(gè)詞叫“道德綁架”他的意思大概就是一些人利用自身的弱處來了所幫助或者一些針對其他有能力而不去幫助別人的人進(jìn)行語言攻擊。在社會上這些現(xiàn)象變得越來越普遍。在公交車上，你可以看到某一些老人因?yàn)闆]人讓座，而對身邊的年輕人進(jìn)行“教育”:“唉，現(xiàn)在的年輕人吶真是一點(diǎn)同情心都沒有!”這些老人雖然年紀(jì)較大，但行動(dòng)能力卻沒有我們想象中的那么弱。有的老人身子骨依舊硬朗，但他們卻人想要利用自身的特點(diǎn)的弱處來索取一些不必要的幫助，這就是所謂的“我弱我有理。”還有一種項(xiàng)目被人們視為道德綁架的對象——慈善機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)如今的慈善事業(yè)早已被世俗化，金錢化。人們看重的不是你的善心，而是你捐款的多少，誰捐的最多就意味著誰最有善心。不但如此在平時(shí)學(xué)校里舉辦的捐款，老師們嘴上雖說不勉強(qiáng)，但也會規(guī)定一定的捐款數(shù)額。當(dāng)你說沒錢時(shí)、當(dāng)你捐款捐得少時(shí)，同學(xué)們就會說:“你怎么這么沒愛心吶?！本捅热缯f一位男明星——吳京，他所執(zhí)導(dǎo)的電影《戰(zhàn)狼2》票房高達(dá)50億。而隨后他也向慈善機(jī)構(gòu)捐助了100萬人民幣?？扇藗儏s對他這種行為提出了指責(zé)和質(zhì)疑:“賺了幾十億才捐那么100萬，起碼要捐幾個(gè)億呀!”等等之類的話語。這樣的現(xiàn)象讓社會中許多想做好事的人感到了無奈和恐懼。因?yàn)槿藗兛粗氐牟皇悄阕隽撕檬拢亲龅倪@些好事有沒有與你的能力相持平。
道德綁架會讓社會籠罩在虛偽的面紗下，因?yàn)槊總€(gè)人所做的事情都只是為了避免道德綁架。而不是發(fā)自內(nèi)心，這就會導(dǎo)致社會氛圍惡化，人與人之間的關(guān)系變得緊張。
所以，讓我們堅(jiān)守自己的位置，堅(jiān)決抵抗道德綁架，要受會變得更加真實(shí)，讓“我弱我有理”的這種說法在人們的腦海中徹底鏟除。
道德綁架演講稿篇二
將“尊老愛幼”這一美德放到現(xiàn)如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?下面是本站小編為你整理的幾篇。
演講稿。
同學(xué)們，老師們：
大家好!
隨著成長過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家!
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇三
道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，但請勿道德綁架，那么你想知道關(guān)于道德綁架主題發(fā)言要說些什么內(nèi)容嗎？下面就由本站小編為你帶來道德綁架三分鐘。
演講稿。
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙規(guī)，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個(gè)貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因?yàn)樗呢澪劭钪杏幸徊糠钟糜诠媸聵I(yè)。
乍一看，穆的做法確實(shí)勉強(qiáng)可算得上是半個(gè)好人，雖然受賄，但他做“慈善”。實(shí)在也算的上是貪官中的極品。
中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個(gè)典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實(shí)確實(shí)存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因?yàn)槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎?，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯(cuò)，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時(shí)每個(gè)人都應(yīng)該力挺法律。因?yàn)橹挥蟹刹攀巧鐣ㄒ豢删_量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會最基本的運(yùn)行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)卻被道德吸引。于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因?yàn)槟滤龅哪切吧剖隆?，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個(gè)穆新成落馬而千千萬萬個(gè)穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
大家好!今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇四
年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙規(guī)，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個(gè)貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因?yàn)樗呢澪劭钪杏幸徊糠钟糜诠媸聵I(yè)。
乍一看，穆的做法確實(shí)勉強(qiáng)可算得上是半個(gè)好人，雖然受賄，但他做“慈善”。實(shí)在也算的上是貪官中的極品。
中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個(gè)典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實(shí)確實(shí)存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因?yàn)槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎?，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯(cuò)，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時(shí)每個(gè)人都應(yīng)該力挺法律。因?yàn)橹挥蟹刹攀巧鐣删_量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會最基本的運(yùn)行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)卻被道德吸引。于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因?yàn)槟滤龅哪切吧剖隆?，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個(gè)穆新成落馬而千千萬萬個(gè)穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
道德綁架演講稿篇五
上世紀(jì)六十年代，我上小學(xué)三年級的時(shí)候，學(xué)校里組織我們?nèi)⒂^一個(gè)苦難展覽，我們在老師的引領(lǐng)下放聲大哭。為了能讓老師看到我的表現(xiàn)，我舍不得擦去臉上的淚水。我看到有幾位同學(xué)悄悄地將唾沫抹到臉上冒充淚水。我還看到在一片真哭假哭的同學(xué)之間，有一位同學(xué)，臉上沒有一滴淚，嘴巴里沒有一點(diǎn)聲音，也沒有用手掩面。他睜著大眼看著我們，眼睛里流露出驚訝或者是困惑的神情。事后，我向老師報(bào)告了這位同學(xué)的行為。為此，學(xué)校給了這位同學(xué)一個(gè)警告處分。多年之后，當(dāng)我因自己的告密向老師懺悔時(shí)，老師說，那天來找他說這件事的，有十幾個(gè)同學(xué)。這位同學(xué)十幾年前就已去世，每當(dāng)想起他，我就深感歉疚。這件事讓我悟到一個(gè)道理，那就是：當(dāng)眾人都哭時(shí)，應(yīng)該允許有的人不哭。當(dāng)哭成為一種表演時(shí)，更應(yīng)該允許有的人不哭。
這樣類似的現(xiàn)象在現(xiàn)在依然存在，尤其是在國家發(fā)生什么大事或節(jié)日時(shí)。
但我認(rèn)為。我喜歡這個(gè)國家，不是轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)微博喊喊口號就代表愛國了。每當(dāng)災(zāi)難發(fā)生，我都會選擇在社交網(wǎng)絡(luò)禁聲，因?yàn)槁曇籼嗵须s，不要再去制造無用的信息;每當(dāng)榮耀來臨，我都會發(fā)自內(nèi)心的高興，可我不會轉(zhuǎn)發(fā)任何相關(guān)信息，我依然發(fā)著我日常生活。
熱愛自己的家庭，難道不是政治正確嗎?
試問，每當(dāng)舉國同慶時(shí)，你狂發(fā)一陣微博后，突然，你不小心摔了一跤，你露出痛苦的表情，有人指著你鼻子破口大罵：大家都高興，你哭喪著臉是幾個(gè)意思，人渣!
你怎么想?
這并不是最悲哀的，最悲哀的是在這個(gè)快速消費(fèi)的社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，無論是災(zāi)難還是榮耀都轉(zhuǎn)瞬即逝，消費(fèi)過了，大家便都忘了，日子還一如往常地過，好像前幾天的狂歡真的只是場狂歡罷了。
我希望，我看見的愛國是這樣的：
當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時(shí)，可以有追責(zé)但不要有辱罵，可以有感動(dòng)但不要有趁機(jī)欺騙。
當(dāng)榮耀發(fā)生時(shí)，可以有激動(dòng)但不要有消費(fèi)，可以有狂喜但不要有道德綁架。
我堅(jiān)信的愛國，不是統(tǒng)一模板去轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)微博，不是一定要天天高喊著主旋律口號，更不是惡意詆毀抹黑其他國家。
我愛國，和我是否刷屏轉(zhuǎn)發(fā)愛國微博無關(guān)，和我是否循規(guī)蹈矩按部就班無關(guān)，無論是溫和還是激進(jìn)的人，他愿意傳承中國古典出色文化便是愛國，和他是否“五毛”或“憤青”的行為無關(guān)。
在如今這個(gè)年代，我們的內(nèi)心變得前所未有的堅(jiān)硬，也前所未有的柔軟，堅(jiān)硬到在街頭看見每一幕慘劇都視而不見，柔軟到在網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)每一張圖片都淚流滿面。
我不希望，我們體驗(yàn)過大悲大喜，后來悲喜交加，最后不悲不喜，心是真空，麻木不仁，行尸走肉般活著，只是活著。
我愿做個(gè)愛國的人，不愿做一個(gè)拿愛國作為標(biāo)榜、炫耀和道德綁架的人，并且，我相信，不會只有我一個(gè)人。
道德綁架演講稿篇六
道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。下面就由本站小編為你分享關(guān)于道德綁架。
演講稿。
歡迎欣賞。
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
同學(xué)們，老師們：
大家好!
隨著成長過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家!
大家好!今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇七
大家好！
隨著成長過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
道德綁架演講稿篇八
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動(dòng)中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費(fèi)，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費(fèi)呢？按他自己的話說，他覺得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬?？墒?，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費(fèi)，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩茫瑢τ行┎稍L和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會了拒絕和回避。
嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆]有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個(gè)微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯(cuò)，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯(cuò)一句話、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們在評論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
道德綁架演講稿篇九
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇十
以下是小編整理關(guān)于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價(jià)自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個(gè)人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時(shí)無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價(jià)值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時(shí)是否又真的站在了一個(gè)客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實(shí)!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時(shí)這場爆炸事故引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運(yùn)送遇難武警官兵的車隊(duì)駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動(dòng)，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動(dòng)，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動(dòng)被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。
不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。
對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個(gè)詞并不晦澀難懂，但對這兩個(gè)褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點(diǎn)不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動(dòng)上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進(jìn)行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強(qiáng)的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當(dāng)今國家和社會大力弘揚(yáng)和發(fā)展社會主義核心價(jià)值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實(shí)現(xiàn)自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動(dòng)去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個(gè)人感情的時(shí)候和普通人的確是不能完全一樣的。
因?yàn)楣娙宋锸枪姷呐枷窈头劢z，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。
他們應(yīng)做的是以己之行弘揚(yáng)正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強(qiáng)加約束，形成另一種錯(cuò)位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)。
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。
沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。
整個(gè)事件對這個(gè)女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個(gè)人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個(gè)人意志之上，個(gè)人的選擇似乎沒有堅(jiān)持的意義，換句話說，是整個(gè)社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個(gè)人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點(diǎn)，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個(gè)擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個(gè)人是否品行端正的體現(xiàn)。
道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準(zhǔn)則的東西。
它是社會生活環(huán)境中的意識形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀儯⒃谏钪凶杂X自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個(gè)動(dòng)物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團(tuán)體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個(gè)不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會、勞動(dòng)和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準(zhǔn)。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會形態(tài)，個(gè)人價(jià)值觀常常會對道德產(chǎn)生不一樣的看法。
道德一般只是一個(gè)大致的概念，很難分清具體的細(xì)節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。
比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點(diǎn)不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。
除此之外我還認(rèn)為，任何強(qiáng)加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。
出發(fā)點(diǎn)再好，心再好，只要有了強(qiáng)迫的性質(zhì)，就變了味。
近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。
關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負(fù)債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎(jiǎng)得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進(jìn)行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個(gè)更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個(gè)座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個(gè)條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強(qiáng)迫他人，不論你是站在哪一個(gè)道德的制高點(diǎn)，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對。
我當(dāng)然不認(rèn)同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚(yáng)中華美德，也該知道美德是用來弘揚(yáng)的，不是拿來強(qiáng)迫的。
對于擁有美德人給予表揚(yáng)認(rèn)同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動(dòng)身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。
道德是發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同擁有的，絕不是約束、強(qiáng)迫他人的規(guī)則。
網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長道德綁架的平臺，網(wǎng)絡(luò)可以是一個(gè)發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個(gè)界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責(zé)任感，而不用去考慮更多的實(shí)際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實(shí)或者攥寫模棱兩可的標(biāo)題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。
網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實(shí)為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實(shí)說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時(shí)喜好對事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)誤導(dǎo)大眾。
人之初，性本善，每個(gè)人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯(cuò)的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。
制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。
每個(gè)人的成長方式不一樣，每個(gè)人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個(gè)理性社會。
近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。
道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。
目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對于現(xiàn)實(shí)社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
道德綁架演講稿篇十一
各位老師、同學(xué)：
大家好。
在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進(jìn)行道德綁架。
我們的民族，在道德準(zhǔn)則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個(gè)人有能力的前提下，對有困難的人進(jìn)行道德布施，即所謂“達(dá)則兼濟(jì)天下”。可這樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護(hù)者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個(gè)道德布施者進(jìn)行“綁架”，進(jìn)行無情的勒索與迫害。他們正是一個(gè)個(gè)的吸血鬼，一個(gè)又一個(gè)的社會蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學(xué)生不讓座，老人動(dòng)手扇耳光；動(dòng)物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學(xué)費(fèi)，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進(jìn)去。”道德口中說著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因?yàn)?，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。
21班楊棋涵。
朋友們：
你們好！請?jiān)O(shè)想：
如果是我，我一定會反抗。
因?yàn)椋谶@個(gè)強(qiáng)調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時(shí)代，道德綁架變得越來越理所當(dāng)然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
“因?yàn)樗€抱著孩子，而你年紀(jì)輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因?yàn)槟阌惺X，所以你本來就該把它給我”；“因?yàn)樾『⒆硬欢拢阅悴豢梢宰肪寇嚿系倪@一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機(jī)時(shí)截然不同的做法。一位對指責(zé)孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機(jī)起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機(jī)有可能哭鬧而道歉。盡管整個(gè)飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點(diǎn)，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對此，我們決不能吞聲忍氣！
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因?yàn)槿艘焉?、要善良、要互幫互助，但?shí)則漏洞百出。每個(gè)人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
21班劉瑤。
親愛的同學(xué)們：
大家好！
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因?yàn)槟悴恢?，孩子需要為自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，擔(dān)當(dāng)，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護(hù)人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強(qiáng)制道德。所以請你少一些自認(rèn)為的“理所應(yīng)當(dāng)”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時(shí)，就積極去做”的主動(dòng)與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點(diǎn)浩然氣，千里快哉風(fēng)?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c(diǎn)，瀟灑一點(diǎn)，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護(hù)的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠(yuǎn)不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
22班蔣曉萌。
親愛的同學(xué)們：
大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會不會應(yīng)乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會，但我是不會的。因?yàn)?，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
也許，我可以用“得寸進(jìn)尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實(shí)有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為。可是，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時(shí)，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護(hù)法》保護(hù)的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準(zhǔn)這個(gè)貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個(gè)小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學(xué)會接受世間的不如意，沒人會因?yàn)槟闶前氪蟮暮⒆?，就原諒你所有的過錯(cuò)；也沒有人會因?yàn)槟闶强斐赡甑娜耍妥鹬啬愕乃行袨?。父母沒有責(zé)任對你好，老師和同學(xué)也是，所以不要認(rèn)為所有的事都是理所當(dāng)然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強(qiáng)詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
不要做“得寸進(jìn)尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學(xué)會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。
xxx。
x年x月x日。
道德綁架演講稿篇十二
（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院安徽淮北235000）。
摘要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實(shí)踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個(gè)視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個(gè)課題；從生活實(shí)踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)和原因，以及其在社會中所映射出的轟動(dòng)，帶來的惡性循環(huán)。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個(gè)名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個(gè)條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個(gè)穩(wěn)定的社會關(guān)系，使得自我意識能夠分化，從而個(gè)體自我認(rèn)識到自我的獨(dú)特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個(gè)很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。
三、支撐：熱點(diǎn)案例。
此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個(gè)民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時(shí)有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個(gè)人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險(xiǎn)的，道德的裁判是一個(gè)的公心，這是一個(gè)人治社會的體現(xiàn)，一個(gè)社會怎么可只依靠一個(gè)的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個(gè)社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時(shí)間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個(gè)社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個(gè)人的基本權(quán)力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。
道德綁架的實(shí)質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時(shí)間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強(qiáng)迫性的捐款、本不該進(jìn)行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)群體和統(tǒng)一價(jià)值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個(gè)道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時(shí)候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個(gè)人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)處熑后w進(jìn)行了道德綁架。在任何時(shí)候，教師保護(hù)學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個(gè)耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報(bào),2012(6).參考文獻(xiàn)：
［責(zé)任編輯：董維］。
覃青必。
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強(qiáng)制性；不同于道德強(qiáng)制的地方在于它強(qiáng)制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現(xiàn)實(shí)社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內(nèi)涵進(jìn)行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對這方面研究的重視。
在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進(jìn)入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對道德綁架尚無一個(gè)權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強(qiáng)以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個(gè)概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個(gè)通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：
事例1：廣東電白縣有個(gè)18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費(fèi)高達(dá)20萬元。有個(gè)叫“冰塵”的網(wǎng)友建議：“我們找出買彩票中了獎(jiǎng)的彩民，讓其捐獻(xiàn)25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金高達(dá)1200多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎(jiǎng)?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。
事例2：吉林有個(gè)貧困農(nóng)民叫劉福成，有個(gè)11個(gè)月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽《華商晨報(bào)》對此事進(jìn)行了報(bào)道，并刊發(fā)多篇文章對愿意救助的富翁熱情報(bào)道，而對不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例3：每逢社會遭遇重大災(zāi)害時(shí)，明星的捐款成為媒體爭先報(bào)道的對象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪瘢瑢杩顢?shù)額大的明星贊譽(yù)有加，而對沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強(qiáng)大的輿論壓力下，一些明星為維護(hù)自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護(hù)，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個(gè)日常表現(xiàn)是：某些個(gè)人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進(jìn)行大量的報(bào)道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強(qiáng)制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時(shí)人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動(dòng)，導(dǎo)致他們原本應(yīng)該基于法律精神的司法活動(dòng)，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動(dòng)了“汶川映秀‘5·12’震中紀(jì)念地”爭創(chuàng)國家5a級旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在震中遺址上建5a景區(qū)會傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應(yīng)說：“許多網(wǎng)民沒到過汶川，對這里的實(shí)際情況不了解，因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ，將‘道德潔癖’強(qiáng)加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟(jì)的行為遭到了道德綁架。
事例6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時(shí)談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動(dòng)中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費(fèi)，是又不敢收，因?yàn)槿藗冇X得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
名與實(shí)是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實(shí)才得到一個(gè)確切的表達(dá)。如果說本文第一部分是對道德綁架“實(shí)”的描述，那么這里我們將進(jìn)入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由“道德”和“綁架”構(gòu)成，這兩個(gè)詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評價(jià)為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識、原則規(guī)劃、行為活動(dòng)的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評價(jià)為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強(qiáng)制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價(jià)和軟約束的特點(diǎn)。首先，這種綁架含有善惡評價(jià)的特點(diǎn)，以善而非其他名義進(jìn)行，同時(shí)要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進(jìn)行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點(diǎn)，以社會輿論壓力的方式進(jìn)行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看“綁架”的意思。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是“用強(qiáng)力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達(dá)到獲取錢財(cái)?shù)饶康?，?dāng)脅迫不成時(shí)，綁架有可能導(dǎo)致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強(qiáng)迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強(qiáng)迫性和要挾性的雙重特點(diǎn)。首先，這種道德行為帶有強(qiáng)迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠如上文所分析的，這種強(qiáng)迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強(qiáng)迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強(qiáng)迫，要挾是“利用對方的弱點(diǎn)，強(qiáng)迫對方答應(yīng)自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價(jià)。
綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個(gè)定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個(gè)定義中，關(guān)鍵點(diǎn)有三個(gè)，一是“以行善的名義”，以其他名義進(jìn)行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強(qiáng)制力、暴力強(qiáng)制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強(qiáng)迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。關(guān)于道德綁架概念的這些特點(diǎn)，我們將在下文“道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征”中進(jìn)一步展開論述。
道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個(gè)完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實(shí)施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個(gè)人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動(dòng)后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進(jìn)行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進(jìn)行道德綁架。因此能控制、發(fā)動(dòng)社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時(shí)甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權(quán)力”甚至“第五種權(quán)力”的時(shí)代[6]，任何人、任何團(tuán)體都有可能成為道德綁架的對象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因?yàn)樗麄兪敲襟w和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時(shí)，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個(gè)道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強(qiáng)迫性而失去道德的意蘊(yùn)），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因?yàn)樵谶壿嬌?，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點(diǎn)?？偟膩碚f，道德綁架有四個(gè)基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是它以道德的理由而非其他理由進(jìn)行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實(shí)生活中我們可以以其他理由進(jìn)行綁架——比如以獲取金錢為理由進(jìn)行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強(qiáng)制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點(diǎn)，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時(shí)，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報(bào)》對此事公開報(bào)道并引起社會輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個(gè)條件，而這種公開一般通過媒體的報(bào)道來實(shí)現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進(jìn)而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個(gè)特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強(qiáng)迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強(qiáng)迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因?yàn)楹ε旅襟w本身，而是因?yàn)楹ε伦约旱纳鐣赖滦蜗蟊幻襟w毀壞了。強(qiáng)迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強(qiáng)制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強(qiáng)制不是暴力強(qiáng)制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強(qiáng)制。要挾性與強(qiáng)迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強(qiáng)制，而無強(qiáng)迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報(bào)道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強(qiáng)制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進(jìn)行，而不是以其他暴力的方式進(jìn)行，這就是道德綁架的軟約束特點(diǎn)。
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強(qiáng)制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性由廣泛而強(qiáng)大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動(dòng)，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進(jìn)行強(qiáng)制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時(shí)生活中我們在道德上對他人進(jìn)行的批評、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強(qiáng)制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無強(qiáng)制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強(qiáng)制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強(qiáng)制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強(qiáng)制性的有無，那么道德綁架與道德強(qiáng)制的區(qū)分就在于強(qiáng)制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強(qiáng)制相似的地方在于它們的強(qiáng)制性，即它們都通過強(qiáng)制的手段迫使他人履行道德。但強(qiáng)制是有不同的性質(zhì)的，道德強(qiáng)制意義上的強(qiáng)制與道德綁架意義上的強(qiáng)制不可同日而語。道德強(qiáng)制利用暴力的方式——比如利用國家強(qiáng)制力、暴力打擊、個(gè)人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強(qiáng)制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強(qiáng)制性依然具有軟約束的特點(diǎn)，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強(qiáng)制來說是有道德選擇的，也正因?yàn)檫@樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強(qiáng)制卻幾乎可以強(qiáng)制所有人。因此像我們平時(shí)討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款”等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強(qiáng)制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強(qiáng)制都以強(qiáng)制的方式要求他人履行道德，但強(qiáng)制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強(qiáng)烈，這點(diǎn)即使是被綁架者也不會否認(rèn)，這是道德綁架的一個(gè)突出特征。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實(shí)施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦妗１热缫晃荒赣H謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進(jìn)行救助。這其實(shí)屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進(jìn)行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實(shí)現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦妗６诘赖陆壖苤?，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個(gè)原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識到自己行為的不道德，他仍然會繼續(xù)他的道德欺騙行為，因?yàn)閺囊婚_始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋。
[1]鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動(dòng)機(jī)及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁。
[3][4][5]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務(wù)印書館2012年版，第40頁，第1231頁，第1511頁。
[6]“第四種權(quán)力”是指獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)；“第五種權(quán)力”是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價(jià)的無關(guān)乎道德的事。
〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕。
道德綁架演講稿篇一
今天我看到這樣一則材料:一位八旬老人因只有一張半程票，中途被一位女大學(xué)生“請”了起來。隨后，一中年男子讓座給老人，老人的女兒卻借此對女大學(xué)生說:“年輕人呀，應(yīng)該多學(xué)學(xué)?！钡矣X得這位女大學(xué)生的做法并非錯(cuò)誤，我們應(yīng)該多向女大學(xué)生學(xué)習(xí)，堅(jiān)持自己的位置，拒絕道德綁架。
最近網(wǎng)絡(luò)上新出了一個(gè)詞叫“道德綁架”他的意思大概就是一些人利用自身的弱處來了所幫助或者一些針對其他有能力而不去幫助別人的人進(jìn)行語言攻擊。在社會上這些現(xiàn)象變得越來越普遍。在公交車上，你可以看到某一些老人因?yàn)闆]人讓座，而對身邊的年輕人進(jìn)行“教育”:“唉，現(xiàn)在的年輕人吶真是一點(diǎn)同情心都沒有!”這些老人雖然年紀(jì)較大，但行動(dòng)能力卻沒有我們想象中的那么弱。有的老人身子骨依舊硬朗，但他們卻人想要利用自身的特點(diǎn)的弱處來索取一些不必要的幫助，這就是所謂的“我弱我有理。”還有一種項(xiàng)目被人們視為道德綁架的對象——慈善機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)如今的慈善事業(yè)早已被世俗化，金錢化。人們看重的不是你的善心，而是你捐款的多少，誰捐的最多就意味著誰最有善心。不但如此在平時(shí)學(xué)校里舉辦的捐款，老師們嘴上雖說不勉強(qiáng)，但也會規(guī)定一定的捐款數(shù)額。當(dāng)你說沒錢時(shí)、當(dāng)你捐款捐得少時(shí)，同學(xué)們就會說:“你怎么這么沒愛心吶?！本捅热缯f一位男明星——吳京，他所執(zhí)導(dǎo)的電影《戰(zhàn)狼2》票房高達(dá)50億。而隨后他也向慈善機(jī)構(gòu)捐助了100萬人民幣?？扇藗儏s對他這種行為提出了指責(zé)和質(zhì)疑:“賺了幾十億才捐那么100萬，起碼要捐幾個(gè)億呀!”等等之類的話語。這樣的現(xiàn)象讓社會中許多想做好事的人感到了無奈和恐懼。因?yàn)槿藗兛粗氐牟皇悄阕隽撕檬拢亲龅倪@些好事有沒有與你的能力相持平。
道德綁架會讓社會籠罩在虛偽的面紗下，因?yàn)槊總€(gè)人所做的事情都只是為了避免道德綁架。而不是發(fā)自內(nèi)心，這就會導(dǎo)致社會氛圍惡化，人與人之間的關(guān)系變得緊張。
所以，讓我們堅(jiān)守自己的位置，堅(jiān)決抵抗道德綁架，要受會變得更加真實(shí)，讓“我弱我有理”的這種說法在人們的腦海中徹底鏟除。
道德綁架演講稿篇二
將“尊老愛幼”這一美德放到現(xiàn)如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?下面是本站小編為你整理的幾篇。
演講稿。
同學(xué)們，老師們：
大家好!
隨著成長過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家!
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇三
道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，但請勿道德綁架，那么你想知道關(guān)于道德綁架主題發(fā)言要說些什么內(nèi)容嗎？下面就由本站小編為你帶來道德綁架三分鐘。
演講稿。
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙規(guī)，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個(gè)貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因?yàn)樗呢澪劭钪杏幸徊糠钟糜诠媸聵I(yè)。
乍一看，穆的做法確實(shí)勉強(qiáng)可算得上是半個(gè)好人，雖然受賄，但他做“慈善”。實(shí)在也算的上是貪官中的極品。
中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個(gè)典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實(shí)確實(shí)存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因?yàn)槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎?，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯(cuò)，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時(shí)每個(gè)人都應(yīng)該力挺法律。因?yàn)橹挥蟹刹攀巧鐣ㄒ豢删_量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會最基本的運(yùn)行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)卻被道德吸引。于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因?yàn)槟滤龅哪切吧剖隆?，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個(gè)穆新成落馬而千千萬萬個(gè)穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
大家好!今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇四
年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙規(guī)，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個(gè)貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因?yàn)樗呢澪劭钪杏幸徊糠钟糜诠媸聵I(yè)。
乍一看，穆的做法確實(shí)勉強(qiáng)可算得上是半個(gè)好人，雖然受賄，但他做“慈善”。實(shí)在也算的上是貪官中的極品。
中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個(gè)典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實(shí)確實(shí)存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因?yàn)槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎?，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯(cuò)，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時(shí)每個(gè)人都應(yīng)該力挺法律。因?yàn)橹挥蟹刹攀巧鐣删_量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會最基本的運(yùn)行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)卻被道德吸引。于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因?yàn)槟滤龅哪切吧剖隆?，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個(gè)穆新成落馬而千千萬萬個(gè)穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
道德綁架演講稿篇五
上世紀(jì)六十年代，我上小學(xué)三年級的時(shí)候，學(xué)校里組織我們?nèi)⒂^一個(gè)苦難展覽，我們在老師的引領(lǐng)下放聲大哭。為了能讓老師看到我的表現(xiàn)，我舍不得擦去臉上的淚水。我看到有幾位同學(xué)悄悄地將唾沫抹到臉上冒充淚水。我還看到在一片真哭假哭的同學(xué)之間，有一位同學(xué)，臉上沒有一滴淚，嘴巴里沒有一點(diǎn)聲音，也沒有用手掩面。他睜著大眼看著我們，眼睛里流露出驚訝或者是困惑的神情。事后，我向老師報(bào)告了這位同學(xué)的行為。為此，學(xué)校給了這位同學(xué)一個(gè)警告處分。多年之后，當(dāng)我因自己的告密向老師懺悔時(shí)，老師說，那天來找他說這件事的，有十幾個(gè)同學(xué)。這位同學(xué)十幾年前就已去世，每當(dāng)想起他，我就深感歉疚。這件事讓我悟到一個(gè)道理，那就是：當(dāng)眾人都哭時(shí)，應(yīng)該允許有的人不哭。當(dāng)哭成為一種表演時(shí)，更應(yīng)該允許有的人不哭。
這樣類似的現(xiàn)象在現(xiàn)在依然存在，尤其是在國家發(fā)生什么大事或節(jié)日時(shí)。
但我認(rèn)為。我喜歡這個(gè)國家，不是轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)微博喊喊口號就代表愛國了。每當(dāng)災(zāi)難發(fā)生，我都會選擇在社交網(wǎng)絡(luò)禁聲，因?yàn)槁曇籼嗵须s，不要再去制造無用的信息;每當(dāng)榮耀來臨，我都會發(fā)自內(nèi)心的高興，可我不會轉(zhuǎn)發(fā)任何相關(guān)信息，我依然發(fā)著我日常生活。
熱愛自己的家庭，難道不是政治正確嗎?
試問，每當(dāng)舉國同慶時(shí)，你狂發(fā)一陣微博后，突然，你不小心摔了一跤，你露出痛苦的表情，有人指著你鼻子破口大罵：大家都高興，你哭喪著臉是幾個(gè)意思，人渣!
你怎么想?
這并不是最悲哀的，最悲哀的是在這個(gè)快速消費(fèi)的社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，無論是災(zāi)難還是榮耀都轉(zhuǎn)瞬即逝，消費(fèi)過了，大家便都忘了，日子還一如往常地過，好像前幾天的狂歡真的只是場狂歡罷了。
我希望，我看見的愛國是這樣的：
當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時(shí)，可以有追責(zé)但不要有辱罵，可以有感動(dòng)但不要有趁機(jī)欺騙。
當(dāng)榮耀發(fā)生時(shí)，可以有激動(dòng)但不要有消費(fèi)，可以有狂喜但不要有道德綁架。
我堅(jiān)信的愛國，不是統(tǒng)一模板去轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)微博，不是一定要天天高喊著主旋律口號，更不是惡意詆毀抹黑其他國家。
我愛國，和我是否刷屏轉(zhuǎn)發(fā)愛國微博無關(guān)，和我是否循規(guī)蹈矩按部就班無關(guān)，無論是溫和還是激進(jìn)的人，他愿意傳承中國古典出色文化便是愛國，和他是否“五毛”或“憤青”的行為無關(guān)。
在如今這個(gè)年代，我們的內(nèi)心變得前所未有的堅(jiān)硬，也前所未有的柔軟，堅(jiān)硬到在街頭看見每一幕慘劇都視而不見，柔軟到在網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)每一張圖片都淚流滿面。
我不希望，我們體驗(yàn)過大悲大喜，后來悲喜交加，最后不悲不喜，心是真空，麻木不仁，行尸走肉般活著，只是活著。
我愿做個(gè)愛國的人，不愿做一個(gè)拿愛國作為標(biāo)榜、炫耀和道德綁架的人，并且，我相信，不會只有我一個(gè)人。
道德綁架演講稿篇六
道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。下面就由本站小編為你分享關(guān)于道德綁架。
演講稿。
歡迎欣賞。
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
同學(xué)們，老師們：
大家好!
隨著成長過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家!
大家好!今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇七
大家好！
隨著成長過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
道德綁架演講稿篇八
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動(dòng)中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費(fèi)，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費(fèi)呢？按他自己的話說，他覺得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬?？墒?，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費(fèi)，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩茫瑢τ行┎稍L和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會了拒絕和回避。
嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆]有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個(gè)微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯(cuò)，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯(cuò)一句話、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們在評論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
道德綁架演講稿篇九
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇十
以下是小編整理關(guān)于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價(jià)自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個(gè)人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時(shí)無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價(jià)值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時(shí)是否又真的站在了一個(gè)客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實(shí)!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時(shí)這場爆炸事故引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運(yùn)送遇難武警官兵的車隊(duì)駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動(dòng)，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動(dòng)，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動(dòng)被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。
不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。
對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個(gè)詞并不晦澀難懂，但對這兩個(gè)褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點(diǎn)不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動(dòng)上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進(jìn)行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強(qiáng)的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當(dāng)今國家和社會大力弘揚(yáng)和發(fā)展社會主義核心價(jià)值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實(shí)現(xiàn)自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動(dòng)去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個(gè)人感情的時(shí)候和普通人的確是不能完全一樣的。
因?yàn)楣娙宋锸枪姷呐枷窈头劢z，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。
他們應(yīng)做的是以己之行弘揚(yáng)正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強(qiáng)加約束，形成另一種錯(cuò)位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)。
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。
沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。
整個(gè)事件對這個(gè)女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個(gè)人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個(gè)人意志之上，個(gè)人的選擇似乎沒有堅(jiān)持的意義，換句話說，是整個(gè)社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個(gè)人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點(diǎn)，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個(gè)擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個(gè)人是否品行端正的體現(xiàn)。
道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準(zhǔn)則的東西。
它是社會生活環(huán)境中的意識形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀儯⒃谏钪凶杂X自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個(gè)動(dòng)物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團(tuán)體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個(gè)不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會、勞動(dòng)和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準(zhǔn)。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會形態(tài)，個(gè)人價(jià)值觀常常會對道德產(chǎn)生不一樣的看法。
道德一般只是一個(gè)大致的概念，很難分清具體的細(xì)節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。
比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點(diǎn)不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。
除此之外我還認(rèn)為，任何強(qiáng)加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。
出發(fā)點(diǎn)再好，心再好，只要有了強(qiáng)迫的性質(zhì)，就變了味。
近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。
關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負(fù)債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎(jiǎng)得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進(jìn)行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個(gè)更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個(gè)座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個(gè)條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強(qiáng)迫他人，不論你是站在哪一個(gè)道德的制高點(diǎn)，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對。
我當(dāng)然不認(rèn)同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚(yáng)中華美德，也該知道美德是用來弘揚(yáng)的，不是拿來強(qiáng)迫的。
對于擁有美德人給予表揚(yáng)認(rèn)同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動(dòng)身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。
道德是發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同擁有的，絕不是約束、強(qiáng)迫他人的規(guī)則。
網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長道德綁架的平臺，網(wǎng)絡(luò)可以是一個(gè)發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個(gè)界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責(zé)任感，而不用去考慮更多的實(shí)際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實(shí)或者攥寫模棱兩可的標(biāo)題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。
網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實(shí)為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實(shí)說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時(shí)喜好對事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)誤導(dǎo)大眾。
人之初，性本善，每個(gè)人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯(cuò)的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。
制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。
每個(gè)人的成長方式不一樣，每個(gè)人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個(gè)理性社會。
近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。
道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。
目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對于現(xiàn)實(shí)社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
道德綁架演講稿篇十一
各位老師、同學(xué)：
大家好。
在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進(jìn)行道德綁架。
我們的民族，在道德準(zhǔn)則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個(gè)人有能力的前提下，對有困難的人進(jìn)行道德布施，即所謂“達(dá)則兼濟(jì)天下”。可這樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護(hù)者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個(gè)道德布施者進(jìn)行“綁架”，進(jìn)行無情的勒索與迫害。他們正是一個(gè)個(gè)的吸血鬼，一個(gè)又一個(gè)的社會蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學(xué)生不讓座，老人動(dòng)手扇耳光；動(dòng)物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學(xué)費(fèi)，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進(jìn)去。”道德口中說著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因?yàn)?，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。
21班楊棋涵。
朋友們：
你們好！請?jiān)O(shè)想：
如果是我，我一定會反抗。
因?yàn)椋谶@個(gè)強(qiáng)調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時(shí)代，道德綁架變得越來越理所當(dāng)然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
“因?yàn)樗€抱著孩子，而你年紀(jì)輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因?yàn)槟阌惺X，所以你本來就該把它給我”；“因?yàn)樾『⒆硬欢拢阅悴豢梢宰肪寇嚿系倪@一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機(jī)時(shí)截然不同的做法。一位對指責(zé)孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機(jī)起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機(jī)有可能哭鬧而道歉。盡管整個(gè)飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點(diǎn)，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對此，我們決不能吞聲忍氣！
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因?yàn)槿艘焉?、要善良、要互幫互助，但?shí)則漏洞百出。每個(gè)人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
21班劉瑤。
親愛的同學(xué)們：
大家好！
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因?yàn)槟悴恢?，孩子需要為自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，擔(dān)當(dāng)，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護(hù)人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強(qiáng)制道德。所以請你少一些自認(rèn)為的“理所應(yīng)當(dāng)”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時(shí)，就積極去做”的主動(dòng)與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點(diǎn)浩然氣，千里快哉風(fēng)?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c(diǎn)，瀟灑一點(diǎn)，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護(hù)的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠(yuǎn)不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
22班蔣曉萌。
親愛的同學(xué)們：
大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會不會應(yīng)乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會，但我是不會的。因?yàn)?，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
也許，我可以用“得寸進(jìn)尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實(shí)有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為。可是，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時(shí)，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護(hù)法》保護(hù)的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準(zhǔn)這個(gè)貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個(gè)小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學(xué)會接受世間的不如意，沒人會因?yàn)槟闶前氪蟮暮⒆?，就原諒你所有的過錯(cuò)；也沒有人會因?yàn)槟闶强斐赡甑娜耍妥鹬啬愕乃行袨?。父母沒有責(zé)任對你好，老師和同學(xué)也是，所以不要認(rèn)為所有的事都是理所當(dāng)然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強(qiáng)詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
不要做“得寸進(jìn)尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學(xué)會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。
xxx。
x年x月x日。
道德綁架演講稿篇十二
（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院安徽淮北235000）。
摘要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實(shí)踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個(gè)視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個(gè)課題；從生活實(shí)踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)和原因，以及其在社會中所映射出的轟動(dòng)，帶來的惡性循環(huán)。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個(gè)名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個(gè)條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個(gè)穩(wěn)定的社會關(guān)系，使得自我意識能夠分化，從而個(gè)體自我認(rèn)識到自我的獨(dú)特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個(gè)很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。
三、支撐：熱點(diǎn)案例。
此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個(gè)民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時(shí)有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個(gè)人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險(xiǎn)的，道德的裁判是一個(gè)的公心，這是一個(gè)人治社會的體現(xiàn)，一個(gè)社會怎么可只依靠一個(gè)的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個(gè)社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時(shí)間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個(gè)社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個(gè)人的基本權(quán)力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。
道德綁架的實(shí)質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時(shí)間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強(qiáng)迫性的捐款、本不該進(jìn)行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)群體和統(tǒng)一價(jià)值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個(gè)道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時(shí)候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個(gè)人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)處熑后w進(jìn)行了道德綁架。在任何時(shí)候，教師保護(hù)學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個(gè)耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報(bào),2012(6).參考文獻(xiàn)：
［責(zé)任編輯：董維］。
覃青必。
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強(qiáng)制性；不同于道德強(qiáng)制的地方在于它強(qiáng)制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現(xiàn)實(shí)社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內(nèi)涵進(jìn)行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對這方面研究的重視。
在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進(jìn)入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對道德綁架尚無一個(gè)權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強(qiáng)以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個(gè)概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個(gè)通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：
事例1：廣東電白縣有個(gè)18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費(fèi)高達(dá)20萬元。有個(gè)叫“冰塵”的網(wǎng)友建議：“我們找出買彩票中了獎(jiǎng)的彩民，讓其捐獻(xiàn)25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金高達(dá)1200多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎(jiǎng)?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。
事例2：吉林有個(gè)貧困農(nóng)民叫劉福成，有個(gè)11個(gè)月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽《華商晨報(bào)》對此事進(jìn)行了報(bào)道，并刊發(fā)多篇文章對愿意救助的富翁熱情報(bào)道，而對不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例3：每逢社會遭遇重大災(zāi)害時(shí)，明星的捐款成為媒體爭先報(bào)道的對象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪瘢瑢杩顢?shù)額大的明星贊譽(yù)有加，而對沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強(qiáng)大的輿論壓力下，一些明星為維護(hù)自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護(hù)，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個(gè)日常表現(xiàn)是：某些個(gè)人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進(jìn)行大量的報(bào)道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強(qiáng)制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時(shí)人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動(dòng)，導(dǎo)致他們原本應(yīng)該基于法律精神的司法活動(dòng)，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動(dòng)了“汶川映秀‘5·12’震中紀(jì)念地”爭創(chuàng)國家5a級旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在震中遺址上建5a景區(qū)會傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應(yīng)說：“許多網(wǎng)民沒到過汶川，對這里的實(shí)際情況不了解，因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ，將‘道德潔癖’強(qiáng)加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟(jì)的行為遭到了道德綁架。
事例6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時(shí)談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動(dòng)中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費(fèi)，是又不敢收，因?yàn)槿藗冇X得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
名與實(shí)是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實(shí)才得到一個(gè)確切的表達(dá)。如果說本文第一部分是對道德綁架“實(shí)”的描述，那么這里我們將進(jìn)入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由“道德”和“綁架”構(gòu)成，這兩個(gè)詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評價(jià)為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識、原則規(guī)劃、行為活動(dòng)的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評價(jià)為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強(qiáng)制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價(jià)和軟約束的特點(diǎn)。首先，這種綁架含有善惡評價(jià)的特點(diǎn)，以善而非其他名義進(jìn)行，同時(shí)要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進(jìn)行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點(diǎn)，以社會輿論壓力的方式進(jìn)行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看“綁架”的意思。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是“用強(qiáng)力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達(dá)到獲取錢財(cái)?shù)饶康?，?dāng)脅迫不成時(shí)，綁架有可能導(dǎo)致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強(qiáng)迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強(qiáng)迫性和要挾性的雙重特點(diǎn)。首先，這種道德行為帶有強(qiáng)迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠如上文所分析的，這種強(qiáng)迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強(qiáng)迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強(qiáng)迫，要挾是“利用對方的弱點(diǎn)，強(qiáng)迫對方答應(yīng)自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價(jià)。
綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個(gè)定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個(gè)定義中，關(guān)鍵點(diǎn)有三個(gè)，一是“以行善的名義”，以其他名義進(jìn)行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強(qiáng)制力、暴力強(qiáng)制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強(qiáng)迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。關(guān)于道德綁架概念的這些特點(diǎn)，我們將在下文“道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征”中進(jìn)一步展開論述。
道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個(gè)完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實(shí)施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個(gè)人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動(dòng)后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進(jìn)行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進(jìn)行道德綁架。因此能控制、發(fā)動(dòng)社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時(shí)甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權(quán)力”甚至“第五種權(quán)力”的時(shí)代[6]，任何人、任何團(tuán)體都有可能成為道德綁架的對象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因?yàn)樗麄兪敲襟w和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時(shí)，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個(gè)道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強(qiáng)迫性而失去道德的意蘊(yùn)），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因?yàn)樵谶壿嬌?，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點(diǎn)?？偟膩碚f，道德綁架有四個(gè)基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是它以道德的理由而非其他理由進(jìn)行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實(shí)生活中我們可以以其他理由進(jìn)行綁架——比如以獲取金錢為理由進(jìn)行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強(qiáng)制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點(diǎn)，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時(shí)，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報(bào)》對此事公開報(bào)道并引起社會輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個(gè)條件，而這種公開一般通過媒體的報(bào)道來實(shí)現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進(jìn)而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個(gè)特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強(qiáng)迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強(qiáng)迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因?yàn)楹ε旅襟w本身，而是因?yàn)楹ε伦约旱纳鐣赖滦蜗蟊幻襟w毀壞了。強(qiáng)迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強(qiáng)制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強(qiáng)制不是暴力強(qiáng)制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強(qiáng)制。要挾性與強(qiáng)迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強(qiáng)制，而無強(qiáng)迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報(bào)道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強(qiáng)制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進(jìn)行，而不是以其他暴力的方式進(jìn)行，這就是道德綁架的軟約束特點(diǎn)。
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強(qiáng)制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性由廣泛而強(qiáng)大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動(dòng)，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進(jìn)行強(qiáng)制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時(shí)生活中我們在道德上對他人進(jìn)行的批評、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強(qiáng)制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無強(qiáng)制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強(qiáng)制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強(qiáng)制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強(qiáng)制性的有無，那么道德綁架與道德強(qiáng)制的區(qū)分就在于強(qiáng)制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強(qiáng)制相似的地方在于它們的強(qiáng)制性，即它們都通過強(qiáng)制的手段迫使他人履行道德。但強(qiáng)制是有不同的性質(zhì)的，道德強(qiáng)制意義上的強(qiáng)制與道德綁架意義上的強(qiáng)制不可同日而語。道德強(qiáng)制利用暴力的方式——比如利用國家強(qiáng)制力、暴力打擊、個(gè)人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強(qiáng)制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強(qiáng)制性依然具有軟約束的特點(diǎn)，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強(qiáng)制來說是有道德選擇的，也正因?yàn)檫@樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強(qiáng)制卻幾乎可以強(qiáng)制所有人。因此像我們平時(shí)討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款”等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強(qiáng)制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強(qiáng)制都以強(qiáng)制的方式要求他人履行道德，但強(qiáng)制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強(qiáng)烈，這點(diǎn)即使是被綁架者也不會否認(rèn)，這是道德綁架的一個(gè)突出特征。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實(shí)施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦妗１热缫晃荒赣H謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進(jìn)行救助。這其實(shí)屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進(jìn)行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實(shí)現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦妗６诘赖陆壖苤?，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個(gè)原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識到自己行為的不道德，他仍然會繼續(xù)他的道德欺騙行為，因?yàn)閺囊婚_始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋。
[1]鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動(dòng)機(jī)及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁。
[3][4][5]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務(wù)印書館2012年版，第40頁，第1231頁，第1511頁。
[6]“第四種權(quán)力”是指獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)；“第五種權(quán)力”是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價(jià)的無關(guān)乎道德的事。
〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕。