最新哲學科學論文（通用18篇）

    影視劇是一種通過影像和聲音來展現(xiàn)故事情節(jié)和人物形象的藝術形式。學會拒絕和合理分配任務，可以減少時間浪費。以下是一些精選的總結(jié)范文，希望可以對大家的寫作有所幫助。
    哲學科學論文篇一
    摘要：《沉思錄》是兩千年前古羅馬皇帝馬可?奧勒留對人生進行的深刻哲學思考，通過認真學習和拜讀此書，有以下諸多感悟：他告誡在喧嘩都市中整日忙碌的人們，要有閑暇時間反省自我，不斷學習歷練人生；要保持心靈的寧靜，減少欲望淡泊名利；要珍惜眼前所擁有的，只有現(xiàn)在才是重要的；堅持“理性”的人生觀，遵從“本性”地生活。這些對于生活在現(xiàn)代社會的人們有著重要的啟示意義。
    關鍵詞：馬可?奧勒留；《沉思錄》；人生思考。
    古羅馬卓越的皇帝馬可?奧勒留（marcusaurelius公元121―180年），是一位騎在馬背上著名的“帝王哲學家”，在文學、修辭、哲學、法律、繪畫方面受過很好的教育，晚期斯多葛學派代表人物之一。他是一個比他的帝國更加完美的人，勤于政事，是古羅馬歷史上少有的賢明君主。他的偉大也許不在于他的戰(zhàn)功,不在于他的勵精圖治,而在于他留給后人一本他寫給自己的書,一本二千余年后的今天讀來依然震撼人心的書：《沉思錄》。
    這本《沉思錄》是一個身居高位者，在鞍馬勞頓中寫成的自己與自己的十二卷對話，主要探討什么是善，我們應該過怎樣的生活。這是一本很難讀的哲學著作，但是一本可以安頓靈魂的書，更是一本可以讓我們的心靈變得純凈和高貴的哲學自省書。書中凝聚著作者思想的結(jié)晶，閃耀著智慧的光輝。它以一種理性的思維方式，至今仍給我們帶來許多教益與啟迪。
    一、自我反省，歷練人生。
    現(xiàn)在的人們生活在喧嘩的都市中，整日忙忙碌碌內(nèi)心深處不知道自己到底要追求什么東西，終日在乎名利得失,活的很累,很少能夠靜下心來反省自己。在《沉思錄》中,作者這樣告誡自己：“生活中總要有一點閑暇?！盵1]83在這閑暇中讓我們浮躁的內(nèi)心回歸到平靜，對自己的道德品質(zhì)、個人修養(yǎng)、責任良知、行為習慣等方面多做反省，看自己的這些作為人的必要元素是否套上了無形的和有形的枷鎖，是否以一顆平常的心看待人生。
    人生的每一個階段，都有此階段要做的事和特定的人生軌跡。每走過一段路，回頭看一看，做些適時的反思，能更好地把握前進的方向，且不可一味低頭盲目地向前走。要常用正確的思想方法，保持清醒的頭腦，客觀地認識和評價自己，在與自己的過去進行縱向比較的同時，還要和其他優(yōu)秀的人進行橫向比較對照，即所謂的“見賢思齊”。通過比較，在感受進步的同時，從中認識自己的缺點和不足，尋求改進之道，找準努力方向自我提升。
    在這個科學技術日新月異，瞬息萬變的時代，我們應時刻做好迎接困難和挑戰(zhàn)的準備，“應當堅定地站立，準備著對付突如其來的進攻。”[2]112在不進則退充滿競爭的社會中，我們要通過持續(xù)地學習，想方設法地提高自身綜合素質(zhì)的競爭力。在工作和生活中，我們只有堅持不斷地學習、磨礪自己，才能不斷地提高和改進；只有在不斷地反省中才能歷練完美的人生，永遠立于不敗之地。
    二、在寧靜中，淡泊名利。
    中國圣者們自古重視“靜”的作用：老子說：“致虛極，守靜篤”，“靜勝躁，寒勝熱，清凈為天下正。”孔子曰：“知者動，仁者靜；知者樂，仁者壽”。諸葛亮在《誡子書》中說：“靜以修身，儉以養(yǎng)德。非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠”。對于“靜”奧勒留有自己深刻的理解：一個人退到任何一個地方都不如退入自己的心靈更為寧靜和更少苦惱，特別是當他在心里有這種思想的時候，通過考慮它們，他馬上進入了完全的寧靜。我堅持認為：寧靜不過是心靈的井然有序[3]36-37。
    人之一世，頗為不易。在看似平坦的人生旅途中充滿了種種荊棘，往往使人痛不欲生。我們不禁要自問：痛苦是怎樣產(chǎn)生的？為什么我們總是覺得痛苦大于快樂呢？那是因為我們總是把不屬于痛苦的東西當做痛苦，把原本該屬于快樂的看得很平淡。撇開外在的災難和內(nèi)在的疾病帶來的不說，奧勒留認為人生的痛苦是自身的“不滿”造成的，進而可以歸納出造成“不滿”的緣由：“是對人們的邪惡不滿嗎？”，“也許你是不滿于從宇宙中分配給你的東西”，“也許是對于所謂名聲的愿望將要折磨你”，“也許是肉體的苦惱抓住了你。”……[3]37人生中的大多數(shù)人，抱怨著這樣或那樣的“不滿”，抱怨著我們的生活太沉重了，生活的重負如同一塊巨石壓身，常會覺得身心疲憊喘不過氣來。于是，便時常為生活的重負而苦惱，并時常有一種擺脫的欲望。我們該如何減輕心的重負，保護這顆脆弱的心靈？如何做到心靈的“寧靜”？奧勒留囑咐我們，不要執(zhí)著倏忽不定的外物世界，不要執(zhí)著于身外的名與利，不要活在外力的迫使下；而要按照自己的意志，按照社會理性的要求活動，放棄那些只對作為動物存在的人有用的東西。我們的苦惱更多的是迷失于外在的紛擾?！拔伣翘撁夘^微利，算來著甚干忙?！保ㄋ?蘇軾《滿庭芳》）人世間的虛名薄利，不過是蝸牛觸角、蒼蠅頭那么大的得失，有什么好為之奔忙爭奪的。所有的事物都是瞬息萬變的，既然不能改變現(xiàn)實情況，就改變對現(xiàn)實情況的心境和態(tài)度。超越名利，把一切煩惱拋于腦后，保持自己心靈一方寧靜的凈土，泰然自若地生活。
    三、珍惜眼前，把握現(xiàn)在。
    面對生與死要順其自然。死亡，是很多人所畏懼的，提及它總會心懷恐懼，無法安寧。但我認為死亡并不可怕，真正可怕的是這樣一個羞愧：當你的身體還沒有衰退時，你的靈魂就先在生活中衰退[4]83。死亡究竟是怎么一回事，該如何認識它？馬可?奧勒留給出了這樣的回答：“死亡是感官印象的中止、是欲望系列的中斷，是思想的散漫運動的停息，是對肉體服務的結(jié)束。”[4]82死亡與生殖一樣，都是宇宙的自然行為，符合自然規(guī)律，所以是善的。人所擁有的只是現(xiàn)在，無論是長壽的人，還是瀕臨死亡的人都一樣，他們失去的只是現(xiàn)在。
    的確，只有“現(xiàn)在”才是重要的、真實的，它直接與生命等同，除此之外都不是真正擁有的。人們一生中將面臨無數(shù)個“現(xiàn)在”，我們所過的生活也是由無數(shù)個“現(xiàn)在”所拼接而成。正如奧勒留所說：“任何人失去的不是什么別的東西，而只是他現(xiàn)在所過的生活；任何人所過的也不是什么別的生活，而只是他現(xiàn)在失去的生活?！盵5]20這就是讓我們對過去已發(fā)生的事情不必過多地悔恨，對將來未發(fā)生的事情不必過多地焦慮，我們只需做的，也是應該做的是理性地珍惜眼前所擁有的一切，把握好現(xiàn)在才是重要的。
    四、本性生活，理性思考。
    當今社會，正處于一個變革的時期，社會經(jīng)濟的發(fā)展，職場的競爭，面對世事的煩惱，你會以一個什么樣的心態(tài)去對待生活。按照理性生活，進行反思自我調(diào)節(jié)，能夠保持內(nèi)心和諧，達到寧靜狀態(tài)。對于社會中差異巨大的不同個體來說，要想做到“理性”地面對人生可能會存在著很多困難。因此，馬可?奧勒留在反復強調(diào)“理性”原則的同時，又鮮明地指出“本性”的重要性：記住做一個好人是你的義務，無論人的本性要求什么，做所要求的事而不要擱置；說你看來是最恰當?shù)脑?，只要是以一種好的氣質(zhì)、以謙虛和毫不虛偽的態(tài)度說出來[1]120。如果一個人既堅持“理性”的人生觀，又在“理性”原則的基礎上“遵從本性”地生活，他就擁有了某種獨立的力量：“沒有任何人能阻止你按照你自己的理智本性生活；沒有任何違反宇宙理智本性的事情對你發(fā)生?！盵4]93而這種“力量”，或許就是能引領我們正確地在人生之路上前行的鑰匙。
    “我們每天都要準備碰到各種各樣不好的人，但由于他們是我的同類，我仍然要善待他們，不要以惡報惡，而是要忍耐和寬容，人天生就要忍受一切，這就是人的義務?！盵6]5我們要懷著寬恕之心、仁愛之情，友善待人，做人以品為先。好的人品，不是建立在權力、職位之上，而是在高尚的精神境界中產(chǎn)生。你可能不是身居高官要職，你可能也不是億萬富翁，你也可能不是什么社會名流；但平凡中的你仍舊可以成為高尚的人，為身邊需要幫助的人們伸出援助之手；在普通的工作崗位上你仍舊可以干出輝煌的業(yè)績，為社會更加和諧安定貢獻一份一己之力。只有我們自身行動高貴了，動機純正了，人品高尚了，才能摒棄外表讓人眼花繚亂的光耀和浮華，多為他人辦一些實事和好事。
    通過認真拜讀《沉思錄》，聆聽著這位偉大哲人思想的教誨，我感受到的是一種人生智慧與精神鼓舞。在今天物化的社會里，如果我們的精神水平尚不能到達時常反省自己的高度，那么我們可以通過閱讀，接受馬可?奧勒留給我們靈魂的洗禮，時刻歷練心態(tài)，歷練人生。書中意蘊人生的真諦遠遠不限于哲學家的著作，而是植根于每個人的日常生活中。他指導我們以開放的心態(tài)觀察世界，向身邊的人學習，在生活中“沉思”，才能讀懂社會和人生的這本“大書”。
    參考文獻：
    [1]馬可?奧勒留.沉思錄：卷8[m].梁實秋，譯.濟南：山東文藝出版社，.
    [2]馬可?奧勒留.沉思錄：卷7[m].何懷宏，譯.北京：中央編譯出版社，2009.
    [3]馬可?奧勒留.沉思錄：卷4[m].何懷宏,譯.北京：中央編譯出版社，2009.
    [4]馬可?奧勒留.沉思錄：卷6[m].何懷宏，譯.北京：中央編譯出版社，2009.
    [5]馬可?奧勒留.沉思錄：卷2[m].何懷宏，譯.北京：中央編譯出版社，2009.
    [6]馬可?奧勒留.沉思錄：譯者前言[m].何懷宏，譯.北京：中央編譯出版社，2009.
    哲學科學論文篇二
    馬克思恩格斯堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義原理，在揭示研究人類社會發(fā)展基本規(guī)律的進程中，以“人類與自然的和解以及人類本身的和解”為基本目標，深入研究人、自然、社會之間的關系，形成了豐富的生態(tài)文明思想。馬克思主義生態(tài)文明思想經(jīng)過國際共產(chǎn)主義運動的傳播、蘇聯(lián)布爾什維克黨的生態(tài)理論與實踐探索、西方生態(tài)馬克思主義的發(fā)展，形成了一系列理論成果，日益引起更大范圍的認同。中國共產(chǎn)黨的社會主義生態(tài)文明建設戰(zhàn)略部署，在全世界開始了馬克思主義生態(tài)文明思想的真正實踐。
    一、馬克思主義經(jīng)典作家生態(tài)文明思想的理論精髓。
    馬克思恩格斯生態(tài)文明思想體現(xiàn)著整體論思維方式、唯物論基礎、辯證法原則、唯物史觀立場，包括哲學、經(jīng)濟、政治、文化、社會和自然環(huán)境等六個層面的基本理論內(nèi)涵。
    首先，人與自然和社會有機統(tǒng)一的生態(tài)文明主體論。人、自然和社會是馬克思恩格斯生態(tài)文明思想的三個基本要素，他們指出“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。……任何歷史記載都應當從這些自然基礎以及它們在歷史進程中由于人們的活動而發(fā)生的變更出發(fā)?！?BR>    其次，人與自然物質(zhì)變換的生態(tài)文明物質(zhì)基礎論。馬克思恩格斯借用“物質(zhì)變換”這個自然科學術語，把人與自然的關系看作是一種雙向的物質(zhì)變換過程，體現(xiàn)出了可持續(xù)發(fā)展的意蘊，是循環(huán)經(jīng)濟的理念源泉。同時，在《資本論》中，馬克思用“新陳代謝斷裂”這一概念來闡述資本主義生態(tài)問題，并從城鄉(xiāng)分離、遠距離貿(mào)易到資本主義生產(chǎn)方式和大土地私有制，由淺入深地分析了生態(tài)問題的根源。不僅如此，他們還把克服新陳代謝斷裂、實現(xiàn)人與自然的合理物質(zhì)變換看作是未來共產(chǎn)主義的基本特征，指出那時人們將“靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進行這種物質(zhì)變換?！?BR>    再次，生態(tài)問題的制度批判論。對資本主義的生態(tài)批判是馬克思恩格斯全面批判資本主義的重要內(nèi)容之一。馬克思指出，“資本主義生產(chǎn)發(fā)展了社會生產(chǎn)過程的技術和結(jié)合，只是由于它同時破壞了一切財富的源泉---土地和工人。”從而指出了資本主義生產(chǎn)方式的反生態(tài)和反人性屬性。馬克思認為在以追逐利潤為唯一目的資本邏輯作用下，資本主義的勞動成為了異化勞動，進而導致了工業(yè)文明社會的自然異化和資本主義生態(tài)危機。馬克思恩格斯把資本主義看作是生態(tài)環(huán)境問題的社會根源，把變革資本主義制度看作是“合理調(diào)節(jié)”人與自然關系的根本要求。
    第四，人類主體性與自然優(yōu)先性相協(xié)調(diào)的生態(tài)文明價值論。馬克思恩格斯堅持人在人與自然關系中的價值主體地位，指出“動物只生產(chǎn)自身，而人再生產(chǎn)整個自然界”,強調(diào)人類相對于自然存在物的主體性和能動性。同時，他們又辯證地強調(diào)自然界對于人類的先在性，指出“人本身是自然界的產(chǎn)物，是在自己所處的環(huán)境中并且和這個環(huán)境一起發(fā)展起來的?！?BR>    他們認為人與自然是能動性與受動性的相互統(tǒng)一，人類在社會發(fā)展中應自覺遵循生態(tài)價值理念。
    第五，人與自然和諧相處的生態(tài)文明理想與社會進步論。馬克思恩格斯預測未來理想的共產(chǎn)主義社會是人的解放、社會解放與自然解放共同實現(xiàn)的生態(tài)文明社會。馬克思說：“這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決?！?BR>    不僅如此，馬克思恩格斯在社會有機體理論框架下，提出了一些走向生態(tài)文明的社會生活實踐措施。他們提出，“只有按照一個統(tǒng)一的大的計劃協(xié)調(diào)地配置自己的生產(chǎn)力的社會，才能使工業(yè)在全國分布得最適合于它自身的發(fā)展和其他生產(chǎn)要素的保持或發(fā)展”,“只有通過城市和鄉(xiāng)村的融合，現(xiàn)在的空氣、水和土地的污染才能排除”.
    第六，熱愛尊重和愛護自然論。馬克思恩格斯把自然看作是人與自然和社會有機統(tǒng)一的基礎因素，主張熱愛尊重和保護自然環(huán)境。他們指出“自然界是人為了不致死亡而必須與之處于持續(xù)不斷的交互作用過程的、人的身體”,強調(diào)自然界是人類生存發(fā)展的物質(zhì)前提、財富基礎和精神源泉。他們強調(diào)尊重自然生態(tài)規(guī)律，認為“人作為自然的、肉體的、感性的、對象性的存在物，同動植物一樣，是受動的、受制約的和受限制的存在物?！?BR>    他們對工業(yè)污染的河流表示深切痛惜，認為“這條河的水就不再是魚的‘本質(zhì)’了，對魚來說它將不再是適合生存的環(huán)境了?！碧崾救祟悜撓駥Υ约旱纳眢w一樣來愛護自然。馬克思恩格斯生態(tài)文明思想的理論內(nèi)涵，是建設社會主義生態(tài)文明最根本的理論源泉、最可靠的思想啟示，為我們認識現(xiàn)實生態(tài)問題，科學理解生態(tài)文明內(nèi)涵，實施生態(tài)文明戰(zhàn)略提供了極具價值的世界觀和方法論。
    二、馬克思主義生態(tài)文明思想的歷史發(fā)展。
    馬克思主義生態(tài)文明思想在國際共產(chǎn)主義運動中的傳承和發(fā)展。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中提出：“任何歷史記載都應當從這些自然基礎以及它們在歷史進程中由于人們的活動而發(fā)生的變更出發(fā)。”
    后來，馬克思在《資本論》及其手稿、《人類學筆記》，恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中，進一步闡述了地理環(huán)境對生產(chǎn)力與勞動生產(chǎn)率的重要影響以及自然環(huán)境對人類生存及其生產(chǎn)勞動的基礎作用。在共產(chǎn)主義國際運動中，除了拉法格和梅林作為馬克思和恩格斯的學生和戰(zhàn)友最早重視他們的自然地理環(huán)境理論外，馬克思主義發(fā)展史上在繼承、解讀和豐富馬克思主義地理環(huán)境理論做出最大貢獻的是普列漢諾夫。對此，黃楠森指出：“唯有普列漢諾夫全面、系統(tǒng)地研究和論述了地理環(huán)境與人類社會發(fā)展的相互關系的問題，豐富了馬克思主義的地理環(huán)境理論。”
    普列漢諾夫的地理環(huán)境理論主要闡述了地理環(huán)境與人類社會之間相互作用、人類社會發(fā)展獨立于地理環(huán)境之外的邏輯和規(guī)律、生產(chǎn)力中介著自然界和人類社會的互動、地理環(huán)境對社會發(fā)展的作用是“可變的量”,這其中蘊涵著豐富的生態(tài)思想意蘊，具有重要的學術成就和歷史價值。
    蘇聯(lián)布爾什維克黨的生態(tài)理論與實踐探索。首先，列寧對馬克思恩格斯生態(tài)思想的繼承發(fā)展。列寧提出了科學的物質(zhì)概念，豐富和發(fā)展了自然辯證法。他針對黑格爾的觀點指出：“不能用精神的發(fā)展來解釋自然界的發(fā)展，恰恰相反，要從自然界，從物質(zhì)中找到對精神的解釋……”
    與馬克思恩格斯相一致，列寧也強調(diào)尊重自然，重視人與自然關系，批判資本主義破壞環(huán)境。他引用恩格斯的話揭露了資本主義大城市糟糕環(huán)境狀況，“人們都在自己的糞便臭味中喘息，所有的人，只要有可能，都要定期跑出城市，呼吸一口新鮮的空氣，喝一口清潔的水?！?BR>    列寧批判了壟斷資本主義追求超額利潤生產(chǎn)目的生產(chǎn)方式、帝國主義對外擴張所導致的工人生存環(huán)境惡化、殖民地原料被掠奪和生態(tài)環(huán)境的破壞。列寧還通過人造肥料的使用闡述了城鄉(xiāng)資源循環(huán)利用的思想，肯定了科學技術在改善環(huán)境中的作用。其次，布哈林的平衡論生態(tài)哲學思想。布哈林的平衡論把自然界稱作“環(huán)境”,把社會稱作“體系”,認為歷史就是在這兩者平衡與不平衡中發(fā)展的；他把平衡分為社會體系中的內(nèi)部平衡和社會體系與自然界之間的外部平衡，二者不可分割，互相聯(lián)系，后者決定前者。在此基礎上他強調(diào)指出：“自然界還是人類社會的培養(yǎng)基。這就決定著它具有極其重要的意義。”
    另外，布哈林在獄中哲學筆記《哲學的沉思》中認為：“人類是自然的和自己的兩重動物”,提出了人類“生活和工作在生物圈中”的觀點。再次，斯大林改造自然的生態(tài)觀。斯大林既堅持人與自然關系的唯物主義立場，承認自然界的客觀存在性，又對恩格斯抱有偏見而抵制辯證自然觀，輕視自然界的整體性以及自然界內(nèi)各種因素的相互作用，只關注改造自然帶來的眼前利益，卻忽視了人類生產(chǎn)活動對自然界的影響。斯大林的改造自然計劃當時取得一定成效，但留下了生態(tài)后遺癥。20世紀70年代咸海開始干涸與1985年切爾諾貝利核泄漏成為蘇聯(lián)工業(yè)化進程中的兩大生態(tài)災難。蘇聯(lián)生態(tài)問題給我們的最大啟示在于：建立了社會主義制度并不等于能夠自動解決生態(tài)問題。
    西方生態(tài)馬克思主義對馬克思主義生態(tài)文明思想的挖掘。首先，福斯特等人批評了西方學者歪曲馬克思主義經(jīng)典作家缺乏生態(tài)思想的荒謬言論，明確把生態(tài)思想作為馬克思主義思想體系的核心內(nèi)容之一，認為馬克思主義唯物主義在本質(zhì)上就是生態(tài)唯物主義。
    奧康納認為馬克思主義具備了“一種潛在的生態(tài)學社會主義的理論視域”,主張歷史唯物主義向生物學和自然觀延伸。其次，生態(tài)馬克思主義者認為資本主義追求利潤的本性必然破壞生態(tài)環(huán)境。高茲指出，“任何一個企業(yè)都對獲取利潤感興趣。在這種情況下，資本家會最大限度地去控制自然資源，最大限度地增加投資，以使自己作為強者存在于世界市場上?！?BR>    福斯特也談到，資本主義制度是形成生態(tài)危機的社會力量，要阻止世界環(huán)境危機日益惡化的趨勢，不能僅僅在生產(chǎn)、銷售、技術和增長等環(huán)節(jié)上做文章，而必須進行制度變革，用生態(tài)社會主義國家取而代之。
    再次，對生態(tài)危機本質(zhì)和危害的揭示。福斯特認為當前的世界生態(tài)危機是一場“終結(jié)一切的危機”,是人類“最后的危機”.奧康納從資本主義第二重矛盾出發(fā)推演出資本主義雙重危機，強調(diào)生態(tài)危機與經(jīng)濟危機相比更加具有根本性。最后，生態(tài)馬克思主義者號召開展變革資本主義、建立生態(tài)社會主義的全球行動。奧康納呼吁：“建設一種沒有剝削的、社會公正的生態(tài)型的社會，特別需要聯(lián)合起來斗爭，必然發(fā)展某種統(tǒng)一的政治策略，如此才能同全球性的資本和那些不斷壯大的全球性準國家組織相抗衡”.
    生態(tài)馬克思主義對人類環(huán)境的憂患責任意識，以及可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)公正等思想具有積極意義。但是，他們過于突出人與自然的矛盾、生態(tài)危機在資本主義矛盾和危機體系中的地位，寄希望于調(diào)整人與自然關系來解決社會矛盾、用生態(tài)革命代替社會變革的思路也帶有空想色彩。
    馬克思主義生態(tài)文明思想逐步獲得學界認可。在如何實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展成為人類發(fā)展根本性問題的時代背景下，馬克思主義自然辯證法與生態(tài)文明思想先后引起了學術界的認可和關注。首先，《自然辯證法》對于現(xiàn)代自然科學發(fā)展的重要意義最早受到現(xiàn)代自然科學家的肯定。因提出基本粒子結(jié)構(gòu)‘坂田模型’而享有盛名的日本著名物理學家坂田昌一，在其對科學界和哲學界都有很大影響的《我所遵循的經(jīng)典---恩格斯的自然辯證法》論文中，強調(diào)了《自然辯證法》對于“科學的方法”的重要指導作用，他說：“今天，我想談談所遵循的經(jīng)典著作，尤其是恩格斯的《自然辯證法》。這部著作就像珠寶的光芒一樣照耀著我四十年的研究生活?！?BR>    在日本還有另一位深受《自然辯證法》影響的著名物理學家宮原將平，也十分認可這一點。不僅如此，《自然辯證法》中的“歷史發(fā)展的思想”也獲得了創(chuàng)立耗散結(jié)構(gòu)理論的普里戈金的贊賞。其次，馬克思主義生態(tài)文明思想及其時代價值引起各國學者的關注和重視。
    美國的拉斯金認為，科學社會主義關于人類解放及其物質(zhì)基礎的學說有一種生態(tài)學上的持續(xù)性要求，“剔除它的傳統(tǒng)和19世紀的假想，馬克思主義能夠為探討一種新的持續(xù)發(fā)展的理論模式提供一個內(nèi)容豐富的框架?！?995年在法國巴黎國際馬克思大會上，馬克思被一些學者認為是第一個生態(tài)哲學家和第一個社會生態(tài)學家，青年恩格斯也被認為是最早的偉大的生態(tài)學作家之一。2007年在美國克萊蒙研究生大學召開“馬克思主義與生態(tài)文明”學術研討會，馬克思主義和生態(tài)文明的關系、馬克思主義生態(tài)思想的全球意義與對中國的啟示受到中外學者關注。美國馬克思主義經(jīng)濟學家邁克爾·佩羅曼教授強調(diào)，“馬克思在幫助我們解釋當今困擾人類社會的自然資源耗竭和環(huán)境污染方面則有巨大作用?！泵绹鷳B(tài)后現(xiàn)代主義思想家查倫·斯普瑞特奈克也認為，“馬克思的一些敏銳觀察依舊適用于當前，馬克思的認識對于后現(xiàn)代經(jīng)濟和生態(tài)文明仍然是重要的。”
    除此之外，英國環(huán)境倫理學家喬納森·休斯在著作《生態(tài)與歷史唯物主義》中拓展了馬克思主義對環(huán)境問題的積極意義，得出了建立在生態(tài)上適度可行的生產(chǎn)發(fā)展是“各取所需”共產(chǎn)主義原則基礎的歷史唯物主義結(jié)論。馬克思主義生態(tài)文明思想在不同區(qū)域和制度范圍內(nèi)的理論與實踐，留下了深刻的歷史經(jīng)驗和教訓，為中國建設生態(tài)文明提供了思想啟示、價值指引、實踐經(jīng)驗和世界眼光。
    思想啟示在于，馬克思主義生態(tài)文明思想是建設生態(tài)文明的根本指導，這種指導地位有待于在實踐中凸顯；價值指引在于，生態(tài)文明是社會主義的必要行動，同時社會主義有制度優(yōu)勢，中國生態(tài)文明的成功實踐必須要與社會主義的制度自信并行；實踐經(jīng)驗在于，生態(tài)文明建設是綜合性的戰(zhàn)略設計，應結(jié)合基本國情實施有中國特色的建設行動；世界眼光是指生態(tài)文明具有全球性和人類性，中國要承擔國內(nèi)建設生態(tài)文明與推動全球生態(tài)環(huán)境問題解決的雙重義務。
    三、中國生態(tài)文明建設戰(zhàn)略開啟馬克思主義生態(tài)文明思想的偉大實踐。
    在馬克思恩格斯生活的時代，“社會主義只是一種理論，尚沒有成為現(xiàn)實，所以馬克思主義生態(tài)思想還只能以理論形態(tài)存在，沒有付諸實踐的條件?！碧K聯(lián)的建立為馬克思主義生態(tài)文明思想從理論走向?qū)嵺`提供了制度可能性，但未能轉(zhuǎn)化為應有的實踐價值。生態(tài)馬克思主義取得了一些有價值的理論成果，但“西方中心論”和資本主義制度制約著對馬克思主義生態(tài)思想的徹底解讀。中國共產(chǎn)黨作為全球最大的執(zhí)政黨，在全世界率先以國家戰(zhàn)略的形式提出生態(tài)文明建設戰(zhàn)略，是馬克思主義生態(tài)文明思想在人類歷史上的第一次偉大實踐，具有重大的理論價值、實踐作用和世界意義。
    建國以來中國共產(chǎn)黨的生態(tài)文明建設歷史探索。建國60多年來中國共產(chǎn)黨的生態(tài)理論與實踐中，綠化祖國、環(huán)境保護基本國策、可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略、人與自然和諧發(fā)展、資源節(jié)約型與環(huán)境友好型社會為形成生態(tài)文明建設戰(zhàn)略做了歷史鋪墊。以毛澤東為核心的第一代中央領導集體把生態(tài)環(huán)境作為社會主義建設的重要因素，領導開展了興修水利、保持水土、植樹造林、綠化祖國、修復生態(tài)、保護環(huán)境、計劃生育、防治病蟲害等工作。以鄧小平為核心的第二代中央領導集體號召植樹造林和綠化祖國，興修水利工程和減災防災，重視生態(tài)環(huán)境保護的法制化建設，提出環(huán)境保護基本國策，強調(diào)“集約經(jīng)營”和“生態(tài)平衡”.以江澤民為核心的第三代中央領導集體于1994年確立了中國21世紀可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。以胡錦濤為的黨中央2003年提出了21世紀我國生態(tài)建設、生態(tài)安全、生態(tài)文明的總體構(gòu)想。十六屆三中全會首提科學發(fā)展觀，強調(diào)“統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展”.之后，“建立資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會”寫入“十一五”規(guī)劃綱要。黨的十七大正式提出“建設生態(tài)文明”戰(zhàn)略，要求“建設生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長方式、消費模式。”
    中國生態(tài)文明建設戰(zhàn)略是馬克思主義生態(tài)文明思想的創(chuàng)新性運用和發(fā)展。黨的對生態(tài)文明建設的戰(zhàn)略地位、價值理念、實施原則、建設內(nèi)容做出了全面、系統(tǒng)、具體的規(guī)劃部署，在黨的歷史上第一次把生態(tài)文明與經(jīng)濟、政治、文化、社會建設并列納入中國特色社會主義事業(yè)總體布局，突出了生態(tài)文明的戰(zhàn)略地位；第一次明確提出“努力建設美麗中國，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”的生態(tài)文明建設根本目標，以及“努力走向社會主義生態(tài)文明新時代”的未來目標；第一次對生態(tài)文明建設戰(zhàn)略做出全面部署，要求“堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境的基本國策，堅持節(jié)約優(yōu)先、保護優(yōu)先、自然恢復為主的方針，著力推進綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展，形成節(jié)約資源和保護環(huán)境的空間格局、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、生活方式，從源頭上扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境惡化趨勢，為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境，為全球生態(tài)安全作出貢獻?！?BR>    關于生態(tài)文明建設融入中國特色社會主義建設全局以及各個方面和全過程、建設美麗中國和走向社會主義生態(tài)文明新時代的生態(tài)文明建設目標，“節(jié)約優(yōu)先、保護優(yōu)先、自然恢復為主”的建設方針以及優(yōu)化國土空間開發(fā)格局、全面促進資源節(jié)約、加大自然生態(tài)系統(tǒng)和環(huán)境保護力度、加強生態(tài)制度建設等重點任務，這一系列生態(tài)文明建設戰(zhàn)略設計與實施要求，是對馬克思主義生態(tài)文明思想的科學繼承、結(jié)合時代特點的最新發(fā)展以及體現(xiàn)中國特色的創(chuàng)新性運用。
    生態(tài)文明建設思想指引中國走向生態(tài)文明新時代引領全球生態(tài)文明進程。之后，同志著眼戰(zhàn)略全局，提出了一系列生態(tài)文明建設的新思想、新論斷和新要求。
    比如，高度強調(diào)生態(tài)文明建設的重大意義，將其看作是關系人民福祉和關乎民族未來的大事、經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的關鍵保障、民意所在民心所向的重要問題。從重視生態(tài)文明建設總體部署、正確處理經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護關系、牢固樹立生態(tài)紅線觀念、探索環(huán)境保護新路、著力解決損害群眾健康突出環(huán)境問題、完善生態(tài)文明建設制度體系等六個方面出發(fā)，對實施生態(tài)文明建設戰(zhàn)略提出了明確、系統(tǒng)的指導思想、根本原則和實踐要求。生態(tài)文明建設思想既是馬克思主義生態(tài)文明思想的重大理論創(chuàng)新，又是中國走向社會主義生態(tài)文明新時代的理論指南，也將對全球生態(tài)文明進程產(chǎn)生引領作用。
    一方面，生態(tài)文明建設指引中國特色社會主義生態(tài)文明新時代的美好未來。同志指出，走向生態(tài)文明新時代，建設美麗中國，是實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢的重要內(nèi)容。生態(tài)文明是引領中國特色社會主義綠色發(fā)展、實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化、促進中華民族偉大復興的重大戰(zhàn)略，引領著中國夢的可持續(xù)發(fā)展道路。
    另一方面，中國將引領全球生態(tài)文明進程。由于資本主義制度本身是全球生態(tài)危機的根本原因、發(fā)達國家綠色變革動力不足，資本主義失去了在人類生態(tài)文明轉(zhuǎn)型中的引領地位。相反，不以利潤為本而是以人為本的社會主義與生態(tài)文明之間具有內(nèi)在的一致性和價值的契合性。中國的生態(tài)文明建設，開辟了一條具有全球價值的探索人類生態(tài)文明進程的新道路。
    哲學科學論文篇三
    〔摘要〕科學知識社會學作為一門富有生命力的新學科，它的誕生直接受益于庫恩哲學;特別是其核心主張強綱領理論，更是深受庫恩范式理論的啟發(fā)。庫恩哲學對科學知識社會學整體架構(gòu)有著深遠的影響，涵括了相對主義認識論、歷史主義方法論以及跨學科的工作模式。
    科學知識社會學家們一致認為庫恩是他們的先驅(qū)，是庫恩為他們開辟了研究道路。在他們的著作中，“庫恩”這一名字出現(xiàn)頻率極高，而且總是籠罩在光環(huán)之中。科學知識社會學的代表人物之一m?馬爾凱1979年在其發(fā)表的一篇名為《庫恩與科學社會學》的中寫道:“當庫恩的著作首次發(fā)表的時候，許多社會學家認為這好像是對他們學科的科學慣例的觀點發(fā)起了引人注目的挑戰(zhàn)?！闭窃趲於髡軐W的牽引之下，科學知識社會學(sociologyofscientificknowledge)得以從默頓科學社會學的前身中衍生出來。
    自默頓的博士《十七世紀英國的科學與社會》發(fā)表以來，科學社會學這門交叉學科得到長足的發(fā)展，但同時也遇到了諸多方面的困境。默頓的研究范式在一定程度上承襲了社會學家馬克斯?韋伯和曼海姆的成果，最基本的設想仍屬于認識論范疇。他有四條原則，即普遍主義、公有主義、無私利性和有條理的懷疑主義。同時，他也認為，科學知識是實證的，如果一旦被證實，其內(nèi)容在社會中就是必然的;科學知識不受科學家個人素質(zhì)及其社會地位的影響，因而，科學共同體評價理論的技術性標準是固定的;科學的目標就是“擴大正確無誤的知識”，知識是在經(jīng)驗上可以驗證而在邏輯上首尾一致的關于規(guī)律性(實際上是預言)的陳述，技術規(guī)范和道德規(guī)范將為達到這一目標提供工具。默頓的這些主張忽視了科學的社會實踐目的，把注意力只集中在獲得真理這一科學的功能之上，對科學的生產(chǎn)力功能沒有給予始終一貫的關注。并且，由于默頓把側(cè)重點放在社會結(jié)構(gòu)如何影響科學子系統(tǒng)上，致使科學社會學只限制在探索支配科學家的社會行為的原因和支配科學活動的社會體制上。因而，在默頓的研究范式中，社會學家只是通過統(tǒng)計或引證的次數(shù)來考察科學家對知識增長的貢獻，而不分析科學知識的社會根源，似乎科學思想的分析只是科學哲學家和科學史家的工作，這就造成了一個“交叉空白點”。庫恩的范式理論很好地闡析了科學知識賴以產(chǎn)生的社會文化條件，在某種程度上填補了這一空白點。這樣，雖然庫恩并沒有像默頓那樣建構(gòu)一個完整的'社會學體系，但是庫恩哲學卻直接導致了科學知識社會學這一新學科分支的誕生。
    科學知識社會學自20世紀70年代興起之后，以其激進的社會建構(gòu)論主張產(chǎn)生了極大的影響?？茖W知識社會學是從科學社會學、后期維特根斯坦哲學、庫恩的科學哲學的營養(yǎng)中成長起來的。庫恩范式理論中的相對主義解構(gòu)了科學知識的特權地位，凸顯了科學的歷史與境性，使得科學知識社會學研究模式成功地進入到科學研究領域。
    強綱領(stior8p)是科學知識社會學家闡述的較為系統(tǒng)的知識社會學主張，是布魯爾()在《知識與社會意象》一書中提出的，“所有科學知識，不論自然科學知識還是數(shù)學知識，都可以用社會學的方法分析.f2l。強綱領認為，對一切科學知識內(nèi)容的解釋都必須遵循四個原則，即因果性、公平性、對稱性和反身性。
    眾所周知，傳統(tǒng)科學社會學長久以來將知識分為兩種。一種是數(shù)學和自然科學，其余的屬于另一種，包括諸如宗教信仰、道德、實際智慧等內(nèi)容以及所有的社會科學。數(shù)學和自然科學被認為是質(zhì)樸的、不被任何利益所站污的。而社會科學等學問則是懷疑的、意識形態(tài)的、受主觀思想和利益影響的。比如，美國現(xiàn)代杰出的科學社會學家斯塔克(stark)認為，“因為人們關于自然的事實是他發(fā)現(xiàn)的，而文化事實本身就是他自己的工作。這兩種情形中，知識的社會決定是不同的。針對這種觀點，庫恩提出了范式等相應的觀點。范式(paradigm)一詞，是庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出來的。除了范式一詞，書中尚多次提到常規(guī)科學、科學危機、科學革命、前范式等概念閉。因此，可以由此推導出從這些環(huán)節(jié)到范式的一個循環(huán)過程。庫恩范式理論試圖闡明的就是，科學作為人類認識自然的成果或者說是人對自然的一種理解，總是在這種循環(huán)中實現(xiàn)的。任何理解(科學理論)都必須是在理解者(人)和被理解者(自然)的合作中才是可能的。理解是雙向的而非單向的，是建構(gòu)的而非單向控制的，它處于一個不斷演進的循環(huán)過程。庫恩通過科學史的研究發(fā)現(xiàn)，科學一旦接觸到歷史材料就與人們平時的看法有所不同，并預示了一種新形象?？茖W與其他文化形式并沒有什么不同，它并非是自然界的純客觀反映，而是與其由之產(chǎn)生的社會緊密聯(lián)系在一起。庫恩認為，每一種科學事實的解釋都是在某一個范式之內(nèi)的解釋，而范式之間具有不可通約性。
    事實上，庫恩范式理論的本質(zhì)正是把社會科學解釋學的理解模式引人到對科學的理解過程中，使科學的成因與廣闊的社會文化背景聯(lián)系在一起，揭示了科學作為一種文化的本質(zhì)特征，解構(gòu)了科學的特權地位。正如庫恩本人所言:“我的觀點一直是這樣的:在任何時候，自然科學家都要基于一系列概念，當代研究者從他們最近的先輩那里繼承的也是這些概念。這些概念是歷史的產(chǎn)物，包含在文化中。當代的研究者通過訓練，并且只有歷史學家和人類學家用來理解其他思維模式的解釋學方法，才能進人這種文化。有時我叫它為特定階段的解釋學基礎?！c我曾稱的范式很相似。
    庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》中對科學知識積累解釋的批判，強烈地促進了人們對自然科學和社會科學聯(lián)系與區(qū)別的再認識。科學知識社會學的創(chuàng)立者―愛丁堡學派正是其中的生力軍。巴恩斯寫道:“眾所周知，科學知識的發(fā)展，大量的理論和原理被懷疑并且成功地被取代，這的確是為什么如此之多的科學哲學家為維護事實與理論的區(qū)別而不得不進行艱苦斗爭的原因。這斗爭所依賴的辯護性隱喻正是事實的積累。然而，也還有對理論看法的異端思潮。最近的歷史研究，特別是庫恩的工作有力的動搖了這種信仰。他所描述的科學中基本理論的變遷，不再是對增長的實在知識的簡單響應，而是用關于推理和評價的背景負荷才能表達的。”既然自然科學同社會科學一樣，并非以純積累的方式變化著，那么，這是否意味著人們考察自然科學知識的產(chǎn)生及其維持一定要求助于社會原因?愛丁堡學派對此作出了肯定的回答。
    巴恩斯指出:“科學沒有任何特權。因為其信念與理性或?qū)嵲谟幸欢ǖ南鄳?lián)系，因而其文化傳播過程與其他領域所采取的相比，決沒有更重要之處。也就是說，科學不應該被認為似乎在認識上優(yōu)于其他任何信念或知識體系。因此，對科學知識內(nèi)容的解釋就不能再限于以往那種否認社會因素的作用。甚至承認社會因素會影響科學知識的內(nèi)容的看法也是不徹底的。在愛丁堡學派看來，社會因素對科學知識內(nèi)容的影響，不僅是始終存在的，而且也是決定的。這也是他們關于科學知識社會學強綱領的主旨。
    在庫恩所稱的常規(guī)科學階段，有一個指導科學共同體的研究活動的范式，這一范式提供了判斷科學理論正確與否的標準，在一門學科發(fā)展的歷史長河中，不同常規(guī)時期的范式是不同的，而且范式之間不可通約?？梢姡趲於髂抢?，科學合理化的概念被相對化了，科學合理性是拘泥于一定范式的合理性。而在科學革命階段，不存在一個為大家所公認的范式，科學家需要在有可能成為范式的候補理論中作出選擇，但這種選擇缺乏合理性標準，而只能訴諸非理性。庫恩主要考察了社會因素和心理因素對理論選擇的影響。這樣，非理性因素就在科學發(fā)展中起到了舉足輕重的作用。庫恩的相對化的科學合理性概念和非理性思想，為科學知識社會學的工作開辟了道路。
    以庫恩哲學作為認識論前提，實質(zhì)上是對以邏輯經(jīng)驗主義為認識論前提的默頓傳統(tǒng)的一種挑戰(zhàn)。在庫恩看來，科學知識的意義只能由特定范式所決定，因此，科學評價不存在一個普遍一致的標準。這樣一來，本文開篇所述的默頓為保證“擴大正確無誤的知識”所提出的那四條原則就難以成立了。正如馬爾凱所說:“庫恩描述了科學認識變化的過程，他所用的方法似乎表明，以傳統(tǒng)的社會學理由為先決條件的價值觀念經(jīng)常發(fā)生沖突。這使社會學家注意到，實際上幾乎沒有什么系統(tǒng)的經(jīng)驗證據(jù)表明科學中這種價值觀念的作用是普遍的、無偏見的、不動感情的和謙卑的等等。”但是，后庫恩的科學社會學以及科學與社會交叉地帶的廣闊研究領域都迅速被這種相對主義認識論前提所攻占，尤其是后現(xiàn)代主義甚至把有限度的相對主義發(fā)展成為徹底的相對主義，違背了庫恩的初衷，這是值得進一步探討和規(guī)范的。
    2.歷史主義方法論啟示。
    邏輯經(jīng)驗主義和證偽主義都相信存在一種超歷史的、放之一切時代而皆準的方法論原則，因而，把科學哲學與科學史完全地割裂開來。庫恩則認為:“科學史有助于科學哲學家與科學本身之間頗為特殊的空缺，可為他們提出問題，提供資料。”因此，庫恩從研究科學史入手，提出了一種大相徑庭的科學觀―范式理論。該理論把科學看作人類的一種社會活動、一種可以歷史地描述的經(jīng)驗事實，從而使自己成為以這些描述(即科學史)為基礎的一套關于科學的理論。
    庫恩堅持歷史主義的方法論原則，他認為歷史學家應該設身處地地去思考，即努力考察歷史的本來面貌，而不能從現(xiàn)在的觀念和范疇出發(fā)，去推測過去。而且，歷史在某種意義上說是過去的社會，而歷史主義的方法論就是對科學作動態(tài)的考察，因此，考察科學史就是分析歷史上的社會因素對當時科學的影響。所以，庫恩的歷史的方法在某種意義上就是一種社會學的方法?？茖W知識社會學也注意到了庫恩在方法論上與以往哲學家的不同，h“m?柯林斯在批判現(xiàn)象學文獻和其他相關的哲學文獻中都沒有關于科學概念的變化的討論時指出:“托馬斯?庫恩是試圖描述變化的過程，特別是革命的過程的一個少有的例外。正是在歷史主義方法論啟發(fā)下，科學知識社會學特別重視對歷史上的科學和當代科學的動態(tài)生產(chǎn)過程作社會學的考察，其中最典型的就是實驗室研究。
    3.跨學科工作模式。
    庫恩從一個物理學專業(yè)的博士發(fā)展成為科學史和科學哲學兩個領域功勛卓著的大師，本身就是跨學科研究的一個典范。事實上，由于涉及歷史和哲學，庫恩的很多研究也是屬于社會學范疇的。在《必要的張力》一書序言中，他就寫道，“我的書在本質(zhì)上是屬于社會學的”。庫恩把科學作為一種文化活動并使之與整個社會過程聯(lián)系在一起，初步探討了社會因素和心理因素對科學的“范式”轉(zhuǎn)換的影響，可以說，實際上他已經(jīng)提前開始了科學知識社會學所從事的工作。庫恩在《哥白尼革命:西方思想發(fā)展中的行星天文學》一文中討論了哥白尼革命和歷書的關系。他指出，正式改革日歷的社會壓力，促使技術的中斷(托勒密體系已經(jīng)不能很好的解決天文學問題)發(fā)展成一場危機，導致天文學歷史上的哥白尼革命。馬爾凱也曾指出，他們(社會學家)把庫恩所提出的，盡管是完全初步的方法作為一種模式，來說明科學家的認識信仰和科學判斷如何受到他們研究共同體內(nèi)部的社會立場變化的影響。例如，庫恩討論了與老一輩的科學家相比，年輕的科學家對于突然出現(xiàn)的范式的各種反應。這被看作是在科學知識社會生產(chǎn)的社會學考察方面邁出了第一步。
    通過以上對科學知識社會學中庫恩哲學思想的分析，能夠發(fā)現(xiàn)，科學知識社會學與庫恩哲學在歷史上有著一脈相承的關系。雖然前者在某些領域里過度應用了后者的一些思想，但卻是庫恩哲學直接催生了科學知識社會學這門富有生命力的新學科，并對其核心綱領和理論框架起到了重要的作用。而相應地，科學知識社會學的成長也必然將反過來豐富和發(fā)展庫恩哲學。
    哲學科學論文篇四
    親愛的老師們，我們是滿懷敬畏地在寫這封信。
    大學老師這個崗位太光榮、太特殊了。大學是教化人的地方，我們的情感底色、思維方式，乃至人生觀價值觀的形成，都因為大學的涵養(yǎng)。小平同志曾經(jīng)說過，教育要面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來。大學的教育，正是要研究和探索中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的方法路徑，正是要構(gòu)建符合世界先進潮流的文化體系，正是要通過知識的傳承去承載中華民族的未來。因為特殊的職業(yè)身份，老師不再普通，也不能普通。你們不是在公園的人群中隨意褒貶時事的那個人，更不是在虛擬的互聯(lián)網(wǎng)上灌水拍磚的那個人。課堂上兩個小時講授的內(nèi)容，比不得酒桌上面紅耳熱的談資，也比不得信手轉(zhuǎn)發(fā)的一條微信。大學課堂是答疑釋惑的地方，你們是傳播知識的.人，我們要的是教書育人。
    一想到將要提出的問題，我們筆端滯重、內(nèi)心復雜。
    這個策劃，緣起網(wǎng)友的一則留言。今年10月，中央下發(fā)《關于進一步加強和改進新形勢下高校宣傳思想工作的意見》，提出要大力提高高校教師隊伍思想政治素質(zhì)。10月21日，遼寧日報官方微信以《大學課堂上的中國應該是什么樣的》為題開展征集，后臺共收到300多個微故事。一位叫kiko的大學生的留言引起了我們的注意，他說：“不知從何時起，說中國壞話、罵這個社會成為了時尚，我們一個老師，逢課必講‘瞧瞧人家國外’。案例教學時，負面的例子全是中國。如果中國真像老師們講得這么灰暗，我們畢業(yè)之后將以怎樣的姿態(tài)去面對這個社會?誰來給予我們建設這個國家的信心和力量?”
    多么重大而現(xiàn)實的提問!
    中國成為大學課堂負面典型的案例庫，這是個別，還是普遍?我們用新媒體手段做了調(diào)查，結(jié)果80%以上的大學生表示碰到過課堂上“愛發(fā)牢騷”的老師，對國家和社會的“描黑”讓學生們都看不過去。法律、行政管理、經(jīng)濟學等哲學社會科學類課程，尤為突出。
    研究老師的問題，我們選擇再老老實實地當一回學生。遼寧日報的記者奔赴東西南北中，深入北京、上海、廣州、武漢、沈陽5座城市的20多所高校，用了半個月的時間，聽了近百堂專業(yè)課。大家被老師們淵博的專業(yè)知識、嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度、自覺的責任意識所感動。【致高校哲學社會科學老師的一封公開信】致高校哲學社會科學老師的一封公開信。但同時，“呲必中國”的現(xiàn)象也一定程度存在，有的還很過分，必須引起教育界的警覺和重視。
    整理近13萬字的聽課筆記，大致概括出“大學課堂上的中國”三類問題。
    第一是缺乏理論認同。有的老師用戲謔的方式講思想理論課，揭秘所謂馬克思恩格斯的“隱私”;將毛澤東與古代帝王進行不恰當比較，解構(gòu)歷史，肆意評價;對黨的創(chuàng)新理論不屑一顧，動輒把實踐中的具體問題歸結(jié)為理論的失敗。
    第二是缺乏政治認同。有的老師傳遞膚淺的“留學感”，追捧西方“三權分立”，認為中國應該走西方道路;公開質(zhì)疑中央出臺的重大政策，甚至唱反調(diào);片面夸大貪臟腐朽、社會公平、社會管理等問題，把發(fā)展中的問題視為政治基因缺陷。
    第三是缺乏情感認同。有的老師把自己生活中的不如意變成課堂上的牢騷，讓學生做無聊的“仲裁”;把“我就是不入黨”視為個性，顯示自己“有骨氣”;把社會上的順口溜和網(wǎng)絡上的灰色段子當做論據(jù)，嚇唬學生“社會險惡”，勸導學生“厚黑保身”。
    當我們把這些問題求教于老師時，不管是博導、教授，還是講師、助教，主流的回答都是旗幟鮮明的：不能這樣!但也有老師如此質(zhì)問：
    “課堂怎么講老師說了算，你能干涉我的學術自由嗎?”
    “對社會現(xiàn)實問題避而不談，這課還怎么講?怕發(fā)牢騷，這個社會也太脆弱了吧?”
    哲學科學論文篇五
    20世紀70年代興起的科學知識社會學代替了默頓的科學社會學，并以其激進的社會建構(gòu)論知識主張在學術界引起了很大的反響。盡管科學知識社會學的目標是要揭示科學知識是社會地建構(gòu)起來的，但研究進路卻是多元的，先后出現(xiàn)了以巴恩斯、布魯爾為代表的愛丁堡學派和以科林斯、平奇、特拉維斯為代表的巴斯學派的科學爭論研究；以拉都爾、伍爾加、謝廷娜為代表的實驗室研究；以馬爾凱和他的約克小組為代表的文本與話語分析研究。這些都是科學知識社會學的主要研究場點，但實驗室研究在這些研究場點中是較少受到批判的一種，且它與科學知識社會學社會建構(gòu)論主張有著密切的聯(lián)系，是實現(xiàn)ssk目標的重要途徑。鑒于實驗室研究在科學知識社會學中的重要地位，本文擬就其研究的基本理論策略、研究方法、主要代表人物及研究進路進行敘述并作簡要評價。
    科學知識社會學把實驗室研究引人其研究范圍并作為重要研究場點是與整個科學知識的認識轉(zhuǎn)向有關的，它是傳統(tǒng)的知識觀和科學標準受到普遍的懷疑和挑戰(zhàn)的結(jié)果。傳統(tǒng)的知識觀認為，知識是對自然界的客觀描述，科學是由自然界決定的，人只是被動地反映自然；科學知識是被證明為真的命題，是客觀的、標準的、具有普遍有效性的，不帶有任何主觀性和直覺的成分，也與社會因素無關。而科學知識社會學則一反傳統(tǒng)的把科學知識看作“自然之鏡”的觀點，認為原先被認為是純粹的、客觀合理的科學知識實際上是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，科學更多的是社會建構(gòu)性的，而不是描述性的。自然在知識的產(chǎn)生及確定其真理性的問題上是無發(fā)言權的，正如科林斯所說的：“在科學知識的建構(gòu)中，自然世界只起很小的作用或不起作用。
    1962年庫恩的《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書開拓了對科學的社會學研究的新視野，其知識的社會學轉(zhuǎn)向的主要含義說明，知識不再是純粹真理的載體，而包含了許多社會的因素，對知識的研究必須置于一個廣闊的社會歷史背景之下?？茖W知識社會學承襲了庫恩的社會學研究傳統(tǒng)并對其進行激進的解讀，把實驗室研究提高到一個戰(zhàn)略地位，這是與科學知識社會學的目標綱領分不開的?？茖W知識社會學的全部工作重心是說明科學知識的認識因素與社會因素的結(jié)合，說明在科學知識的形成過程中無不包含著社會方面的成分。為了揭示科學知識的社會構(gòu)成，打開“既成科學”的黑箱，一些人繼承庫恩的相對主義認識論，選擇案例進行爭論研究，認為知識社會學應當公平同等地對待真理與謬誤、理性與非理性、成功與失敗，這些對立的兩方面都應當?shù)玫秸f明，從而認為科學知識是科學共同體談判和妥協(xié)的結(jié)果；一些人把文本與話語作為分析單元，更多地采用了符號學、修辭學、解釋學和文學批評的理論和方法；一些人則走進實驗室對科學家的日常生活實踐進行人類學方法研究，通過觀察科學家做了些什么、怎么做來揭示知識的制造過程。真正能夠更好地貫徹ssk社會建構(gòu)論主張的正是后者，因為科學知識社會學“主要研究科學對象如何在實驗室中被生產(chǎn)出來，而不是事實如何被保存于關于自然的科學陳述過程中”。
    二、知識的實驗室制造。
    實驗室研究是人類學方法(民族志方法)在科學社會學研究中的創(chuàng)造性運用。它最早起源于人們對化學、高等物理學、生物學、生物化學、神經(jīng)心理學和野生生態(tài)學的觀察報告，與科學知識社會學的社會建構(gòu)論有著密切的聯(lián)系。20世紀80年代初，一度成為科學知識社會學社會建構(gòu)論的主要研究進路并成為科學知識社會學的著名亞綱領。
    20世紀60年代，美國社會學家斯華茨在加州大學實驗室、加拿大人類學家安德森在費米實驗室，最早將人類學的田野調(diào)查方法運用于“實驗室研究”，但他們的工作沒有重視實驗室的常規(guī)實踐，沒有對科學家的日常生活及交談進行分析。80年代實驗室研究迅猛增長，形成了一個強大的人類學領域。其中，拉都爾和伍爾加、謝廷娜的研究成果最為顯著。他們用人類學的民族志方法研究知識哲學和知識社會學的問題，把實驗室看作原始部落，對之直接觀察和描述，獲得豐富的資料，包括筆錄、實室論文分析、實驗室成員的手稿、通信、談話、備忘錄和其它由實驗室科學家們提供的資料。
    類歷史應當看作是一套碑銘整體”。文學銘寫暗示了科學實踐主要是一種文學的和解釋的勸服活動，科學事實是以書面陳述的形式被建構(gòu)、傳播和評價的。拉都爾和伍爾加認為科學家所研究的不是事實本身，而是由技術人員在實驗中得出的經(jīng)驗陳述?？茖W家就是要勸說論文的讀者相信，他的陳述應當被接受為事實。
    如何才能使陳述被接受為事實，這就需要進行爭論，其“成功與否要取決于該爭論場中的人數(shù)、觀點和立場、作者的個性和他所屬的機構(gòu)，以及論文本身的風格等”。這就是說，自然事實是科學家根據(jù)實驗制造出來的數(shù)據(jù)進行爭論的結(jié)果，實在是爭論解決的結(jié)果而不是其原因，即事實是科學家進行實驗和磋商的結(jié)果。
    拉都爾和伍爾加非常重視環(huán)境在科學實踐中的重要作用。他們認為，環(huán)境不是像過去被認為的那樣與科學實踐是不相干的，環(huán)境不但影響對科學事實的建構(gòu)，而且整個科學就是由環(huán)境制作而成的。環(huán)境與科學實踐是不可分的、一體的。環(huán)境決定著科學家的地位、生活、工作、行為及實驗室的儀器、設備、實驗對象、材料來源，從而決定著所生產(chǎn)出的產(chǎn)品，并且環(huán)境是不確定的，可變的，有很大的權宜性。
    對實驗室場點進行研究的另一位著名代表人物是謝廷娜。她于1976年10月至1977年10月對伯克利加利福尼亞大學研究中心進行了為期一年的田野調(diào)查。她通過日常觀察、訪談、收集實驗室備忘錄、論文手稿和相關出版物，積累了豐富的材料。謝廷娜與拉都爾和伍爾加一樣，主張對實驗室知識生產(chǎn)實踐進行研究。在建構(gòu)主義論題上，她認為，“它把現(xiàn)實的總體看成是裝配而成的，現(xiàn)實的齊一性是異質(zhì)的，現(xiàn)實的光滑外表包裹著一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。對建構(gòu)主義者來說，不存在最初的、未加掩飾的事實”。但她更強調(diào)科學的復雜性，認為科學是一個復雜的系統(tǒng)，科學家也處于不同的環(huán)境之中，因而實驗室知識的生產(chǎn)也具有不確定性。
    在《知識的制造》這本書中，謝廷娜表述了她的經(jīng)驗的建構(gòu)主義認識論思想。她把實驗室比作是生產(chǎn)知識的工廠，認為知識是在實驗室中人為地生產(chǎn)出來的。實驗室里的一切都人工化了。實驗儀器、工具是早已制造好的，實驗對象也是經(jīng)過精心挑選或人工培育出來的，因而產(chǎn)品(知識)也就無涉于自然，完全是人工制造出來的。她還認為知識的生產(chǎn)過程是決策負荷的，科學實踐中包含著選擇機制。它貫穿于整個知識生產(chǎn)過程和結(jié)果之中。
    實驗室研究從發(fā)生學視角對科學知識的生產(chǎn)進行分析，著重從內(nèi)部探討了科學知識形成的實踐過程，實現(xiàn)了科學知識社會學從宏觀到微觀的視角轉(zhuǎn)換。在這種轉(zhuǎn)換中，科學家的主體主動性得以突顯，而不是被動地受環(huán)境的約束，直觀地描述客觀外在世界。他們認為實驗室研究場點的開辟為打開科學“黑箱”找到了一把新的鑰匙。實驗室研究的最顯著的特點是研究者能直接觀察到科學家日常實踐的微觀互動過程，探究科學知識是如何在特定的時間、空間內(nèi)被具體地生產(chǎn)出來的。從而揭示了科學家的研究活動不僅“介入”了自然界，而且也深深地“介入”了社會世界，科學知識本身是一種文化存在而不是被“發(fā)現(xiàn)”的自然給定。
    三、評價。
    科學知識社會學實驗室研究是社會建構(gòu)論的重要組成部分，對其進行研究具有重要的現(xiàn)實意義。一方面，在批判傳統(tǒng)的科學觀方面具有重要的意義；另一方面，盡管它在所有的研究場點中是較少受到批判的，但它與其它研究場點一樣，面臨著自身無法克服的問題和困難。
    通過研究，可以發(fā)現(xiàn)其優(yōu)點和不足，以便為我們找到科學的方法論提供新的思維視角。社會學家通過對實驗室的研究發(fā)現(xiàn)科學知識的`生產(chǎn)是受到社會各利益團體制約的，如政府、工商界、出版界、科學基金組織、慈善機構(gòu)等。這一點，對批判傳統(tǒng)的、與社會因素無關、價值無涉、情感中立的科學觀，打破對科學的盲目崇拜和科學霸權，有著積極的意義并取得了顯著的成果。知識的形成是一個歷史過程，其中必定包含著社會、政治、經(jīng)濟、文化、思想等各種因素。如果知識的研究忽視了這些社會的組成部分，就會導致對虛妄的研究。傳統(tǒng)的知識觀把知識看作是自然的給定，這是一種祛魅的世界觀。它排斥了自由、價值，崇尚物質(zhì)主義、決定論、還原論及虛無主義。這種知識理性的無限擴張及對科學方法的無限信仰，導致了主體對自身歷史存在的“自我遺忘”。也就是說，它失去了主體的性質(zhì)。實際上，知識本身就是社會的一個性質(zhì)。這就是建構(gòu)論者所主張的，也是其得以迅速發(fā)展的原因。
    社會學家通過對實驗室的考查發(fā)現(xiàn)，實驗室“實在”是社會建構(gòu)的，即實驗所需要的一切都是社會建構(gòu)的。這一視角的切人非常新穎，但問題是這種建構(gòu)的成分有多大，實驗者可以根據(jù)需要挑選儀器、對象、原料，這是一個建構(gòu)過程，但被挑選出來的一切又是否是被建構(gòu)的呢?即使所有的“實在”的建構(gòu)性都比較強，那么，必定無疑，實驗產(chǎn)品――知識，也是建構(gòu)的，這樣知識的確證無誤的程度就要大打折扣了。
    因為沒有了客觀性，所有的知識都是社會建構(gòu)出來的，也就不存在普遍有效的評判知識的標準，知識也就不存在了。從另一個方面講，每個實驗室都有自己的建構(gòu)體制，即使它們所使用的儀器、對象、材料，物理環(huán)境及人力資源都是一樣的，得出的結(jié)論也是完全不相同的。按照庫恩的“范式”的不可通約性，所有的知識就不具有可比性了，那么知識不就成了誰說了都算、“怎么都行”了嗎?可見建構(gòu)主義者在這一點上走得太遠了。
    實驗室研究的另一個特點是實驗的不確定性，即情境和情感的制約性。這一點面臨的詰難也是與知識的確證度及批判標準的普遍一致性有關。按照建構(gòu)主義者的說法，所有的情境都是變化莫測的，非穩(wěn)定的，也是不可避免的；個人的情感因素也是變幻無常的，每個實驗者都可以根據(jù)自己的偏愛行事。這樣一來，沒有誰能捕捉到穩(wěn)定的信息，實驗的結(jié)果也就不具有共相性了。這種相對主義結(jié)果恐怕建構(gòu)主義者自己也是不愿意看到的。
    科學知識社會學的社會建構(gòu)論所批判和主張的本是無可非議的。誠然，科學是認知主體對自然客體的把握，作為主體的人是生活在特定的時間和空間中的，具有一定的歷史性、社會性，肯定會受到社會各種因素的影響；科學知識是一種文化、一種社會建制，實驗課題的選擇、實驗方案的設計、實驗計劃的實施、實驗結(jié)果的評價、論文的發(fā)表、觀點的提出與被接受都要受到個人的主觀因素與社會因素的影響和制約，很難做到絕對客觀、公正，“但是當這一切成為常識之后，是否還存在一種大寫的科學，一種不依賴個人意志和特殊文化特性的不斷進步的客觀性的科學呢?”很顯然是有的?？茖W知識的客觀性以及相對應的普遍理性，要求人們要采用科學的世界觀和理性去認識和改造自然，要求人們尋求經(jīng)驗證據(jù)來支持他們的觀點；所有理性都是邏輯式的，要求人們用同一科學世界觀和科學方法論來看待和處理他們所生活的世界。真理、理性和客觀性是至關重要的，沒有它們，我們就會失去我們的批判力量。因此，筆者認為，客觀性和社會性是科學知識不可缺少的兩個重要組成部分，前者是基石；但如果沒有后者，科學就會使主體消失，科學就成了沒有主體的科學，成了沒有認識者的認識論?？茖W證明和科學證明的背景是不可分的。
    哲學科學論文篇六
    結(jié)合市供銷合作社工作會議要求和部署，總結(jié)經(jīng)驗，找準差距，明確目標任務，安排2019年下步工作。下面，我講兩個方面意見。
    一、立足改革，搶抓機遇，2018年工作亮點紛呈。
    2018年，全縣供銷合作社系統(tǒng)在縣委、縣政府和市社的正確領導和指導下，認真學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想，深入貫徹落實中央、省、市供銷合作社綜合改革系列文件會議精神，堅持為農(nóng)服務宗旨，全面深化改革，全系統(tǒng)商品購銷總額、利潤總額同比增長9%以上，圓滿完成各項目標任務，為全縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展作出了積極貢獻。
    (一)綜合改革扎實推進。
    1、統(tǒng)籌推進工作步伐加快?？h委、縣政府把全面深化供銷合作社綜合改革擺在重要位置，將綜合改革納入全面深化改革工作要點和五項重點工作進行考核?？h政府常務會議專題研究供銷合作社綜合改革工作，《縣政府工作報告》將供銷合作社工作作出具體部署?？h深化供銷合作社綜合改革領導小組辦公室制定了《通城縣深化供銷合作社綜合改革實施方案》。全縣建立了深化供銷合作社綜合改革聯(lián)席會議制度，形成了部門緊密配合合力推動的工作局面。
    2、基層組織建設不斷鞏固。緊緊圍繞縣委、縣政府的中心工作，大力推進改革創(chuàng)新，激發(fā)企業(yè)活力。供銷社現(xiàn)有二級企業(yè)7家，改革期間重組二級企業(yè)3家，新成立公司二家，恢復鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層社12個;建設村級綜合服務社136個，提檔升級70個;建設三農(nóng)服務中心2家，莊稼醫(yī)院18家，創(chuàng)辦農(nóng)民專業(yè)合作社68家;注冊登記電子商務、再生資源、中藥材種植等行業(yè)協(xié)會3個。2018年通城縣供銷合作社全年完成商品總購進x億元，總銷售x億元，實現(xiàn)利潤x萬元。，大大提升了供銷社為農(nóng)服務能力。
    3、為農(nóng)服務領域不斷拓展。大力開展農(nóng)業(yè)社會化服務。開展了土地托管業(yè)務，幫助農(nóng)戶開展耕、種、管、收、儲、售全程托管服務;圍繞藥材、茶葉、養(yǎng)殖等特色農(nóng)業(yè)開展綜合服務，打造地域特色產(chǎn)品品牌。積極參與我縣實施“五藥并舉”產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)藥材交易，種苗銷售額x千多萬元。為農(nóng)民增收x多萬元。通過規(guī)范再生資源市場秩序，再生資源公司購銷業(yè)績同比增長10%以上。
    4、供銷電子商務蓬勃發(fā)展。建成了“供銷e家”縣級運營服務中心并投入運營，提質(zhì)改造農(nóng)村網(wǎng)點136個，打造“店商+電商”線上線下互動的新零售運營模式,為全縣電子商務進農(nóng)村探索了成功模式。
    5、社有企業(yè)管理明顯增強。制定和完善了社有企業(yè)目標管理考核辦法，規(guī)范了對社有企業(yè)和社有資產(chǎn)的管理，將社有企業(yè)改革發(fā)展列入綜合改革實施方案，確定目標任務、路線圖、時間表、督促班子成員加強對分管聯(lián)系企業(yè)的指導服務，幫助解決難點問題，調(diào)整了部分企業(yè)領導班子，激發(fā)了企業(yè)活力。全年資產(chǎn)經(jīng)營收入達800多萬元，確保了社有資產(chǎn)保值增值，大部分企業(yè)基本保障了職工醫(yī)、社保的正常繳納。
    (二)自身建設取得新進展。
    1、縣供銷社規(guī)范化建設得到加強。進一步完善了組織體系;調(diào)整充實了領導班子和部分公司負責人，隊伍建設得到加強;明確了職能定位，健全內(nèi)部管理制度，機關建設有新起色。
    2、黨建和黨風廉政建設工作深入推進。供銷社黨組把黨建和黨風廉政建設工作作為第一要務，切實加強組織領導，著力推進“兩學一做”學習教育常態(tài)化制度化，開展了一系列主題黨日活動，增強了基層黨組織的凝聚力和戰(zhàn)斗力。切實履行管黨治黨主體責任，推動全面從嚴治黨落到實處，全系統(tǒng)干事創(chuàng)業(yè)氛圍進一步形成。
    3、中心工作任務圓滿完成。組織全體機關干部深入彭段村開展精準扶貧和“一對一”幫扶，較好地完成了2018年度脫貧攻堅任務;將“創(chuàng)建”工作納入系統(tǒng)全年重點工作，制定了對機關工作人員和社有企業(yè)的考核辦法，按縣創(chuàng)建辦要求全面開展“文明創(chuàng)建”工作，系統(tǒng)各單位內(nèi)部管理呈現(xiàn)新氣象;針對棚改項目搬遷任務重、時間緊、情況復雜等特點，及早籌劃，合理安排，全面完成生活資料、縣社兩家公有房屋搬遷任務，受到縣政府領導的高度評價。
    (三)群團工作取得新成績。
    2018年是深化供銷合作社綜合改革的攻堅之年，這一年供銷工作亮點紛呈?？h供銷社社會管理綜合治理、黨建工作受到縣委表彰，榮獲市供銷社綜合業(yè)績二等獎。這些成績的取得來之不易，得益于縣委、縣政府及市社的正確領導，得益于各級各部門的大力支持，得益于全系統(tǒng)廣大干職工的共同努力。
    在充分肯定成績的同時，必須清醒地看到，工作還存在著一些問題和不足，主要是：個別同志缺乏政治敏銳感，對深化供銷合作社綜合改革認識還不到位，機遇意識、改革意識不強，擔當精神不夠，干事創(chuàng)業(yè)熱情和動力不足，推進改革的思路和辦法不多，缺乏改革的決心和魄力，對改革中遇到的矛盾和問題存在畏難情緒;為農(nóng)服務手段比較單一，傳統(tǒng)業(yè)務優(yōu)勢不明顯，新的發(fā)展動能不足;干部職工隊伍存在年齡老化、思想僵化、利益固化、激情退化的問題，人才短缺，業(yè)務素質(zhì)和能力還不能完全適應改革發(fā)展形勢，與新時代供銷合作事業(yè)發(fā)展的要求還有差距。對這些問題，我們必須認真對待，切實加以解決。
    二、堅定信心，抓近謀遠，努力創(chuàng)新各項工作新成績。
    2019年是全面貫徹黨的十九大精神的關鍵之年，是共和國成立70周年，也是供銷合作社綜合改革向縱深推進的關鍵之年，做好2019年的供銷工作，省、市已進行全面部署。我們將進一步解放思想，繼續(xù)深化綜合改革，尊重基層和群眾的首創(chuàng)精神，激發(fā)各方面改革合力。積極參與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，重點籌劃循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)園項目和現(xiàn)代農(nóng)村電商、物流、農(nóng)產(chǎn)品上行一體的新型電子商務項目，不斷積累實踐經(jīng)驗，更好地服務三農(nóng)。
    總體要求是：認真貫徹落實黨中央、國務院和省委、省政府以及市委、市政府關于深化供銷合作社綜合改革的決策部署，堅持為農(nóng)服務宗旨，堅持社會主義市場經(jīng)濟改革方向，堅持合作經(jīng)濟基本屬性，堅持因地制宜分類指導，主動適應經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)和農(nóng)業(yè)農(nóng)村新形勢，緊緊圍繞鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，深化供銷合作社綜合改革，進一步創(chuàng)新和完善供銷合作社體制機制，提升供銷合作社農(nóng)業(yè)社會化服務水平。認真分析形勢，深入研究政策，以改革的精神、創(chuàng)新的思路、務實的作風，把握機遇，攻堅克難，扎實推進各項工作。
    (一)著力對標鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。
    實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是黨的十九大作出的重大決策部署，是新時代“三農(nóng)”工作的總抓手，供銷合作社作為為農(nóng)服務的合作經(jīng)濟組織，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中應當承擔著重要的歷史使命和社會責任，要著力從以下幾個方面找準供銷合作社綜合改革與實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的結(jié)合點。一是發(fā)揮基層組織體系優(yōu)勢，通過電子商務的系統(tǒng)建設和發(fā)展，建立起農(nóng)村生活資料和生產(chǎn)資料的新零售體系，促推農(nóng)業(yè)一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。二是大力培育新型農(nóng)民專業(yè)合作社3家，促進小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接。三是發(fā)揮資源物資回收傳統(tǒng)優(yōu)勢，在農(nóng)村突出環(huán)境問題綜合治理方面彰顯作用。四是創(chuàng)新基層組織建設，探索基層供銷社恢復試點工作，加強與農(nóng)民的利益聯(lián)結(jié)，使供銷合作社為農(nóng)服務的方向更加明確。五是發(fā)揮供銷合作社經(jīng)濟合作組織優(yōu)勢，在精準扶貧攻堅戰(zhàn)中，充當重要力量。
    (二)著力深入推進供銷合作社綜合改革。
    1、鞏固綜合改革成果。要結(jié)合自身實際，對前幾年綜合改革工作進行認真總結(jié)梳理，查找和歸納阻礙改革的重點問題和難點問題，堅持問題導向，逐一制定工作方案，明確工作責任，開展攻堅克難，著力解決改革發(fā)展的中的突出問題。要積極爭取政策支持，推動改革實施意見和改革方案落地，用好改革試點探索的成熟經(jīng)驗，因地制宜加快在面上復制推廣，要強化督導考核，充分發(fā)揮績效考核“指揮棒”作用，把握改革目標和時間節(jié)點要求，推進改革取得實實在在的成效。
    2、筑牢惠農(nóng)綜合服務體系。一是在繼續(xù)抓好鞏固基層社、擴大村級綜合服務社覆蓋面的基礎上，通過勞動合作、資本合作、土地合作等多種途徑，采取領辦農(nóng)民合作社、農(nóng)民合作社聯(lián)合社以及建立健全產(chǎn)業(yè)合作關系等多種方式，將更多農(nóng)民和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體吸引到基層社、村級綜合服務社中來，夯實供銷合作社的群眾基礎和組織基礎，引導基層社、村級綜合服務社面向農(nóng)民生產(chǎn)生活直接開展經(jīng)營服務。實現(xiàn)全縣村級社全覆蓋。二是大力完善為農(nóng)服務功能。統(tǒng)籌縣域服務資源，著力推進生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作，著力打造為農(nóng)服務大平臺，統(tǒng)籌提升基層社、村級綜合服務社發(fā)展質(zhì)量。三是完善供銷電商基礎設施建設，形成縣、鄉(xiāng)、村三位一體的惠農(nóng)綜合服務體系，積極探索為農(nóng)服務新路子，不斷完善惠農(nóng)綜合服務。四是實現(xiàn)供銷電商與基層組織建設無縫對接，將供銷電商融入所有鎮(zhèn)村基層組織，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，共贏發(fā)展。
    3、創(chuàng)新農(nóng)業(yè)化服務，密切與農(nóng)民利益聯(lián)結(jié)。一是大力開展土地托管服務。認真學習借鑒系統(tǒng)內(nèi)外土地托管服務方面的成功經(jīng)驗，立足當?shù)剞r(nóng)業(yè)資源和供銷合作社實際，培育發(fā)展合作式、托管式、訂單式等多種形式的農(nóng)業(yè)社會化全年新增服務面積2萬畝以上。二是積極創(chuàng)新服務供給。不斷創(chuàng)新服務方式，充實服務內(nèi)容，有針對性地提供個性化、定制化服務，不斷提高供銷合作社的規(guī)?；?、綜合性服務水平。三是堅持服務特色產(chǎn)業(yè)。繼續(xù)抓好藥材、茶葉、特種養(yǎng)殖等特色產(chǎn)品的產(chǎn)銷服務，實行政策傾斜，開展技術培訓、人才培養(yǎng)、市場培育，為生產(chǎn)加工、產(chǎn)品營銷提供全方位服務。包裝“中國供銷合作社”標識特色農(nóng)產(chǎn)品2個。四是以社會化服務帶動產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。按照“龍頭企業(yè)+合作社+基地+農(nóng)戶”的發(fā)展模式，以社會化服務促進產(chǎn)業(yè)融合，以產(chǎn)業(yè)融合促進生產(chǎn)發(fā)展及農(nóng)民增收。引導帶動農(nóng)民發(fā)展品牌農(nóng)業(yè)、休閑農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村旅游，推動農(nóng)業(yè)與教育、文化、旅游、健康養(yǎng)老等產(chǎn)業(yè)深度融合，讓農(nóng)民合理分享全產(chǎn)業(yè)鏈增值收益。
    4、打造供銷社電子商務全國樣板縣。一是抓好通城供銷電商線上線下融合，注重供銷合作社電商的品牌塑造，打造“中國供銷”金字品牌，在消費者心目中樹立起安全放心、綠色優(yōu)質(zhì)的“國家隊”電商形象。二是積極爭取政策支持，高標準建成“供銷e家”通城縣級運營中心。切實做好與“供銷e家”的對接，把系統(tǒng)資源整合利用起來，形成整體優(yōu)勢。加快推進農(nóng)村流通現(xiàn)代化，推進縣級運營中心向鄉(xiāng)鎮(zhèn)惠農(nóng)綜合服務中心、村級惠農(nóng)綜合服務社延伸，打通惠農(nóng)綜合服務和農(nóng)村電商“最后一公里”，打造供銷電子商務全國樣板縣。三是堅持為農(nóng)服務宗旨，把工作重點和經(jīng)營方向重點轉(zhuǎn)向農(nóng)產(chǎn)品上行方面，全力幫助農(nóng)民解決農(nóng)產(chǎn)品“賣難”困難，增加收入。四是著力營造盈利模式，認真研判市場，大力拓寬經(jīng)營門路，促進營銷業(yè)績較快增長，多途徑化解企業(yè)債務，實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展。
    5、積極參與精準扶貧工作。今年是我縣精準扶貧攻堅年，而目前精準扶貧的主陣地在農(nóng)村，供銷合作社理所當然地應承擔起脫貧攻堅的歷史重任，全縣供銷合作社要按照縣委、縣政府要求，將推進綜合改革、履行為農(nóng)服務與開展精準扶貧緊密融合，把實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與打贏脫貧攻堅戰(zhàn)有機銜接起來，要用好系統(tǒng)資源要素，發(fā)揮經(jīng)營服務網(wǎng)絡優(yōu)勢，通過電商企業(yè)搞好線上線下服務，將供銷合作社經(jīng)營服務網(wǎng)點向貧困地區(qū)延伸，重點抓好市政府扶貧點龍門村、市委扶貧點望湖村、縣委扶貧點內(nèi)沖村、縣供銷社扶貧點彭段村等地的產(chǎn)業(yè)對接、項目對接、服務對接，搞好基層網(wǎng)點建設試點，搞活商品流通，拓寬增收渠道。要立足貧困地區(qū)資源優(yōu)勢，通過組建專業(yè)合作社，開展綜合服務，培育發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，引導和帶動貧困農(nóng)戶增收致富。
    (三)著力發(fā)展壯大社有經(jīng)濟。
    1、增強社有企業(yè)發(fā)展活力。縣供銷社要聯(lián)合基礎較好的社有企業(yè)，在再生資源、農(nóng)資等領域開拓經(jīng)營，履行為農(nóng)服務社會責任，增加企業(yè)活力。強化供銷社監(jiān)事會職能職責，加強社有企業(yè)管理，強化審計監(jiān)管，進一步盤活社有資產(chǎn)，確保社有資產(chǎn)保值增值。加快推進社有企業(yè)改制，加快處置歇業(yè)破產(chǎn)、發(fā)展無望企業(yè)，激活改革活力。年內(nèi)至少要啟動一家社有企業(yè)改制。推動社有企業(yè)跨區(qū)域橫向聯(lián)合和跨層級縱向整合，謀劃集團公司組織構(gòu)架，培育主業(yè)突出，具有行業(yè)帶動能力的企業(yè)集團。
    2、實施項目興社戰(zhàn)略。縣社始終堅持把項目建設作為推動供銷社改革發(fā)展的第一抓手，加大人力、物力、財力投入，加快實施項目興社戰(zhàn)略。一是加強對項目建設的領導。繼續(xù)把項目建設納入全年工作重點，嚴格考核獎懲。二是積極匯報，爭取省社、市社的支持。三是大力開展招商引資。結(jié)合供銷合作社特點，引進一批能帶動系統(tǒng)發(fā)展的好項目，確保完成縣政府下達的招商引資目標任務。
    3、加快建立供銷合作發(fā)展基金。積極爭取省、市社和縣政府支持，做實本級供銷合作社發(fā)展基金，增強供銷合作社“造血”功能和為農(nóng)服務能力。
    (四)著力維護系統(tǒng)大局穩(wěn)定。
    全系統(tǒng)各部門必須認真履行“一崗雙責”的安全生產(chǎn)和信訪穩(wěn)定工作責任，建立和完善安全隱患排查、不安定因素排查、隱患整改及責任追究等制度，扎實開展“平安單位”、“平安企業(yè)”、“平安家庭”創(chuàng)建活動，抓好綜治民調(diào)工作，全系統(tǒng)確保不發(fā)生安全生產(chǎn)事故、刑事案件，確保系統(tǒng)大局穩(wěn)定。完善工作預案，做到科學管理，規(guī)范操作，有章可依，有規(guī)可遵。定期做好矛盾糾紛的排查梳理，堅持接訪、下訪、回訪制度，努力解決職工群眾特別是弱勢、困難職工的合法、合理訴求，及時疏導和化解矛盾糾紛，把問題盡量解決在基層和萌芽狀態(tài)。在重要時期做好重點人員的穩(wěn)控，并做好上訪人接訪息訪工作，確保系統(tǒng)不出現(xiàn)非訪、集訪和越級上訪現(xiàn)象。堅持工作重心下移，發(fā)揮工會重要作用，扶持困難企業(yè)，關心困難職工生活，積極爭取政策支持，努力解決各種突出問題。
    (五)著力夯實工作基礎。
    1、切實加強黨的領導。供銷合作事業(yè)是中國特色社會主義事業(yè)的重要組成部分，在新的歷史起點上推進供銷合作事業(yè)，必須堅持黨的領導，加強黨的建設，按照新時代黨的建設的新要求，堅定不移推進全面從嚴治黨，切實發(fā)揮黨在供銷合作事業(yè)發(fā)展中的領導核心作用。加強思想政治建設，堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想武裝頭腦，指導改革發(fā)展工作實踐。加強領導班子建設，認真履行“一崗雙責”，牢固樹立“四個意識”，堅決維護以習近平同志為核心的黨中央權威和集中統(tǒng)一領導，在政治上、思想上、行動上同黨中央保持高度一致。今年，全系統(tǒng)各單位要以黨建為抓手，及時召開“三會一課”組織生活會、民主生活會，組織主題黨日、認真做好黨費收繳、積分管理和黨員發(fā)展等工作，著力解決干部職工信念不堅定、宗旨不牢固、核心缺失、使命弱化、擔當不力等問題，營造干事創(chuàng)業(yè)的濃厚氛圍，建設風清氣正的政治生態(tài)。要完善單位黨組織負責人負總責，其他班子成員“一崗雙責”，抓黨建“五個一”任務清單和五項責任清單機制，推動黨建工作同其他重點工作同部署、同落實、同考核，促進黨建工作躍上新臺階。
    2、堅持正風肅紀。加強黨風廉政建設，嚴格執(zhí)行中央“八項規(guī)定”、省、市、縣委有關規(guī)定，持之以恒反對“四風”，鞏固作風建設成果。要進一步壓緊壓實責任，健全制度，嚴肅執(zhí)紀問責，堅持把紀律和規(guī)矩挺在前面，有效運用好執(zhí)紀監(jiān)督“四種形態(tài)”抓早抓小，防微杜漸。一是各單位要簽訂《黨風廉政建設責任狀》，明確支部書記為黨風廉政建設第一責任人。二是全面開展本系統(tǒng)財務審計，摸清家底，核實資產(chǎn)，理順秩序，規(guī)范管理，今年要針對職工反映大，涉及貪污挪用集體財產(chǎn)、參與人情歪風的人和事進行嚴肅查處。三是落實工作考核，堅持績效管理，嚴格落實工作目標和任務，堅持“能者上、庸者下”和到齡退崗制度。
    3、統(tǒng)籌兼顧，促進系統(tǒng)各項工作全面推進。2019年，我們要以工作目標任務為重點，統(tǒng)籌兼顧，在全面深化供銷合作社綜合改革的同時，緊緊圍繞縣委、縣政府中心工作，全面完成改善民生重點工作、精準扶貧、“文明創(chuàng)建”、湘漢片棚改項目等目標任務。健全監(jiān)事會工作制度，以制度管人、管事;加大監(jiān)督力度，對社有資產(chǎn)處置、企業(yè)經(jīng)營行為和各項規(guī)章制度執(zhí)行情況進行全面監(jiān)督;抓好工會、老干等工作，促進系統(tǒng)各項工作全面推進。
    同志們，今年供銷工作面臨的任務非常艱巨，全縣供銷社系統(tǒng)廣大干部職工要按照縣委、縣政府的總體部署，進一步振奮精神，搶抓機遇，真抓實干，增強服務意識、創(chuàng)新意識和責任意識，努力轉(zhuǎn)變工作作風，切實提高為農(nóng)服務水平，全力爭創(chuàng)一流業(yè)績，爭取在全省供銷系統(tǒng)業(yè)務考核中爭位進檔，力爭在“三農(nóng)”服務和新農(nóng)村建設中做出新的更大的貢獻!
    哲學科學論文篇七
    論文摘要：實驗室研究是科學知識社會學的重要研究場點。這種研究一反傳統(tǒng)的知識觀，提出了社會建構(gòu)論主張，認為知識不是“自然之鏡”而是在實驗室里被制造出來的。這一主張過分強調(diào)了科學知識的社會性而忽視其客觀普遍性。其實，客觀性和社會性是科學知識增長不可缺少的兩個重要組成部分。
    論文關鍵詞：ssk；實驗室研究；社會建構(gòu)論。
    20世紀70年代興起的科學知識社會學代替了默頓的科學社會學，并以其激進的社會建構(gòu)論知識主張在學術界引起了很大的反響。盡管科學知識社會學的目標是要揭示科學知識是社會地建構(gòu)起來的，但研究進路卻是多元的，先后出現(xiàn)了以巴恩斯、布魯爾為代表的愛丁堡學派和以科林斯、平奇、特拉維斯為代表的巴斯學派的科學爭論研究；以拉都爾、伍爾加、謝廷娜為代表的實驗室研究；以馬爾凱和他的約克小組為代表的文本與話語分析研究。這些都是科學知識社會學的主要研究場點，但實驗室研究在這些研究場點中是較少受到批判的一種，且它與科學知識社會學社會建構(gòu)論主張有著密切的聯(lián)系，是實現(xiàn)ssk目標的重要途徑。鑒于實驗室研究在科學知識社會學中的重要地位，本文擬就其研究的基本理論策略、研究方法、主要代表人物及研究進路進行敘述并作簡要評價。
    科學知識社會學把實驗室研究引人其研究范圍并作為重要研究場點是與整個科學知識的認識轉(zhuǎn)向有關的，它是傳統(tǒng)的知識觀和科學標準受到普遍的懷疑和挑戰(zhàn)的結(jié)果。傳統(tǒng)的知識觀認為，知識是對自然界的客觀描述，科學是由自然界決定的，人只是被動地反映自然；科學知識是被證明為真的命題，是客觀的、標準的、具有普遍有效性的，不帶有任何主觀性和直覺的成分，也與社會因素無關。而科學知識社會學則一反傳統(tǒng)的把科學知識看作“自然之鏡”的觀點，認為原先被認為是純粹的、客觀合理的科學知識實際上是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，科學更多的是社會建構(gòu)性的，而不是描述性的。自然在知識的產(chǎn)生及確定其真理性的問題上是無發(fā)言權的，正如科林斯所說的：“在科學知識的建構(gòu)中，自然世界只起很小的作用或不起作用。
    1962年庫恩的《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書開拓了對科學的社會學研究的新視野，其知識的社會學轉(zhuǎn)向的主要含義說明，知識不再是純粹真理的載體，而包含了許多社會的因素，對知識的研究必須置于一個廣闊的社會歷史背景之下。科學知識社會學承襲了庫恩的社會學研究傳統(tǒng)并對其進行激進的解讀，把實驗室研究提高到一個戰(zhàn)略地位，這是與科學知識社會學的目標綱領分不開的?？茖W知識社會學的全部工作重心是說明科學知識的認識因素與社會因素的結(jié)合，說明在科學知識的形成過程中無不包含著社會方面的成分。為了揭示科學知識的社會構(gòu)成，打開“既成科學”的黑箱，一些人繼承庫恩的相對主義認識論，選擇案例進行爭論研究，認為知識社會學應當公平同等地對待真理與謬誤、理性與非理性、成功與失敗，這些對立的兩方面都應當?shù)玫秸f明，從而認為科學知識是科學共同體談判和妥協(xié)的結(jié)果；一些人把文本與話語作為分析單元，更多地采用了符號學、修辭學、解釋學和文學批評的理論和方法；一些人則走進實驗室對科學家的日常生活實踐進行人類學方法研究，通過觀察科學家做了些什么、怎么做來揭示知識的制造過程。真正能夠更好地貫徹ssk社會建構(gòu)論主張的正是后者，因為科學知識社會學“主要研究科學對象如何在實驗室中被生產(chǎn)出來，而不是事實如何被保存于關于自然的科學陳述過程中”。
    二、知識的實驗室制造。
    實驗室研究是人類學方法(民族志方法)在科學社會學研究中的創(chuàng)造性運用。它最早起源于人們對化學、高等物理學、生物學、生物化學、神經(jīng)心理學和野生生態(tài)學的觀察報告，與科學知識社會學的社會建構(gòu)論有著密切的聯(lián)系。20世紀80年代初，一度成為科學知識社會學社會建構(gòu)論的主要研究進路并成為科學知識社會學的著名亞綱領。
    20世紀60年代，美國社會學家斯華茨在加州大學實驗室、加拿大人類學家安德森在費米實驗室，最早將人類學的田野調(diào)查方法運用于“實驗室研究”，但他們的工作沒有重視實驗室的常規(guī)實踐，沒有對科學家的日常生活及交談進行分析。80年代實驗室研究迅猛增長，形成了一個強大的人類學領域。其中，拉都爾和伍爾加、謝廷娜的研究成果最為顯著。他們用人類學的民族志方法研究知識哲學和知識社會學的問題，把實驗室看作原始部落，對之直接觀察和描述，獲得豐富的資料，包括筆錄、實室論文分析、實驗室成員的手稿、通信、談話、備忘錄和其它由實驗室科學家們提供的資料。
    類歷史應當看作是一套碑銘整體”。文學銘寫暗示了科學實踐主要是一種文學的和解釋的勸服活動，科學事實是以書面陳述的形式被建構(gòu)、傳播和評價的。拉都爾和伍爾加認為科學家所研究的不是事實本身，而是由技術人員在實驗中得出的經(jīng)驗陳述?？茖W家就是要勸說論文的讀者相信，他的陳述應當被接受為事實。
    如何才能使陳述被接受為事實，這就需要進行爭論，其“成功與否要取決于該爭論場中的人數(shù)、觀點和立場、作者的個性和他所屬的機構(gòu)，以及論文本身的風格等”。這就是說，自然事實是科學家根據(jù)實驗制造出來的數(shù)據(jù)進行爭論的結(jié)果，實在是爭論解決的結(jié)果而不是其原因，即事實是科學家進行實驗和磋商的結(jié)果。
    拉都爾和伍爾加非常重視環(huán)境在科學實踐中的重要作用。他們認為，環(huán)境不是像過去被認為的那樣與科學實踐是不相干的，環(huán)境不但影響對科學事實的建構(gòu)，而且整個科學就是由環(huán)境制作而成的。環(huán)境與科學實踐是不可分的、一體的。環(huán)境決定著科學家的地位、生活、工作、行為及實驗室的儀器、設備、實驗對象、材料來源，從而決定著所生產(chǎn)出的產(chǎn)品，并且環(huán)境是不確定的，可變的，有很大的權宜性。
    對實驗室場點進行研究的另一位著名代表人物是謝廷娜。她于1976年10月至1977年10月對伯克利加利福尼亞大學研究中心進行了為期一年的田野調(diào)查。她通過日常觀察、訪談、收集實驗室備忘錄、論文手稿和相關出版物，積累了豐富的材料。謝廷娜與拉都爾和伍爾加一樣，主張對實驗室知識生產(chǎn)實踐進行研究。在建構(gòu)主義論題上，她認為，“它把現(xiàn)實的總體看成是裝配而成的，現(xiàn)實的齊一性是異質(zhì)的，現(xiàn)實的光滑外表包裹著一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。對建構(gòu)主義者來說，不存在最初的、未加掩飾的事實”。但她更強調(diào)科學的復雜性，認為科學是一個復雜的系統(tǒng)，科學家也處于不同的環(huán)境之中，因而實驗室知識的生產(chǎn)也具有不確定性。在《知識的制造》這本書中，謝廷娜表述了她的經(jīng)驗的建構(gòu)主義認識論思想。她把實驗室比作是生產(chǎn)知識的工廠，認為知識是在實驗室中人為地生產(chǎn)出來的。實驗室里的一切都人工化了。實驗儀器、工具是早已制造好的，實驗對象也是經(jīng)過精心挑選或人工培育出來的，因而產(chǎn)品(知識)也就無涉于自然，完全是人工制造出來的。她還認為知識的生產(chǎn)過程是決策負荷的，科學實踐中包含著選擇機制。它貫穿于整個知識生產(chǎn)過程和結(jié)果之中。
    實驗室研究從發(fā)生學視角對科學知識的生產(chǎn)進行分析，著重從內(nèi)部探討了科學知識形成的實踐過程，實現(xiàn)了科學知識社會學從宏觀到微觀的視角轉(zhuǎn)換。在這種轉(zhuǎn)換中，科學家的主體主動性得以突顯，而不是被動地受環(huán)境的約束，直觀地描述客觀外在世界。他們認為實驗室研究場點的開辟為打開科學“黑箱”找到了一把新的鑰匙。實驗室研究的最顯著的特點是研究者能直接觀察到科學家日常實踐的微觀互動過程，探究科學知識是如何在特定的時間、空間內(nèi)被具體地生產(chǎn)出來的。從而揭示了科學家的研究活動不僅“介入”了自然界，而且也深深地“介入”了社會世界，科學知識本身是一種文化存在而不是被“發(fā)現(xiàn)”的自然給定。
    三、評價。
    科學知識社會學實驗室研究是社會建構(gòu)論的重要組成部分，對其進行研究具有重要的現(xiàn)實意義。一方面，在批判傳統(tǒng)的科學觀方面具有重要的意義；另一方面，盡管它在所有的研究場點中是較少受到批判的，但它與其它研究場點一樣，面臨著自身無法克服的問題和困難。
    通過研究，可以發(fā)現(xiàn)其優(yōu)點和不足，以便為我們找到科學的方法論提供新的思維視角。社會學家通過對實驗室的研究發(fā)現(xiàn)科學知識的生產(chǎn)是受到社會各利益團體制約的，如政府、工商界、出版界、科學基金組織、慈善機構(gòu)等。這一點，對批判傳統(tǒng)的、與社會因素無關、價值無涉、情感中立的科學觀，打破對科學的盲目崇拜和科學霸權，有著積極的意義并取得了顯著的成果。知識的形成是一個歷史過程，其中必定包含著社會、政治、經(jīng)濟、文化、思想等各種因素。如果知識的研究忽視了這些社會的組成部分，就會導致對虛妄的研究。傳統(tǒng)的知識觀把知識看作是自然的給定，這是一種祛魅的世界觀。它排斥了自由、價值，崇尚物質(zhì)主義、決定論、還原論及虛無主義。這種知識理性的無限擴張及對科學方法的無限信仰，導致了主體對自身歷史存在的“自我遺忘”。也就是說，它失去了主體的性質(zhì)。實際上，知識本身就是社會的一個性質(zhì)。這就是建構(gòu)論者所主張的，也是其得以迅速發(fā)展的原因。
    社會學家通過對實驗室的考查發(fā)現(xiàn)，實驗室“實在”是社會建構(gòu)的，即實驗所需要的一切都是社會建構(gòu)的。這一視角的切人非常新穎，但問題是這種建構(gòu)的成分有多大，實驗者可以根據(jù)需要挑選儀器、對象、原料，這是一個建構(gòu)過程，但被挑選出來的一切又是否是被建構(gòu)的呢?即使所有的“實在”的建構(gòu)性都比較強，那么，必定無疑，實驗產(chǎn)品――知識，也是建構(gòu)的，這樣知識的確證無誤的程度就要大打折扣了。
    因為沒有了客觀性，所有的知識都是社會建構(gòu)出來的.，也就不存在普遍有效的評判知識的標準，知識也就不存在了。從另一個方面講，每個實驗室都有自己的建構(gòu)體制，即使它們所使用的儀器、對象、材料，物理環(huán)境及人力資源都是一樣的，得出的結(jié)論也是完全不相同的。按照庫恩的“范式”的不可通約性，所有的知識就不具有可比性了，那么知識不就成了誰說了都算、“怎么都行”了嗎?可見建構(gòu)主義者在這一點上走得太遠了。
    實驗室研究的另一個特點是實驗的不確定性，即情境和情感的制約性。這一點面臨的詰難也是與知識的確證度及批判標準的普遍一致性有關。按照建構(gòu)主義者的說法，所有的情境都是變化莫測的，非穩(wěn)定的，也是不可避免的；個人的情感因素也是變幻無常的，每個實驗者都可以根據(jù)自己的偏愛行事。這樣一來，沒有誰能捕捉到穩(wěn)定的信息，實驗的結(jié)果也就不具有共相性了。這種相對主義結(jié)果恐怕建構(gòu)主義者自己也是不愿意看到的。
    科學知識社會學的社會建構(gòu)論所批判和主張的本是無可非議的。誠然，科學是認知主體對自然客體的把握，作為主體的人是生活在特定的時間和空間中的，具有一定的歷史性、社會性，肯定會受到社會各種因素的影響；科學知識是一種文化、一種社會建制，實驗課題的選擇、實驗方案的設計、實驗計劃的實施、實驗結(jié)果的評價、論文的發(fā)表、觀點的提出與被接受都要受到個人的主觀因素與社會因素的影響和制約，很難做到絕對客觀、公正，“但是當這一切成為常識之后，是否還存在一種大寫的科學，一種不依賴個人意志和特殊文化特性的不斷進步的客觀性的科學呢?”很顯然是有的?？茖W知識的客觀性以及相對應的普遍理性，要求人們要采用科學的世界觀和理性去認識和改造自然，要求人們尋求經(jīng)驗證據(jù)來支持他們的觀點；所有理性都是邏輯式的，要求人們用同一科學世界觀和科學方法論來看待和處理他們所生活的世界。真理、理性和客觀性是至關重要的，沒有它們，我們就會失去我們的批判力量。因此，筆者認為，客觀性和社會性是科學知識不可缺少的兩個重要組成部分，前者是基石；但如果沒有后者，科學就會使主體消失，科學就成了沒有主體的科學，成了沒有認識者的認識論?？茖W證明和科學證明的背景是不可分的。
    哲學科學論文篇八
    [論文摘要]科學知識社會學是一個對科學知識進行社會學分析與解釋的學術流派，它認為科學知識是由一定的社會情境決定的信念，是科學家商談的結(jié)果，往往表現(xiàn)為一種政治產(chǎn)品或財富產(chǎn)品，并且提出應當關注行動中的科學，而不是已經(jīng)形成的科學。一些信奉科學知識社會學的教育改革者主張，科學教育應當讓學生清楚科學知識的社會建構(gòu)本性，從而消除對科學的迷信?？茖W知識社會學及其科學教育主張本身具有一定的爭議性。
    上個世紀70年代末，英國社會學家布魯爾、巴恩斯等人在英國的愛丁堡大學成立一個“科學元勘小組”(sciencestudiesunit)，這一小組突破禁區(qū)，從“社會一文化”這一維度對科學知識的產(chǎn)生、發(fā)展、傳播與評價等展開研究，試圖闡明科學知識本質(zhì)上是社會建構(gòu)的。這也標志著科學知識社會學(sociologyofscientificknowledge.，簡稱ssk)興起，并在其后幾十年間迅速壯大。有學者這樣評說:“愛丁堡的ssk早已跨越大洋在美洲扎根，牢牢把握了學術陣地，如今的ssk反而變成了正統(tǒng)，近乎成為新的學術霸權，其思想擴散并滲透到一大批從事科學之哲學、歷史與社會研究的學者大腦之中，特別是其方法與后現(xiàn)代科學批判等運動相結(jié)合，在當今學術界影響巨大，爭論不斷，,.。由于愛丁堡學派持有一種激進而強硬的建構(gòu)論主張，故又被稱為“強綱領”科學知識社會學?？茖W知識的本質(zhì)與科學教育有著直接的關系，事實上，科學知識社會學正試圖對當代科學課程的教學施加影響。以下，對科學知識社會學主要內(nèi)容作一個簡要介紹，并探討其影響下的西方科學教育觀。
    美國社會學家默頓在上個世紀30年代時開創(chuàng)了科學社會學，默頓學派也因此代表了科學社會學的經(jīng)典學派。經(jīng)典科學社會學主要研究科學建制、科學規(guī)范以及科學共同體等問題，拒絕研究科學知識或科學的具體內(nèi)容，科學知識因而成為黑箱?？茖W知識社會學就是要打開黑箱，揭示科學知識產(chǎn)生的真實過程。愛丁堡大學的布魯爾是科學知識社會學最重要的理論家，他于1974年出版的《知識與社會意象》一書，成為科學知識社會學的奠基之作，他自己也因此而成為科學知識社會學的元老級人物。另外還有許多重要的旗手，如巴恩斯、柯林斯、皮克林、塞蒂納等。近年來，法國社會學家拉圖爾在這一領域發(fā)表了大量的著述，其學術地位如日中天，有人認為他在科學知識社會學的地位已相當于庫恩在科學哲學中的地位。以下對科學知識社會學的主要觀點作一簡要介紹。
    第一，科學知識是由具體社會情境決定的信念?？茖W知識社會學從相對主義認識論立場出發(fā)，認為自然界在科學知識的生產(chǎn)中只起很小的作用，或者根本沒有起作用?？茖W知識不是對實在的描述，也不存在客觀勝與確定性基礎，而是基于社會意象而形成的，是受具體的社會情境決定的信念，是人們編織的故事。即使有最純粹的事實描述，也避免不了信念對知覺的干擾，理論與文化因素仍然滲人其中。信念都是相對的，不可能超脫社會與文化的影響，而社會環(huán)境又隨時間與地點而不斷變化，不同的時間、不同的社會群體、不同的種族對事物會有不同的信念，因而，沒有任何一種關于自然的信念是唯一的真理。社會價值無法與科學研究相分離，科學知識與社會文化難分難解地糾纏在一起。正因為自然信念具有多樣性，要實現(xiàn)普遍的科學方法是不可能的，只是一種理想而已。正如布魯爾所說，“作為一種關于我們實際上認為我們的.知識是什么的描述，經(jīng)驗主義的理論是令人難以置信的。它雖然提供了某些磚瓦，但是它對我們用這些磚瓦來建造的、不斷變化的大廈的設計方案卻無話可說。
    第二，科學知識的生產(chǎn)是在一定的社會關系網(wǎng)中進行的，科學知識是科學家相互商談的結(jié)果。在傳統(tǒng)的科學社會學，亦即默頓學派那里，同行承認是科學界的最高獎賞。而在拉圖爾等科學知識社會學家看來，科學家其實更關注的是信譽的積累，并通過信譽來獲取更多的研究資源，以維持其科研工作的正常運轉(zhuǎn)?！麄儼芽茖W描述成一個市場，科學家將信譽‘投資’于那些他們相信會進一步獲得可靠證據(jù)的問題之上，這種投資反過來又會幫助他們得到更多的對他們工作的支持，還可以逐步提高他們在科學事業(yè)上的造詣川’，。這樣一來，科學就處于一定的信譽循環(huán)之中，并融入一張巨大的社會關系網(wǎng)?？茖W知識社會學的一位重要的旗手塞蒂納在《制造知識:建構(gòu)主義與科學的與境性》一書中也闡明這樣一種觀點:利益的融合與利益的分裂支配著資源關系，通過資源關系維持了可變的“超科學”領域，形成了某種以權力游戲為中心的社會關系網(wǎng)。實驗室中的知識生產(chǎn)就是在這種社會關系網(wǎng)中進行的。所以科學知識的背后掩飾著權力與利益、商談與決定，而這種掩飾常常會使用文學的、修辭的手法。
    第三，科學知識是一種權力敘事，往往表現(xiàn)為一種政治產(chǎn)品或財富產(chǎn)品?？茖W知識社會學認為:“科學通過把發(fā)現(xiàn)和權力聯(lián)系起來的辦法取得合法性，這種聯(lián)系決定(不僅僅是影響)了什么才算是可靠的知識。科學知識社會學家也常常研究科學史上的科學爭論案例，而這種研究往往得出科學家的爭論實際上代表著不同的政治利益與立場。夏平與斯哈夫撰寫的《利維坦與空氣泵》一書，對發(fā)生在英國皇家學會的科學家波義耳與哲學家霍布斯之間的一場爭論進行了社會學分析。他們得出的結(jié)論是:“近代科學從一開始就是一個組織嚴密、高度封閉、對自身特權高度警惕和對缺乏資格的門外漢持敵意的團體。更進一步說，自我任命的科學貴族在組織上是和當時西方社會的統(tǒng)治精英聯(lián)系在一起的，其方法與觀點反映了當時的政治需要。反過來，科學的權威、地位與認識論上的壟斷是由它所服務的國家權力與社會組織來保證。如此看來，科學只不過是一種偽裝的政治學而已。同時，科學知識在某種程度上也是財富的產(chǎn)品―種靠金錢運轉(zhuǎn)的游戲，而財富與權力又是息息相關的。波義耳擁有空氣泵這種當時昂貴的科學儀器，這無疑加固了他的認識權威地位。關于這一點，利奧塔在《后現(xiàn)代狀況:關于知識的報告》一書中寫道:“那些為了舉證而優(yōu)化人體性能的儀器需要額外的消耗。因此，如果沒有金錢就沒有證據(jù)，就沒有對陳述的檢驗，就沒有真理?？茖W語言游戲?qū)⒆兂筛蝗说挠螒?。最富的人最有可能有理。財富、效能和真理之間出現(xiàn)了一個方程式。這樣，科學就與政治、經(jīng)濟的權力聯(lián)系在一起，為某種意識形態(tài)所利用。
    第四，科學是一連串的行動，是制造結(jié)論的過程?？茖W知識社會學聲稱，不要聽信任何言說，而是要觀察科學家實際是怎么工作的。巴黎學派的拉圖爾在《科學在行動:怎樣在社會中跟隨科學家與工程師》一書中對科學家與技術專家的實際行為進行了社會學分析，揭示了科學家如何通過論文引證、引用與圖形來結(jié)成聯(lián)盟，對付各種攻擊;如何融入并掌握一張巨大的關系網(wǎng)，使用游說的技巧，以謀求獲取資助等。拉圖爾把已經(jīng)被接受為事實的科學知識、科學儀器等稱為黑箱，他提出了一條這樣的研究規(guī)則:“我們將在事實和機器的形成過程和制造過程中進人它們;我們將使自己不再背負任何知識之構(gòu)成的前觀念(preconceptions);我們將密切注視黑箱的閉合過程，并小心翼翼地把對這一閉合的兩種對立解釋區(qū)分開來，一種是在黑箱閉合以后做出的，一種是在試圖使它閉合的過程中做出的”。也就是說，研究行動中的科學，即要在事實被變成黑箱前抵達它們。研究行動中的科學，也意味著打開黑箱，探視它究竟是如何構(gòu)成的。黑箱里面裝著的可能并非只有理性與秩序，各種機巧、計謀和混亂也可能充塞其中。
    科學知識社會學不僅是一場壯觀的學術運動，也是一種時尚的看待科學的方式，它有著非常廣泛的影響。基于科學知識社會學的科學教育觀的興起，表明這種影響已經(jīng)滲透到教育領域。由于科學知識社會學本身是一套充滿爭議性的話語，甚至可以說是一個智力上混亂的領域，故它對科學教育的滲透與介人不可避免地會引起人們的警覺與不安。
    信奉科學知識社會學的科學教育評論家認為，當代科學教育應當遵循這樣一種改革思路，“給學生表達具有較少英雄和理想色彩的科學研究圖景。一旦了解科學就像我們文化信念中的其它部分一樣，只不過是一種社會建構(gòu)，一旦讓他們認識到科學實驗的結(jié)果是社會談判的產(chǎn)物，社會建構(gòu)主義者相信，學生將會逐漸地減少對科學發(fā)現(xiàn)的崇拜，更好地成為一個在復雜技術社會中生存的居民”。美國國家數(shù)學教師聯(lián)合會曾經(jīng)歸納了一些滲透在各種科學教育改革話語中的流行觀念，這些觀念很顯然深受社會建構(gòu)論思想的影響。
    布魯爾在《知識與社會意象》一書就斷言，“關于數(shù)學的社會學是完全可能存在的”，并用了很大的篇幅來探討這一議題。數(shù)學一直以來都被認為是一門純科學課程，但是科學知識社會學正在試圖挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的數(shù)學教育觀。數(shù)學教育往往與種族，性別、權力等糾纏在一起，數(shù)學的真理被聲稱依賴于文化。還有諸如“種族數(shù)學”、“同性戀數(shù)學”、“統(tǒng)計學課堂上的女性研究”等，都在試圖越出傳統(tǒng)的數(shù)學界線，打破既有的數(shù)學教學模式。
    有趣的是，一些女性主義者在論述科學教育時，堅持認為當今的科學課程中隱藏著性別的密碼，并鄭重地提出這樣的建議:“在物理學的課本中，光和聲的理論應當排在力學之前講授，原因是女性學生發(fā)現(xiàn)波現(xiàn)象比起該死和陳舊的堅固體來說，更符合她們的本性”而對于流體力學則發(fā)表這樣看法:“我們看見了有關比例、距離公式和線性加速度的數(shù)學問題中的線性時間與女性身體顯著的生理循環(huán)時間之間的對立”，正因如此，女性學生很難理解流體力學的基本概念。女性主義者對科學課程的分析與考察，很顯然是從社會性別的維度出發(fā)的，在某種程度上已經(jīng)拋棄了客觀主義的認知維度。沿著這種思路發(fā)展，甚至得出了這樣可笑的結(jié)論―牛頓的賡性定律代表了牛頓對遠方母親的眷戀與思念。無疑，女性主義科學教育家所持的是一種激進的科學知識社會學立場。
    毋庸置疑，科學知識社會學提供了一個理解科學的獨特視角，極大地豐富了人們對科學研究細節(jié)的認識與了解，在一定程度上消除了人們對科學的迷信。但科學知識社會學同時也消解了科學的客觀性基礎，認為知識就是基于社會意象而形成的。于是，理性主義與客觀主義關于科學的話語變成一種謊言，邏輯與證據(jù)不再是決定科學有效性和科學家進行理論選擇的決定性因素;科學家作為認識論的權威只不過是一種假象，科學家就是在實驗室制造知識，并通過各種修辭手段將其說成是真理的人，而其中充滿復雜的權力與利益關系，所以科學必須是“卑微的”。這種對科學的相對主義解釋自然會招來許多批判。愛丁堡學派的“強綱領主張”被人斥責為荒謬、災難，科學哲學家勞丹甚至稱其為“偽科學”，美國科學社會學家科爾則用“巫毒社會學”來形容它。
    科爾在批判建構(gòu)主義科學觀時，援引了庫恩的一段話:“‘強綱領’被廣泛理解為權力和利益便是存在的一切……事實或者由此得出的見解的合理性以及這些見解的真理睦或可能性，僅僅被視為修辭術，在修辭的背后，得勝者隱匿了其權力……有人發(fā)現(xiàn)‘強綱領’的主張是荒謬的，是一個發(fā)瘋的解構(gòu)實例，我就是其中的一位。
    鑒于庫恩在科學哲學領域的巨大聲望，他對“強綱領”的批判自然具有相當殺傷力。如果說，科學知識社會學是荒謬的，那么基于科學知識社會學的科學教育觀同樣也是荒謬的。無法想象，在拋棄了理性、真理與客觀性之后，人們還怎么能真正理解科學?無論如何，培養(yǎng)學生的科學理性和認知能力，應該是科學教育的中心視界。
    哲學科學論文篇九
    羅爾斯文本中對基本結(jié)構(gòu)概念在敘述上的模糊不請卻導致人們在證明過程中的重大分歧。詳細分析羅爾斯哲學理論中對基本結(jié)構(gòu)所做的不同敘述，將能厘請羅爾斯理論的本意，并且這將為合同法理論的探索開拓出一個新的領域。
    一、基本結(jié)構(gòu)概念對私法的重要性。
    羅爾斯理論的傳統(tǒng)觀點認為：私法位于正義兩原則范圍之夕卜一一私法不是社會“基本結(jié)構(gòu)”的組成部分，根據(jù)這種觀點，社會基本結(jié)構(gòu)只限于基本的憲法自由及政府的稅收與交易制度。這種狹義的觀點導致了人們認為羅爾斯的政治哲學在與私法有關的問題上保持中立。
    然而，在當今如火如荼的關于合同法事前（exante)和事后(expost)分別與合同法道德理論與經(jīng)濟分析理論相對應一一兩個概念間的爭論中，爭辯雙方都在不同程度上援用羅爾斯的理論來證明自己主張的合理性。如果狹義的社會基本結(jié)構(gòu)觀點是正確的，那么羅爾斯的理論完全擺脫了這種爭論。因為，正義兩原貝皖全不適用于私法，由此可以合理地推斷出，羅爾斯的理論與合同法理論間的爭論毫不相關。但是，許多經(jīng)濟分析學者卻認為羅爾斯的理論也包含著適用于私法領域的福利最大化方法。sen就認為，一個持羅爾斯觀點的人“會制定一項源自經(jīng)濟學的破產(chǎn)制度而非協(xié)商性的法律。他們的觀點是，適用于這些私法領域的福利最大化方法將最終導致通過稅收和交易制度等分配或再分配后得到的最大化福利的產(chǎn)生。隨之而來，這將極大的符合正義兩原則的要求。這就導致了一種不太可能出現(xiàn)的結(jié)論一一持羅爾斯理論觀點的人和法學研究者應當同經(jīng)濟學家一樣在私法領域適用福利最大化的理論研究方法，受分配目的導向的公平不是經(jīng)由私法規(guī)貝u達到的，而只能是通過稅收和交易達到。當然，這一結(jié)論是以私法規(guī)則本身并不受正義兩原則支配這一假設為根據(jù)做出斷言的。
    然而，如果這種狹義的社會基本結(jié)構(gòu)觀點是不正確的，并且私法應當完全服從正義兩原則，那么就無法再得出通過將福利最大化方法適用于私法領域就能極大地滿足正義兩原則的要求這1論。分配或再分配就不需要僅僅依靠稅收和交易來完成，并且那種認為羅爾斯的理論應當將經(jīng)濟方法適用于私法領域的結(jié)論也能夠被合理拒絕。因此，如果能夠?qū)α_爾斯所提出基本結(jié)構(gòu)概念進行分析，我們可能會對合同法是否為羅爾斯的政治哲學理論所指導做出更為準確的理解。
    二、羅爾斯政治哲學理論引入基本結(jié)構(gòu)的原因。
    在《正義論》中，羅爾斯指出了在“原初狀態(tài)”中采納的兩項正義原則，并主張社會制度應當按照這兩項原則來進行構(gòu)建。
    他進一步主張正義的兩項原則僅適用于社會的“基本結(jié)構(gòu)”。
    對于羅爾斯而言，優(yōu)先的善是指那些“源自原初狀態(tài)的立場，對交易雙方來說無論他們的最終目的如何，都假定為他們的需要是合理的”事項。羅爾斯將優(yōu)先的善編序為一種評定相互競爭的法律和政治制度設計的客觀標準。優(yōu)先的善被理解為“權利、自由以及機會、收益和財富、還有自尊的社會基礎。”在建構(gòu)法律和政治制度的過程中，需要對彼此競爭的制度設計中與優(yōu)先善有關的規(guī)定進行比較并且選擇那種在總體上最大符合正義兩原則要求的制度設計，而正義兩原則的要求與法律和政治制度之間的關系則是由民主程序來居中協(xié)調(diào)的。
    然而，羅爾斯對社會基本結(jié)構(gòu)的實際價值的論述去阱不那么請楚，即社會制度將如何根據(jù)它們對優(yōu)先善的規(guī)定進行評價并按照正義原則進行設計并不明確。具有私的.性質(zhì)的機構(gòu)是否屬于基本結(jié)構(gòu)，在它們的設計里是否也應當服從正義兩原則的要求，哪種政治和法律制度能夠被正確地理解為直接或間接地符合正義兩原則的要求都是不請楚的。既然正義兩原則在嚴格意義上講并未對合同法提出要求，那么一個重要的問題就是這些法律制度是否必須被理解為是社會基本結(jié)構(gòu)的一部分以及是否因此必須遵守正義兩原則的要求。對這一問題的回答需要從兩個方面進行：第一，為什么羅爾斯引進了基本結(jié)構(gòu)這一概念;第二，基本結(jié)構(gòu)是由何種制度構(gòu)成的。第一個問題對于理解羅爾斯的構(gòu)想是至關重要的，而第二個問題貝提理解其如何應用的關鍵。正如當前任何一種最佳原則所示，其所揭示的規(guī)范性結(jié)論都與原則所適用領域的某種功倉飾關，因此，這些最優(yōu)原則適用的范圍必須被具體化。
    對于羅爾斯而言，正義兩原則的范圍是其所謂的“基本結(jié)構(gòu)”。他雖然并不總是明確指出是什么構(gòu)成了基本結(jié)構(gòu)，但是卻解釋了他對于基本結(jié)構(gòu)的關注以及這一問題的重要性。他以背景條件為解釋的開始。羅爾斯拒絕接受功利主義哲學家的正義觀一一正義位于人們彼此之間個體或局部合意一一是因為他所謂的“背景性正義”是構(gòu)成社會正義的必要條件。而洛克所使用的歷史進程并不足以構(gòu)成有道德的自由平等的人所接受的背景性正義概念的特征。對于羅爾斯來說，公正無法在局部中實現(xiàn)，即無法從僅僅被視為在私人間進行的交易這種個人關系的內(nèi)容中得出。相反，正義應當從其所謂的“社會角度”出發(fā)來進行觀察。對于羅爾斯來說，社會正義是一整套社會規(guī)則的實質(zhì)，其通常所堅持的是最大限度滿足正義兩項原則的要求。
    對于羅爾斯來說，這些背景條件對于決定個人交易或者特定條件下的正義是至關緊要的。雖然對正義的訴求并不僅僅是人們之間已經(jīng)確定的合意交易的一個事實，但是，正義多少要根據(jù)個人或者局部交易背景中是否存在某種確定條件來加以明確說明。背景條件對于社會正義的必要性產(chǎn)生了建立這些條件的基本結(jié)構(gòu)的要求，正如他所說的“工資協(xié)議是否公正依賴于勞動力市場的性質(zhì)：必須避免過多的市場干預并且在勞工與雇主之間應當存在公平交易的權力。但是，另一方面，公正取決于潛在的社會條件，例如公平的機會。
    對基本結(jié)構(gòu)關注的另外一種解釋(或合理性證明）是羅爾斯所謂的即使當“公正的背景條件—時存在，它們也可能逐漸地被”即使其行為嚴格遵循個人交易的“地方性”規(guī)則來進行個人交易的那些人所“破壞”。羅爾斯對“看不見”的手“遠離”正義，企圖在錯誤方向運作并因此而“侵蝕”了正義的背景條件進行了論證。這種論斷展示了他私人交易規(guī)則無法(或者不應當）提及社會正義的觀點一一這些規(guī)則(也許其獨自對于確保并維持背景正義并不充分。這是因為“個人交易無法過于復雜，或者需要大量的信息以至于不能夠正確應用這些規(guī)則;它們也無法命令個人與眾多廣泛分散的第三方進行商談，因為這將增加額外的交易成本。對于羅爾斯來說，完全充分的社會正義需要一套管理背景條件的制度。而基本結(jié)構(gòu)的職責就是確保背景正義;與私人交易有關的規(guī)則要對“簡單性和實用性”負責。這就是羅爾斯引入基本結(jié)構(gòu)的原因。
    三、羅爾斯理論中對基本結(jié)構(gòu)概念的不同敘述。
    羅爾斯的文章在何種制度構(gòu)成了基本結(jié)構(gòu)這一主題上并不明確。即使堅持它們應當在任何種充分的社會正義理論中發(fā)揮作用，他的整個基本制度概念仍然要比人們預期的模糊得多。在某些地方，羅爾斯認為影響一個人一生前途的所有的社會制度都應被理解為基本結(jié)構(gòu)的構(gòu)成部分——這一觀點有時可以理解為“廣義的t基本結(jié)構(gòu)觀點。在其他地方，甚至即使在他對關注基本結(jié)構(gòu)的解釋中，羅爾斯都以某種方式暗示基本結(jié)構(gòu)缺少擴張性并且將私法和私的分類排除在外一一“狹義”的基本結(jié)構(gòu)觀點。因此，在羅爾斯的論斷中，什么構(gòu)成了社會基本結(jié)構(gòu)，根據(jù)什么對優(yōu)先善進行規(guī)定以及用何種制度來進行評估成為一個普遍性問題。
    在《正義論》中，基本結(jié)構(gòu)由“基本權利與義務”的分配、“社會合作’產(chǎn)生的利益與負擔的分配、“思想自由與良心自由的法律保護’、和“自由競爭的市場、生產(chǎn)資料中的私有財產(chǎn)權以及家庭”構(gòu)成。根據(jù)這種觀點，似乎任何一個影響一個人一生前途的社會生活的方面都構(gòu)成基本結(jié)構(gòu)。羅爾斯明確指出，“正義原則適用于社會體制中的基本結(jié)構(gòu)并且用于決定生活前景?！绷_爾斯認為廣義的基本結(jié)構(gòu)概念可以令人信服地建構(gòu)起來?！斑@種結(jié)構(gòu)也通過規(guī)制個人與團體之間交易與協(xié)議的另夕卜一套法律制度得到加強。那些與欺詐和脅迫有關的規(guī)則，以及類似的規(guī)則，不僅屬于這種規(guī)則，而且還符合簡單性與實用性的要求。建構(gòu)它們的目的是賦予個人與團體在追求他們的目的中擁有有效行動的自由而不會有過多的限制。這里所謂的法律制度應當包括合同法在內(nèi)，這一段文字也可以被看作是對廣義的基本結(jié)構(gòu)觀點支持的暗示。
    在《作為主題的基本結(jié)構(gòu)》—文中，他對狹義的基本結(jié)構(gòu)觀點進行辯護。他主張在兩種社會規(guī)則中以及在這些規(guī)則得以實現(xiàn)的不同制度形式中存在一種分工。基本結(jié)構(gòu)首先由詳細說明社會背景的制度組成并且也包括了那些不斷調(diào)整和彌補不可避免的遠離基本公正趨勢的操作機制。他解釋到，。實際上，我們所追尋的是一種在基本結(jié)構(gòu)同直接適用于個人以及團體并且為他們在特定的交易中所遵循的規(guī)則之間的制度性分工。。如果這種分工能夠被確立，個人與團體就會擁有更有效地在基本結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)實現(xiàn)他們目的的自由，不必再有在社會制度中為了保持所創(chuàng)造的基本公正而要存有必要的矯正這方面的顧慮。
    羅爾斯本人所持的基本結(jié)構(gòu)觀點有明顯的問題:第一，何種制度構(gòu)成了基本結(jié)構(gòu);第二，這些與其他政治和法律制度、社會實踐以及個人行為相矛盾的制度究竟出于何種原因成為正義的主題并因此成為基本結(jié)構(gòu)的組成部分。目前已經(jīng)有兩個可能的觀點被用來解釋基本結(jié)構(gòu)概念。第一個是狹義的基本結(jié)構(gòu)觀點一一基本結(jié)構(gòu)被局限于憲法自由以及稅收和交易制度的框架之內(nèi)。第二個是“強制概念，它認為所有的強制性政治與法律制度都屬于基本結(jié)構(gòu)的組成部分一一這一概念是由科恩總結(jié)的，科恩承認羅爾斯的文本在基本結(jié)構(gòu)的概念上并不明確。然而，在《作為主題的基本結(jié)構(gòu)》一文中，羅爾斯本人似乎否認強制性概念這論并對狹義的基本結(jié)構(gòu)概念進行了辯護。他強調(diào)“基本結(jié)構(gòu)與直接適用于個人和團體規(guī)則之間的制度性分工有關并且應當在特定的交易中為人們所遵循”。還有一種廣義的基本結(jié)構(gòu)觀點一一影響公民生活前景的所有社會生活的方方面面構(gòu)成了基本結(jié)構(gòu)。這種觀點得到科恩的支持，雖然他得出這一觀點使羅爾斯的理論設計“觸礁的結(jié)論，但是他認為這是正確的基本結(jié)構(gòu)概念，“如果羅爾斯的基本結(jié)構(gòu)包括那些不易更改但是又不合法或者在字面上看來是強制性的習俗與慣例.羅爾斯經(jīng)過充分論證以鼓勵人們追求的整個正義方法就會‘觸礁'?！?BR>    盡管在羅爾斯的文本中存在著模糊不請，并且已經(jīng)造成了諸多文獻研究者的困惑。josephmendola說到，“羅爾斯并不認為社會評價的首要主題應當是所有的制度或者社會實踐。他認為這將使關注的內(nèi)容變廣。他寧愿我們以某種詳細而精確的方式首先關注一些重要的制度。例如，他認定‘制定契約性協(xié)議的程序’是對基本結(jié)構(gòu)的違反”。kronman評論說。羅爾斯對于稅收的偏愛++++++以及他不愿將合同中的私法視為一種用于利益再分配的平等適當?shù)氖侄畏从沉艘环N為許多自由主義思想者所擁有的態(tài)度。這種對稅收的偏愛以及由其所引發(fā)的合同法是非分配性的法律的觀點能否是合理的？”但是，在羅爾斯哲學理論中仍然存在一個一致的有關社會基本結(jié)構(gòu)范圍的觀點。如果廣義的社會基本結(jié)構(gòu)概念能夠被人們合理證明，那么合同法就能夠被正確地理解為正義兩原則的主題，隨之而來的是羅爾斯的理論在合同法的本質(zhì)上就不再是無關緊要的，這種新的認識將為合同法的理論探討開拓出一片新天地。
    哲學科學論文篇十
    科學哲學在研究科學基礎及其科學發(fā)展方面涉及多方面的問題，其中重要的理論主題包含著科學分界標準問題、科學方法論問題、科學發(fā)展規(guī)律問題。本文對科學哲學的這三個理論主題進行歷史發(fā)展線索的梳理，并進行內(nèi)容的深人分析，以期達到對科學哲學的實質(zhì)和趨向的明晰理解和深刻把握。
    一、關于科學的分界標準問題。
    從某種意義上講.科學哲學是分析和澄淸科學概念的一門學科，所以科學哲學的研究離不開科學發(fā)展歷史的研究。當代科學哲學產(chǎn)生以前的科學家當然有其對科學為何物的不同理解，他們似乎并不需要科學哲學家來給他們解釋科學概念的意義，但并非對科學概念的所有看法都是科學哲學，在從亊科學的工作與思考如何從事科學的工作之間是有區(qū)別的，所以，這并不妨礙科學哲學家們從科學哲學的角度闡述界定科學的標準。
    在普通的概念中，科學似乎與真理是等同的，但科學發(fā)展歷史中的亊實是新的理論取代和淘汰舊的理論的例子俯拾皆是，這就促使科學哲學家去思考，新理論取代了舊理論，是不是意味著舊理論就是非科學或偽科學，而新理論就是正確無誤的真科學呢？對這個問題的理解是復雜的.科學哲學家們經(jīng)過討論后發(fā)現(xiàn)，任何一個理論都有一個復雜的結(jié)構(gòu)，籠統(tǒng)地分析一門理論是否科學就過于簡單化了，判斷一門理論是否是科學.應該找出這個理論的最小單位然后對這個最小單位進行考察.看它是否是科學的.然后看整個理論中有多少科學的成分有多少非科學的成分.各占多少比例，在此基礎上，再對整個理論進行評價_這枰觀點是邏輯實證主義的主張.其重要代表是石里克、卡爾納普等他們花了極大的精力來研究這個問m.力圖分析科學知識的結(jié)構(gòu)，找出科學的最小單元和評價標準u在20世紀上半葉，邏輯實證主義具有強大的勢力和影響，以致于美國哲學家懷特把這一時期稱為“分析的時代'并認為這種分析的方法抓住了本世紀的一個最強有力的趨向來標志這個世紀。
    邏輯實證主義者認為.科學哲學的任務就是要確定一門科學的最、單元是什么，然后提供一個評價此最小單元是否科學的標準，供給科學家來作為淸理科學知識的工具。在邏輯實證主義者看來.科學知識好比一座大廈.科學命題就像建筑大廈的基本材料，—門科學理論，就是一個巨大的命題系統(tǒng).任何一門學科都是以科學命嗶為基本單位來構(gòu)建的，而科學知識結(jié)構(gòu)的最小單位就是科學命題。旣然如此，那么評判理論是否科學的標準就轉(zhuǎn)到了評判命題是否科學的標準上來了。評價理論最小單位即命題是否科學的標準又是什么呢？邏輯實證主義明確說明：是經(jīng)驗證實的標準。這個標準又被叫做”意義標準'即凡是能被經(jīng)驗證實的，就是科學的，有意義的：凡是不能被經(jīng)驗證實的，就是不科學的，無意義的。經(jīng)驗的證實需要人們動用感官去感覺，或者用科學的方法去做實驗，所以所謂經(jīng)驗的證實姐根到底還是人的感覺經(jīng)驗的證實。
    邏輯實證主義的“證實”標準看上去簡單明了，不容?疑，長期得到人們的贊同，但是人們也逐漸發(fā)現(xiàn)了一些問題，如不能由當下經(jīng)驗證實的怎么辦？歷史的命題又如何處理？由亍各門科學知識術i吾的差別，人們對語言經(jīng)驗內(nèi)容的理解和使用如此不一致，又如何靠經(jīng)驗來證實呢？什對這些疑問，邏輯實證主義提出了間接經(jīng)驗證實和把各門學科語言統(tǒng)一為物理學語言即被西方哲學界稱為“物理主義”的證實辦法，暫時抵擋住了人們的詰難。
    對邏輯實證主義造成強烈沖擊的是美國科學哲學家奎因，他認為.科學知識的各個命題和學科之間，任何一個單獨的命題都無法甩觀察經(jīng)驗孤立地去證實-他在1951年發(fā)表的《經(jīng)驗主義的兩個教條》在西方哲學界引起了震動，由此他宣布必須堅決地拋棄經(jīng)驗證實原則這個教條，曾經(jīng)是邏輯實證主義者的奎因的反叛，是邏輯實證主義走向衰弱的標志。
    對邏輯實證主義造成更大沖擊的是批判理性主義者玻普爾，玻普爾對邏輯實證主義的經(jīng)驗實證原則進行了激烈地批評.他認為需要認真對侍的不是邏輯實證主義所說的所謂“意義”，而是問題和事實。任何科學命題都無法用觀察經(jīng)驗來證實.因為任何科學命題都是全稱命題，而全稱命題不只是單稱命題的相加，從單稱陳述到全稱陳述之間沒有邏輯道路.所以全稱命題不能由有限的經(jīng)驗所證實，這樣就從根本上把邏輯實證主義的經(jīng)驗實證原則否定棹了^玻普爾還指出了邏輯實證主義可證實標準的一些缺陷，如這個標準既窄叉寬，窄的是它可能把像廣義相對論這樣離觀察距離遙遠的科學理論排擠出科學領域，寬的是他可以使傈占星術、理性宗教等偎科學也能堂而皇之地進人科學的殿堂。玻普爾還指出了邏輯實證主義的證實標準不能徹底排除“形而上學”，或者排除是錯誤的，以往在“形而上學”高空親浮的思想有可能因科學的成長與科學接觸而取得科學地位。玻普爾就此提出了否證原則作為科學的分界標準，他認為，一個理論的可否證性就是指從該理論導出的結(jié)論在邏輯或原則上有可能與一個或一組觀察陳述發(fā)生抵觸，凡是可以否證的，可證明為?的，就是科學的：凡是不可以否證，不可證明為假的，就是非科學的=按照他的觀點，一個學說或理論的科學性主要是指它有被經(jīng)驗證偽的可能性，至于它是否已經(jīng)被經(jīng)驗所證偽則是無關緊要的。玻普爾的證偽原則看到了理論與真理的相對性和理論發(fā)展的歷史過程，這是有意又的，但這個原則也有邏輯矛盾.如一些公認為是科學的理論被他判定為非科學，而有些隨意提出的假說也可以具有所謂的“可否證性”而混入科學的范圍。
    美國歷史主義哲學家?guī)於鲗茖W的標準有他獨特的看法。庫恩認為，科學理論是包括定律、理論、規(guī)則、方法、范例以及“形而上學”原則在內(nèi)的有結(jié)構(gòu)整體，而理論中有無”范式“則是區(qū)分科學和非科學的標準。他認為科學是由前科學演化而來，科學和前科學的區(qū)別就在于科學具有范式而前科學沒有。前科學的特點是工作者對他們所從事學科的基本原理甚至有關的觀察現(xiàn)象結(jié)論不一，他們之間沒有共同的信念，沒有共同的研究綱領，而科學的特點是工作者已經(jīng)形成了堵如形而上學的、社會學的和人造的菹式，并借助于范式取得科學成就。和范式概念有關的是科學共同體概念，庫恩認為，科學知識的主體是科學共同體，形成科學共同體的標志是科學共同體成員掌握了共同的范式，理論是否成為科學也要看科學發(fā)展中是否形成了科學共同體。
    歷史主義學派的另一代表拉卡托斯吸取了奎因科學整體觀的一些合理思想，對玻普爾的經(jīng)驗證偽原則進行了修改和補充，從而提出了自己的科學分界標準，即‘'經(jīng)驗的預見'拉卡托斯與玻普爾的分界標準的基礎都是經(jīng)驗，但拉卡托斯對玻普爾作了批判，認為經(jīng)驗不能證偽理論，因為經(jīng)驗有主觀性，而理論的正確性又必須以一定的條件為前提。再者，理論的正確性與背最知識有關，而理論本身也有潛在的生命力，即使遛到否證，也可通過新的事實來確證自己。拉卡托斯把玻普爾的證偽原則稱為是“打人沼澤地的木樁'基礎不牢=拉卡托斯對”經(jīng)驗預見”標準的說明是，任何理論凡是能不斷預見新事實的，就是科學的；凡是不能預見新事實的，就不是科學的。拉卡托斯認為玻普爾一次否證就判定理論的命運太簡單了，科學判定標準的問題往往是一個解決理論之間不—致的問題，這樣，分界標準就從一個理論被事實所否證的老問題，轉(zhuǎn)fc為如何解決理論之間不一致的新問題了。拉卡托斯還認為，雖然單個的命題無法被證偽.但作為一門科學理論的整體是可以被證偽的，當理論處于進化階段，它可以消化反例，通過修改背景知識來保護“硬核”，并提高預見力，當理論處于退化階段時，它就r能通過不斷修改背景知識來消極地保護“硬核'而不能提高預見力，這時就需要提出新的理論來取而代之。拉卡托斯之后，科學哲學關于科學分界標準的問題討論還在繼續(xù)進行。
    二、關于科學方法論問題。
    科學發(fā)現(xiàn)中的方法論問題是科學發(fā)展中科學家最關注、最激動人心的問題、也是科學哲學家最感興趣的主題之一。在科學發(fā)展史中.從事科學研究的人不計其數(shù)、但只有極少數(shù)科學家能夠作出重大的科學發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)立新的科學理論，這與他們采用什么樣的方法關系密切，科學思想史上的自然科學家和哲學家早就在考慮這個問題。
    在亞里士多徳之前，對自然哲學家影響較大的是兩種基本的方法論思想，即確信宇宙存在者數(shù)學上和諧的畢達哥拉斯主義和關于物質(zhì)運動基本機制的德謨克利特原子論思想。亞里士多徳被認為是古希臘科學方法論的最重要代表，他的方法論思想主要體現(xiàn)為歸納和演繹兩種方法中，他認為科學研究的程序就是從觀察上升到一般性原理，然后再返回到觀察。科學家應該從待解釋的現(xiàn)象中歸納出解釋性原理，然后再從這些原理中演繹出關于事件、性質(zhì)的現(xiàn)象的陳述，亞里士多德的思想，特別是關于演繹方法的思想在其后的1000多年中影響巨大。
    近代歸納邏輯的真正創(chuàng)始人是培根，培根認為，亞里士多德的演繹邏輯不能作為科學發(fā)現(xiàn)的邏輯、它至多適用于判斷論證和論辯，不能把握自然的奧秘，需要建立一種真正的歸納邏輯=培根的科學方法論有兩個特點，一是主張逐級歸納上升的科學程序，二是主張通過例證表而實現(xiàn)的排除歸納法。但培根的局限是把歸納法作為唯一的科學方法。笛卡爾的演繹方法與培根的歸納方法相對應，笛卡爾致力于構(gòu)造一種前后一貫的演繹理論系統(tǒng)，其論證形式具有歐氏幾何中可見的那種確實可靠性。作為歸納主義者的牛頓把典納——瀟繹的科學程序稱為“分析和綜合方法”，他堅持培根的歸納方法，又受到笛卡爾的影響，他在發(fā)現(xiàn)和探究的邏輯上主張采用歸納的方法，而在理論體現(xiàn)的表述上卻喜歡采用公理方法=休謨提出了在哲學史上影響深遠的“歸納問題”，他指出，歸納法并不具有邏輯必然性，歸納法用經(jīng)驗證明是循環(huán)論證，在歸納推論和經(jīng)驗導出間存在兩難選擇，何況經(jīng)驗的因果關系不過是一種心理的習慣性聯(lián)想，休謨對歸納法的分析標志著古典經(jīng)驗主義和歸納主義的崩漬=休謨把康德“從獨斷的睡夢中喚醒”，康徳認為，歸納推論只限于根據(jù)經(jīng)驗尋找個別的科學定律，而不能建立象因果性原則那樣的普遍真理，因此要建立一種有先天必然性的先驗搞繹方法。
    歸納方法和撗繹方法的論爭一直持續(xù)到20世紀初，邏輯實證主義者開始出來收拾殘局，邏輯實證主義者認為，只有經(jīng)驗才能給我們提供關于世界的確切的知識，只有用數(shù)學與邏輯去尋求知識才是梢確的，因此他們廣泛運用了符號邏輯作為推理和表述的工具，他們企圖將歸納法與隨機過程的數(shù)學理論聯(lián)系起來，即從統(tǒng)計數(shù)學理論中尋找邏輯工具。邏輯實證主義者也認為，搞繹主義者對歸納法的攻擊是有道理的，歸納法的確不能給人們提供必然性知識，但是它卻可以給人們提供或然性知識，而科學知識本來就是或然性知識，如果不這樣看，就會陷人絕對主義和教條主義，這就與科學榷神背道而馳。邏輯經(jīng)驗主義者認為存在者兩種真理，即歸納的`真理和演繹的真理.在他們看來，歸納的真理給人們帶來新的知識，但這種知識只是或然性知識，而演繹真理不能給人們提供新知識，它只是同義反復、但它是必然性的知識=邏輯實證主義者借助于或然性的基礎解決了歸納問題比較成功地堅持了歸納主義的立場，伹他們也沒有象老的歸納主義者那樣，完全排斥演繹法、因為演繹法可以對科學知識起簡化作用，可以把復雜的科學命題系統(tǒng)化、簡單化。20世紀前半期，邏輯實證主義者的觀點影響廣泛，歸納法成了絕大多數(shù)科學家所推崇的方法，演繹主義的觀點暫時處落下風。但是隨著時間的推移，邏輯經(jīng)驗主義的基本信條碰到了越來越嚴重的種種困難：證實原則難以真正貫徹，完全的經(jīng)驗證實不可能，而概率確證理論又面臨全稱陳述的確證概率為零的責難，邏輯主義的髙度形式化的分析綱領對于大部分經(jīng)驗科學難以貫徹到底、而且單純靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析不能反映科學的動態(tài)發(fā)展，不符合科學史的實際，這些原因造成了邏輯實證主義的衰落。
    對邏輯實證主義理論產(chǎn)生強烈沖擊的是玻普爾。玻普爾持一種激進的反掃納主義立場，他認為歸納不能從個別結(jié)論推出一般結(jié)論，因為歸納的基礎是觀察，而觀寒總是個別的，盡管觀察的事例足夠多，也不能由這些事例具有某種性質(zhì)而推出每一個事例都具有這個性質(zhì)，他還認為觀察和實驗離不開理論，即觀察滲透理論，說科學從純觀察開始是荒謬的，這就反駁了歸納法認為科學從觀察和實驗開始的基本假定。玻普爾說歸納法根本不是科學的方法，因為歸納法不能給人們以必然性的知識，而且針對邏輯經(jīng)驗主義的觀點指出，依靠歸納法就連或然性知識也無法得到，因為過去多次重復的事情，不能保證今后也有可能重復，今后的可能沒有任何依據(jù)，何況從數(shù)學的觀點看，過去重復次數(shù)固然很多，但未來是無限的，一個有限的過去無論數(shù)字怎樣大，與無限的未來相比，它的概率仍然為零。所以玻普爾認為在科學方法中應該排除歸納法。既然科學知識不是來源于歸納，那么是否來源于演澤呢，玻普爾認為也不是，他認為演繹法也不能增加新的知識內(nèi)容f只能在證偽理論中起作用。玻普爾認為科學的方法論與科學要達到的目的有關，之所以要采用什么樣的方法論，是由科學要達到的巨的導引的。
    在科學史上，有兩種科學理論，一是正確性的理想，一是深刻性的理想，培根、笛卡爾雖然出發(fā)點不同，但他們都追求科學由無誤的真理構(gòu)成的理想，休漠則強調(diào)理論的深刻性的理想，休漠以后，沒有人再絕對地堅持確實性的要求了。但玻普爾認為邏輯經(jīng)驗主義傾向于放棄深刻性而追求確實性，即使達不到絕對的確實性也要追求概串的確實性，這是得不償失的。玻普爾寧愿放棄確實性的理想而去追求深刻性的理想。在玻普爾看來，科學按其本性來說永遠是試探性的，任何確證都只有相對的意義，科學家之所以成為科學家，并不在于他攀提了無法反駁的真理，而在于他采取無所顧忌的批判態(tài)度和堅持不懈地追求真理^知識既然既不是來自歸納，又不是來自演繹，那么來自于哪里呢，在玻普爾看來，科學的發(fā)端來自于對神話和巫術的批判，而不是觀察和實驗，在科學的發(fā)展進程中，則是來自于對以往理論的證偽，科學的傳統(tǒng)既傳遞他的理論，也傳遞對理論的批判態(tài)度，批判是試圖在理論中發(fā)現(xiàn)弱點，要發(fā)現(xiàn)弱點，就要從理論中推導出若干邏輯結(jié)果，演繹邏輯在其中起重要作用，從科學的系統(tǒng)發(fā)育看，科學始于神話，從科學的個體發(fā)育看，科學始于問題，由此，玻普爾在批判歸納法之后，提出滇繹檢驗法作為科學方法’這個方法又叫做試錯法，其公式是p1-tt-ee-p2。玻普爾認為知識可以有多種來源，但有一種來源最重要、最根本，那就是u靈感“，他認為科學家在進行科學創(chuàng)造時，不僅需要豐富的經(jīng)驗，離度的思辨能力和傳統(tǒng)知識，更霈要_種神秘的靈感，任何理論最初的提出，都需要這種靈感而提出假說，靈感只有建立在對^經(jīng)驗客體的理解的直覺上才能達到的。在科學方法w題上，玻普爾重視靈感而輕視其他方法。
    隨者玻普爾科學方法論片面性的暴露，人們開始尋找新的道路，新歷史主義學派在這方面建樹顯著，他們認為科學發(fā)現(xiàn)的方法應該是多樣的，而不是單一的，力圖用科學方法的多元論取代科學方法的一元論。漢森就認為“朔因方法”也是科學發(fā)現(xiàn)的重要方法，朔因方法就是由結(jié)果而追朔到原因的科學發(fā)現(xiàn)的方法，可以表述為：1.觀察到意外現(xiàn)象p;2.如果h為真，p則是理所當然的事情；3、可以有理由認為h是真的新歷史主義的另一代表夏佩爾也主張把朔因推理與歸納法和演繹法結(jié)合起來，并主張應重視類比法。新歷史主義學派的這些主張已經(jīng)引起了科學哲學界的廣泛注意，并產(chǎn)生了重要影響。
    三、關于科學發(fā)展規(guī)律問題。
    在科學哲學發(fā)展歷史的前期，由于研究歷史較短、積累的資料也較少，科學哲學家們的眼光受到局限，科學哲學研究的重點放在了科學哲學的相關局域問題中，研究方法也往往采用的是靜態(tài)分析的方法，缺乏從整體角度動態(tài)地進行研究，從而對科學發(fā)展的規(guī)律語焉不詳。
    邏輯實證主義對科學發(fā)展規(guī)律的問題看得較輕，他們認為科學哲學的任務就是搞淸科學和非科學的界限，解釋科學知識的來源和科學知識的一般邏輯結(jié)構(gòu)，而所謂科學知識的發(fā)展，只不過是科學命題的累加罷了，研究的必要性不是很大。也就是說，按照歸納主義的科學發(fā)展觀，科學知識的進步是以經(jīng)驗為根據(jù)的歸納上升和直線式積累的過程、而科學知識的增長是把原有理論吸收到一個具有范圍更大、內(nèi)容更多的理論之中，科學理論不斷在吸取、包容原有理論的過程中發(fā)展。這種發(fā)展模式就好比大箱子內(nèi)套小箝子一樣，被稱為是科學發(fā)展的“套箱理論”模式。美國科學哲學家奈格爾通過伽利硌的落體定律被吸收到牛頓力學、經(jīng)典熱力學歸化到統(tǒng)計力學等事例，說明一個理論被另一個內(nèi)涵更大的理論所吸收或歸化的現(xiàn)象是科學史上霣見不鮮的現(xiàn)象，井稱這種積累模式為“歸并理論'“套箱理論”和“歸并理論m的模式承認科學進步的總趨勢，這是合理的成分，但是它們忽略了科學發(fā)展中的理論淘汰現(xiàn)象和科學革命對于科學發(fā)展的作用，因而受到了批判理性主義和歷史主義的批判。
    系統(tǒng)地研究科學發(fā)展的規(guī)律問題是從玻普爾開始的，玻普爾是邏輯實證主義到歷史主義的中間環(huán)節(jié)，是科學哲學從靜態(tài)邏輯語言分析到動態(tài)歷史考察的中介，突出的表現(xiàn)是他提出了科學發(fā)展的動態(tài)模式，并用這個模式來概括科學發(fā)展的規(guī)律。玻普爾科學發(fā)展動態(tài)模式的公式是：pi-tt-ee-p2，玻普爾的動態(tài)模式包括了四個階段：第_階段，科學始于問題，問題就是觀察和理論、理論和理論之間的矛盾，成功的科學研究的第一要點就是對重要問題有鑒別力，要莕于提出和抓住問題。第二階段，為解決問題提出試驗性理論，針對問題提出多種試驗性理論，使用滇繹邏輯對之進行前驗評價，發(fā)現(xiàn)結(jié)論之間的邏輯關系，判斷這個理論是否嚴謹和是否有可否證性，然后選擇_個信息和經(jīng)驗內(nèi)容最豐宵，解釋力和預見力最強的理論。第三階段，排除錯誤，經(jīng)前驗評價后，用演繹推理從最可檢驗的理論推導出預見、同觀察、實驗或?qū)嵺`的運用結(jié)果加以比較，這_步叫做后驗評價，也叫排除錯誤。如果理論與觀察、實驗不_致，那么理論就被證偽了，理論被證偽不是理論的失畋，而是該理論為科學的發(fā)展作出了貢獻，只有通過理論的證偽才能知道錯誤在哪里，從而排除錯誤，淘汰舊的理論，發(fā)現(xiàn)真的理論。第四階段，新的問題，不管理論過去曾經(jīng)經(jīng)受過多少次嚴竣的檢驗，將來總有一天也可能要被否證，沒有永恒的冠軍，經(jīng)過長期確證的理論一旦被否證、就產(chǎn)生了一個新的問超，等待者科學家去解決，于是新的否證過程就又開始了5簡單地說，整個的過程就是要“大膽假設，嚴格檢驗'玻普爾的科學發(fā)展模式是與累積主義科學發(fā)展觀相對立的第一種理論形式，線性觀強調(diào)科學發(fā)展的漸進性，而玻普爾則強調(diào)科學發(fā)展的間斷性，他的科學發(fā)展摸式強調(diào)科學家要有不怕犯錯誤的精神，批判的精神和否定的精神，認為科學的發(fā)展不是一只精神的水桶，而是一盞引導科學前進的探照燈。玻普爾科學發(fā)展模式的主要缺點是注重科學知識的u個體發(fā)育”而忽視科學知識的“總體發(fā)育'沒有從科學史的角度去說明科學發(fā)展的規(guī)律，同時他片面地強調(diào)了科學發(fā)展中否定的作用，過分重視質(zhì)變而輕視量變的作用。
    繼玻普爾之后的歷史主義學派聯(lián)系科學史的實際和社會歷史條件、研究科學發(fā)展的動態(tài)模式，從科學發(fā)展的整體趨勢出發(fā)，同時重視量的積累和質(zhì)的突變，在很大程度上克服了玻普爾的弱點u歷史主義的重要代表是庫恩，庫恩認為科學的發(fā)展是一個動態(tài)的歷史過程,他把這個過程稱之為科學革命；庫恩的科學革命過程被分為四個階段：第一，常態(tài)科學時期。這個時期是在范式支配下的解難題活動。在這個寸期中，科學家們在范式的導引下不斷積累經(jīng)驗和知識.他們持有共同的信念，對自己的理論原則沒有批判，堅信不移，甚至抱一神教條的態(tài)度。解難題遇到困難時，他們不懷疑理論原則的正確性，而是懷疑自己運用理論知識解決問題的能力。第二，反常時期^難題的解決也是一種科學發(fā)現(xiàn).擔不能產(chǎn)生新型的事實，只是知識的一種累積，當按照范式解不開難題時.就出現(xiàn)了反常，反常類似于玻普爾的證偽.在這種情況下玻普爾往往拋棄舊的理論.而庫恩卻認為科學家們不會馬上拋棄范式.而是試圖在維護舊范式的基礎上解決問題。反常的出現(xiàn)是激動人心的.它是科學革命的預兆，重要的科學發(fā)現(xiàn)都始于反常=第三，危機時期、反常的發(fā)現(xiàn)多少具有偶然性，反常發(fā)現(xiàn)后.科學家會對舊的范式作調(diào)整、修改和補充.或增加一些輔助性假說，但有時調(diào)整并不奏效，舊的范式梢化不了反常.而且反常的情況越來越多，于是科學家開始懷疑理論的有效性.這時就出現(xiàn)了理論危機，危機是科學家對舊范式喪失信心的心理狀態(tài)第四，科學革命時期。對舊范式信心的喪失必然開始對新范式的嘗試，這個時期的非常研究和有目的的探索常便新的科學發(fā)現(xiàn)激增，同時，科學家往往對形而上學產(chǎn)生出異乎尋常的興趣而轉(zhuǎn)向哲學分析，探索的結(jié)果是產(chǎn)生出新的范式，危機逐漸地得到了解決，開始了科學革命，科學革命是新舊范式之間的斗爭，以新范式驅(qū)趕和取代了舊范式告終。新范式比舊范式有更好的解難題的能力.改變了人們對世界的看法。新范式地位的確立開始了一個新的常態(tài)科學時期，科學的發(fā)展又不斷地出現(xiàn)反常、危機和新的科學革命，這種科學革命的模式就是庫恩對科學發(fā)展規(guī)律的認識。
    拉卡托斯以”科學研究綱領方法論“為基礎的科學發(fā)展的動態(tài)摸式對科學發(fā)展規(guī)律的認識獨樹一幟。拉卡托斯認為科學的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段：1.科學研究綱領的進化階段。拉卡托斯認為反常不能立即反駁和否定一個科學研究綱領，科學家町以通過調(diào)整輔助性假說來解決問題，這種調(diào)整可能造成理論的進步和經(jīng)驗的迸步，即理論能作出更多的預言和這些預言經(jīng)受住了觀察和實驗的檢驗。處于進化階段的科學研究銦領并不畏懼反常，而是經(jīng)常從反常那里找到自己發(fā)展壯大的目標，把反常變成證明自己理論正確性和開放性的勝利。2.科學研究綱領的退化階段。研究綱領在理論上的預見總有限度，在經(jīng)驗上的驗證也有局限.其進步性是相對的。當成功的研究綱領不能對付新的實驗事實時，它就要從進步轉(zhuǎn)換為退步的了^反常開始時是綱領證明自身力憊的目標，但反常的增多就逐漸成了一種不可藐視的力量：科學家此時遇到了難題，旣不能掛免故牌，而出征又會遭到失敗，問題的解決需要另尋出路.進化的研究綱領取代退化的研究綱綆階段。
    科學研究綱領在不能對付反常時，有可能也有必要提出新的研究綱領來取而代之，新的研究綱領比舊的研究綱綆更進步，它能夠預見舊研究綱領所不能預見的東西，包含有更多的經(jīng)驗內(nèi)容，甚至可以包含舊的理論。拉卡托斯認為新舊綱領的這種轉(zhuǎn)化是類似于庫恩所說的科學革命的質(zhì)變，但也不能急于淘汰舊的綱領，綱領的進化和退化的劃分標準是復雜的事情，舊綱領被否證并不意味著它已經(jīng)成為陳跡.它也可能是假死，遇到恰當?shù)臈l件也可能復活又轉(zhuǎn)化為進步的綱領，所謂的”判決性實驗”不過是科學家事后給一種綱領能成功解釋而另一種綱領不能成功解釋的實驗的光榮稱號，只不過是一種事后諸葛亮的說法=拉卡托斯的科學發(fā)展模式既承認科學發(fā)展的繼承性、連續(xù)性，即量變，又承認科學發(fā)展的進步性、開放性，即質(zhì)變，更:為合理地解釋了科學的動態(tài)發(fā)展，這個理論是在玻普爾證偽主義的基礎上發(fā)展起來的.所以被稱為精致的證偽主義。拉卡托斯之后，科學哲學中對科學發(fā)展規(guī)律的研究還在繼續(xù)。
    科學哲學歷史發(fā)展中的這幾個主題之間存在著緊密和有機的內(nèi)在聯(lián)系。沒有設定科學的分界標準，就不能確定科學研究的方法和描述科學發(fā)展的規(guī)律；沒有相應的科學方法論，就不能落實科學的分界標準和完全體現(xiàn)科學發(fā)展的規(guī)律；沒有科學發(fā)展規(guī)律的播述，科學分界標準和科學方法論也就比較空洞和缺乏意義。科學哲學家們對這幾個問題的論述井沒有把它們截然區(qū)分開來，有的時候分界標準和科學方法躭是同一的，有的時候科學方法論和科學發(fā)展的規(guī)律躭是用同一個公式進行表達等，但這并不影響我們把科學哲學理論中的這幾個主題提取出來進行分折和表述。
    哲學科學論文篇十一
    科學哲學以及相關的自然科學在本質(zhì)上是關于實在的知識.但這一結(jié)論本身只有在先驗的視域中才能顯示出清晰的含義,一般關于實在論的討論也只有在先驗視域中才能有邏輯的結(jié)果.然而在這一視域中的考察也表明,科學哲學的“超驗性”問題又是與其實在本質(zhì)直接相關的,先驗哲學在研究其發(fā)生發(fā)展規(guī)律的同時又承認這一點.整個20世紀科學哲學進程都表明了一個科學的`經(jīng)驗實在(論)的性質(zhì),同時這一進程也證實了先驗哲學關于先天知識(先驗邏輯)的普遍有效性的論述.
    作者：孫和平作者單位：湖州師范學院,政經(jīng)系,浙江,湖州,313000刊名：湖州師范學院學報英文刊名：journalofhuzhouteacherscollege年，卷(期)：24(1)分類號：b08關鍵詞：科學哲學實在論先驗哲學科學哲學史
    哲學科學論文篇十二
    近段時間以來讀了博登海默的《法理學——法律哲學與法律方法》這本書，并寫下了這篇讀書筆記。這本書對每個學習法律的人很重要，要多重要，讀過才會知道?，F(xiàn)在看了這后有些收益，記錄如下。
    首先我來介紹下此書作者。博登海默，1908年出生于德國柏林，在海德堡大學獲得法學博士學位，1933年移民美國后在華盛頓大學研習美國法律并于1937年獲得ll.b學位。從1951年開始擔任猶他大學和芝加哥大學法律教授，并于1975年成為加利福尼亞大學法學榮譽教授，1992年去世。博氏是綜合法理學的代表人物之一，主要研究領域為法律哲學。主要論著有：《法理學》、《法理學：法律哲學法律方法》、《論正義》、《權力、法律和社會》、《責任哲學》和《英癥狀法律體系導論》等。然后再介紹一下本書的主要內(nèi)容。全書的內(nèi)容分三大部分。第一部分的歷史概論中介紹了自古希臘直至20世紀70年代的各派西方法律哲學的概述（包含作者對法律的哲學思考和作用的哲學思考）。第二部分法律的本質(zhì)和作用以及第三部分法律的淵源和技術。20世紀的西方法律哲學，一般來說有三大派別：社會學法學、分析法學和新自然法學。作者傾向于所謂“統(tǒng)一法理學”（或“綜合法理學”）觀點，既主張不以任何單一的、絕對的因素來解釋法律；認為法律的制定和實施要受社會、經(jīng)濟、心理、歷史、文化以及各種價值判斷等多種因素的制約。全書貫穿了這一思想。該書是作者對法律的基本性質(zhì)以及法律制度所追求的基本目標和價值進行哲學上的分析。該書的價值不在于面面俱到，而在于它能引起讀者認真而嚴肅的思考。因為時間關系我僅就本書第十一章節(jié)中正義部分的內(nèi)容進行了比較細致的閱讀，故本讀書筆記也僅就此部分中正義的概念及正義與自然法的關系這兩個部分展開重點闡述。
    本書第十一章第四十九節(jié)關于正義的概念部分作者分了四個小部分來進行論述，分別是分配正義、矯正正義、契約正義及個人的非正義觀。同時作者分別從主觀向度和制度的層面進行了分析。而第五十節(jié)分析了正義與自然法的聯(lián)系。以下就此兩節(jié)內(nèi)容內(nèi)容進行介紹。
    一、正義的概念范圍。
    (一)歷史上典型的正義概念。
    第一種是烏爾庇安和西塞羅的觀點。這兩人的定義強調(diào)的是爭議的主觀向度?！罢x被認為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認他人的要求和想法的意向”。據(jù)此,作者做出了如下發(fā)揮。正義概念的一個重要組成部分是:給予每個人以其應得的東西的意愿。正義要求關注他人,而不能只顧自己的利益。而上述定義都著重強調(diào)了正義的主觀向度。故正義被認為是人類精神上的某種態(tài)度、一種承認他人的要求和想法的意向。第二種便是圣·托馬斯·阿奎拉和埃米爾·布倫納的觀點。作者進一步指出正義不應僅僅局限于精神層面,還要具體化為實際措施和制度性手段。圣·托馬斯·阿奎拉和埃米爾·布倫納這兩人就表達了這樣的觀點。
    (二)博登海默界定的正義之四重含義。
    第一種是分配正義。“分配正義所主要關注的是在社會成員或群體成員之間進行權利、權力、義務和責任配置的問題”、。然后,作者提出了一連串有關正義的問題,而這些問題通常是由享有立法權力的當局來處理的。博登海默還列舉了一些分配正義的表現(xiàn)形式,如法官的自由裁量權、一家之長發(fā)布的令和規(guī)定的罰則、采邑的工時、評分制度的公平性和分配獎學金的確當性等等。第二種是矯正正義。習慣法、國際法則、工資水平和矯正正義是指當一條分配正義的規(guī)范被某個社會成員所違反時,該社會成員就應承擔賠償、返還不當?shù)美?、接受刑罰等責任。矯正正義通常是由法院或其他被賦予了司法或準司法權利的機關執(zhí)行的。它的主要適用范圍乃是合同、侵權和刑事犯罪等領域。
    第三種便是契約正義。即在正常情形下,當事人處于自愿而訂立的合同是不存在不正義的情形的。但如果一方當事人隱瞞或故意錯誤表達相關信息,或一方當事人倚其優(yōu)越的實力地位而將條件強加給對方,或一代表人在毫不考慮他（她）所代表的那些人的利益的情形下就簽定集體協(xié)議,那么,雖然那些合同在形式上是自愿的,“但它卻仍具有不正義的污點”第四種便是個人的非正義觀。即“奉公守法的人和公平的人都是正義的”。最后,作者做了一個精辟的總結(jié),認為上述所有有關正義的問題都可以歸結(jié)為一個論式:“個人應得的歸于個人”。
    二、正義與自然法的關系。
    (一）自然法的概念。
    在法理學思想史中正義觀念往往與自然法的概念聯(lián)系在一起。但自然法概念也并非唯一。主要有以下幾種:亞里士多德認為一條正義規(guī)則“在任何地方都具有同樣的效力”，那么它就是自然的。按照圣·托馬斯·阿奎拉的觀點，自然法視為“人類普遍的和根深蒂固的品性”。而赫伯特·哈特認為自然法是“任何社會組織為了存在下去而必須擁有的”。這幾個人的觀點相似。與此對應的特里斯琴·沃爾夫持絕對論的觀點,認為自然理性永恒不變；魯?shù)婪颉に顾防张c卡多佐法官都用相對論的方法,認為自然法是相對的、可變的。而第三種觀點的代表人物有約翰尼斯·梅斯納,艾爾弗雷德·維德羅斯。作者認為,以上這些自然法哲學家的觀點盡管有分歧與異議,但仍存在一致性的要素,即“自然法是由應當?shù)玫匠姓J的原則和準則構(gòu)成的,而不管它們在一個國家或其他共同體的實在法中是否得到了正式表達”。也就是說自然法是高于國家法令的一種更高的正義原則。
    (二)自然法隨著正義觀念的發(fā)展而發(fā)展。
    把以上的正義要求描述完以后,作者指出,應當根據(jù)生物學和心理科學中所取得的進展對人們在立法方面的基本需要進行重新思考和修正。由于人的道德情感會隨著歷史的發(fā)展而不斷發(fā)生變化,所以自然法的寬容標準也會隨之發(fā)生變化。在很久以前可能被認為是正當?shù)?而在當代文明社會中則為法律所禁止；在過去,人們對輕微的罪行也適用死刑,但在今天，死刑只被限制適用于少數(shù)幾種極為重大的罪行；一個現(xiàn)代國家的成員要求的最低限度的安全都比混亂社會所能期望的安全程度高得多。作者在這里再次贊同了自然法的大多數(shù)倡導者所提出的“惡法非法”的觀點。
    (三)自然法是正義的最低層次。
    從書中不難看出正義制度由三個層次組成:第一層次是自然法,它是正義制。
    度的基礎；第二層次是“被一特定的政治和社會制度認為是正義的規(guī)范和原則”,這些規(guī)范和原則可能得到了明文法的承認,也可能沒得到其承認；第三層次是最高層次,“它是由一個更完美的和更理想的秩序的藍圖規(guī)劃構(gòu)成的,而這一規(guī)劃則是一個國家的實在法所無力實現(xiàn)的”。據(jù)此,正義概念范圍極廣,不僅關注法律有序化的迫切的、即時的目的,而且關注它的遠大的、終極的目的。
    綜上,是我對博登海默《法理學——法律哲學與法律方法》近乎皮毛的理解。博登海默對正義的闡述是理性而精彩的，整本書是深刻而又有創(chuàng)意的。博登海默的正義論值得學者們深究,就算僅僅細致閱讀了此書的一兩個小節(jié)我也不得不為他那抽象、發(fā)散而豐富的思想而感嘆。正義是法律制度的實質(zhì),正義也是法律永恒的主題，而博登海默對正義的這場探討給法學乃至整個人類文明留下了寶貴的精神財富,值得后人細細品味。
    哲學科學論文篇十三
    緒論。
    本文雖然在心靈哲學的視角下研究命題態(tài)度的相關問題，但從淵源上來說，對命題態(tài)度這一概念的研究來自于語言哲學，因此必須澄清本文的研究與語言哲學視角下的研究究竟有何不同。
    將命題態(tài)度納入哲學中來，其源頭來自于著名的弗雷格疑難，即態(tài)度語境下同一性替換問題。
    對弗雷格及羅素關于此問題解決方法的評析促進了情境語義學(situationsemantics)的產(chǎn)生。
    情境語義學注重研究命題態(tài)度的關系，即個體對命題的態(tài)度，比如“相信”、“期待”等，這些具有意向性的狀態(tài)能夠表達一個個體的態(tài)度。
    該研究將命題態(tài)度形式化，即一個邏輯系統(tǒng)如何表示命題態(tài)度的關系，以及這個系統(tǒng)是如何構(gòu)造的。
    總體來說，語言學或者邏輯學對于命題態(tài)度的研究更偏重于形式化，從命題態(tài)度的結(jié)構(gòu)入手來探討有關語義的問題。
    其結(jié)構(gòu)要素包括命題態(tài)度主體(propositionalattitudesubject)、命題態(tài)度謂詞(propositionalattitudepredicate)及命題內(nèi)容。
    其中命題內(nèi)容指的是命題態(tài)度謂詞指向(directat)或關于(about)的內(nèi)容。
    第1章命題態(tài)度的含義。
    1.1命題態(tài)度與心理意向性。
    也就是說，患有這種疾病的人雖然能夠感知一側(cè)事物，但并不能意識到這一點，即“無意識的心理狀態(tài)”。
    除了上述情況，還有些無意識狀態(tài)比如慣性。
    我們會發(fā)現(xiàn)，當一個人10年不變在同一個地方居住、并且在同一個區(qū)域上班，那么每當他上下班時，即使在路上不費力尋找路標甚至走神，他依然能到達期望的地點。
    或者一個人慣用手寫，提起鋼筆就會自發(fā)地尋找紙張進行書寫，那么當有人手持文件等待其簽字，慣用手寫之人可能在找到鋼筆后由于走神而忘掉待簽字文件，進而繼續(xù)翻找紙張。
    這些無意識的狀態(tài)是否具有意向性?我們認為答案是肯定的。
    因為無論主體有沒有對當下狀況的意識，他都在心理意向的驅(qū)使下完成了某項工作。
    例如某人順應心中對家的期待而在不故意的情況下抵達住所，或者能夠遵循對書寫的渴望而尋找紙張。
    關于意識與意向性關系的進一步討論我們將在下一節(jié)完成。
    而這種無意識的意向能否稱為命題態(tài)度?顯然不能。
    這種無意識的心理意向并沒有指向一個命題表達出來的內(nèi)容，換言之，潛在的心理意向性并非命題態(tài)度。
    1.2意識與意向性。
    與上述分離主義不同，意向性基本論認為，意識與意向性是不可分離的，但是它們的聯(lián)系體現(xiàn)在，意向性在二者中更為重要、是基本的，意識可以用意向性來解釋。
    表征主義是其中一種代表性理論。
    表征主義認為，所有心理狀態(tài)都是意向狀態(tài)，意向內(nèi)容可以由心理狀態(tài)對事物或性質(zhì)進行表征而得來，換言之，本應理解為由意識得來的內(nèi)容，其實可以由意向(表征)得來。
    其解釋有賴于德雷斯克的“移位感知”(displacedperception)理論。
    人的經(jīng)驗有一種透明性，“經(jīng)驗的透明性指的是這樣一種現(xiàn)象，例如，當我們注視一棵樹，并且將注意力轉(zhuǎn)向自己的視覺經(jīng)驗，我們能發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)只是所呈現(xiàn)出來的樹的性質(zhì)。
    這表明，經(jīng)驗恰如眼鏡的鏡片一樣，可以讓我們投過它知覺到外部事物的性質(zhì)。
    在此意義上，我們說經(jīng)驗是透明的。
    3.1自然主義視角下的分析————命題態(tài)度如何解釋行為........17。
    3.2監(jiān)視機制理論——命題態(tài)度的自我歸屬.............21。
    結(jié)論.......................24。
    第3章命題態(tài)度的歸屬過程。
    3.1自然主義視角下的分析————命題態(tài)度如何解釋行為。
    也有例外。
    比如當這個人害怕火焰，但假設他是一個冷血的人，在看到幾百米外的一座房子失火時，由于他同時相信這個火焰不會傷害到自己，那么他將不會感到害怕，也不會如前所述，驚叫甚至避開。
    還有一種例外是，當一個人擁有兩種不同的信念，信念q的影響力遠大于信念p的影響力，那么他會呈現(xiàn)出與我們假設不同的行為傾向，也可能與其他相信p的人表現(xiàn)不同。
    例如，一個人雖然害怕火，但是當他獨自迷失在森林中，此時如果不取火，他相信自己將被凍死;或者相信，他手邊的獵物如果不用火烤就無法食用，而他將被餓死，那么此時他會拋開對火的'害怕而選擇生存。
    當然如果他相信只要點火他就會害怕到死掉，或者相信生肉也可食用、總比面對火好，結(jié)果將不相同。
    另外一種情況是，在一個危險的水邊，主體a相信靠近水可能會喪失生命，那么他將遠離水岸，而同樣一個擁有該信念的主體b，由于他尋求刺激，或者有輕生念頭，那么他反而會靠近水岸。
    如此種種。
    3.2監(jiān)視機制理論——命題態(tài)度的自我歸屬。
    在上一章提到的fp三種理論中，理論論和模仿論最為流行，但無論是理論論主張的人們對命題態(tài)度的歸屬能力由先天或?qū)W習得來，還是模仿論所說的人們虛擬他人視角來理解或預言他人心理狀態(tài)，都將研究集中在命題態(tài)度歸屬能力的第三人稱方面，因此，對第一人稱問題進行考慮，mm理論就成了一個好的選擇。
    此外，對于解釋自閉癥人群能否理解自身的心理狀態(tài)，該理論也提供了解答。
    然而，盡管mm理論作為前兩種fp理論的補充有著不可替代的優(yōu)越性，其中不乏值得考慮的問題。
    例如，該理論的提出者并沒能明確解釋監(jiān)視機制在什么情況下完成表達任務，同時，該理論關于信念的上升程式中的問題也沒能給予良好的解答。
    所謂信念的上升程式是指，當人們思考類似“是否相信p”的問題時，實際上在心中考慮的是“是否p”，這就將思考一種心理狀態(tài)轉(zhuǎn)化為思考一個事實。
    對于這種現(xiàn)象，mm理論并沒給出合理的解釋。
    結(jié)論。
    關于命題態(tài)度歸屬的過程，我們從兩方面進行了討論，一是研究命題態(tài)度在解釋行為時的表現(xiàn)，二是研究命題態(tài)度的自我歸屬，即人如何認知命題態(tài)度對行為的影響。
    這個部分的分析主要利用信念這一命題態(tài)度。
    對于命題態(tài)度的解釋過程，我們除了沿用理論論及模仿論，即利用理論或者模仿他人的視角來進行解釋或預測行為以外，還參考了自然主義視角下的分析，在行為維度，我們知道命題態(tài)度對行為解釋的表現(xiàn)為，同一命題態(tài)度引發(fā)的行為不唯一，且受所持命題態(tài)度的程度及硬度的影響;通過對神經(jīng)生理維度分析，我們得出結(jié)論：命題態(tài)度的解釋方式是對每一個行動方面的解釋而非行動整體;在社會歷史維度，命題態(tài)度對行為的解釋則受社會、歷史、語言的影響。
    命題態(tài)度的自我歸屬則主要參考mm理論，即我們通過認知建構(gòu)中的監(jiān)視模塊來完成自我認知，對于該理論不詳盡之處，我們也嘗試給出了解決方案。
    哲學科學論文篇十四
    摘要：波普爾作為科學哲學家，其思想自然有很重大的價值。但是我們還可以以其思想作為一種參照系，來幫助我們看待其他人的思想，以獲得一種也許對雙方都有益地理解的促進。
    波普爾應該說在科學哲學中體現(xiàn)了突破性，但是我們還要看到波普爾思想中的保守性。在科學發(fā)展模式中，波普爾的“不斷革命論”在某種程度上，應該說是對科學知識累積觀的突破。但其研究的出發(fā)點和著眼點卻與邏輯實證主義者并無二致：從邏輯和經(jīng)驗兩條途徑來對科學進行哲學思考。并且對于科學知識累積觀也沒有完全放棄。
    對于科學語言的研究，波普爾并沒有多加考慮，他認為“我所認為的維也納學派和邏輯實證主義瓦解的最終原因不應歸咎于它學說上種種嚴重錯誤……而應歸咎于對重大問題的興趣的衰退；歸咎于埋頭于細節(jié)……尤其是詞的意義；簡言之，歸咎于它的煩瑣哲學?！?BR>    波普爾對于背景知識的重要性以及理論負載觀念是有一定了解的。但他仍然不認為人的主觀傾向和知識的社會建構(gòu)對于科學知識的形成，科學理論的發(fā)展有多大的作用。他似乎認為與經(jīng)驗聯(lián)系的語言還是中性的語言。
    可以說波普爾在對科學哲學的研究途徑上，對語言的認識上還是堅持比較保守的觀點。本文立足于這幾方面，將波普爾與庫恩的思想做了初步的比較，在表達庫恩哲學與波普爾哲學的不同的基礎上，力圖展現(xiàn)出庫恩哲學表現(xiàn)出的西方哲學的新方向：如對科學知識社會學的重視，對于科學累積觀的放棄，對于科學共同體的封閉性的說明，最重要的是對不可通約性的研究體現(xiàn)出其新的哲學觀。
    科學哲學以邏輯經(jīng)驗主義為這一哲學門類的第一個成熟派別，發(fā)展到二十世紀三十年代，漸趨勢微。波普爾哲學出現(xiàn)。波普爾哲學從時間上介于邏輯經(jīng)驗主義與庫恩之間，思想上繼承了邏輯傳統(tǒng)和經(jīng)驗傳統(tǒng)，可以說是邏輯經(jīng)驗主義的新形式。并且由于思想上的相悖，而時間上的相合，庫恩與波普爾之間不乏直接的交鋒，特別是在1965年倫敦科學哲學會議上。因此，庫恩和波普爾因其思想的各自代表性，成為傳統(tǒng)科學哲學與歷史主義學派進行比較的對象。
    波普爾(,1902-1993)英國哲學家。代表作有《研究的邏輯》、《開放的社會及其敵人》、《猜想與反駁》、《客觀知識》等。波普爾的思想傳播較廣，為人熟知，在此只略述概要。
    波普爾反對邏輯經(jīng)驗主義的證實原則，提出證偽原則，并將理論的可證偽性作為科學與非科學的劃界標準。在科學發(fā)現(xiàn)方面，提出由猜想創(chuàng)造出理論，由經(jīng)驗加以證偽的科學發(fā)生和發(fā)展模式，圖式為“p1（問題）―tt（試探性理論）―ee（消除錯誤）―p2（新問題）”，其方法稱“試錯法”。波普爾承認客觀真理的存在，科學理論的逼真度會越來越高，理論的經(jīng)驗內(nèi)容會越來越豐富，科學是理性、進步的事業(yè)。同時他提出三個世界的理論，認為世界可分為：世界1―物理世界，世界2―精神或心靈世界，世界3―客觀知識的世界，將科學知識的發(fā)展作為一個主觀知識客觀化的過程，客觀知識自我發(fā)展的過程。波普爾在社會政治哲學和藝術等方面的思想也有較大影響，本文僅立足于其科學哲學思想進行探討。
    一、科學發(fā)展觀的比較。
    波普爾的科學發(fā)展模式是其哲學特征的顯著表現(xiàn)。如果僅就其發(fā)展圖式來說，庫恩模式和波普爾模式還是很相似的，即都呈現(xiàn)批判及重視變化的形式。波普爾認為一個理論經(jīng)由證偽而為另一個理論所代替，而庫恩認為一個范式發(fā)生危機經(jīng)由科學革命而由另一范式所取代。如果批評波普爾是“不斷革命論”，那么從宏觀上看，庫恩也是“不斷革命論”，只是時間上或促或緩，顯然這并非二者區(qū)別的根源所在。必須深入到兩個模式的深層，才能做出真正的比較。
    先看波普爾，聲稱“應當把科學設想為從問題到問題的不斷進步—從問題到愈來愈深刻的問題?！盵1]波普爾這不是贊同一個理論代替另一個理論的進步方式，因而理論才是科學發(fā)展的里程碑嗎？其實，理論在波普爾這里只是一個經(jīng)驗工具，其意義只在于是否能解決問題，“一種科學理論，一種解釋性理論，只不過是解決一個科學問題的一種嘗試，也就是解決一個與發(fā)現(xiàn)一種解釋有關或有聯(lián)系的問題?！盵2]因此可以看出波普爾將科學事業(yè)的發(fā)展看成一個經(jīng)驗內(nèi)容不斷累積（通過證偽的累積）的過程。其方向是一個確定的矢量。對理論的這種理解，使得理論和理論之間成為可以溝通無阻的狀態(tài)。因為理論針對的是經(jīng)驗問題，經(jīng)驗是對獨立存在的實在的反映，不同理論針對同一經(jīng)驗問題，即是面對共同的實在而進行的探索。所以理論與理論是可以用一個共有標準來衡量的，即可證偽性；也是可以用同一標準來衡量不同理論與真理的接近程度的，即逼真度，用經(jīng)驗內(nèi)容的含量來指出理論和真理距離的遠近。
    理論和理論間的這種狀態(tài)，使得它們所運用的語言也成為共通的，正如波普爾所說：“一個公理系統(tǒng)（例如幾何學）的原始概念通常是可能和另一個系統(tǒng)（例如物理學）的概念相聯(lián)系的，或者為后者所解釋。在某一門科學的進化過程中，當一個陳述系統(tǒng)正在用一個新的（更加一般的）假說系統(tǒng)來解釋的時候，上述可能性特別重要。從這個新的假說系統(tǒng)中，不但可以演繹出屬于第一個系統(tǒng)的陳述，而且可以演繹出屬于其他系統(tǒng)的陳述。在這樣的情況下，用原來在某個舊的系統(tǒng)中使用的概念來定義新系統(tǒng)的基本概念是可能的?！盵3]這可以說是波普爾對科學理論的語言觀再清楚不過的表述。概念的演變不僅合理，而且不同理論之間也環(huán)環(huán)相扣，實際上仍然堅持一種中性語言觀。這樣，科學和主要特征自然集中到對經(jīng)驗問題的解決方面，并沒有什么令人捉摸不定的因素。理性而篤信經(jīng)驗的波普爾自信滿滿。
    庫恩的科學發(fā)展模式中卻缺少了波普爾那種明晰的表達和確定的矢量軌跡。他認為科學的發(fā)展是從一個范式到另一個范式，而且也很難說是向真理步步逼近的。范式是針對經(jīng)驗問題的，由范式結(jié)成的科學共同體的常規(guī)活動也是解決疑難，但不僅僅是一個經(jīng)驗工具。其中對疑難及其解決的認定、實驗方法、理論選擇、乃至基本概念等等都是自成體系的。范式和范式之間不可通約。即使大部分概念相同，但某些基本概念的不同就可造成范式間的不可通約?！霸谝粋€理論到另一個理論的轉(zhuǎn)換過程中，詞的意義和應用條件發(fā)生了微妙的變化。雖然大部分革命前的符號在革命后仍然沿用一致，如力，質(zhì)量，元素，化合物，細胞，但它們中的一些詞附著于自然的方式在某種程度上有了變化。因此，我們說，相繼理論是不可通約的。”[4]由于語言而導致不可通約性；由于不可通約性，使得范式不能直接地溝通比較，因此很難象波普爾那樣指出一個共同的標準來選擇理論。
    庫恩一方面承認理性標準—精確性、一致性、范圍、簡單性和有效性；同時又認為“這些理由所構(gòu)成的是用來進行選擇的價值，而不是選擇的規(guī)則。而共用這些理由的科學家可以在同樣的具體情況下做出不同的選擇。”[5]也即“科學家在相互競爭的理論之間所作選擇不僅依賴共有準則……還依靠由個人經(jīng)歷和個性所決定的特應性因素?！盵6]這樣，庫恩就不只考慮經(jīng)驗內(nèi)容的增減和與客觀實在的符合程度。與波普爾方向相異的結(jié)果是必須轉(zhuǎn)而考慮理論的構(gòu)成、范式的轉(zhuǎn)換、個人選擇在科學事業(yè)中的地位等等問題。且科學也可以說是進步的，更好的，但不能說是不斷向真理進步的。
    讓我們具體分析一下語言和不可通約性的關系。庫恩對理論的語言結(jié)構(gòu)采取的是整體論的觀點：其一，概念與概念之間是密切聯(lián)系的。如在學習類概念時(kind-term)時，認為“大部分類概念必須作為一組相互比較的概念中的一個來學習。”[7]假使學習“固體”概念，那么同時就要掌握“液體”和“氣體”。而另外的概念，則要在一組相近的概念中學習，例如“力”就要與“質(zhì)量”、“重量”聯(lián)系在一起。這些概念是因自然定律而結(jié)合起來的。其二，單個概念和整個理論是相互聯(lián)系的，概念除了是詞語外，還有自然界的意義，如果這種意義與范式針對自然界的知識體系相悖，便不能為范式所容。概念與范式整體的關系是如此緊密，因此，當某些基本詞匯轉(zhuǎn)變時，實際上反映的是范式整體的轉(zhuǎn)變。不能忽視語言的些許變動，而認為大部分詞匯相同或相似，并不妨礙理論間的交流。
    庫恩的這種語言整體觀得益于奎因的語言觀?！翱蛑赋隽怂麥蕚浼右耘u的兩個教條。第一個教條堅持‘在分析的、或以意義為根據(jù)而不依賴于事實的真理和綜合的、或以事實為根據(jù)的真理之間的根本區(qū)別。另一個教條是還原論：相信每一個有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗的詞項為基礎的邏輯構(gòu)造?！丛趯φ胬淼膯栴}以及在修改一個人的信念時需要考慮什么的問題的考察中，不要把一個人的注意力孤立地局限在個別陳述中，而是要注意思想的整個系統(tǒng)。只有考慮了這種陳述的總體網(wǎng)絡—規(guī)律，邏輯原理和觀察報告等的相互聯(lián)系的網(wǎng)—我們才能確定我們接受、拋棄或修改任何單個信念的理由。”[8]這段引文較長，但較完整地闡述了奎因的觀點。事實上，語言的整體觀從卡爾納普、亨普爾等邏輯經(jīng)驗者那里就有了較大的發(fā)展，到奎因，再到庫恩，應該說，還是有其內(nèi)在的發(fā)展脈絡的。
    波普爾語言哲學對此并不感興趣，“我所認為的維也納學派和邏輯實證主義瓦解的最終原因不應歸咎于它學說上種種嚴重錯誤……而應歸咎于對重大問題的興趣的衰退；歸咎于埋頭于細節(jié)……尤其是詞的意義；簡言之，歸咎于它的煩瑣哲學?！盵9]對于由語言整體觀而引致的不可通約，波普爾同樣不以為然：“這正是一個教條，一個危險的教條—不同的框架就象是不能相互轉(zhuǎn)譯的語言。事實是，甚至完全不同的語言（象英語和霍皮語或中國話）也不是不可轉(zhuǎn)譯的，許多霍皮人或中國人相當好地掌握了英語。”[10]也就是說，語言作為對實在的描述，都是針對同一個東西，只不過叫法不同罷了。相互交流，建立一種科學詞典式的關系并不是一種難事。
    庫恩則在此也用了類似的比喻來回擊波普爾，即學習語言和翻譯是兩回事。“學習第二語言的困難不同于翻譯的困難，而且遠比翻譯的問題要少?！傊?，翻譯總是包含著妥協(xié)，致使交流會有些改變，譯者必須決定什么改動是可以接受?！盵11]學習使用第二語言，是認同到第二語言的語境之中去。這里的語境，并非單純的上下文關系，而是語言中蘊含的文化背景。此時是暫且放棄了第一語言及其語境的。若是在兩種語言間進行翻譯，將有如同奎因所指出的翻譯的不確定性因素在起作用，“不能保證一個系統(tǒng)所選擇的符號在另一種語言中有一個唯一相稱或?qū)姆?。”[12]庫恩解釋道：“對于文學和科學來說，在翻譯中的困難是同一個緣故，不同語言翻譯的經(jīng)常性失敗在于語言中詞語間保持的結(jié)構(gòu)性關系，或者在科學中的類概念的結(jié)構(gòu)性關系?！盵13]在語言構(gòu)成上似乎已經(jīng)找到了不可通約性的根源。
    實際上，不可通約性應從更深層次上進行理解，同時，對于語言的認識也應更進一層。庫恩對比分析哲學的做法進行了說明。分析哲學認為兩個人對不同概念用了同一個名稱，如水，那么就可以區(qū)分為“水1”、“水2”。盡管水1和水2在意義上不同，但大部分還是重合的。所以這兩個詞只是在語言用辭上有所不同，而并非不是指向同一物。
    庫恩則認為“一些居于兩個共同體所在范式內(nèi)的類概念是不可調(diào)和地不同的，這種不同不再是描述上的，而是所描述的對象不同?！盵14]也即兩個共同體眼中的世界已經(jīng)變了?！拔覀兿胍f的是，在一次革命以后，科學家們是對一個不同的世界在做出回應。”[15]換言之，“學習翻譯一種語言或一門理論就是學習描述世界，語言或理論在其中起作用的世界?！盵16]不可通約性乃是理論背后的世界觀轉(zhuǎn)變造成的，而并非簡單的詞語不同。正是在這個意義上，庫恩同意范式間可以有部分交流或不完全交流(partialorimcompletecommunication)，也只能是部分的和不完全的。
    這蘊含著對語言的觀念和真理觀念的一個轉(zhuǎn)折。波普爾首先承認“我始終是一個形而上學的實在論者”，肯定了客觀實在的存在；其次，又承認客觀真理即符合事實。這樣就將理論與自然界（實在）聯(lián)系起來，理論的語言即是對自然界知識的客觀反映。知識與自然界（實在）的聯(lián)系是直接的，語言只是一個載體、工具而已，自身并沒有在認識過程中成為一個問題。庫恩對自然實在也是認同的，也同意理論是對自然界的知識，“自然界的語言和科學的語言都是設計來描述實在的世界的，而不是任何可以想象到的世界。”[17]但是否科學理論可以達到波普爾意義上的客觀真理就難說了。“然而，另有一個或一類步調(diào)是很多科學哲學家想采取，而我卻拒絕的。即是，他們將理論比作自然的表現(xiàn)，比作關于‘什么是真正的外在’的陳述?！盵18]庫恩在反對波普爾的逼真性標準指出：“為了在比較兩個理論中使用這種概念，就必須假定，同意對于事實上是否雪是白的達成技術性的一致?！€得假定，所牽涉的客觀觀察者都是以同樣的方式來理解‘雪是白的’……我要說明，沒有這樣的中性語言。如果我是對的，那么‘真理’有如‘證據(jù)’一樣，就會只是用作內(nèi)部應用的一個術語。”[19]語言成為在自然界和人的認識之間的東西（橋梁或障礙），語言所表述的知識也成為范式內(nèi)部的東西。換句話說，科學共同體在某種程度上也可稱為語言共同體。
    這里所隱藏的是主體與客體關系的轉(zhuǎn)變與帶來的知識性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)哲學中，主客分立，主體客觀地反映客體。但在庫恩這兒，客體也是主體的客體，這并不是走向主觀主義，而是對科學圖景的重新定位。自然科學一直以來作為客觀、理性的最高形式，但被忘記了自然科學也不過是人對外部世界的一種反映或者說是人的存在狀態(tài)之一種。自然科學的基礎—自然，也是為人認識而引入人的意識活動和實踐活動，“無論我們把實在叫做什么，它只是通過我們所參加的活動結(jié)構(gòu)而被揭示給我們的?！保ㄆ绽锔呓颍獜恼軐W上給予自然科學以人的主體角度出發(fā)的真正位置。事實上，自然科學也應是一種主客合一的認識，并在語言中體現(xiàn)出來。但請注意兩點：其一，這是在庫恩思想中未明確表達的；其二，庫恩的這個觀點只能說在認識論層次的，而沒有自覺地在科學的存在論層次上進行反思。與之相連，知識也是人的知識，盡管自然界（實在）可能是外在同一的，但不同的科學共同體卻可以從自己的立場得到關于自然界（實在）的知識，即使針對同一對象也可能產(chǎn)生不同的結(jié)論。正是在這個意義上，庫恩反對中性語言觀，認為不同的理論語言給予了不同的世界。而科學革命與語言建立起這樣的關系也就不足為怪了：“科學革命的中心特點是它轉(zhuǎn)換了關于自然的知識，這種知識內(nèi)在于語言本身，也先行于任何可以說成是科學的或日常的描述或概括的東西?！盵20]在庫恩的論述中，未能清楚地明確主客體關系和知識的性質(zhì)，只是在其論點中蘊含著。但如果不如斯理解，只將語言的轉(zhuǎn)向止于不可通約性的語言構(gòu)造方面，是不足說明庫恩全部觀點的。
    二、兩組概念的比較。
    下面具體說明不同語言觀下，波普爾與庫恩的哲學觀點的異與同。
    1、理論框架與常規(guī)科學。
    波普爾承認科學認識中理論框架的存在，“我確實承認，在任何時候，我們都是被關進自己理論框架的囚徒。但我們又是匹克威克式的囚徒；只要我們愿意干，就可在任何時候打碎自己的框架。誠然，我們又會為自己找到一個框架，但這一個會更好，更寬敞些，并且我們能在任何時候打碎它?！盵21]盡管波普爾一直強調(diào)理論的不斷證偽，但也不否認理論有其穩(wěn)定性?！霸谖覀兊谋尘爸R沒有發(fā)生革命變革的限度內(nèi)，我們對t1和t2兩種理論的評價將保持穩(wěn)定?！盵22]另外，根據(jù)世界3理論，客觀知識具有自主性?！白灾餍杂^念是我的第三世界理論的核心：盡管第三世界是人類的產(chǎn)物，人類的創(chuàng)造物，但是它也象其它動物的產(chǎn)物一樣，反過來又創(chuàng)造它自己的自主性領域?！盵23]這樣，科學不可能從主觀愿望出發(fā)一天幾次革命，而為世界3本身的規(guī)律所制約。這種穩(wěn)定性反映在波普爾對證實的接受上，“我的第三個要求可以分成兩部分：一是我們要求一種好的理論應在它的某些新預言中獲得成功；二是我們要求它不要太快地被駁倒，……”[24]“在我看來很清楚，只有通過我們理論的暫時成功，才能相當成功地把我們的反駁歸因于理論迷宮的一定部分。”[25]理論框架是證偽和證實的統(tǒng)一體。
    常規(guī)科學是庫恩提出的一個概念，指嚴格根據(jù)一種或多種已有科學成就所進行的科學研究。這種為科學共同體所認同的成就是范式?！耙粋€范式和一種更秘藏的研究方式的取得，是任何一個科學領域的發(fā)展已經(jīng)成熟的標志?！盵26]科學家在常規(guī)科學時期進行的往往就是驗證預期，使理論更精密等非創(chuàng)造性的工作。波普爾認可常規(guī)科學的存在，并認為是庫恩給自己澄清了一個重要問題。但他對常規(guī)科學和常規(guī)科學家進行大力批判，更加反對將常規(guī)科學作為科學成熟的特征?！皩Υ宋抑荒苷f在這中間，在它成為常規(guī)的那種可能性中我看到了一種相當大的危險……一種對科學，而實際上是對我們文化構(gòu)成的危險?！盵27]此處的“危險”指一種對科學的無批判態(tài)度。
    如果將庫恩與波普爾的分歧只置于兩人所達到的層次的話，是不夠的，即“發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學”。不僅是波普爾承認科學的合理發(fā)展是批判進步的，庫恩則認為科學受心理學、社會學等的影響而自洽于共同體中。還應看到是二者對知識本質(zhì)的理解不同造成的這一差別。
    波普爾的知識觀將知識看作純經(jīng)驗的東西，更好的知識就是經(jīng)驗內(nèi)容更豐富，又更容易被證偽的知識。因此經(jīng)驗知識的不斷增長，便不斷突破原有的理論框架，而經(jīng)驗內(nèi)容是科學理論中最重要的東西，科學的革命就在于經(jīng)驗知識的更新，無怪乎波普爾被稱為“不斷革命論”。
    世界觀所決定?？茖W通過實踐的經(jīng)驗知識的增長，不過是在范式所規(guī)定的實驗條件下，對理論預期的驗證。也就是說，科學在常規(guī)科學時期，在范式的領域內(nèi)，得到范式所預期的知識，同時，常規(guī)科學又與科學革命相對，只有達到范式的轉(zhuǎn)換才能稱為革命。這樣，理論框架和常規(guī)科學雖在形式上都有穩(wěn)定性的特點，但又全然不同。
    具體地說，不同在于理論框架直接與經(jīng)驗相連，知識內(nèi)容在不同的理論框架中并沒有根本的不同，不能影響理論框架的破與立。如果發(fā)生破與立，則表明了知識的增長。常規(guī)科學與范式相連，范式的轉(zhuǎn)換造成的是知識的根本不同，經(jīng)驗也納于范式之中。理論框架和常規(guī)科學的不同，在于其變化性質(zhì)的不同知識觀的不同，所折射的是波普爾與庫恩語言觀的不同。
    2、背景知識和范式。
    波普爾早已認可觀察滲透理論，“我們的日常語言是充滿著理論的，觀察總是借助于理論的觀察?！盵28]也就是說，在科學認識中充斥著背景知識?！坝懻搯栴}時我們總是承認……各種不成問題的東西，它暫時地并且針對討論這個特點問題而構(gòu)成我稱之為背景知識的東西?！盵29]背景知識出于實用的目的而保持不受懷疑，成為科學可以在此基礎上進步的臺階。這與上文對理論框架穩(wěn)定性的看法是相符的。但背景知識也并非永遠免受批判，因為畢竟科學的劃界標準是可檢驗性。這里的背景知識無疑指的是經(jīng)驗知識。觀察滲透理論，也就是在已有的確鑿而中性的經(jīng)驗知識的基礎上進行觀察，并不因人而異，而是因經(jīng)驗知識本身的發(fā)展而不同。
    庫恩也同意“觀察滲透理論”，只是此處的理論指的是范式。范式所含和知識并不是波普爾意義上的客觀知識，而是在規(guī)定的，或者說共同體認可的，概念、理論、儀器和方法論之內(nèi)所得到的知識。范式包含了一個共同體的世界觀，不同的共同體有不同的世界觀。正是在此意義上，庫恩的觀察滲透理論才會出現(xiàn)“在革命以前在科學界中的鴨子，在革命之后成了兔子”的結(jié)論。而在波普爾的觀察中，是鴨子總是鴨子，也許有的差別就是長大了或是更肥了。
    波普爾和庫恩也都認為語言受了理論的污染，才達到觀察滲透理論的結(jié)果。但出于上面的討論，請不要忽略語言的不同意義。波普爾所說的語言是指對自然界客觀知識的載體；庫恩指的語言則是某一共同體對自然界知識的載體，這里的客觀性只能指共同體的一致同意，即非私人性。
    庫恩認為語言既然是非私人性的，又是非普遍性的，那么是否可以說具有團體性的特點？這是語言的不可通約性必然導致的結(jié)論。并且?guī)於鬟M一步提出他的科學觀：“（科學不是那種能把參與者組成共同體的唯一的活動，但它卻唯一地使每一個共同體僅以自身作為聽眾和裁判。）……就絕大多數(shù)學科而言，一個封閉的專家共同體形成是其走向成熟的一部分。”[30]這也可看作語言的轉(zhuǎn)向所帶來的影響。
    庫恩的這種科學觀在傳統(tǒng)科學哲學中是不可想象的。且不說科學是自我封閉的，單說科學內(nèi)部是由封閉的科學共同體組成的，便已令波普爾為代表的傳統(tǒng)科學哲學家難以認同。在傳統(tǒng)科學哲學中，以經(jīng)驗為基礎，將科學事業(yè)不論從其共時性還是歷時性都看作一個統(tǒng)一的整體。在深入了解語言所負載的含義后，對庫恩的這種離經(jīng)叛道的論斷便不以為異了。
    科學理論是一個歷史事件，凝聚著世界觀、技術水平、研究目的、方法等一系列為當時文化所決定的因素。從歷時性看，是一個非連續(xù)的過程。從共時性看，不同的科學共同體由于采取不同的世界觀、研究方法、評價標準等，相互之間難以交流，在科學內(nèi)部造成了封閉狀態(tài)?？茖W本身作為人的生存方式的一種，與人們其它生存方式存在著世界觀的差異，如巫術，甚至日常生活等，也使科學處于相對封閉狀態(tài)。加之科學將自己作為理性的化身，當代世界的最高評判，而置于其它生活方式之上，也更加深了隔閡（這里相當大地涉及到在文化間及文化內(nèi)部進行評價的問題）。語言作為文化的體現(xiàn)，科學語言體現(xiàn)了科學的上述特點。而庫恩的語言觀在體現(xiàn)了語言歷史性的同時，集中反映了科學語言封閉的一面。此前的科學哲學家（如波普爾）的語言觀將語言和經(jīng)驗做中性的連接，而未能通過語言探索到科學歷史性的一面。
    三、小結(jié)。
    庫恩哲學語言觀的轉(zhuǎn)向是指在科學哲學中確立了語言的根本性地位，成為人與世界的中介，人所理解的世界都是在語言中把握的世界。這個轉(zhuǎn)向具有的意義：一方面對語言的結(jié)構(gòu)進行了較深入的探討，令理論的表達更易為人把握；另一方面，將知識作為共同體的知識，否定了中性知識，使人在科學探索中能夠吸了所得知識的過程和限度。總之，對科學認識有直接的指導。更重要的是對傳統(tǒng)“意義”、“真理”、“客觀”等概念的否定，蘊含著對科學存在論的思考，引向了對科學本身性質(zhì)的反思的可能性。由語言而指向科學的歷史性，這既是發(fā)掘了科學的有限性，又是其開放性的前提（科學實踐的多種可能性），將人的科學活動和整個文化活動聯(lián)系起來，體現(xiàn)的是理性歷史化。
    科學理所當然的基礎是人對自然的認識，具有有限性。正如愛因斯坦所說：“相信有一個離開知覺主體而獨立的外在世界，是一切自然科學的基礎?！盵31]科學相對于外在世界是有限的，更由于它的外展性指向而缺乏對自身的反思能力。科學哲學就是對科學的一種反思?？茖W是人的科學，作為人對自然界圖景的一種反映，絕對意義上的“真理”、“客觀”等觀念都是可疑的，人建立在科學上的對真理的步步逼近的進步過程也是可疑的?？茖W賦予人的對認識的自信也應是有限的。應該看到自然界始終對人來說都具有神秘性。
    庫恩哲學的轉(zhuǎn)向分析其原因，不外兩種：其一，內(nèi)因可歸納為a、對科學史研究的注重，b、語言整體觀的發(fā)展，c、對科學認識研究的進展，如格式塔心理學、觀察滲透理論的提出等。其內(nèi)部原因較為易見。
    其二，外因則要聯(lián)系西方哲學的潮流來分析。自二十世紀以來，英美分析學派明確宣稱發(fā)生了語言的轉(zhuǎn)向，以德法為代表的歐洲大陸哲學或者在研究中多方倚重對語言的考察、辯析，或者把本體論問題和語言問題融為一體。語言問題成了當代西方哲學的共同點。在這種潮流下，對科學哲學產(chǎn)生了深遠的影響，盡管在具體表述上出現(xiàn)了種種分歧，但其文化精神，即對語言與存在、語言與認識的關注卻是一致的。
    哲學科學論文篇十五
    摘要：科學與哲學之爭歷來已久，對于二者之關系，牟宗三先生分別從中西方哲學家思想中去找尋。通過辨析，他將哲學與科學做了較為明確的區(qū)分，指出了自近現(xiàn)代以來，人們對哲學概念的錯誤理解。同時，也進一步闡釋了哲學對科學所產(chǎn)生的引導意義，開啟了當代哲學發(fā)展的新方向。
    關鍵詞：心思哲學科學。
    一、“哲學底科學之誤”
    用“底”這個助詞來表示所屬，已是一些哲學家的所愛。“哲學底科學”，即哲學是依附于科學而誕生、發(fā)展的。這種觀點對于我們學習哲學的人來說，真乃大謬。他們真不知哲學。那么，何為哲學?哲學與科學又有何關系?此間，又回到何為哲學該問題上來。牟宗三認為：“科學是為人之學，哲學是為己之學。己以外即為物，我以外之人也是物。科學在忘己而取物?！贝颂帲m沒有很具體、明確的給哲學下定義。然而，卻以比較的方式，將哲學與科學做了細致、明白的劃分。這種區(qū)分就表現(xiàn)在“內(nèi)外的劃分與物我的合離”。然而，從另一角度來看，科學多是與思(意識)有關，哲學則和“心”同在。依科學而言，對象是思維運行的前提條件，對象不現(xiàn)，思維便無法運行，目的就不可能達到，科學的意義也蕩然無存。但是，從實際生活中來看，思，無不是無時無刻都在運動的。畢竟，在現(xiàn)實生活中，與人們交往最密切的仍是無限量的物(外)或?qū)ο?。因次，在急需物欲的社會之中，一些人“預言”哲學將會消失。然而，就事實來看，哲學并不因科學的繁華、壓制而退出歷史舞臺。
    2.現(xiàn)當代的“玄學”
    此處所言之“玄學”并非魏晉時期的玄學，而特指科學之后之對象之學。言科學之后，是指在科學理論的指導下，推論出在目前已發(fā)現(xiàn)的最新之物(對象)之背后必然還“有”(隱藏)著一個“對象”。只是該“對象”在目前之科學的能力下尚不可破解。因此，將其懸起而稱之為“玄”。也即是該“對象”還看不見，摸不著。―――“存而不實有，內(nèi)而不外現(xiàn)?！北热纾涸谖锢韺W中，已能通過數(shù)學方法推出“超旋”的表達公式。然而，就目前物理學的情況來看，其尚無能力憑借實驗、作用以將其找出。因此，超旋也暫時被賦予“至小”的概念。但若僅僅從理論上來推斷，那么，則又可分析出在超旋之下必也有更小之“對象”而將其構(gòu)成，使其成為可能。由此，這些只可通過理論推出但仍無法科學驗證的“存在”――“科學之后之對象”便成為所謂的“玄學”或“哲學”領域的.分子。依此言說，那么，此處所謂之“哲學”實質(zhì)與科學無異。這就好比是“已開花但尚未結(jié)果之大樹一般”;“開花之樹”為科學，“未結(jié)果”則為“哲學”。因此，牟宗三說：“但以為整個哲學即在依附，則不是好事。因為依附科學，從科學的根據(jù)上抽繹出道理，這無異于錦上添花，仍是錦耳，于錦之本質(zhì)并無所增益。同樣，于科學根據(jù)上抽繹道理，亦仍是科學耳，于科學本身并無所增益。”
    二、上下合一，一體平鋪。
    此處言“上下”是指形而上與形而下?！吨芤住吩唬骸靶味险咧^之道，形而下者謂之器。”那么，將科學劃歸為形而下，而把哲學歸于形而上則未有不可。目前，人們對“道、器”的解釋不少，取任何一種說法，都有一定的道理。結(jié)合本文，“形”可作為“兩境”之界線?！皟删场报D―即形上之世界與形下之世界，“形”暫定為具體事物。其，上可歸宗于其之所以存在之依據(jù)，保障(向內(nèi));下可探究為對其他存在所發(fā)揮之功用(向外)。馮友蘭講：“一物之存在是以整個宇宙作為其存在之依據(jù)、背景。每一事物之本身功用又反作用于整個宇宙?！闭^：萬物一體，彼此聯(lián)系，互為因果。猶如亞馬遜“蝴蝶效應”――亞馬遜蝴蝶扇動翅膀，美國西海岸將產(chǎn)生颶風。若依此說法，那么將會陷入一個不可調(diào)和之境。先設一命題：你以非你作為你存在之保障;我以非我作為我存在的依據(jù)。那么，按照數(shù)學原理將“你”與“我”做一個交集，得出的結(jié)果即是獨立的“你”與“我”。因為，除你與我之外，其他均為一致。亦即是從“非你”之中抽出“我”之后所剩下的部分完全等同于從“非我”之中抽出“你”所剩余的那部分。這是從形式邏輯上來推的。畢竟“我”與“你”都是所屬于大全宇宙。正如熊十力所言：即體即用，體用不二，不可分而別論之。然，為了便于說明也只能依形式的方式展開。由此，所分離出來的“我’與“你”才是真正意義上的“性體”，而非生物之我(意識)之你。因為，他們(思)都是科學的產(chǎn)物，不是真我。故而，對真我的感悟則如牟先生所言，須：“主客不離，一體平鋪，物我雙忘，然而，我們不講認識則以，即講認識，則不能不抬高主體，即不能不特顯主體的特殊性能。而且若不顯主體的特殊性能，亦不能達到最后境界的一體平鋪，到處皆是?！?BR>    科學的任務是認識對象的構(gòu)造以及其變化發(fā)展之規(guī)律。使人們明白，什么是什么。這主要強調(diào)的是自然科學的作用。而對于社會科學而言，則往往表現(xiàn)在日常的社會生活之中。如：被就業(yè)、被買房等等。然而，無論是自然科學還是社會科學，都有一個共同的傾向，即是：客體的彰顯，主體的隱退。主體即是作為認識的我，客體就是被認識的“他”。目前，對客體的追溯與主體本身的遺忘，已成為當今人類的現(xiàn)狀，它占據(jù)了人們的整個思維空間。同時，也相對的屏蔽了人們本來所固有的“性體”“本心”。使得本來就難得被人們所顯之“主體”被埋藏的更深、更隱秘。因此，對主體的彰顯便成為了當今學科的任務，思想的革命。彰顯主體不僅可以填補空虛的精神世界，更可以調(diào)節(jié)、平衡已失衡的客體世界與主體境界的結(jié)合，使其回到和諧的狀態(tài)之中。以至人類與自然界能更好的、有序的、健康的發(fā)展。然而，受科學學科本身性質(zhì)的影響，其在對主體的彰顯方面似乎“無能為力”。哪怕是所屬于其的心理學也只能是做向外的認識，而無法行“自我”的內(nèi)顯。所以，只能由專注于向內(nèi)的哲學來予以分解，參悟其中之根本，彰顯主體的自我，最終讓科學與哲學達到高度的統(tǒng)一。
    參考文獻：
    [1]牟宗三.《寂寞中的獨體》[m].北京：新星出版社出版，2005年4月。
    [2]熊十力.《體用論》[m]。北京：中國人民大學出版社，2006年3月。
    哲學科學論文篇十六
    一、文化自覺概念的基本特征及其形成和發(fā)展。
    (一)文化自覺概念的基本特征。
    1.文化自覺概念的內(nèi)涵。
    在邏輯學上所謂外延就是指概念中所反映的客觀事物，亦即概念的適用范圍。
    上面本文已經(jīng)對“文化自覺”的內(nèi)涵作了界定，因此“文化自覺”概念的外延應與其內(nèi)涵相一致包括一切“各美其美，美人之美，美美與共”的實踐活動。
    費老先生用一句話將“文化自覺”的內(nèi)涵歸納為16個字“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”。
    這16字主要有三層含義：第一，要正確的認識和把握傳統(tǒng)文化，搞清楚它的來龍去脈。
    然后去尊重傳統(tǒng)文化，繼而自覺的去傳承傳統(tǒng)文化。
    第二，在理解傳統(tǒng)文化的基礎上，對傳統(tǒng)文化進行挖掘和開發(fā)，明確其發(fā)展方向。
    第三，推動傳統(tǒng)文化與外來文化之間的交流和溝通。
    以上就是“文化自覺”這一概念的主要內(nèi)容。
    2.文化自覺概念的本質(zhì)屬性。
    費老先生的16字“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”是對“文化自覺”概念內(nèi)涵最精準的概括。
    文化自覺中“各美其美”，是指每個民族、國家都有自己的文化特質(zhì)和美感。
    文化沒有好壞之分，各個國家和民族都要學會欣賞自己的獨特文化，看到自己的優(yōu)點。
    “美人之美”是在欣賞自己文化的同時，借鑒和吸收其他民族和國家文化中的精華部分。
    “美美與共”是指不同的文化之間相互交流和借鑒，最后相互融合，和平共處，達到“天下大同”的終極目標。
    可以看出“文化自覺”是充分認知本國傳統(tǒng)文化，在此基礎上充分繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)文化，并且與外來文化交流，吸收外來文化的精華，豐富本國文化的內(nèi)涵，實現(xiàn)傳統(tǒng)文化的發(fā)展和創(chuàng)新，這是“文化自覺”的小目標，不管對本國文化的繼承和發(fā)展還是與外來文化的融合，終極目標是實現(xiàn)文化的和諧發(fā)展，實現(xiàn)“天下大同”這一偉大理想，這一理想是與馬克思主義的共同理想相契合的。
    2.文化自覺概念的發(fā)展。
    中國近代較完整意義上的文化自覺開始于中日甲午海戰(zhàn)之后。
    甲午戰(zhàn)敗，中國和日本簽訂了喪權辱國的《馬關條約》，使得社會矛盾加深，同時也喚起了民族覺醒。
    親身經(jīng)歷這次事件的梁啟超說：“喚起吾國四千年之大夢，實自甲午役始也?！?BR>    民族覺醒是文化自覺的重要表現(xiàn)，甲午海戰(zhàn)這次民族危機激發(fā)了民族覺醒，讓一些知識分子開始審視國內(nèi)和世界形勢，導致了“公車上書”的出現(xiàn)，這是文化自覺的起點。
    “公車上書”是知識分子們對祖國前途理性思考之后采取的重要舉措，這些知識分子正是在甲午戰(zhàn)敗的刺激之下，直接或間接的改變了人生觀和世界觀，開眼看世界，使得他們成長為文化自覺的主力。
    從甲午海戰(zhàn)一直到八國聯(lián)軍侵華，以康有為、梁啟超為首的維新派走在時代前列，主張“變法”，向西方學習。
    他們一方面從文化上論述政治變革的必要性，猛烈抨擊封建主義舊文化;另一方面大力宣傳西方近代資產(chǎn)階級民主、自由和平等精神，具有資產(chǎn)階級啟蒙運動的意義。
    八國聯(lián)軍侵華之后，更多的有識之士以實際行動自覺承擔時代使命。
    其中梁啟超的“新民”說則大力宣揚自由主義的民主自覺。
    孫中山則提出“三民主義”學說，對西方社會與文化的弊端提出批評。
    他們對于中國文化近代化過程中民族性和時代性的辯證思考，是文化自覺的具體表現(xiàn)。
    五四新文化運動以《新青年》為主要活動陣地，陳獨秀、李大釗和魯迅等知識分子結(jié)成新文化陣營，主動承擔起喚醒國民意識的使命，掀起了聲勢浩大的新文化運動，新文化運動主要目的在于改造國民的世界觀和價值觀，推動國人尤其是知識青年的覺醒，促進了人的解放。
    通過新文化運動的推動，國民意識得到極大的解放和覺醒，加速了中國的近代化進程。
    二、文化自覺的重要意義。
    (一)馬克思主義哲學對文化在歷史進步中地位和作用的深刻認識。
    1.文化的基本特征。
    要想深刻認識文化的地位，必須對文化的本質(zhì)屬性有深入的了解，要想了解文化的本質(zhì)屬性必須要先知道文化的基本特征，首先要討論的是文化三個基本特性：第一，超自然性和超個體性。
    文化是與“自然”相對而言的概念。
    從文化的內(nèi)涵中就可以看出文化是人類創(chuàng)造的一切文明成果，是人類實踐活動的產(chǎn)物，它是與人類世界相關聯(lián)的，所謂文化其實就是人化的產(chǎn)物，具有屬人性和社會性，它不屬于自然界的范疇，所以文化具有超自然性。
    同時文化是人化的產(chǎn)物，它不是單個人的實踐活動的成果，而是整個人類的實踐活動的成果，文化是相當于人這個類來說的，不是相對于其中的單個人而言。
    文化以物質(zhì)性的和精神性的品質(zhì)附加在人類實踐活動的產(chǎn)物中，一代代被繼承和發(fā)展。
    每一個個體要想在社會中生存，必須學習和繼承前人創(chuàng)造的文化，習得這種習慣，這就是人的“社會化”的過程，只有這樣社會才能進步和發(fā)展，所以文化具有超個體的特征。
    第二，文化具有民族性、階級性、時代性。
    文化是人類社會生活中的現(xiàn)象。
    不同的民族具有各自特色的不同文化，因此很顯然文化具有民族性。
    同時，在存在階級對抗的階級社會里，文化不可避免的要打上階級的烙印。
    文化是一種動態(tài)的發(fā)展過程，不是僵化、靜止的存在狀態(tài)，文化屬于社會意識的范疇，因而必將隨著社會存在的發(fā)展而發(fā)展，與社會存在的發(fā)展相契合，不同時代擁有屬于自己時代特色的`特定的文化，因此文化具有時代性，文化的時代性則意味著文化依時代的發(fā)展而不斷發(fā)展，可促使民族文化推陳出新，避免固步自封，停滯僵化。
    2.文化在歷史進步中的作用。
    文化在歷史進步中的重要作用是由文化的本質(zhì)屬性決定的。
    從宏觀上來說文化在歷史進步中的作用主要有滿足需要的功能、認知的功能、規(guī)范的功能和凝聚的功能。
    第一，滿足需要的作用。
    從人類學的角度來看，人類為了滿足自己的需要將文化創(chuàng)造出來，文化的作用也就是直接或間接的滿足人類的需要。
    正是由于社會的需要是由低級向高級不斷發(fā)展變化的，所以文化的創(chuàng)造也是不斷發(fā)展變化、永無止境的。
    第二，認知的功能。
    文化是人類創(chuàng)造的一切物質(zhì)財富和精神財富的總和，是人類本質(zhì)能力的固化，展示出人類在一定歷史階段征服自然、改造自然所達到的水平。
    通過對文化的繼承和發(fā)展，人類文化得以薪火相傳，人類文化知識寶庫越來越豐富，使得人類認識世界和改造世界的能力逐步提高。
    特別是在人與自然環(huán)境的關系問題上，借助文化，人們?nèi)找婕由顚θ伺c自然關系的正確認識，并在科學認識的指導下，人們采取正確的處理與自然關系的實踐活動，實現(xiàn)人與自然的和諧相處，推動人類社會的可持續(xù)發(fā)展。
    從這個意義上看，文化是人類生存發(fā)展不可缺少的工具。
    第三，規(guī)范的功用。
    文化是人們在日常生活中形成的價值觀和社會規(guī)范的系統(tǒng)化。
    它提供人們辨別是非、善惡、美丑的標準，規(guī)范著人們的思想行為，使社會得以在一定秩序中存在和發(fā)展，因此文化具有規(guī)范人們的行為習慣，維護社會穩(wěn)定的重要作用。
    第四，凝聚功能。
    民族文化是一個地域中的人們，在日常的實踐活動中慢慢形成的共同的價值觀、世界觀和人生觀，這些共同的價值取向凝聚沉積下來就形成了本民族的文化特色，這種民族文化經(jīng)過一代代的傳承和發(fā)展，不斷激勵著民族內(nèi)部成員奮勇前進，推動本民族的發(fā)展。
    (一)對文化現(xiàn)象的認識力求全面性....................25。
    1.對文化現(xiàn)象的認識必須把握其基本方面.............25。
    2.對文化現(xiàn)象的認識必須把握其聯(lián)系....................27。
    3.對文化現(xiàn)象的認識必須把握其源泉和中介........28。
    (二)從文化現(xiàn)象的發(fā)展變化中觀察文化現(xiàn)象....29。
    2.弄清中國特色社會主義文化建設面臨的問題......29。
    (三)堅持馬克思主義哲學的科學指導................31。
    三、培養(yǎng)文化自覺的哲學方法。
    (一)對文化現(xiàn)象的認識力求全面性。
    1.對文化現(xiàn)象的認識必須把握其基本方面。
    文化，是一個外延非常寬泛的詞，涉及的領域和層次十分豐富復雜，有關文化的定義多達上百種。
    在中國文化歷史上，“文化”最早來源于《周易》中的賁卦：“文明以止，人文也。
    觀乎人文，以化成天下”，其意思是通過禮樂文明教育和感化民眾，使社會達到一種和諧有序的狀態(tài)。
    中國古代的“文化”是與“武功”相對的概念，據(jù)漢代劉向說：“凡武之興，為不服也。
    文化不改，然后加誅?！?《說苑·指武》)可見，“文化”又是與“武功”相輔相成的統(tǒng)治方法和手段。
    西方的“文化”一詞則來源于拉丁文cultura，本意是指對農(nóng)作物的耕作和栽培以及居住、聯(lián)系，后來引申擴大為所有有意識的培養(yǎng)、教育、發(fā)展及其產(chǎn)物。
    文化自19世紀以來就受到許多哲學家的關注，西方出現(xiàn)了許多文化哲學的學說，如柏格森的生命沖動的文化哲學，文德爾班、李凱爾特和韋伯的價值的文化哲學，尼采的強力意志的文化哲學，胡塞爾的本質(zhì)的文化哲學，舍勒的情感的文化哲學，海德格爾和雅斯貝爾斯的存在主義的文化哲學等等。
    這些不同的文化哲學流派從各個不同的角度對文化的產(chǎn)生、實質(zhì)、結(jié)構(gòu)和功能等等作了有意義的探索，深化了對人的本質(zhì)和主體性的認識，但是這些文化哲學又不同程度地存在著夸大人的主觀精神、夸大歷史偶然性、夸大文化相對主義的局限性，低估或者否認人類實踐活動在文化形成和發(fā)展中的作用。
    馬克思主義哲學認為，人類改造自然和自身的實踐活動是文化的源泉和基礎，沒有人的物質(zhì)資料生產(chǎn)的實踐活動，不僅沒有文化，連人的生存都不可能。
    結(jié)語。
    當前激烈的國際競爭，各國紛紛采取措施提高本國文化軟實力，增強國際競爭力，《決定》正是在這種形勢下做出的，為發(fā)展我國先進文化創(chuàng)造了有力的政策條件，它勢必推動我國文化的繁榮和發(fā)展，實現(xiàn)中華民族的偉大復興。
    文化軟實力是綜合國力的重要組成部分，要提高文化軟實力對內(nèi)必須發(fā)揚傳統(tǒng)文化，深度開發(fā)傳統(tǒng)文化資源，促進文化的發(fā)展和創(chuàng)新;對外必須處理好本國文化和外來文化的關系，吸收、借鑒外來文化的精華為我所用，為我國文化的發(fā)展增添新的活力。
    無論是發(fā)展本國傳統(tǒng)文化，還是借鑒、吸收外來文化，都離不開高度的文化自覺，只有在對文化充分的文化自覺的基礎之上，才能實現(xiàn)文化的發(fā)展和創(chuàng)新。
    “文化自覺”這一概念是費孝通老先生首先提出來的具有中國特色的文化范疇，這一概念對于當今我國社會主義文化建設具有重大的理論和現(xiàn)實意義，它為我們發(fā)展社會主義文化提供了一個可行性的方法和路徑。
    我國是具有五千年文明的古老國家，傳統(tǒng)文化源遠流長、博大精深，是傳統(tǒng)文化支撐著中華民族不斷向前發(fā)展。
    因此，如何更好的發(fā)展傳統(tǒng)文化，挖掘傳統(tǒng)文化的資源，推動傳統(tǒng)文化的發(fā)展和創(chuàng)新，對于增強我國的文化軟實力具有重大的作用。
    哲學科學論文篇十七
    摘要：科學與技術在當今時代不僅發(fā)展迅猛，而且相互依存相互作用的關系也不斷加強，并在工業(yè)運用方面結(jié)成一個體系，全方位拓展了科學技術的發(fā)展和應用空間，也為其能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的生產(chǎn)力提供了更加多元化的途徑?？茖W—技術—生產(chǎn)已經(jīng)發(fā)展成為互動融合、循環(huán)往復與加速轉(zhuǎn)化的一體化系統(tǒng)。當技術規(guī)則的完善遠遠滯后于技術手段的發(fā)展時，科學技術的“非理性”因素就會急劇膨脹，人們對自然界和人類社會的控制力也會隨之減弱。
    關鍵詞：科技；“雙刃劍”；憂思錄；生態(tài)價值。
    一、科學技術的雙重屬性——“生產(chǎn)力”與“意識形態(tài)”
    在21世紀的今天，“科技”可以說是世界范圍使用頻率非常高的一個詞語，國家及地區(qū)間的競爭更是以科學技術為核心的競爭。經(jīng)過啟蒙運動后二百多年的發(fā)展，科技給人們的生活帶來了翻天覆地的變化，極舒適、極豐裕、極自動化與智能化的物質(zhì)生活方式充分體現(xiàn)了人類理性活動的巨大發(fā)展?！翱萍祭硇浴背蔀榫哂刑焐戏ㄐ浴⒑侠硇缘牡谝焕硇?，并逐漸滲透進人類生活的方方面面。
    “科技”是“科學”（包括“基礎理論科學”與“應用科學”）與“技術”的合稱，“科學”主要是認識論目的，用于探索和發(fā)現(xiàn)自然、社會、人自身等未知領域的現(xiàn)象、本質(zhì)及規(guī)律?；A理論科學與應用科學的不同之處在于，前者注重定性的理論探索，后者則注重定向的應用性探索，與現(xiàn)實生活聯(lián)系更緊。而“技術”是應用科學具體化、物質(zhì)化的表現(xiàn)，通過在生產(chǎn)活動中對科學的應用，以一種現(xiàn)實性的力量體現(xiàn)出來。應該說，應用科學與技術具有相同的目的和價值導向，即對規(guī)律的應用；所不同的是應用科學還處于應用性理論探索層面，而技術則處于應用性物質(zhì)實踐層面，從應用科學到技術的轉(zhuǎn)化，就是從抽象到具體，從“紙上應用”到“手上應用”的轉(zhuǎn)化過程。對于科學技術的屬性問題，一直以來社會普遍強調(diào)和認可它的生產(chǎn)力屬性，“科學技術是第一生產(chǎn)力”就是對科學技術在生產(chǎn)中的地位的充分肯定。隨著社會對科學技術需求的急劇增加，人們的目光都集中在科技進步所帶來的生產(chǎn)力的空前發(fā)展上，而對于科學技術的存在本身卻很少進行深入的反思。實際上，一味強調(diào)科學技術的生產(chǎn)力屬性，是晚期資本主義社會調(diào)整統(tǒng)治方式、建立新的合法性基礎的重要依據(jù)，當科學技術作為一個相對獨立的變量按其進步的邏輯決定社會發(fā)展和運行軌跡，并為人們帶來了更加殷實和舒適的物質(zhì)生活時，人們反抗的意識就會在不知不覺中消弭?？茖W技術成為一種更加隱蔽的統(tǒng)治工具和不可抗拒的宰制力量逐步侵入到人們的思想意識當中，并發(fā)展出“科技理性”作為絕對至上的理性原則來指導和規(guī)范人們的思想和行為。
    對科學技術持保守主義觀點的人認為，對科學技術的盲目信任和依賴，必將把人類社會推向一個由機器來調(diào)控世界的未來，到那時，“技術系統(tǒng)再也不是按照行動著的主體的協(xié)調(diào)計劃來運行，由科學、技術、工業(yè)、軍事和管理結(jié)成的自主發(fā)展的動力體系，將超越人的構(gòu)思，不受社會和人的制約和指揮，成了一個自然的過程”[1]。人的主觀意識將毫無意義，人們將不得不面對“用技術對抗技術”的無奈境地。保守主義的觀點似乎又過于悲觀，認為科學技術的發(fā)展，毫無民主和自由可言，人類將受控于自己的創(chuàng)造物而無法解脫。這一觀點同自由主義觀點其實具有相同的前提預設，即科學技術對社會發(fā)展具有重大的導向作用，所不同的是一個認為導向“天堂”，另一個認為導向“地獄”。圍繞科學技術的這兩種爭論都毫去例外地陷入了自己預設的理想主義怪圈，就“科學技術”談“科學技術”將無法預見“科學技術”以外的其他可能性或出路，同時在不經(jīng)意間也成了“技術統(tǒng)治論”的幫兇，科學技術的意識形態(tài)化也會隨之加劇。
    二、科學技術面臨的生態(tài)難題。
    隨20世紀中后期以來世界范圍內(nèi)生態(tài)危機的日益加劇，愈來愈多的人對科學技術在解決生態(tài)問題上的作用不再盲目樂觀，而是抱著批判和反思的態(tài)度來看待“科學技術”。環(huán)境社會學家卡頓和鄧拉普認為，生態(tài)問題的加劇歸因于人們普遍遵循的“人類例外范式”(humanexceptionalismparadigm，簡稱hep)，認為人類不同于其他動物，科學與文化的累計可以使進步無限延續(xù)下去，并最終解決所有社會問題。這一假設直接導致一種錯誤的觀點，即環(huán)境的負荷能力可以無限制增長，愈取愈得，從而否定了匱乏的可能性。面對“杰文斯悖論”對“科學技術”的質(zhì)疑，科技樂觀者辯解道，所謂資源有限論和生態(tài)危機加重論都是對資源與環(huán)境問題的靜態(tài)觀點，這只是現(xiàn)階段生產(chǎn)方式和技術體系條件下出現(xiàn)的暫時的生態(tài)失穩(wěn)現(xiàn)象，而隨著科學技術的進一步發(fā)展，會開發(fā)出新的可利用資源，并推廣使用新的廉價的環(huán)保技術來解決環(huán)境污染問題。這一論點存在幾方面的問題：一是否定“臨界自然資本的存在”，開發(fā)新的自然資源依然是對自然界的攫取，只是從匱乏資源向相對豐富資源的轉(zhuǎn)移，使用“可再生資源”也并不意味著取之不盡，用之不竭，當超出自然資源的自我更新和可再生的能力范圍，依然會導致自然資源的匱乏，科學技術該如何回答“維持生物圈所必需的臨界自然資本”問題；二是“所謂的科技發(fā)展觀”，把資源與生態(tài)問題看作科技發(fā)展中不可避免的一個階段，就是不顧自然法則，不顧人類和社會整體利益和長遠利益的“唯科技主義”的狹隘發(fā)展觀。這種觀點將直接導致“先污染后治理”的合法化，使環(huán)境問題非但不能有效緩解，反而在“科學發(fā)展”的指導下愈演愈烈。三是“局部大于整體”的論斷，科技的發(fā)展確實可以開發(fā)出經(jīng)濟有效的環(huán)保技術，但從當前的世界形勢看，這些技術的使用只能在局部范圍內(nèi)解決某個具體的能源或環(huán)境問題，并不能從根本上解決世界范圍生態(tài)問題日益嚴峻的現(xiàn)實，這其中有技術壁壘問題，有發(fā)達國家（或地區(qū)）向發(fā)展中國家（或地區(qū)）污染轉(zhuǎn)移問題，還有“片面技術化”導致的生態(tài)環(huán)境進一步惡化問題等等。
    這些問題的存在，說明科學技術并不是萬能的良藥，使用不當將會造成無法預計的嚴重后果。烏爾里希·貝克在《風險社會》一書中強調(diào)：“我們生活在文明的火山口上：風險威脅的潛在階段已經(jīng)接近尾聲了，不可見的危險正在變得可見，對自然的危害和破壞——越來越清晰地沖擊著我們的眼睛、耳朵和鼻子”[3]。對于科學技術應用的風險性評估已經(jīng)到了迫在眉睫的緊要關頭。
    三、科學技術與生態(tài)價值的關系。
    1、科學技術作為生產(chǎn)力與生態(tài)價值的關系。
    傳統(tǒng)科學技術的發(fā)展和應用主要表現(xiàn)為探索自然和社會的生存和發(fā)展規(guī)律，并運用這些規(guī)律去改造自然和社會的過程。而隨著資本主義工業(yè)化的發(fā)展，科學技術的開發(fā)和應用更多地偏向于利用自然，滿足人們最直接、最大化的物質(zhì)需要，而對于是否符合自然和社會發(fā)展規(guī)律反而被忽略了，這就直接導致人類生產(chǎn)行為的盲目性和急功近利化。在“科技是第一生產(chǎn)力”、“科技興國”、“科技競爭”等口號的感召下，各個國家無不投入巨大的財力、物力發(fā)展科學技術，似乎只有科學技術才能引領文明進步的方向，只有科學技術才能帶給人類光明美好的未來?？茖W技術已不只是認識、改造自然和社會的工具和手段，而成了“生產(chǎn)力”本身，這就意味著發(fā)展科學技術就是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，反之，就是逆生產(chǎn)力的前進方向而行。
    在人們大談特談“科技是第一生產(chǎn)力”的時候，卻有意或無意地忽視了“生產(chǎn)力”的一個非常重要的面向，就是作為生產(chǎn)力的主體的“人”。生產(chǎn)力是人們認識和改造自然世界和人類社會的能力，這個能力體現(xiàn)在人的目的理性活動的客體化程度、使用技術手段的水平，勞動強度與獲得收益的比值，以及潛在的規(guī)則約束?？茖W技術的進步對于人的目的理性活動的拓展的確具有重要作用，但它只是工具，無法代替人類自主的理性思維，當它脫離人的控制，而成為一種獨立自主的“能力”的時候，就是人類必須面對的“機器倫理”與“人類倫理”交鋒的時候。
    對科學技術規(guī)則的強調(diào)，就是要把科學技術的發(fā)展納入全人類共同的利益和價值的考量表中，就是要平衡科學技術發(fā)展與人類其它同等重要的價值原則之間的關系。生態(tài)價值，作為人類社會發(fā)展必須遵循的價值原則，是一種基于關注所有生命形態(tài)和諧共生的價值形式，它把人類視為生態(tài)系統(tǒng)中的一個有機組成部分，與其它生命系統(tǒng)相互聯(lián)系相互影響，共同構(gòu)建生物共同體的和諧、健康、穩(wěn)定、完整與統(tǒng)一。生態(tài)價值對于科學技術的發(fā)展和應用具有重要的導向作用，當科技發(fā)展以人與自然、人與人、人與社會的和諧共生為基礎，就會朝著有利于全人類以及整個生態(tài)系統(tǒng)的福祉方向發(fā)展，而將可能造成的不利后果降至最低?？茖W技術的應用離不開物質(zhì)生產(chǎn)領域，人類物質(zhì)生產(chǎn)的需要也是科學技術開發(fā)和應用的直接動力，所以對科學技術進行生態(tài)價值考量的同時，也需要對生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方式進行相應的價值考量，即這種生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方式是否既符合人與社會的需要原則，同時又符合人與自然的物質(zhì)變換原則。當前，一些發(fā)達資本主義工業(yè)化國家已經(jīng)開始了生產(chǎn)方式的“生態(tài)化”轉(zhuǎn)向，以適應后工業(yè)化時代的發(fā)展需要。生態(tài)化生產(chǎn)方式應該說是科學技術與生態(tài)價值的有機結(jié)合，是對工業(yè)化生產(chǎn)方式的技術基礎進行的徹底的生態(tài)化改造，比起開發(fā)和使用具體的環(huán)保技術來解決生態(tài)問題更加有效，是從生產(chǎn)源頭截斷可能造成的環(huán)境危害。因此，對技術開發(fā)和應用的可行性評估非常重要，既要保證“它是一種高效率獲取所需物質(zhì)資料的技術，而且是一種無公害技術；是一種能對生產(chǎn)過程及其環(huán)境影響進行全程監(jiān)控的技術，即對生產(chǎn)與自然關系進行有效控制的復合技術，……它不僅體現(xiàn)為對自然的改造能力，而且還體現(xiàn)在對自然的建設能力”[4]。也就是說，對于技術的評估，不能片面追求經(jīng)濟利益的最大化，而要全面考量它的生態(tài)價值、社會價值等綜合價值。只有建立這樣的技術評估體系才能有效保障生態(tài)化生產(chǎn)方式和生產(chǎn)過程的順利進行。
    2、科學技術作為意識形態(tài)與生態(tài)價值的關系。
    前面我們談到，科學技術除了生產(chǎn)力的屬性之外，還具有意識形態(tài)屬性，雖然在現(xiàn)代工業(yè)社會，這一意識形態(tài)表現(xiàn)得更為隱蔽和難以察覺，但它確確實實存在著，并在潛移默化中將意識形態(tài)的合法性灌輸?shù)矫癖姷乃枷胍庾R當中?？茖W技術作為統(tǒng)治階級賦予的具有合法地位的意識形態(tài)，不僅要人們相信它能解決任何問題，還要他們感覺到：不存在某種外在力量的壓迫或意識形態(tài)的灌輸，是他們通過自己的價值判斷所作出的理性選擇。他們相信科學技術的無限力量，更相信科學技術的締造者和應用者——科技專家的無限力量，他們的話就是金科玉律，只有他們能帶領人們走出危機，走向光明。所以，當出現(xiàn)某一社會問題時，總會聽到“專家論證”、“專家預測”之類的話，他們的話總是具有神圣的權威性和不可辯駁性，以至于他們認定的結(jié)果，往往就是民眾認定的科學的結(jié)果，至于論證的過程—因為是科學—太專業(yè)化和技術化，民眾難以企及也就不會太在意了。但是在現(xiàn)實生活當中，科學技術的論證結(jié)果有時會與民眾的切身感受不相符合，以至于他們不得不思索一個問題：究竟該相信科學技術，還是相信他們自己的眼睛？在沖突的過程中，科學技術的意識形態(tài)性質(zhì)也從合法化外衣下逐漸顯現(xiàn)出來。
    以生態(tài)案例為例，來分析一下科學技術作為意識形態(tài)與生態(tài)價值的關系。前段時間有關環(huán)境事件的報道很多，其中很多事件都涉及到科學技術對污染的評估與民眾切身感受到的污染程度之間的差異。一則事件是說，民眾普遍反映當?shù)仫嬘盟艿絿乐毓I(yè)污染，因為當?shù)氐陌┌Y發(fā)病率在近幾年明顯升高，但專家的檢驗報告卻說，水質(zhì)合格，達飲用水安全標準；另一則報道稱，幾個村民把漂浮在河面上的死魚爛蝦背到鄉(xiāng)鎮(zhèn)府門口作為水污染的證據(jù)，但卻被告知無法證明那些死魚爛蝦就是來自那條重污染的河流；還有一起事件，村民狀告一家化工企業(yè)排放有毒廢水，造成許多村民魚塘里的魚大量死亡，但專家卻說不能認定排放廢水與魚死亡之間存在必然的因果聯(lián)系，甚至通過技術認定，得出該化工廠達到國家污水排放標準的結(jié)論，令人瞠目結(jié)舌。另外一則案例可以說把科學技術的意識形態(tài)化表現(xiàn)得淋漓盡致，就是前些時候由幾名自稱具有科學良知的科學家所披露的全球氣候變暖的內(nèi)幕，他們聲稱：全球氣候變暖并不是政府所大力宣傳的二氧化碳氣體的超標排放造成的，二氧化碳氣體排放與全球性氣候變暖之間根本不存在必然性因果聯(lián)系，太陽黑子的活動才是氣候變暖的真正原因。政府不惜花大價錢扶持科學家群體來論證二氧化碳對氣候變暖起決定性作用，就是純粹的意識形態(tài)目的——引起全球性生態(tài)恐慌，使某些政治家能利用環(huán)境問題來撈取政治資本?？茖W作為政治的附庸上演的這出鬧劇讓世界嘩然。于是有學者站在民眾立場上提出質(zhì)疑：如果科學技術走到了常識的對立面，如果看似精確、量化的數(shù)據(jù)卻不能客觀公正地反映認識對象，那么科學技術是否還能稱之為“真科學”[5]。
    當科學技術的意識形態(tài)化無限膨脹時，生態(tài)價值將如何體現(xiàn)？原本客觀真實的價值標準因為政治的橫加介入而蒙上了灰暗的國家意識色彩。以平等、和諧、共生、統(tǒng)一為基礎的生態(tài)價值觀也因此遭到科學技術意識形態(tài)化的嚴重踐踏。生態(tài)價值不再是人們平等共享的價值權利，而淪為被少數(shù)人御用的政治工具?？茖W技術的意識形態(tài)化不但成就了“無聲的統(tǒng)治的藝術”，同時也造就了“沉默的大多數(shù)”。絕大多數(shù)民眾實際上被阻擋在科學技術大門之外，或者說被阻擋在所謂的專家系統(tǒng)之外，科技符號僅僅是少數(shù)人掌握的密碼，而普通大眾只有在門外等待技術專家為他們做出“意識形態(tài)化”的“解碼”，而無權搭建起與科學技術直接對話的通路。科學技術變成了一種權力，科學技術資源的不平等分配和信息傳遞的非對稱性也造成了普通大眾制度性的弱勢地位。在環(huán)境問題上，科學技術如果不淡出意識形態(tài)色彩，不但會誤導普通大眾的生態(tài)價值觀念，而且還會使環(huán)境問題愈演愈烈。筆者在對環(huán)境事件的調(diào)研中深有感悟：僅僅依靠技術指標或者官方公布的調(diào)查結(jié)果來判定環(huán)境污染狀況，不僅對環(huán)境治理無益，而且更加有害。
    四、結(jié)論。
    對于如何協(xié)調(diào)好科學技術與生態(tài)價值的關系，需要多學科的共同努力。就生產(chǎn)力方面來說，需要轉(zhuǎn)變工業(yè)化生產(chǎn)方式，代之以生態(tài)化生產(chǎn)方式來協(xié)調(diào)科學技術與生態(tài)價值的關系；就意識形態(tài)方面來說，因為生態(tài)環(huán)境問題關乎每一個人的切身利益，所以就不能把做為社會絕大多數(shù)的普通民眾排除在科學技術之外，他們擁有對科學技術的開發(fā)、進展、使用等情況的知情權、監(jiān)督權、參與權與否決權；科學技術知識有必要走出專家世界的狹小范圍，而走進普通大眾的生活世界，并與民眾所能理解的生活常識進行平等對接和對話，要讓他們感到科學技術是常識的深化和精確化，而不是常識的對立面，或者僅僅是一種“技術語言”；此外，科學技術的研究機構(gòu)應該成為獨立運作的部門，工作其中的科學家共同體應該具備公正、正義的“科學精神”和生態(tài)倫理道德，以全人類和整個生態(tài)系統(tǒng)的利益為重，這樣既能有效規(guī)范科學技術的發(fā)展（使科學技術的發(fā)展以生態(tài)價值的基礎性原則），也能有效約束科學家自身的行為，同時還能引導全社會積極構(gòu)建健康和諧的生態(tài)生存理念和生態(tài)生活方式。因此，在科學技術發(fā)展中引入生態(tài)價值考量，對于科學技術本身、人與環(huán)境、人與社會的發(fā)展都是大有裨益的。
    參考文獻：
    [1]楊海音。哈貝馬斯科學技術觀述評[j]?？茖W技術與辯證法，2007,(10):57.
    [2]楊通進編。走向生態(tài)文明[m]。重慶:重慶出版社，2007:3.
    [3]烏爾里希·貝克。風險社會。北京:譯林出版社，2004:64.
    [4]趙成，方鴻志。論科學技術與生態(tài)化生產(chǎn)方式的形成[j]?？茖W技術與辯證法，2007,(10):11.
    [5]陳阿江。從外源污染到內(nèi)生污染——太湖流域水環(huán)境惡化的社會文化邏輯[j]。學海，2007,(1)。
    哲學科學論文篇十八
    隨著經(jīng)濟的發(fā)展，科學技術的進步，社會對檔案人員的需求已經(jīng)發(fā)生了實質(zhì)性變化。從近幾年的畢業(yè)生就業(yè)情況來看，知識機構(gòu)單一、實際操作技能薄弱使得他們已經(jīng)難以在社會立足。絕大多數(shù)單位招聘時，都要求學生不僅要具備扎實的檔案專業(yè)理論基礎，更要有較強的文字寫作功底、行政組織能力、辦公軟件操作技能等相關業(yè)務知識。立足這一實際變化，我們必須轉(zhuǎn)變觀念，對檔案專業(yè)培養(yǎng)目標進行戰(zhàn)略性調(diào)整，即以學生的實踐能力、創(chuàng)新能力培養(yǎng)為主線，實現(xiàn)思想道德、業(yè)務能力及身心健康素質(zhì)的全面優(yōu)化，立足于社會需要及通才教育，培養(yǎng)一大批“有理論、懂技術、善管理、能創(chuàng)新、廣適應”的復合型人才。
    拓寬專業(yè)面，優(yōu)化課程體系設置。
    要想徹底改變學生知識結(jié)構(gòu)、能力結(jié)構(gòu)單一的問題，就必須拓寬專業(yè)面，改變原有的檔案課程機構(gòu)，即構(gòu)建以檔案學和歷史學為主的課程體系，實現(xiàn)向“寬口徑”跨越。一方面，在檔案學專業(yè)課程調(diào)整的過程中，可以精簡、合并一部分重復課程，從檔案工作的特性、規(guī)律、社會職能等角度出發(fā)，增加一部分相關專業(yè)的學科，實現(xiàn)建設好一個“大檔案學”，使學生通曉各類檔案的管理理論與管理方法。另一方面，注重加強檔案專業(yè)與其他相關專業(yè)的滲透與融合，在高校機關，文、檔(文書人員與檔案人員)合一甚至是文、秘、檔合一屢見不鮮，從檔案學發(fā)展的趨勢來看，圖書、情報、檔案、資料一體化，檔案、信息一體化也是大勢所趨，因此，在拓寬專業(yè)面的同時，還要構(gòu)建科學、完善的知識平臺體系，使檔案學、文秘學、管理學、信息學等學科融會貫通，以保證學生知識和能力結(jié)構(gòu)的雙雙提升。此外，要重視檔案教學的實踐課程設置，實踐教學是必修環(huán)節(jié)，可以通過參觀、調(diào)查、實習等手段，提高學生的實際工作能力，還可以將學分激勵機制納入到實踐人才培養(yǎng)方案中。
    改進教學方式方法，提高學生學習積極性。
    在實施教學的過程中，教學方式將直接影響學生的積極性，只有采用靈活多樣的教學方法，才能夠把學生的注意力集中在所要教授的內(nèi)容上。對于應用性較強的課程，如程序設計、應用軟件等，可以運用案例教學法進行。還可以引導學生制作一些“檔案問題作品”，尋求解決方案，幫助學生初步掌握解決問題的`方法與步驟。與此同時，在教學過程中要重視對學生求知欲的保護，循序漸進地培養(yǎng)其自學能力，做到既授之以魚，又授之以漁?？己朔绞揭矐兴淖儯獜膫鹘y(tǒng)的卷面考試逐步過渡到與實際能力考核相結(jié)合，不斷探索適合檔案專業(yè)學生的評價體系和評價方法。
    加強師資隊伍建設，鑄就高水平的師資隊伍。
    21世紀是科技的競爭、人才的競爭，建設一支高素質(zhì)、高水平、數(shù)量充足的師資隊伍是實現(xiàn)高校檔案專業(yè)人才培養(yǎng)目標、提高檔案專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量的關鍵。我國檔案專業(yè)的師資力量相較于其他專業(yè)比較薄弱。據(jù)資料統(tǒng)計，全國30所開設檔案專業(yè)的高校專業(yè)教師僅有300余名，平均每所高校11人左右。截至2008年，全國只有中國人民大學、武漢大學、云南大學、南京政治學院4所高校有檔案專業(yè)博士點，另有中國人民大學、武漢大學、南京大學、中山大學等30多所高校有檔案專業(yè)碩士點，這與其它專業(yè)相比差距很大。為了改變此種局面，最重要的就是要在增加檔案專業(yè)教師數(shù)量的基礎上，不斷加強教師隊伍素質(zhì)建設，鑄就一支高水平的師資隊伍。要加強教師培訓，努力提升其教學水平，強化其實踐能力;要逐步實現(xiàn)主要課程的教考分離制度，建立以考促教機制;要引入競爭、淘汰機制，把學習的主動權交給學生，讓學生自主選教師聽課，從而增強教師的憂患意識，不斷提高課堂教學質(zhì)量。