四、 五、 案例分析題
1．某建筑施工單位與勞動者在簽訂勞動合同時約定了“死傷概不負責”條款，后來該勞動者在施工過程中因跳板斷裂滑落，摔成重傷，施工單位要該勞動者工作自負，醫(yī)療費自理，單位概不負責。請問該單位的做法是否正確？為什么？
答案要點：
（1）不正確的。
（2）本案例中的勞動合同雖然表面上是雙方自愿訂立的，但“死傷概不負責”一類的生死合同不可能是勞動者真實意思表示，用人單位約定這類條款的主觀用意非常明顯，是利用了勞動者的弱者地位。根據(jù)《勞動法》第18條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同是無效的。因而是不合法的，不能作為處理職工工傷事故的依據(jù)。企業(yè)應(yīng)按照《企業(yè)職工傷亡事故報告和處理規(guī)定》和《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》等文件的規(guī)定進行調(diào)查、報告、處理，并要根據(jù)事故原因追究相關(guān)人員責任。
2．職工王某，在騎自行車上班途中與另一騎車人劉某相撞，造成骨折。責任完全在劉某，劉對此無異議。事后王某以在上班途中發(fā)生意外為由，要求按工傷處理。請問王某的要求是否合理？能否按工傷對待？
參考答案：
（1）王某不應(yīng)按工傷處理。
（2）按照《工傷保險條例》規(guī)定，具備上下班途中和機動車事故傷害兩個要件，就可以認定為工傷。王某雖然符合上下班路途這一要件，但卻與“道路交通機動車事故”條件不符，因此，不能認定為工傷。
3．1997年3月，某集體磚廠職工與單位簽訂了承包合同，合同中注明："......如發(fā)生傷亡，磚廠概不負責......"。不幸的是，該職工在第8天工作時左腳就被磚頭砸傷，花去醫(yī)藥費3000元。磚廠以該職工已承包，合同中已有規(guī)定為由，拒絕支付與其腳傷有關(guān)的任何費用。請問，這種做法對嗎？
參考答案：
(1) 不對。
(2) 根據(jù)規(guī)定，企業(yè)與職工個人簽訂承包合同，是企業(yè)經(jīng)營機制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)和職工的勞動關(guān)系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應(yīng)按照國家現(xiàn)行政策保障職工的社會保險權(quán)益。此合同將傷亡的風險推給職工，不符合憲法和社會保險政策的規(guī)定。
4．
參考答案：
(1) 能。
(2) 根據(jù)勞動部勞辦發(fā)[1996]271號文規(guī)定，司機駕駛車輛執(zhí)行本單位正常工作任務(wù)時發(fā)生的道路交通事故，即使司機負有責任，只要不是故意犯罪、自殺、自傷、酗酒和蓄意制造交通事故，本人傷亡都應(yīng)認定為工傷。
5．申訴人劉某系某制藥廠臨時工，于