給福利封頂，是不是僅僅關(guān)系到錢(qián)？
上星期，聯(lián)合政府提出的?福利封頂?議案在議會(huì)上院遭到駁回。部分原因是由于上院中英格蘭圣公會(huì)的幾名主教以?道德?為由投了反對(duì)票。
福利封頂，簡(jiǎn)而言之就是說(shuō)，救濟(jì)金的總數(shù)不能超過(guò)平均收入。
聽(tīng)上去好像很有道理，但是，封頂，觸動(dòng)了許多神經(jīng)。
債臺(tái)高筑
首先，我們需要看看英國(guó)政府面對(duì)的一個(gè)爛攤子。
根據(jù)上星期公布的官方數(shù)字，英國(guó)政府債臺(tái)不斷加高，去年年底首次突破萬(wàn)億（兆）英鎊大關(guān)。英國(guó)也加入了包括美國(guó)、意大利在內(nèi)、為數(shù)不多的幾個(gè)債務(wù)以兆計(jì)算的國(guó)家的行列。
平攤下來(lái)，每個(gè)英國(guó)人欠債16,400英鎊。
因此，聯(lián)合政府一上臺(tái)，經(jīng)濟(jì)、政治策略的中心之一就是削減債務(wù)?？峙滤械娜硕纪猓瑖?guó)債不能繼續(xù)這樣增加下去。這就意味著，政府必須通過(guò)提高稅收、削減開(kāi)支來(lái)實(shí)現(xiàn)控制赤字。而支出的一個(gè)大頭，正是福利。
英國(guó)的年度福利預(yù)算估計(jì)接近兩千億英鎊。毫無(wú)疑問(wèn)，減赤的大刀會(huì)砍到福利的頭上。
削減福利的手段之一是給福利封頂。數(shù)字不細(xì)說(shuō)了，有意者可看我們的詳細(xì)報(bào)道，宗旨是，從2013年開(kāi)始，沒(méi)有收入的家庭領(lǐng)取的福利總額不能超過(guò)英國(guó)家庭的平均收入2.6萬(wàn)英鎊。
不單是錢(qián)的問(wèn)題
那么，福利封頂能給政府省下多少錢(qián)呢？
不能用福利制度主張倚賴(lài)文化
官方預(yù)測(cè)顯示，如果按照現(xiàn)行的議案推廣的話，明年，受封頂議案影響的大約會(huì)有67,000個(gè)家庭，平均每個(gè)家庭每星期少領(lǐng)83英鎊的救濟(jì)，一年下來(lái)給國(guó)庫(kù)節(jié)約2.9億英鎊。
這和福利救濟(jì)的總額相比，其實(shí)更像是一杯啤酒錢(qián)，不值得大動(dòng)肝火。
但是，政府說(shuō)了，省錢(qián)并不是封頂?shù)奈ㄒ坏膭?dòng)機(jī)。工作、養(yǎng)老金大臣鄧肯史密斯早就說(shuō)過(guò)，現(xiàn)行的福利體制導(dǎo)致了?倚賴(lài)文化?的形成。如果工作還不如吃福利，誰(shuí)還愿意工作？
根據(jù)現(xiàn)行的福利制度，一個(gè)無(wú)人上班的家庭、拿著住房津貼（Housing benifit）住在倫敦等房租很貴的地方。如果這家里一個(gè)人找到了工作，住房津貼就會(huì)根據(jù)工資水平減少，說(shuō)不定就不能繼續(xù)住在倫敦的大房子里了。
鄧肯史密斯們認(rèn)為，這樣的制度摧毀了許多吃救濟(jì)的人的責(zé)任感、上進(jìn)心，讓他們永遠(yuǎn)也脫不了貧、翻不了身，這是不道德的。
孩子怎么辦？
但是，上院的一些主教們可不是這么看的。他們最大的擔(dān)心是，政府如何計(jì)算封頂以下的福利。
?領(lǐng)頭羊?利彭和利茲教區(qū)主教約翰·派克（John Packer）明確表示，不應(yīng)該把兒童福利（Child Benefit）列入等式中。他說(shuō)，兒童福利是英國(guó)的一項(xiàng)普世福利，不應(yīng)該把福利被封頂?shù)娜伺懦庠谕狻?BR> 主教約翰·派克：兒童福利不能包括在內(nèi)
慈善機(jī)構(gòu)?兒童協(xié)會(huì)?指出，收入8萬(wàn)英鎊的父母仍然可以領(lǐng)兒童福利，但是，失業(yè)的一大家子人福利達(dá)到2.6萬(wàn)英鎊后仍然會(huì)失去這筆款項(xiàng)。?兒童貧窮行動(dòng)小組?的總裁加恩姆則更尖銳地說(shuō)，受福利封頂影響的21萬(wàn)名兒童將面臨極度貧困、無(wú)家可歸的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。
智囊團(tuán)CentreForum的總經(jīng)濟(jì)師Tim Leunig算了這樣一筆帳：一個(gè)有四個(gè)孩子、在倫敦遠(yuǎn)郊租住私人房子的家庭，福利被封頂之后，交了房租、水電、地稅等等帳單之后，全家每星期的生活費(fèi)就剩下26.23英鎊，相當(dāng)于每人每天62便士。
讓弱勢(shì)人群更加弱勢(shì)，豈不是很不道德？
老鼠的孩子？
話又說(shuō)回來(lái)了，四口之家，也有許多父親收入不到三萬(wàn)五千英鎊（稅后相當(dāng)于封頂?shù)母＠?.6萬(wàn)英鎊），住不起倫敦室內(nèi)的大房子，就住在倫敦以外；買(mǎi)不起高尚住宅區(qū)，就買(mǎi)廉價(jià)住宅區(qū)；讓這樣的父親納稅來(lái)贊助那些不上班、卻又非要住在倫敦的父親，豈不也是很不公平？
什么才是公平、什么才是道德？這個(gè)問(wèn)題，一時(shí)是辯論不清楚的。有社會(huì)學(xué)家提醒，談福利封頂，也必須考慮長(zhǎng)期的社會(huì)流動(dòng)性。
因?yàn)?，拿著福利住豪宅的人其?shí)無(wú)異于住監(jiān)獄：上班永遠(yuǎn)不劃算、終身只能領(lǐng)救濟(jì)。英國(guó)大約有兩百萬(wàn)孩子的父母從來(lái)不工作，這些孩子，豈不是也被剝奪了對(duì)未來(lái)的希望和憧憬？
封頂，另外一個(gè)重要的功效可能會(huì)是：讓父母成為孩子的榜樣，提高自尊自信、降低失業(yè)人群中更加普
發(fā)的抑郁、為父母提供一個(gè)更加積極、向上的人生觀、給孩子們一個(gè)擺脫?老鼠的孩子只能打洞?怪圈的機(jī)會(huì)……
這樣的價(jià)值，無(wú)法用錢(qián)來(lái)衡量。
公眾支持
目前看來(lái)，福利封頂?shù)淖h案頗得民心。
上周末《星期日泰晤士報(bào)》委托YouGov所做的民意調(diào)查顯示，72%的受訪者支持封頂，大多數(shù)人也基本上同意政府提議的封頂上限。
本星期，封頂議案又將被拿回下院辯論。聯(lián)合政府嘴上說(shuō)不會(huì)讓步，反對(duì)黨工黨繼續(xù)騎墻。看來(lái)，這個(gè)皮球，在上院下院之間，說(shuō)不定還得再踢幾個(gè)回合。
（蘇平，2012年1月31日，倫敦）
《英倫隨筆：福利封頂?shù)赖聠?？》由liuxue86.com編輯團(tuán)隊(duì)整理，轉(zhuǎn)載注明。