?經(jīng)過長期的發(fā)展演變，美國的學(xué)術(shù)自由思想產(chǎn)生了極為鮮明的自身特點(diǎn)，如果仔細(xì)研究這些特點(diǎn)，我們會發(fā)現(xiàn)其對國內(nèi)高等教育的諸多啟示。
學(xué)術(shù)自由存在和發(fā)展的邏輯基礎(chǔ)是由大學(xué)的本質(zhì)和使命決定的，也被大學(xué)自身發(fā)展的歷史所印證。在美國，學(xué)術(shù)自由思想一直深受德國學(xué)術(shù)自由傳統(tǒng)的影響，但在充分借鑒、吸收社會生活和制度中的共同主張的基礎(chǔ)上，其學(xué)術(shù)自由思想也逐漸形成了自身的特色，并衍生出以終身教職為核心的學(xué)術(shù)自由制度保障體系。
學(xué)術(shù)自由的邏輯基礎(chǔ)
“邏輯”一詞，最早導(dǎo)源于希臘文“l(fā)ogos”，意指思想、理性、規(guī)律性等。而所謂學(xué)術(shù)自由的邏輯，所指的是學(xué)術(shù)自由作為一種大學(xué)理念和制度，其存在的合法性與發(fā)展的規(guī)律性。
大學(xué)自身的邏輯植根于高深學(xué)問的持續(xù)活動中，學(xué)術(shù)性是其本質(zhì)屬性，發(fā)現(xiàn)和傳播真理、發(fā)展和繁榮學(xué)術(shù)是其核心使命。學(xué)術(shù)自由是從事高深學(xué)問的學(xué)術(shù)性智力活動的保障。
正如美國學(xué)者布魯貝克所言，“學(xué)術(shù)自由的合理性至少基于三個支點(diǎn)：認(rèn)識的、政治的、道德的?！闭J(rèn)識論認(rèn)為，只有通過自由探索和不懈追求才能不斷逼近真理。政治論認(rèn)為，人們探討深奧的知識不僅出于好奇，而且還因為它對國家有著深遠(yuǎn)影響。這是因為，過去根據(jù)經(jīng)驗就可以解決的諸多問題，現(xiàn)在需要極深奧的知識才能解決。在道德方面，學(xué)術(shù)自由的基本理由完全是為了公眾利益。社會依靠高等學(xué)府作為獲取新知的主要機(jī)構(gòu)，并作為了解世界和利用它的資源改進(jìn)人類生活條件的手段。
學(xué)術(shù)自由的保障機(jī)制
從根本上講，美國高等教育是一個市場化、法治化的體系，高校在學(xué)校的管理、使命和發(fā)展方面享有法律賦予的自治權(quán)。在美國，大學(xué)分為私立、州立兩類：私立大學(xué)完全獨(dú)立于政府，享有充分的自治權(quán)；州立大學(xué)也具有較大的獨(dú)立性，擁有訴訟權(quán)、財產(chǎn)管理權(quán)、支配權(quán)、資金借貸權(quán)、人事雇傭權(quán)、制定學(xué)校內(nèi)部規(guī)則權(quán)、征收有關(guān)費(fèi)用權(quán)等諸多權(quán)力。
在州立大學(xué)中，還有一些擁有“憲法規(guī)定上的獨(dú)立法人”法律地位的大學(xué)。這類大學(xué)享有更高度的自治，擁有不受州政府、議會、法院干涉的特權(quán)。而且，學(xué)術(shù)自由受法律保護(hù)的地位正是在一系列學(xué)術(shù)自由實踐的判例中逐步確立，才使學(xué)術(shù)自由概念本身成為融合了憲法原則和學(xué)術(shù)觀念的司法概念。
在社會層面，美國大學(xué)教授協(xié)會（AAUP）、全美教育協(xié)會等社會中介組織和機(jī)構(gòu)，在保護(hù)學(xué)術(shù)自由及推行終身聘任制原則方面，也發(fā)揮了十分重要的作用。以AAUP為例，早在1915年、1940年和1958年，該組織就相繼通過了一系列保護(hù)學(xué)術(shù)自由與終身聘任制原則的聲明，建立學(xué)術(shù)職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。1972年，AAUP又發(fā)布了關(guān)于集體談判的聲明，在一定程度上承認(rèn)了大學(xué)教師集體談判和罷課的合法性。教師集體談判和罷課開始成為大學(xué)教師維護(hù)自身合法權(quán)益的重要手段。
在學(xué)校內(nèi)部，教授治校給予美國大學(xué)教師民主參與學(xué)校管理的權(quán)力是保護(hù)大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的重要方面。殖民地學(xué)院時期，教師只是有知識的青年人謀求教會職務(wù)的“跳板”。19世紀(jì)初期，教師職業(yè)的專門化在美國開始出現(xiàn)。19世紀(jì)后期，美國研究型大學(xué)的出現(xiàn)和學(xué)術(shù)職業(yè)的形成提高了大學(xué)教師的社會地位，教師在大學(xué)辦學(xué)過程中的作用顯著增強(qiáng)。
值得一提的是，終身聘任制在促進(jìn)大學(xué)履行教師聘任的正當(dāng)程序、保障學(xué)術(shù)自由和教師質(zhì)量等方面發(fā)揮了積極的作用。終身教職通過提供職業(yè)安全和經(jīng)濟(jì)保障，抑制非學(xué)術(shù)因素對大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的干擾。正如哈佛大學(xué)前校長博克所指出的，“堅持學(xué)術(shù)的價值，拒絕讓大學(xué)聽命于經(jīng)濟(jì)邏輯，就是堅持學(xué)術(shù)自由”。這種學(xué)術(shù)邏輯“使教師相信他的研究成果或?qū)I(yè)言論不會受到外界壓力的限制或主導(dǎo)，否則，他可能會犧牲自己的立場；它使支持和依賴教師的學(xué)生和公眾相信教師的言論僅僅受到他的專業(yè)判斷的影響，而沒有受到其他外在因素的影響”。
明確法人地位是保障自由化的前提
一直以來，大學(xué)在我國都是作為政府下屬部門的事業(yè)單位而存在的，計劃體制的長期束縛使大學(xué)缺乏應(yīng)有的自治權(quán)。盡管《高等教育法》中關(guān)于高校自主權(quán)的規(guī)定使得我國大學(xué)與政府的關(guān)系染上了法律的色彩，但從現(xiàn)實分析來看，大學(xué)與政府的關(guān)系中，“行政關(guān)系”仍然是主要成分。因此，淡化大學(xué)與政府間的行政隸屬關(guān)系，實現(xiàn)大學(xué)與政府關(guān)系的法律化，明確學(xué)校的法人地位和自主辦學(xué)權(quán)，限制政府出于良好的動機(jī)不由自主地干預(yù)大學(xué)的沖動，是我國保障大學(xué)學(xué)術(shù)自由制度化必須解決的首要前提。
同時，改革開放之前，我國一直呈現(xiàn)強(qiáng)政府、弱市場的狀態(tài)。在政府行政權(quán)力的超強(qiáng)控制下，幾乎沒有社會中介組織存在和發(fā)展的空間，教師的學(xué)術(shù)自由與職位保障問題在社會援助體系上存在潛在的制度性缺失。隨著經(jīng)濟(jì)機(jī)制改革的推進(jìn)，政府對社會治理模式的變革和高校法人地位的確立，需要成立類似美國AAUP的中介組織，作為政府與學(xué)校之間的“緩沖器”和“安全閥”，發(fā)揮其維護(hù)學(xué)術(shù)自由的獨(dú)特功能。
除此之外，由于大學(xué)本身缺乏公開透明程序正當(dāng)?shù)娜肼?、試用和“非升即走”?yōu)勝劣汰的退出機(jī)制，普遍面臨“易進(jìn)難出”的人才逆淘汰現(xiàn)象。而隨著嚴(yán)格的崗位設(shè)置和教師聘任制的推行，教師甚至優(yōu)秀教師的職業(yè)安全將失去應(yīng)有的保障，學(xué)術(shù)自由受到潛在的威脅，這似乎又“矯枉過正”地走向了另一極。而美國的終身教職通過確保教師的職業(yè)安全提供了學(xué)術(shù)的自由?？傊?，高校人事政策無論如何調(diào)整，保障教師學(xué)術(shù)自由的目標(biāo)指向是應(yīng)該得到保證的。
學(xué)術(shù)自由存在和發(fā)展的邏輯基礎(chǔ)是由大學(xué)的本質(zhì)和使命決定的，也被大學(xué)自身發(fā)展的歷史所印證。在美國，學(xué)術(shù)自由思想一直深受德國學(xué)術(shù)自由傳統(tǒng)的影響，但在充分借鑒、吸收社會生活和制度中的共同主張的基礎(chǔ)上，其學(xué)術(shù)自由思想也逐漸形成了自身的特色，并衍生出以終身教職為核心的學(xué)術(shù)自由制度保障體系。
學(xué)術(shù)自由的邏輯基礎(chǔ)
“邏輯”一詞，最早導(dǎo)源于希臘文“l(fā)ogos”，意指思想、理性、規(guī)律性等。而所謂學(xué)術(shù)自由的邏輯，所指的是學(xué)術(shù)自由作為一種大學(xué)理念和制度，其存在的合法性與發(fā)展的規(guī)律性。
大學(xué)自身的邏輯植根于高深學(xué)問的持續(xù)活動中，學(xué)術(shù)性是其本質(zhì)屬性，發(fā)現(xiàn)和傳播真理、發(fā)展和繁榮學(xué)術(shù)是其核心使命。學(xué)術(shù)自由是從事高深學(xué)問的學(xué)術(shù)性智力活動的保障。
正如美國學(xué)者布魯貝克所言，“學(xué)術(shù)自由的合理性至少基于三個支點(diǎn)：認(rèn)識的、政治的、道德的?！闭J(rèn)識論認(rèn)為，只有通過自由探索和不懈追求才能不斷逼近真理。政治論認(rèn)為，人們探討深奧的知識不僅出于好奇，而且還因為它對國家有著深遠(yuǎn)影響。這是因為，過去根據(jù)經(jīng)驗就可以解決的諸多問題，現(xiàn)在需要極深奧的知識才能解決。在道德方面，學(xué)術(shù)自由的基本理由完全是為了公眾利益。社會依靠高等學(xué)府作為獲取新知的主要機(jī)構(gòu)，并作為了解世界和利用它的資源改進(jìn)人類生活條件的手段。
學(xué)術(shù)自由的保障機(jī)制
從根本上講，美國高等教育是一個市場化、法治化的體系，高校在學(xué)校的管理、使命和發(fā)展方面享有法律賦予的自治權(quán)。在美國，大學(xué)分為私立、州立兩類：私立大學(xué)完全獨(dú)立于政府，享有充分的自治權(quán)；州立大學(xué)也具有較大的獨(dú)立性，擁有訴訟權(quán)、財產(chǎn)管理權(quán)、支配權(quán)、資金借貸權(quán)、人事雇傭權(quán)、制定學(xué)校內(nèi)部規(guī)則權(quán)、征收有關(guān)費(fèi)用權(quán)等諸多權(quán)力。
在州立大學(xué)中，還有一些擁有“憲法規(guī)定上的獨(dú)立法人”法律地位的大學(xué)。這類大學(xué)享有更高度的自治，擁有不受州政府、議會、法院干涉的特權(quán)。而且，學(xué)術(shù)自由受法律保護(hù)的地位正是在一系列學(xué)術(shù)自由實踐的判例中逐步確立，才使學(xué)術(shù)自由概念本身成為融合了憲法原則和學(xué)術(shù)觀念的司法概念。
在社會層面，美國大學(xué)教授協(xié)會（AAUP）、全美教育協(xié)會等社會中介組織和機(jī)構(gòu)，在保護(hù)學(xué)術(shù)自由及推行終身聘任制原則方面，也發(fā)揮了十分重要的作用。以AAUP為例，早在1915年、1940年和1958年，該組織就相繼通過了一系列保護(hù)學(xué)術(shù)自由與終身聘任制原則的聲明，建立學(xué)術(shù)職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。1972年，AAUP又發(fā)布了關(guān)于集體談判的聲明，在一定程度上承認(rèn)了大學(xué)教師集體談判和罷課的合法性。教師集體談判和罷課開始成為大學(xué)教師維護(hù)自身合法權(quán)益的重要手段。
在學(xué)校內(nèi)部，教授治校給予美國大學(xué)教師民主參與學(xué)校管理的權(quán)力是保護(hù)大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的重要方面。殖民地學(xué)院時期，教師只是有知識的青年人謀求教會職務(wù)的“跳板”。19世紀(jì)初期，教師職業(yè)的專門化在美國開始出現(xiàn)。19世紀(jì)后期，美國研究型大學(xué)的出現(xiàn)和學(xué)術(shù)職業(yè)的形成提高了大學(xué)教師的社會地位，教師在大學(xué)辦學(xué)過程中的作用顯著增強(qiáng)。
值得一提的是，終身聘任制在促進(jìn)大學(xué)履行教師聘任的正當(dāng)程序、保障學(xué)術(shù)自由和教師質(zhì)量等方面發(fā)揮了積極的作用。終身教職通過提供職業(yè)安全和經(jīng)濟(jì)保障，抑制非學(xué)術(shù)因素對大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的干擾。正如哈佛大學(xué)前校長博克所指出的，“堅持學(xué)術(shù)的價值，拒絕讓大學(xué)聽命于經(jīng)濟(jì)邏輯，就是堅持學(xué)術(shù)自由”。這種學(xué)術(shù)邏輯“使教師相信他的研究成果或?qū)I(yè)言論不會受到外界壓力的限制或主導(dǎo)，否則，他可能會犧牲自己的立場；它使支持和依賴教師的學(xué)生和公眾相信教師的言論僅僅受到他的專業(yè)判斷的影響，而沒有受到其他外在因素的影響”。
明確法人地位是保障自由化的前提
一直以來，大學(xué)在我國都是作為政府下屬部門的事業(yè)單位而存在的，計劃體制的長期束縛使大學(xué)缺乏應(yīng)有的自治權(quán)。盡管《高等教育法》中關(guān)于高校自主權(quán)的規(guī)定使得我國大學(xué)與政府的關(guān)系染上了法律的色彩，但從現(xiàn)實分析來看，大學(xué)與政府的關(guān)系中，“行政關(guān)系”仍然是主要成分。因此，淡化大學(xué)與政府間的行政隸屬關(guān)系，實現(xiàn)大學(xué)與政府關(guān)系的法律化，明確學(xué)校的法人地位和自主辦學(xué)權(quán)，限制政府出于良好的動機(jī)不由自主地干預(yù)大學(xué)的沖動，是我國保障大學(xué)學(xué)術(shù)自由制度化必須解決的首要前提。
同時，改革開放之前，我國一直呈現(xiàn)強(qiáng)政府、弱市場的狀態(tài)。在政府行政權(quán)力的超強(qiáng)控制下，幾乎沒有社會中介組織存在和發(fā)展的空間，教師的學(xué)術(shù)自由與職位保障問題在社會援助體系上存在潛在的制度性缺失。隨著經(jīng)濟(jì)機(jī)制改革的推進(jìn)，政府對社會治理模式的變革和高校法人地位的確立，需要成立類似美國AAUP的中介組織，作為政府與學(xué)校之間的“緩沖器”和“安全閥”，發(fā)揮其維護(hù)學(xué)術(shù)自由的獨(dú)特功能。
除此之外，由于大學(xué)本身缺乏公開透明程序正當(dāng)?shù)娜肼?、試用和“非升即走”?yōu)勝劣汰的退出機(jī)制，普遍面臨“易進(jìn)難出”的人才逆淘汰現(xiàn)象。而隨著嚴(yán)格的崗位設(shè)置和教師聘任制的推行，教師甚至優(yōu)秀教師的職業(yè)安全將失去應(yīng)有的保障，學(xué)術(shù)自由受到潛在的威脅，這似乎又“矯枉過正”地走向了另一極。而美國的終身教職通過確保教師的職業(yè)安全提供了學(xué)術(shù)的自由?？傊?，高校人事政策無論如何調(diào)整，保障教師學(xué)術(shù)自由的目標(biāo)指向是應(yīng)該得到保證的。