合同如今成了一個熱門話題，為了更好的維護自身的權(quán)益，無論做什么，我們都得有合同意識。所以我們需要懂得一些必備的合同知識。下面是小編跟大家分享的有關(guān)合同的信息，僅供參考。更多相關(guān)信息請參考waww.liuxue86.com 合同網(wǎng)。（本文為你提供合同范本兩篇。）
篇一：
一、“解除權(quán)產(chǎn)生之日”的認定標準 權(quán)利的行使不能毫無限制，是民法上的一個基本認識。權(quán)利行使應(yīng)當有一定期限的限制，是這一認識的體現(xiàn)之一。由于合同解除權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，而請求合同當事人履行合同義務(wù)的權(quán)利屬于請求權(quán)，二者在性質(zhì)上不同，因此，在權(quán)利行使的期限規(guī)定上也應(yīng)有所不同。一般認為，請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定，而形成權(quán)則適用除斥期間的規(guī)定。民法通則及其他法律對請求權(quán)時效的規(guī)定相對較多，而對解除權(quán)的除斥期間則沒有規(guī)定。合同法對于解除權(quán)的行使期間同樣也沒有強制規(guī)定，而是委之于當事人自己的約定，或者由當事人經(jīng)過催告來確定(合同法第九十一、第九十四條)。這種規(guī)定雖然充分顧及了當事人的意思自治，但對于催告后解除權(quán)的除斥期間，以及當事人沒有約定解除權(quán)行使期限時解除權(quán)的除斥期間，應(yīng)當如何確定，還是沒有規(guī)定。這些立法上存在的不圓滿之處，顯然構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)進行必要的漏洞補充，以保證法律體系的圓滿性。 那么，這些法律漏洞應(yīng)當如何補充呢?《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，實際上部分彌補了這一立法漏洞。該條規(guī)定：“依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當事人另有約定的除外。”(第1款)“法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！?第2款) 實踐中，對于解釋第十五條第2款后半段規(guī)定的一年除斥期間，其起算點“解除權(quán)發(fā)生之日”應(yīng)如何確定有不同理解。之所以會產(chǎn)生這個問題，是因為合同無論是約定解除還是法定解除，只要不是約定或者法定的情況一經(jīng)發(fā)生，合同就當然立即解除(如協(xié)議解除)，就會存在合同解除原因產(chǎn)生和解除行為生效之間的時間差。比如，一方當事人遲延履行合同的主要債務(wù)，對方就可以催告其履行，并在催告期過后相對方仍未履行時解除合同。那么，這里的“解除權(quán)發(fā)生之日”是一方遲延履行主要債務(wù)之時，還是催告履行期過后呢?這是兩種觀點。如果是以相對方遲延履行主要債務(wù)時為準，則此時因解除權(quán)人尚未履行法定的催告義務(wù)，解除權(quán)的行使是否會因條件還沒有具備，而被認為是尚未發(fā)生呢?如果是以催告期過后為準，解除權(quán)要產(chǎn)生，就必須先經(jīng)過催告程序，否則，就不能說解除權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生。則假設(shè)解除權(quán)人自相對方遲延履行2年以后，合同履行請求權(quán)已經(jīng)因超過訴訟時效而失去強制力時，才催告相對方繼續(xù)履行，并待催告履行期過后對方仍未履行時要求解除合同的，是否還可以呢? 筆者認為，應(yīng)以合同解除事由發(fā)生之日作為解除權(quán)產(chǎn)生之日，即第一種觀點更為正確。主要理由在于：第一，合同解除權(quán)的產(chǎn)生并不一定就等于解除權(quán)生效。合同解除權(quán)的產(chǎn)生可以基于當事人的約定，也可以基于合同法的規(guī)定，如一方當事人根本違約導致合同目的不能實現(xiàn)、約定解除合同的條件成就等。但此時合同解除權(quán)的行使，還不能當然發(fā)生解除合同的效力，而是還要經(jīng)過通知對方等程序，才能發(fā)生解除合同的效力。而通知以及催告違約方繼續(xù)履行等，實際上可以說是解除權(quán)發(fā)生效力的條件，也可以說是解除權(quán)產(chǎn)生與解除權(quán)生效之間的橋梁。因此，第二種觀點實際上就是將二者混為一談了。如果按照第二種觀點，合同解除權(quán)只有在發(fā)生效力以后才產(chǎn)生，而解除權(quán)生效的直接后果就是合同關(guān)系消滅，一旦合同消滅，就是恢復原狀或者賠償損失等涉及到請求權(quán)的問題，而請求權(quán)是不適用考慮除斥期間的。第二，為合同解除權(quán)設(shè)定除斥期間的立法本意，就是為了督促解除權(quán)人及時表明是否行使解除權(quán)的態(tài)度，從而使合同雙方處于不穩(wěn)定狀態(tài)的關(guān)系確定下來，即要么解除合同，要么使合同繼續(xù)有效。如果以第二種觀點的看法為準，則解除權(quán)人在明知存在解除事由后，只要不通知對方解除合同或者催告對方趕快履行，就可以使自己的權(quán)利永遠不會消滅，而將對方始終置于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，也使除斥期間的設(shè)置喪失其意義。第三，以第二種觀點的看法為準，就會出現(xiàn)如前面所舉的例子一樣，違約方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)過2年的訴訟時效，已經(jīng)可以不再承擔違約責任或者履行合同義務(wù)，而守約方竟可以以解除合同的方式，要求其返還財產(chǎn)或者賠償損失，以至于在實際上使訴訟時效制度也失去作用。反之，如果以出現(xiàn)產(chǎn)生解除權(quán)事由時作為解除權(quán)產(chǎn)生的起算點，則解除權(quán)的除斥期間為1年，而履行或者違約賠償請求權(quán)的訴訟時效是2年，除斥期間永遠也不會超過訴訟時效，二者之間也不會產(chǎn)生矛盾。因此，即使退一步，從體系解釋的角度來看，也應(yīng)當以第一種觀點為準，以避免法律體系內(nèi)的沖突。 除這兩種觀點外，還有一種觀點，即在債務(wù)人遲延履行主要債務(wù)的情況下，解除權(quán)應(yīng)當自解除權(quán)人履行催告義務(wù)之日才能起算，即解除權(quán)應(yīng)當自催告時產(chǎn)生。對此，筆者認為也不恰當。因為：第一，催告行為的行使在實際上會發(fā)生形成權(quán)一樣的效力，催告人只要向相對方發(fā)出催告的意思表示，即當然發(fā)生催告的法律后果。因此，其行使應(yīng)當有一定的權(quán)利基礎(chǔ)，而不能憑空產(chǎn)生。當催告的后果是促使解除權(quán)發(fā)生效力的條件逐漸具備時，其合理的權(quán)利基礎(chǔ)只能是解除權(quán)。也就是說，催告行為是依據(jù)已經(jīng)產(chǎn)生的解除權(quán)而行使的，否則，這種要發(fā)生一定法律后果的催告行為就沒有合法的基礎(chǔ)。第二，如果從催告之日起計算一年的除斥期間，就會出現(xiàn)當事人的意思自治與法律規(guī)定之間的沖突和矛盾，即解除權(quán)人給予對方的繼續(xù)履行期限超過一年時，該繼續(xù)履行期限是否還有效?如果有效，就意味著除斥期間的規(guī)定失效;如果無效，就意味著解除權(quán)人不能給遲延履行一方更長的繼續(xù)履行期限。但這種強制性否定當事人意思自治的做法又明顯缺乏法理基礎(chǔ)。因為當事人連自己的權(quán)利都可以自由放棄，為什么卻不能允許對方再遲延一段時間履行債務(wù)呢?由于存在前面例舉的這幾點難以圓滿解釋的問題，所以，即使存在這種解釋的可能性，也不如采納以導致解除權(quán)發(fā)生的事由產(chǎn)生之日為解除權(quán)產(chǎn)生之日的觀點更為恰當合理。 當然，如果僅僅是從導致解除權(quán)產(chǎn)生事由發(fā)生之日的事實，來確定“解除權(quán)產(chǎn)生之日”，也會存在不恰當之處。若解除權(quán)人確實不知道相對方存在違約事由等情況的，這樣確定就不夠公平。因此，“解除權(quán)產(chǎn)生之日”固然要以“導致解除權(quán)產(chǎn)生的事由發(fā)生之日”起算，但還應(yīng)當是在“解除權(quán)人知道或者應(yīng)當知道該事由發(fā)生”的前提之下起算。