? ? 導師在學生學術不端行為中，究竟是無心之過還是有意為之，又究竟該承擔多大責任，其實很難有一個清晰的判斷。
?
相當一部分研究生的學術不端行為，源自于制度本身的不合理。因此，當務之急是對研究生的考核標準作出一定改變。
?
在中國的傳統(tǒng)文化中，有這樣一句古話師徒如父子。也就是說，學生與導師的關系有些類似于孩子與家長。那么，在現(xiàn)在的科研環(huán)境下，當“孩子”出問題時，“家長”應該受罰嗎？
?
不久前，教育部、國家發(fā)展改革委、財政部聯(lián)合印發(fā)的《關于深化研究生教育改革的意見》似乎回答了這個問題。意見明確規(guī)定：導師是研究生培養(yǎng)的第一責任人……研究生發(fā)生學術不端行為的，導師應承擔相應責任。
?
然而，正是這一“學生犯錯，導師"連坐"的規(guī)定，引來了一片議論之聲。
?
疑問一：合理嗎？
?
據(jù)了解，關于學生犯錯后，如何“處置”導師的政策，國內(nèi)久已有之。
?
例如，早在2010年，國務院學位委員會公布的《關于在學位授予工作中加強學術道德和學術規(guī)范建設的意見》明確規(guī)定，對于學生學術不端行為負有責任的指導教師，可作出暫停招生、取消導師資格的處理；2012年8月，教育部公布的《關于對學位論文作假行為的暫行處理辦法》（征求意見稿）中也明確提出，學生論文造假指導教師要負連帶責任。
?
在學校層面，2010年初，華中科技大學修訂了《華中科技大學研究生導師條例》，規(guī)定指導的研究生有學術不端行為，將給予導師相應的學術處分；中國農(nóng)業(yè)大學也于同年宣布，如果研究生論文抄襲剽竊，指導教師也將連帶受罰……事實上，作出類似規(guī)定的高校遠不止以上兩家，似乎學生犯錯，導師“連坐”已是一種自然。
?
自然的東西就一定合理嗎？
?
顧瑩是北京某重點高校外語學院的一名博士生導師。在了解到此次三部委意見的相關內(nèi)容后，他向記者倒了一番“苦水”。
?
顧瑩表示，三部委的意見初衷無疑是希望導師加大對研究生科研誠信的教育，但在指導思想上卻存在一定的偏差。“這種做法的本質(zhì)是把研究生出現(xiàn)的問題追加在導師身上，強調(diào)導師對研究生能力的影響?！彼f。然而教育部當年規(guī)定研究生培養(yǎng)目標時，要求培養(yǎng)碩士研究生具有相對獨立的研究能力，博士生則要有獨立的研究能力。從這個角度講。研究生需要的是獨立，為什么導師反倒成為“第一負責人”了？
?
事實上，早在2012年，教育部出臺《關于對學位論文作假行為的暫行處理辦法》（征求意見稿）時，就有人曾提出質(zhì)疑，表示學生論文有抄襲，導師確有失察之責，但更應強調(diào)學生自身責任，否則學生的一切都要由學校和老師負責，將導致學生根本毫無責任感。所以，“連坐”不如更強調(diào)對論文第一創(chuàng)作者的重罰。
?
“中國傳統(tǒng)思路認為，研究生抄襲而沒有察覺，說明導師沒有水準。而在西方，學生抄襲跟導師是沒有關系的。因為導師審查學生論文的一個前提，就是假定論文是原創(chuàng)的，檢查論文是否抄襲從來都不是導師的職責范圍?！鳖櫖撜f，如果導師發(fā)現(xiàn)學生有抄襲現(xiàn)象，當然應該舉報和制止，但如果沒有發(fā)現(xiàn)，導師也不應該被追究什么過錯。
?
疑問二：可行嗎？
?
雖然在制度和理性上存在一定爭議，但近年來，導師因為學生的學術不端行為而受牽連事例并不少見。比如在2007年底，復旦大學官方網(wǎng)站通報了該校信息學院的一起學生論文涉嫌抄襲事件。在事件的處理結果中，造假學生的導師因為“失職”，被免去了兩年內(nèi)的招收研究生資格。
?
縱觀各校對于學術不端的規(guī)定，對相關導師的處理手段多為暫停招生或取消導師資格。而這樣的制度在實際實行中，卻存在著責任難以界定的問題。
?
“研究生抄襲，導師不能完全免責，畢竟學生是在導師指導之下完成論文的。但導師應該承擔多大的責任卻是一個很難說得清的問題?！痹诮邮堋吨袊茖W報》采訪時，北京工業(yè)大學教授薛素鐸坦言，因為導師并不能將學生論文涉及的所有相關文章全部看過，而且“理論的東西相對還容易看，但一些文字性的內(nèi)容相對而言要更難把握”。在這種情況下，導師在學生學術不端行為中，究竟是無心之過還是有意為之，又究竟該承擔多大責任，其實很難有一個清晰的判斷。
?
顧瑩是一位人文學科的導師，目前也在從事著帶研究生的工作。對于自己手下的學生，他從一開始就要求其嚴守學術規(guī)范，也在平時不斷對學生灌輸相關的理念?！斑@就有一個問題，”他說，“我自認為在學術誠信教育方面，已經(jīng)盡到了導師的責任。而且在人文學科，學生的研究課題很可能并不是導師所熟悉的領域。比如，學生研究的某些作家并不一定是我所關注的。那么此時，如果我的一個學生依然我行我素，出現(xiàn)問題后，我究竟該負什么樣的責任呢？”
?
另一個值得注意的現(xiàn)象是，近年來，在國外高校已實行多年的“導師組”制度，正在被越來越多的國內(nèi)高校所采用?！霸谶@種制度下，如果一篇論文是由導師組共同指導的，一旦論文出現(xiàn)問題，導師之間所謂的"責任劃定"也就變得更加復雜，更加難以操作?！鳖櫖撜f。
?
質(zhì)疑三：重要嗎？
?
李亮是北京某高校的一名在讀研究生。這段時間，他正在為自己的論文忙著作調(diào)研。其間，李亮的導師也沒少跟他“嘮叨”關于科研誠信的話題，但李亮對于這些話卻并不太在意。
?
“關于學術誠信的道理其實誰都明白，如果可以的話，我們當然也不會作假，但有時候一些制度逼得你明知不對，也不得不"冒點險"，這不是導師的嘮叨能解決的，更不是出了錯把導師"折騰"一通所能改變的?！崩盍琳f。
?
李亮的看法其實也具有一定的代表性。
?
在記者的采訪中，某位重點高校的院長坦言，一些研究生的學術不端行為并不是其本意，造成他們抄襲造假的原因或是對規(guī)則的不理解，或是受現(xiàn)行制度所迫。“比如一個很典型的例子，就是要求在校博士生一定要在重點期刊發(fā)表若干篇論文，這顯然是不合理的，也是違背教育規(guī)律的?！?BR> ?
該院長表示，我國的很多老一輩教育家都不主張學生短時間內(nèi)發(fā)表論文。比如歷任北京大學代理校長、臺灣大學校長的傅斯年就曾為青年學者定下“三年內(nèi)不許發(fā)表文章”的規(guī)矩，并長期堅持?！鞍凑罩螌W規(guī)律，在校僅三年時間的博士生遠沒有達到相應的學術境界，要求他發(fā)表文章，否則就不予畢業(yè)，這樣的制度其實是在"逼"學生們犯錯誤。”
?
事實上，在兩年前的一次會議上，中國科學院院士、同濟大學教授鄭時齡就曾指出，目前一些高校對研究生發(fā)表論文制定了不合理的硬指標?！耙越ㄖW為例，全國的專業(yè)期刊并不多，而列為一級刊物的更是只有兩本，但是一些高校卻規(guī)定博士生在讀期間必須發(fā)表至少三篇論文。就算把這些雜志全部用來刊登博士生論文，也登不下?！?BR> ?
“在這種情況下，研究生想要在規(guī)定的時間內(nèi)拿出"成績"，即使明白抄襲的行為不道德，也不得不采取一些手段。換句話說，相當一部分研究生的學術不端行為，其實是源自于制度本身的不合理。因此，當務之急是對研究生的考核標準作出一定改變，其追責的對象應該是制度的制定者，至于對于導師的責任追究，反倒顯得不是那么重要了。”該院長說。
?
相當一部分研究生的學術不端行為，源自于制度本身的不合理。因此，當務之急是對研究生的考核標準作出一定改變。
?
在中國的傳統(tǒng)文化中，有這樣一句古話師徒如父子。也就是說，學生與導師的關系有些類似于孩子與家長。那么，在現(xiàn)在的科研環(huán)境下，當“孩子”出問題時，“家長”應該受罰嗎？
?
不久前，教育部、國家發(fā)展改革委、財政部聯(lián)合印發(fā)的《關于深化研究生教育改革的意見》似乎回答了這個問題。意見明確規(guī)定：導師是研究生培養(yǎng)的第一責任人……研究生發(fā)生學術不端行為的，導師應承擔相應責任。
?
然而，正是這一“學生犯錯，導師"連坐"的規(guī)定，引來了一片議論之聲。
?
疑問一：合理嗎？
?
據(jù)了解，關于學生犯錯后，如何“處置”導師的政策，國內(nèi)久已有之。
?
例如，早在2010年，國務院學位委員會公布的《關于在學位授予工作中加強學術道德和學術規(guī)范建設的意見》明確規(guī)定，對于學生學術不端行為負有責任的指導教師，可作出暫停招生、取消導師資格的處理；2012年8月，教育部公布的《關于對學位論文作假行為的暫行處理辦法》（征求意見稿）中也明確提出，學生論文造假指導教師要負連帶責任。
?
在學校層面，2010年初，華中科技大學修訂了《華中科技大學研究生導師條例》，規(guī)定指導的研究生有學術不端行為，將給予導師相應的學術處分；中國農(nóng)業(yè)大學也于同年宣布，如果研究生論文抄襲剽竊，指導教師也將連帶受罰……事實上，作出類似規(guī)定的高校遠不止以上兩家，似乎學生犯錯，導師“連坐”已是一種自然。
?
自然的東西就一定合理嗎？
?
顧瑩是北京某重點高校外語學院的一名博士生導師。在了解到此次三部委意見的相關內(nèi)容后，他向記者倒了一番“苦水”。
?
顧瑩表示，三部委的意見初衷無疑是希望導師加大對研究生科研誠信的教育，但在指導思想上卻存在一定的偏差。“這種做法的本質(zhì)是把研究生出現(xiàn)的問題追加在導師身上，強調(diào)導師對研究生能力的影響?！彼f。然而教育部當年規(guī)定研究生培養(yǎng)目標時，要求培養(yǎng)碩士研究生具有相對獨立的研究能力，博士生則要有獨立的研究能力。從這個角度講。研究生需要的是獨立，為什么導師反倒成為“第一負責人”了？
?
事實上，早在2012年，教育部出臺《關于對學位論文作假行為的暫行處理辦法》（征求意見稿）時，就有人曾提出質(zhì)疑，表示學生論文有抄襲，導師確有失察之責，但更應強調(diào)學生自身責任，否則學生的一切都要由學校和老師負責，將導致學生根本毫無責任感。所以，“連坐”不如更強調(diào)對論文第一創(chuàng)作者的重罰。
?
“中國傳統(tǒng)思路認為，研究生抄襲而沒有察覺，說明導師沒有水準。而在西方，學生抄襲跟導師是沒有關系的。因為導師審查學生論文的一個前提，就是假定論文是原創(chuàng)的，檢查論文是否抄襲從來都不是導師的職責范圍?！鳖櫖撜f，如果導師發(fā)現(xiàn)學生有抄襲現(xiàn)象，當然應該舉報和制止，但如果沒有發(fā)現(xiàn)，導師也不應該被追究什么過錯。
?
疑問二：可行嗎？
?
雖然在制度和理性上存在一定爭議，但近年來，導師因為學生的學術不端行為而受牽連事例并不少見。比如在2007年底，復旦大學官方網(wǎng)站通報了該校信息學院的一起學生論文涉嫌抄襲事件。在事件的處理結果中，造假學生的導師因為“失職”，被免去了兩年內(nèi)的招收研究生資格。
?
縱觀各校對于學術不端的規(guī)定，對相關導師的處理手段多為暫停招生或取消導師資格。而這樣的制度在實際實行中，卻存在著責任難以界定的問題。
?
“研究生抄襲，導師不能完全免責，畢竟學生是在導師指導之下完成論文的。但導師應該承擔多大的責任卻是一個很難說得清的問題?！痹诮邮堋吨袊茖W報》采訪時，北京工業(yè)大學教授薛素鐸坦言，因為導師并不能將學生論文涉及的所有相關文章全部看過，而且“理論的東西相對還容易看，但一些文字性的內(nèi)容相對而言要更難把握”。在這種情況下，導師在學生學術不端行為中，究竟是無心之過還是有意為之，又究竟該承擔多大責任，其實很難有一個清晰的判斷。
?
顧瑩是一位人文學科的導師，目前也在從事著帶研究生的工作。對于自己手下的學生，他從一開始就要求其嚴守學術規(guī)范，也在平時不斷對學生灌輸相關的理念?！斑@就有一個問題，”他說，“我自認為在學術誠信教育方面，已經(jīng)盡到了導師的責任。而且在人文學科，學生的研究課題很可能并不是導師所熟悉的領域。比如，學生研究的某些作家并不一定是我所關注的。那么此時，如果我的一個學生依然我行我素，出現(xiàn)問題后，我究竟該負什么樣的責任呢？”
?
另一個值得注意的現(xiàn)象是，近年來，在國外高校已實行多年的“導師組”制度，正在被越來越多的國內(nèi)高校所采用?！霸谶@種制度下，如果一篇論文是由導師組共同指導的，一旦論文出現(xiàn)問題，導師之間所謂的"責任劃定"也就變得更加復雜，更加難以操作?！鳖櫖撜f。
?
質(zhì)疑三：重要嗎？
?
李亮是北京某高校的一名在讀研究生。這段時間，他正在為自己的論文忙著作調(diào)研。其間，李亮的導師也沒少跟他“嘮叨”關于科研誠信的話題，但李亮對于這些話卻并不太在意。
?
“關于學術誠信的道理其實誰都明白，如果可以的話，我們當然也不會作假，但有時候一些制度逼得你明知不對，也不得不"冒點險"，這不是導師的嘮叨能解決的，更不是出了錯把導師"折騰"一通所能改變的?！崩盍琳f。
?
李亮的看法其實也具有一定的代表性。
?
在記者的采訪中，某位重點高校的院長坦言，一些研究生的學術不端行為并不是其本意，造成他們抄襲造假的原因或是對規(guī)則的不理解，或是受現(xiàn)行制度所迫。“比如一個很典型的例子，就是要求在校博士生一定要在重點期刊發(fā)表若干篇論文，這顯然是不合理的，也是違背教育規(guī)律的?！?BR> ?
該院長表示，我國的很多老一輩教育家都不主張學生短時間內(nèi)發(fā)表論文。比如歷任北京大學代理校長、臺灣大學校長的傅斯年就曾為青年學者定下“三年內(nèi)不許發(fā)表文章”的規(guī)矩，并長期堅持?！鞍凑罩螌W規(guī)律，在校僅三年時間的博士生遠沒有達到相應的學術境界，要求他發(fā)表文章，否則就不予畢業(yè)，這樣的制度其實是在"逼"學生們犯錯誤。”
?
事實上，在兩年前的一次會議上，中國科學院院士、同濟大學教授鄭時齡就曾指出，目前一些高校對研究生發(fā)表論文制定了不合理的硬指標?！耙越ㄖW為例，全國的專業(yè)期刊并不多，而列為一級刊物的更是只有兩本，但是一些高校卻規(guī)定博士生在讀期間必須發(fā)表至少三篇論文。就算把這些雜志全部用來刊登博士生論文，也登不下?！?BR> ?
“在這種情況下，研究生想要在規(guī)定的時間內(nèi)拿出"成績"，即使明白抄襲的行為不道德，也不得不采取一些手段。換句話說，相當一部分研究生的學術不端行為，其實是源自于制度本身的不合理。因此，當務之急是對研究生的考核標準作出一定改變，其追責的對象應該是制度的制定者，至于對于導師的責任追究，反倒顯得不是那么重要了。”該院長說。