【新聞鏈接】
17日上午，湖南臨武縣城管局工作人員在執(zhí)法過程中，與南強蓮塘村村民鄧正加發(fā)生爭執(zhí)沖突，鄧正加死亡。死者家屬稱，是城管用秤砣和鐵棍活活打死，同時警察還在昨日凌晨搶尸體。對于死者的說法，當?shù)毓俜奖硎?，死者在沖突時突然倒地身亡，無證據(jù)表明死者遭秤砣砸死;由于溝通不暢，導致警察和死者家屬發(fā)生沖突。一個底層瓜農到縣城擺攤賣西瓜，被當?shù)爻枪芤?ldquo;無著裝、無證經營”等理由罰款100元、并搬走一些西瓜之后，卻仍沒有就此換來事情的平息。鄧氏夫婦將西瓜攤轉移之后，十余名城管趕到，雙方再次發(fā)生沖突。在與城管的推搡、爭執(zhí)中，鄧正加走向了生命的終結，成為小販與城管對立下的又一起悲劇事件。
【評析】
瓜農之死被媒體曝光后，引發(fā)輿論動蕩。圍繞是否暴力執(zhí)法及鄧正加死亡原因，鄧家屬和官方的說法已顯出分歧。根據(jù)鄧家屬和目擊者的說法，鄧正加死亡的原因是“七八個城管圍毆鄧氏夫婦，并用賣瓜的秤砣重擊鄧的頭部”，直指城管暴力執(zhí)法行為。然而，當?shù)毓俜降耐▓笾校瑓s只字不提城管打人，只提到發(fā)生爭執(zhí)，稱鄧突然倒地死亡。此種回應難逃回避責任和暴力執(zhí)法行為之嫌。
此外，有消息稱，當?shù)鼐?8日凌晨動用數(shù)百警力搶尸，高喊“不讓路的就死”，并用粗木棍毆打采訪記者，砸采訪車和手機，甚至有警察稱“要拍就讓你們死在這里”。悲劇發(fā)生后，當?shù)鼐绞欠穸伟l(fā)生暴力執(zhí)法行為，是否參與搶尸?截至18日17時，官方并未就此作出回應。
真相到底如何，城管在執(zhí)法過程中是否暴力執(zhí)法，用秤砣重擊鄧的頭部，當?shù)鼐绞欠癜l(fā)生二次暴力執(zhí)法行為，參與搶尸并毆打記者和死者家屬?這些疑問需要當?shù)叵嚓P部門認真調查，正視執(zhí)法過程中存在的問題，還原事實真相，公開、公正、透明處理案件。如果當?shù)卣晃锻Ａ粼诋斍?ldquo;維穩(wěn)”思維上，要求死者家屬“顧全大局”，回避執(zhí)法過程中存在的問題，只能加劇民眾的憤怒。
就目前透露出來的信息而言，可以肯定的是，無論鄧正加死亡原因如何，城管都有不可推卸的責任。如果瓜農確系城管打死，則城管人員應負起相應的刑事責任;即便是死者由于情緒激動突發(fā)疾病致死而非城管打死，城管也難辭其咎。
值得深思的是，城管暴力執(zhí)法事件緣何一再發(fā)生?從延安商戶遭城管踩頭，到泉州城管踹車輛毆打女商販，再到連云港城管打人，城管暴力執(zhí)法事件幾乎每日都在上演。每次城管打人致死事件都引起輿論軒然大波，引發(fā)公眾對城管的質疑，然而各地似乎并不引以為然，悲劇仍不斷發(fā)生。
小販和城管，站在不同的利益面，與小販而言，游走在城市的各個角度，每天和城管上演“躲貓貓”的游戲，只是尋求一個生存的空間;而對城管來說，城市的形象似乎才是王道。在城市管理過程中，以小販為代表的底層民眾的利益和以城管為代表的官方的利益形成對立面，處于權力弱勢的小販遭遇強勢一方城管的暴力執(zhí)法時，類似瓜農之死的悲劇難以避免。
減少暴力執(zhí)法悲劇，緩解小販和城管的緊張關系，有關方面需反思城市管理制度，將民眾的利益訴求放在第一位，尊重民眾的權利外，還需從制度、法律層面盡快加強對城管隊伍的約束，將執(zhí)法權力放進“權力的籠子里”。當權力受到約束，權為民所賦，權為民所用，民利大于官利時，公權力才不會成為“兇器”，暴力執(zhí)法的悲劇才能謝幕。
申論推薦：申論范文 申論模擬試題
17日上午，湖南臨武縣城管局工作人員在執(zhí)法過程中，與南強蓮塘村村民鄧正加發(fā)生爭執(zhí)沖突，鄧正加死亡。死者家屬稱，是城管用秤砣和鐵棍活活打死，同時警察還在昨日凌晨搶尸體。對于死者的說法，當?shù)毓俜奖硎?，死者在沖突時突然倒地身亡，無證據(jù)表明死者遭秤砣砸死;由于溝通不暢，導致警察和死者家屬發(fā)生沖突。一個底層瓜農到縣城擺攤賣西瓜，被當?shù)爻枪芤?ldquo;無著裝、無證經營”等理由罰款100元、并搬走一些西瓜之后，卻仍沒有就此換來事情的平息。鄧氏夫婦將西瓜攤轉移之后，十余名城管趕到，雙方再次發(fā)生沖突。在與城管的推搡、爭執(zhí)中，鄧正加走向了生命的終結，成為小販與城管對立下的又一起悲劇事件。
【評析】
瓜農之死被媒體曝光后，引發(fā)輿論動蕩。圍繞是否暴力執(zhí)法及鄧正加死亡原因，鄧家屬和官方的說法已顯出分歧。根據(jù)鄧家屬和目擊者的說法，鄧正加死亡的原因是“七八個城管圍毆鄧氏夫婦，并用賣瓜的秤砣重擊鄧的頭部”，直指城管暴力執(zhí)法行為。然而，當?shù)毓俜降耐▓笾校瑓s只字不提城管打人，只提到發(fā)生爭執(zhí)，稱鄧突然倒地死亡。此種回應難逃回避責任和暴力執(zhí)法行為之嫌。
此外，有消息稱，當?shù)鼐?8日凌晨動用數(shù)百警力搶尸，高喊“不讓路的就死”，并用粗木棍毆打采訪記者，砸采訪車和手機，甚至有警察稱“要拍就讓你們死在這里”。悲劇發(fā)生后，當?shù)鼐绞欠穸伟l(fā)生暴力執(zhí)法行為，是否參與搶尸?截至18日17時，官方并未就此作出回應。
真相到底如何，城管在執(zhí)法過程中是否暴力執(zhí)法，用秤砣重擊鄧的頭部，當?shù)鼐绞欠癜l(fā)生二次暴力執(zhí)法行為，參與搶尸并毆打記者和死者家屬?這些疑問需要當?shù)叵嚓P部門認真調查，正視執(zhí)法過程中存在的問題，還原事實真相，公開、公正、透明處理案件。如果當?shù)卣晃锻Ａ粼诋斍?ldquo;維穩(wěn)”思維上，要求死者家屬“顧全大局”，回避執(zhí)法過程中存在的問題，只能加劇民眾的憤怒。
就目前透露出來的信息而言，可以肯定的是，無論鄧正加死亡原因如何，城管都有不可推卸的責任。如果瓜農確系城管打死，則城管人員應負起相應的刑事責任;即便是死者由于情緒激動突發(fā)疾病致死而非城管打死，城管也難辭其咎。
值得深思的是，城管暴力執(zhí)法事件緣何一再發(fā)生?從延安商戶遭城管踩頭，到泉州城管踹車輛毆打女商販，再到連云港城管打人，城管暴力執(zhí)法事件幾乎每日都在上演。每次城管打人致死事件都引起輿論軒然大波，引發(fā)公眾對城管的質疑，然而各地似乎并不引以為然，悲劇仍不斷發(fā)生。
小販和城管，站在不同的利益面，與小販而言，游走在城市的各個角度，每天和城管上演“躲貓貓”的游戲，只是尋求一個生存的空間;而對城管來說，城市的形象似乎才是王道。在城市管理過程中，以小販為代表的底層民眾的利益和以城管為代表的官方的利益形成對立面，處于權力弱勢的小販遭遇強勢一方城管的暴力執(zhí)法時，類似瓜農之死的悲劇難以避免。
減少暴力執(zhí)法悲劇，緩解小販和城管的緊張關系，有關方面需反思城市管理制度，將民眾的利益訴求放在第一位，尊重民眾的權利外，還需從制度、法律層面盡快加強對城管隊伍的約束，將執(zhí)法權力放進“權力的籠子里”。當權力受到約束，權為民所賦，權為民所用，民利大于官利時，公權力才不會成為“兇器”，暴力執(zhí)法的悲劇才能謝幕。
申論推薦：申論范文 申論模擬試題
| 申論真題 | 申論答案 | 申論熱點 | 申論范文 | 申論答題技巧 |