2013年11月，《2013申論熱點(diǎn)范文：水泥錐防流浪漢惹爭議》由出國留學(xué)網(wǎng)liuxue86.com編輯整理.
眾多高分申論范文，盡在出國留學(xué)網(wǎng)公務(wù)員頻道（www.liuxue86.com/gongwuyuan/）。來看看小編今天為您準(zhǔn)備了哪些優(yōu)秀的申論范文，希望各位考生能夠取他人之長，補(bǔ)自身之短，最后預(yù)祝各位考生一舉成“公”。小編建議您收藏本網(wǎng)站，欄目內(nèi)容每天更新。
2014年公務(wù)員考試-備考方案 歷年真題 模擬試題 行測輔導(dǎo) 申論輔導(dǎo)
城市的天橋底是流浪人員的“樂園”，然而，在廣州，“樂園”卻憑空“長”出了森然如矛尖的水泥錐，據(jù)當(dāng)?shù)鼐用窠榻B，這些水泥錐和鐵絲網(wǎng)是為了防止流浪漢居住，已澆筑有年。因?yàn)樽钃酰恍┝骼藵h只能睡在人行道上。但是這些水泥錐歸屬權(quán)屬于誰，卻無單位站出來認(rèn)領(lǐng)。2012年7月，這一事件經(jīng)過曝光后，引起巨大爭議?！ ?012年6月，深圳羅湖出臺(tái)市容環(huán)境量化考核指標(biāo)。指標(biāo)規(guī)定街頭若出現(xiàn)乞討流浪人員，將扣除城管考核分?jǐn)?shù)?！ 囊欢ǔ潭壬蟻碚f，流浪人員的確有損城市形象。但流浪人員的“流浪權(quán)”卻需要得到尊重。流浪人員有在城市流浪的權(quán)利和自由。任何人不能強(qiáng)制救助流浪者，任何人也不能驅(qū)趕流浪人員。 筑水泥錐驅(qū)趕流浪人員，沿襲的是對(duì)乞討者和流浪者權(quán)利的漠視。一座城市，該容得下乞討者，該容得下流浪人員，而用筑水泥稚的方式來驅(qū)趕流浪人員，才是最有損城市形象的做法。天橋底下的水泥錐，既不美觀又浪費(fèi)地方，更缺乏人性化，是最不人道的行為，該是將其拆除的時(shí)候了?！ ＜艺J(rèn)為，對(duì)于流浪人員，該做的是勸導(dǎo)，而不是想方設(shè)法驅(qū)趕。廣州的做法是一種典型的庸政懶政行為，筑起水泥稚，卻既能驅(qū)趕流浪人員，又不用承擔(dān)任何責(zé)任，因此，對(duì)于水泥錐區(qū)域的管養(yǎng)權(quán)屬，沒有部門“認(rèn)領(lǐng)”。 視流浪人員為敵，似乎不止一地。此前，有成都市民反映，該市公交站座椅太窄，斜面太陡，屁股坐不住。成都市建委居然回應(yīng)稱，之所以如此設(shè)置，是為了防止被流浪人員當(dāng)“床”使用。一座連對(duì)流浪漢都設(shè)防的城市，很難想象會(huì)有包容開放的胸懷?！ ∮诖诵纬甚r明對(duì)比的是免費(fèi)開放的杭州圖書館，不僅不拒絕乞丐、流浪漢的進(jìn)入，即便這些人未必是來看書，而只是找個(gè)地方休息，圖書館也沒有請(qǐng)他們離開。杭州圖書館館長褚樹青說：“我無權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)閱讀，但你有權(quán)選擇離開?！边@句話蘊(yùn)含著可貴的一種權(quán)利精神，同樣適用于一座城市?，F(xiàn)代城市沒有城墻、大門，也不該人為筑起任何屏障。如果說戶籍制度束縛著人的自由流動(dòng)，澆筑水泥錐、設(shè)置減肥座椅，同樣出自于一種管治思維。這種管治思維，才真正是在傷害一座城市的形象?！ ＜姨嵝汛蠹?，一座能夠善待流浪漢的城市，才是值得尊重的城市。流浪可能是生活所迫，同時(shí)卻也是一種權(quán)利。對(duì)待流浪漢，簡單設(shè)置障礙設(shè)施并不能解決實(shí)質(zhì)問題，反倒令人黯然神傷。只有從制度上救助、從
眾多高分申論范文，盡在出國留學(xué)網(wǎng)公務(wù)員頻道（www.liuxue86.com/gongwuyuan/）。來看看小編今天為您準(zhǔn)備了哪些優(yōu)秀的申論范文，希望各位考生能夠取他人之長，補(bǔ)自身之短，最后預(yù)祝各位考生一舉成“公”。小編建議您收藏本網(wǎng)站，欄目內(nèi)容每天更新。
2014年公務(wù)員考試-備考方案 歷年真題 模擬試題 行測輔導(dǎo) 申論輔導(dǎo)
城市的天橋底是流浪人員的“樂園”，然而，在廣州，“樂園”卻憑空“長”出了森然如矛尖的水泥錐，據(jù)當(dāng)?shù)鼐用窠榻B，這些水泥錐和鐵絲網(wǎng)是為了防止流浪漢居住，已澆筑有年。因?yàn)樽钃酰恍┝骼藵h只能睡在人行道上。但是這些水泥錐歸屬權(quán)屬于誰，卻無單位站出來認(rèn)領(lǐng)。2012年7月，這一事件經(jīng)過曝光后，引起巨大爭議?！ ?012年6月，深圳羅湖出臺(tái)市容環(huán)境量化考核指標(biāo)。指標(biāo)規(guī)定街頭若出現(xiàn)乞討流浪人員，將扣除城管考核分?jǐn)?shù)?！ 囊欢ǔ潭壬蟻碚f，流浪人員的確有損城市形象。但流浪人員的“流浪權(quán)”卻需要得到尊重。流浪人員有在城市流浪的權(quán)利和自由。任何人不能強(qiáng)制救助流浪者，任何人也不能驅(qū)趕流浪人員。 筑水泥錐驅(qū)趕流浪人員，沿襲的是對(duì)乞討者和流浪者權(quán)利的漠視。一座城市，該容得下乞討者，該容得下流浪人員，而用筑水泥稚的方式來驅(qū)趕流浪人員，才是最有損城市形象的做法。天橋底下的水泥錐，既不美觀又浪費(fèi)地方，更缺乏人性化，是最不人道的行為，該是將其拆除的時(shí)候了?！ ＜艺J(rèn)為，對(duì)于流浪人員，該做的是勸導(dǎo)，而不是想方設(shè)法驅(qū)趕。廣州的做法是一種典型的庸政懶政行為，筑起水泥稚，卻既能驅(qū)趕流浪人員，又不用承擔(dān)任何責(zé)任，因此，對(duì)于水泥錐區(qū)域的管養(yǎng)權(quán)屬，沒有部門“認(rèn)領(lǐng)”。 視流浪人員為敵，似乎不止一地。此前，有成都市民反映，該市公交站座椅太窄，斜面太陡，屁股坐不住。成都市建委居然回應(yīng)稱，之所以如此設(shè)置，是為了防止被流浪人員當(dāng)“床”使用。一座連對(duì)流浪漢都設(shè)防的城市，很難想象會(huì)有包容開放的胸懷?！ ∮诖诵纬甚r明對(duì)比的是免費(fèi)開放的杭州圖書館，不僅不拒絕乞丐、流浪漢的進(jìn)入，即便這些人未必是來看書，而只是找個(gè)地方休息，圖書館也沒有請(qǐng)他們離開。杭州圖書館館長褚樹青說：“我無權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)閱讀，但你有權(quán)選擇離開?！边@句話蘊(yùn)含著可貴的一種權(quán)利精神，同樣適用于一座城市?，F(xiàn)代城市沒有城墻、大門，也不該人為筑起任何屏障。如果說戶籍制度束縛著人的自由流動(dòng)，澆筑水泥錐、設(shè)置減肥座椅，同樣出自于一種管治思維。這種管治思維，才真正是在傷害一座城市的形象?！ ＜姨嵝汛蠹?，一座能夠善待流浪漢的城市，才是值得尊重的城市。流浪可能是生活所迫，同時(shí)卻也是一種權(quán)利。對(duì)待流浪漢，簡單設(shè)置障礙設(shè)施并不能解決實(shí)質(zhì)問題，反倒令人黯然神傷。只有從制度上救助、從
| 申論真題 | 申論答案 | 申論熱點(diǎn) | 申論范文 | 申論答題技巧 |