本文是由合同范本網(wǎng)運輸合同頻道為大家提供的《無償運輸合同案例及分析》，希望對大家有所幫助。
案例：孫濤和張麗是同事，兩人住在同一個小區(qū)。一天下班后，天下起了大雨。張麗因沒有帶雨傘，便想搭孫濤的車回家。孫濤礙于面子，不好不答應。可他知道自己開車的技術還不熟練，怕萬一出什么意外不好向張麗交代，便開玩笑般地與張麗簽訂了一份搭車免責協(xié)議：“如果搭車過程中發(fā)生了意外，責任由張麗自負，孫濤不承擔責任?！笔掠袦惽?，回家路上，孫濤果真因違章行駛撞上了前面的車，致使張麗受傷，花去醫(yī)藥費1萬多元。事后，張麗要求孫濤賠償全部醫(yī)藥費。孫濤拿出當初簽訂的免責協(xié)議，堅決拒絕了張麗的索賠。無奈之下，張麗一紙訴狀將孫濤告上了法庭。
小編精心推薦
加工合同 | 委托書 | 贈與合同 | 居間合同 | 供貨合同 | 運輸合同 | 聘用合同 | 招標書
審理：審理過程中，孫濤出示了與張麗簽訂的搭車免責協(xié)議，并認為自己是出于同事情面免費讓張麗搭車，堅持認為自己沒有理由承擔賠償責任。張麗則認為，雖然與孫濤簽訂了免責協(xié)議，但在開車過程中，是孫濤違章在先才發(fā)生了交通事故，并導致自己受傷。事故的責任應該由孫濤承擔，自己的損失當然也應由孫濤承擔。法院經(jīng)審理認為：搭車發(fā)生交通事故車主是否擔責，要看交通事故的責任方是誰。如果該交通事故是由于車主違章引起的，車主承擔事故的主要責任，搭乘人可以向車主索賠，車主應當承擔責任。原被告之間簽訂的搭車免責協(xié)議不具有法律效力，不能作為車主免責的依據(jù)。遂依法判令孫濤賠償張麗醫(yī)藥費共計1萬元。
分析：從上世紀七八十年代起，國外一些交通擁擠的城市就出現(xiàn)了順路搭車的現(xiàn)象，以控制高峰期的車流量。如今在國內(nèi)許多城市，出行搭乘“順風車” 也開始流行，有些網(wǎng)站也會提供相關信息，為大家組合搭順風車提供方便，稱為“拼車”。這樣既方便了沒車人的出行，又減輕了有車人的養(yǎng)車負擔。此外，也有偶爾發(fā)生的免費搭“順風車”現(xiàn)象，本案即是如此。
小編精心推薦
加工合同 | 委托書 | 贈與合同 | 居間合同 | 供貨合同 | 運輸合同 | 聘用合同 | 招標書
小編精心推薦
加工合同 | 委托書 | 贈與合同 | 居間合同 | 供貨合同 | 運輸合同 | 聘用合同 | 招標書