在芝加哥市中心的喜來登酒店(Sheraton)，沒有窗戶的“伊利”(Erie)會議室給人一種碉堡般的感覺，盡管如此，蓋倫·格雷伯(Galen Graber)必須打動自己的聽眾：這是來自635所不同院校的1,500名招生和財務(wù)援助部門負責(zé)人，他們聚集在一起是為了制定招生政策，這些政策將決定哪些學(xué)生能夠被哪所大學(xué)錄取以及他們能夠獲得多少助學(xué)金。
咨詢師格雷伯通過發(fā)起舉手表態(tài)切入正題：“你們中有多少人敢說，你們發(fā)放優(yōu)秀學(xué)生獎學(xué)金的基本動機是為了嘉獎學(xué)業(yè)成績。”
結(jié)果沒有一個人舉手。
這種反應(yīng)能夠很好地幫助我們理解，為什么美國高校學(xué)費在過去十年上漲了12%而同期家庭收入中位數(shù)下降了6%，以及為什么學(xué)生債務(wù)水平達到了1.2萬億美元——這個數(shù)字甚至超過了美國家庭的信用卡債務(wù)負擔(dān)。
像哈佛大學(xué)(Harvard)、斯坦福大學(xué)(Stanford)以及其他在福布斯美國大學(xué)榜名列前茅的名校，它們自有一套運行系統(tǒng)。這些院校錄取學(xué)生并不需要考慮財務(wù)因素，它們數(shù)十億美元的捐贈基金可以為來自中產(chǎn)階級和貧困家庭的學(xué)生提供慷慨補貼——如果家庭年收入少于6萬美元的學(xué)生被常春藤盟校(Ivy League)錄取，他(或她)幾乎可以期待享受免費上學(xué)。
再有就是剩下的大部分美國高校——95%的院校只有微不足道的捐贈基金，因此它們幾乎只能完全依靠學(xué)費來維持，只要高中學(xué)生提交申請，幾乎都可以被錄取。這不是一種穩(wěn)定的模式。因此，來參加討論會的那些人之所以沒有舉手，是因為他們知道自己的核心任務(wù)之一就是確保學(xué)校收入，也就是學(xué)費，源源不斷且不斷增加。尤其是當除了沙利美學(xué)生貸款營銷協(xié)會(Sallie Mae)和其他擔(dān)保貸款方、《退伍軍人權(quán)利法案》(GI Bill)和其他聯(lián)邦助學(xué)計劃以及學(xué)生父母之外，幾乎沒人關(guān)注是什么在推高全美2,200萬大學(xué)生所需支付的學(xué)費的時候。
結(jié)果，美國大學(xué)學(xué)費的定價模式演變成和折扣床墊零售商類似的模式。不過，格雷伯的雇主，一家名為諾埃爾-列維茨(Noel-Levitz)的咨詢公司，給它起了一個聽起來更高級的名字：“財務(wù)援助杠桿”(financial aid leveraging)?；蛟S你從未聽說過它，但諾埃爾-列維茨公司也許是高等教育定價領(lǐng)域影響最大的力量了。對大學(xué)管理者來說，該公司使高等教育錄取變成了一場分為三個階段來扭曲市場的游戲。首先，憑空為大學(xué)學(xué)費定一個盡可能高的價錢。然后，學(xué)校把大筆富余資金投入學(xué)生康樂設(shè)施，包括既能從表面上看起來讓錢用得其所，又有助于提高學(xué)校排名來吸引大筆慷慨捐贈的社團津貼。最后，不把財務(wù)援助的錢用來幫助那些更有需要的學(xué)生，而是提供折扣優(yōu)惠以吸引富家子，因為后者可能會全款支付虛高的學(xué)費。就四年制、非營利性的私立院校來說，如今學(xué)生每年的平均花費是4.1萬美元——十年前的這個數(shù)字是3.3萬美元——但對剛?cè)胄５拇笠恍律鷣碚f，學(xué)費平均折扣率達到了46%。
與此同時，較為貧困的學(xué)生會發(fā)現(xiàn)，佩爾助學(xué)金(Pell Grants)和其他助學(xué)金項目跟日益上漲的學(xué)費價格之間的缺口正變得越來越大。他們可以用什么去填補這個缺口呢?多年的債務(wù)負擔(dān)。他們可以接受政府支持的大規(guī)模貸款計劃的“恩惠”(一項由新美國基金會進行的研究發(fā)現(xiàn)，家庭收入不到3萬美元的聯(lián)邦佩爾助學(xué)金受助者，他們每年被迫實際支付的學(xué)費往往超過1.5萬美元)。或者，他們可以選擇不上大學(xué)。
“我們有24億美元的貧困學(xué)生財務(wù)援助需求無法得到滿足，然而卻有33億美元給了那些上得起大學(xué)的富家子。”賓夕法尼亞州西部華盛頓和杰斐遜學(xué)院(Washington & Jefferson College)的校長托里·哈林-史密斯(Tori Haring-Smith)說道，“這個統(tǒng)計數(shù)據(jù)值得我們大家站起身來，予以重視，并為此感到慚愧。”
從蓋倫·格雷伯主持研討會的樣子中，一點兒也看不出他有任何慚愧之意。我們也不清楚他是不是應(yīng)該感到慚愧，諾埃爾-列維茨公司做的只不過是咨詢公司的本分：幫助他們的客戶生存和發(fā)展。出問題的是系統(tǒng)本身。了解諾埃爾-列維茨公司如何運作，你就會明白：為什么我們一次性向高等教育投入的錢比以往任何時候都要多，卻讓學(xué)生承受的債務(wù)負擔(dān)變得比以往任何時候都要沉重，以及為什么得到的結(jié)果并不比幾十年前更好。
咨詢師格雷伯通過發(fā)起舉手表態(tài)切入正題：“你們中有多少人敢說，你們發(fā)放優(yōu)秀學(xué)生獎學(xué)金的基本動機是為了嘉獎學(xué)業(yè)成績。”
結(jié)果沒有一個人舉手。
這種反應(yīng)能夠很好地幫助我們理解，為什么美國高校學(xué)費在過去十年上漲了12%而同期家庭收入中位數(shù)下降了6%，以及為什么學(xué)生債務(wù)水平達到了1.2萬億美元——這個數(shù)字甚至超過了美國家庭的信用卡債務(wù)負擔(dān)。
像哈佛大學(xué)(Harvard)、斯坦福大學(xué)(Stanford)以及其他在福布斯美國大學(xué)榜名列前茅的名校，它們自有一套運行系統(tǒng)。這些院校錄取學(xué)生并不需要考慮財務(wù)因素，它們數(shù)十億美元的捐贈基金可以為來自中產(chǎn)階級和貧困家庭的學(xué)生提供慷慨補貼——如果家庭年收入少于6萬美元的學(xué)生被常春藤盟校(Ivy League)錄取，他(或她)幾乎可以期待享受免費上學(xué)。
再有就是剩下的大部分美國高校——95%的院校只有微不足道的捐贈基金，因此它們幾乎只能完全依靠學(xué)費來維持，只要高中學(xué)生提交申請，幾乎都可以被錄取。這不是一種穩(wěn)定的模式。因此，來參加討論會的那些人之所以沒有舉手，是因為他們知道自己的核心任務(wù)之一就是確保學(xué)校收入，也就是學(xué)費，源源不斷且不斷增加。尤其是當除了沙利美學(xué)生貸款營銷協(xié)會(Sallie Mae)和其他擔(dān)保貸款方、《退伍軍人權(quán)利法案》(GI Bill)和其他聯(lián)邦助學(xué)計劃以及學(xué)生父母之外，幾乎沒人關(guān)注是什么在推高全美2,200萬大學(xué)生所需支付的學(xué)費的時候。
結(jié)果，美國大學(xué)學(xué)費的定價模式演變成和折扣床墊零售商類似的模式。不過，格雷伯的雇主，一家名為諾埃爾-列維茨(Noel-Levitz)的咨詢公司，給它起了一個聽起來更高級的名字：“財務(wù)援助杠桿”(financial aid leveraging)?；蛟S你從未聽說過它，但諾埃爾-列維茨公司也許是高等教育定價領(lǐng)域影響最大的力量了。對大學(xué)管理者來說，該公司使高等教育錄取變成了一場分為三個階段來扭曲市場的游戲。首先，憑空為大學(xué)學(xué)費定一個盡可能高的價錢。然后，學(xué)校把大筆富余資金投入學(xué)生康樂設(shè)施，包括既能從表面上看起來讓錢用得其所，又有助于提高學(xué)校排名來吸引大筆慷慨捐贈的社團津貼。最后，不把財務(wù)援助的錢用來幫助那些更有需要的學(xué)生，而是提供折扣優(yōu)惠以吸引富家子，因為后者可能會全款支付虛高的學(xué)費。就四年制、非營利性的私立院校來說，如今學(xué)生每年的平均花費是4.1萬美元——十年前的這個數(shù)字是3.3萬美元——但對剛?cè)胄５拇笠恍律鷣碚f，學(xué)費平均折扣率達到了46%。
與此同時，較為貧困的學(xué)生會發(fā)現(xiàn)，佩爾助學(xué)金(Pell Grants)和其他助學(xué)金項目跟日益上漲的學(xué)費價格之間的缺口正變得越來越大。他們可以用什么去填補這個缺口呢?多年的債務(wù)負擔(dān)。他們可以接受政府支持的大規(guī)模貸款計劃的“恩惠”(一項由新美國基金會進行的研究發(fā)現(xiàn)，家庭收入不到3萬美元的聯(lián)邦佩爾助學(xué)金受助者，他們每年被迫實際支付的學(xué)費往往超過1.5萬美元)。或者，他們可以選擇不上大學(xué)。
“我們有24億美元的貧困學(xué)生財務(wù)援助需求無法得到滿足，然而卻有33億美元給了那些上得起大學(xué)的富家子。”賓夕法尼亞州西部華盛頓和杰斐遜學(xué)院(Washington & Jefferson College)的校長托里·哈林-史密斯(Tori Haring-Smith)說道，“這個統(tǒng)計數(shù)據(jù)值得我們大家站起身來，予以重視，并為此感到慚愧。”
從蓋倫·格雷伯主持研討會的樣子中，一點兒也看不出他有任何慚愧之意。我們也不清楚他是不是應(yīng)該感到慚愧，諾埃爾-列維茨公司做的只不過是咨詢公司的本分：幫助他們的客戶生存和發(fā)展。出問題的是系統(tǒng)本身。了解諾埃爾-列維茨公司如何運作，你就會明白：為什么我們一次性向高等教育投入的錢比以往任何時候都要多，卻讓學(xué)生承受的債務(wù)負擔(dān)變得比以往任何時候都要沉重，以及為什么得到的結(jié)果并不比幾十年前更好。