下面是出國(guó)留學(xué)網(wǎng)整理的民事起訴狀案例，希望對(duì)您有所幫助。
民事起訴狀案例一
原告：萬(wàn)××，男，19××年6月4日出生，湖北省云夢(mèng)縣人，個(gè)體工商戶(hù)，住武漢市××××，字號(hào)武漢市東西湖×銷(xiāo)售部。
被告：楊×，男，36歲，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)×，身份證號(hào)：42240×。
訴訟請(qǐng)求：
1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25800元;
2、判令被告返還原告摩托車(chē)五輛(價(jià)值18000元);
3、判令被告支付拖欠貨款6415元及利息，
4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由
原、被告于2006年2月14日簽定了一份《中裕摩托購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同有效期為2006年1月1日至2006年12月25日。合同約定：甲方(原告)實(shí)行款到發(fā)貨，乙方(被告)使用現(xiàn)金、支票、銀行匯票結(jié)算。2006年4月20日，被告向原告來(lái)函，要求原告向被告發(fā)送60輛摩托車(chē)，總金額216415元。2006年5月18日被告向原告?zhèn)髡?0萬(wàn)元承兌匯票復(fù)印件一張，要求原告組織貨源發(fā)到鐘祥，并承諾先付款后提貨。原告收到傳真后積極組織貨源。2006年 5月26日原告將貨物運(yùn)到鐘祥后要求被告先行付款再卸貨，但被告予以拒絕，因此原告工作人員熊繼平拒絕卸貨。被告見(jiàn)原告工作人員熊繼平拒絕卸貨，即指使他人毆打熊繼平并搶奪原告貨物，原告無(wú)法只有報(bào)110。鐘祥市公安局皇莊水陸派出所的的民警出警到現(xiàn)場(chǎng)后，才得以取回部分貨物，但仍有五輛摩托車(chē)(價(jià)值18000元)被搶奪。另因被告締約過(guò)失責(zé)任，還造成原告托運(yùn)費(fèi)、貨物貶值等各項(xiàng)損失25800元。
此外，被告還拖欠原告配件款6415元，被告曾于2006年2月14日出具欠條一張，約定還款時(shí)間是2006年12月31日，但被告至今未能給付。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴至法院，請(qǐng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
武漢市東西湖區(qū)人民法院
敬禮
民事起訴狀案例二
原告：
性別：
民族：
身份證號(hào)：
住址：
電話(huà)：
被告：
性別：
民族：
身份證號(hào)：
住址：
電話(huà)：
訴訟請(qǐng)求：
1. 判令被告返還剩余房屋租賃費(fèi)用人民幣壹萬(wàn)元整，設(shè)施保證金人民幣壹仟元整;
2. 判令被告返還上述款項(xiàng)的利息所得;
3. 判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告與被告于2009年8月10日簽訂房屋租賃合同，租賃被告位于*****的整體院落，用于開(kāi)辦幼兒園。租賃期為：2009年8月10日至2010年8月10日止。(附《房屋租賃合同》)
2010年5月3日***村拆遷辦入住，動(dòng)員租賃戶(hù)開(kāi)始拆遷工作。2010年5月20日，周邊租賃戶(hù)全部搬完。為積極配合市城中村改造的拆遷工作，加上周邊環(huán)境污染、幼兒安全難以保障，幼兒園不能繼續(xù)開(kāi)辦，我園于5月底正式放假。(附：幼兒園當(dāng)時(shí)的放假通知)
2010年6月1日，幼兒園正式開(kāi)始搬遷，搬空后根據(jù)合同讓被告驗(yàn)房，并解除原《房屋租賃合同》(合同條款規(guī)定：合同期間如因國(guó)家政策性變動(dòng)所造成的合同終止，由甲方提前通知乙方并無(wú)條件退還給乙方剩余時(shí)間的租賃費(fèi)用)。被告以各種理由推逶逃避，拒不按合同執(zhí)行，退還剩余房費(fèi)壹萬(wàn)元整，以及設(shè)施保證金壹千元整,合計(jì)人民幣壹萬(wàn)壹仟元整。直至2010年6月11日，在原告多次找被告協(xié)商無(wú)果的情況下，因飽受身心疲憊，原告無(wú)奈只得拿起法律的武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。請(qǐng)法院幫助討回2月房費(fèi)壹萬(wàn)整以及房屋保證金壹仟元整，以及上述款項(xiàng)的利息所得。
此 致
*****區(qū)人民法院
原告人：_______(蓋章)
2010年6月13日
附：合同副本壹份。
本訴狀副本壹份。 其它證明文件叁份。
民事起訴狀案例三
民事起訴狀
原告:郭X，女，1984年出生，漢族，無(wú)業(yè)，
地址：北京市xx區(qū) 電話(huà)：
法定代理人：鄭薇 職務(wù)：北京市袁向何律師事務(wù)所律師
被告:興隆商貿(mào)有限公司，地址：北京市**區(qū)
法定代表人:薛× 職務(wù)：總經(jīng)理
電話(huà)：
訴訟請(qǐng)求：
1、撤銷(xiāo)與興隆公司之間的手機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系
2、興隆公司返還購(gòu)機(jī)款2525元
3、按其承諾向郭×賠償手機(jī)價(jià)款的十倍25250元
4、訴訟費(fèi)由興隆公司負(fù)擔(dān)
事實(shí)與理由：
2003年5月22日，原告到北京市XX區(qū)購(gòu)買(mǎi)手機(jī)，在某移動(dòng)電話(huà)地下超市人口處看到一張告示"鄭重承諾:手機(jī)三包，七天包退，假一罰十。"于是郭×花費(fèi)2525元從在該處經(jīng)營(yíng)的興隆商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一部摩托羅拉A388手機(jī)，隨后送給朋友祝X。
2003年5月26日，祝×發(fā)現(xiàn)該手機(jī)充電后電池竟然鼓起了一塊。經(jīng)摩托羅拉公司鑒定，該機(jī)井非摩托羅拉公司原裝手機(jī)，電池也是假冒產(chǎn)品。
于是祝×帶著鑒定結(jié)論找到興隆公司，要求該公司十倍賠償。但興隆公司說(shuō)他們"假→罰十"的告示是5月30日貼出的，在郭X 5月22日購(gòu)買(mǎi)手機(jī)時(shí)還沒(méi)有此項(xiàng)活動(dòng)，因此該告示的內(nèi)容對(duì)郭×沒(méi)有效力;此次產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題是他們公司工作人員的工作疏忽所致，從手機(jī)的外觀看不出真假，只有到技術(shù)監(jiān)督部門(mén)才能查出真假，手機(jī)是供貨商提供的，他們公司并不是有意向郭×提供假貨，沒(méi)有欺詐行為。所以興隆公司不同意按"假一罰十"賠償，只同意按雙倍賠償。因此，原告郭*以興隆公司為被告，將其告上法庭。
興隆公司的這種做法完全屬于欺詐行為，以假充真，欺騙消費(fèi)者，給原告造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，而被告所作的行為在法律上又無(wú)不屬于違法行為。被告承諾的“假一罰十”也不予兌現(xiàn)。
被告興隆公司的行為違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條"禁止偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志;禁止偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址;禁止在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好。"《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條"銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立井執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。"
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，"民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。"《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條，在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。請(qǐng)求法院判處撤銷(xiāo)原告與被告的買(mǎi)賣(mài)合同，并返還購(gòu)機(jī)款2525元。因被告承諾消費(fèi)者“假一罰十”，因此請(qǐng)求法院判處被告賠償原告手機(jī)價(jià)款的十倍賠償。請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
北京市**法院
具狀人：郭*
2003年6月1日