出國留學網司法考試頻道為您整理提供了2016司法考試卷四綜合案例分析：財產遺贈案，關于民法通則、繼承法、婚姻法的相關法律條文你是否有復習到又是否已經掌握了，那么你將如何將所學知識點與下面的案例案情聯(lián)系起來進行案例分析了。希望廣大考生結合實際，考出好成績！
2016司法考試卷四綜合案例分析：財產遺贈案
[案情介紹]
被告李某(女，60歲)與遺贈人周某于1965年結婚，婚后夫妻感情較好，未生育小孩，收養(yǎng)一子(31歲，已成家另立門戶)。1998年周某認識了比他小30歲的邱某(原告)不久后，二人便租房公開同居生活，直至2003年5月，周某因患肝癌晚期住院治療。在周某住院期間，一直由李某及其親友照料，直至死亡。臨死之前，周某立下書面遺囑并經公證將其所得的住房補貼金、公積金、撫恤金、金首飾、手機一部和變賣位于某市的房產的售房款的一半等共計10萬元遺贈給邱某所有;骨灰盒由邱某保管。周某去逝后，邱某以李某控制前述財產，拒不交付，侵害其財產權于近日起訴到法院。
[案情分析]
關于本案的焦點：即遺贈人周某遺贈自己的財產(姑且不論周某遺贈自己無權遺贈的效力問題)是否一定有效?爭議較大，產生了如下三種觀點：
第一種觀點：遺贈人周某在與李某尚存婚姻關系的情況下，公然與原告同居;且立下遺囑準備將財產遺贈給與其長期非法同居的本案原告。這一行為違反了“公序良俗”的民法基本原則和《婚姻法》確立的一夫一妻制原則。在周某患肝癌至死亡時，均由李某及其親友照顧，而周某卻在此期間將全部個人財產遺贈給同居之第三者，完全無視作為自己三十年合法妻子李某的存在，不符合一般的家庭道德，與普通民眾的道德理念背道而馳?！睹穹ā纷鳛橐粐嗣袼枷?、文化、觀念、傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)，不能忽視來自民眾的聲音，否則法律就不能滲入社會實踐，不能對人民群眾的意識行動產生導向作用。本案中如果機械地按照“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則，引用《繼承法》第16條第一款進行處理，實質上是對遺贈人周某“包二奶”，將財產贈與“二奶”這種嚴重違反道德規(guī)范的行為給予支持，破壞了我國倡導的社會主義行為規(guī)范，使廣大群眾對法律的公平與正義產生懷疑?！痘橐龇ā沸拚割C布后，還將“禁止有配偶者與他人同居”這種道德性社會規(guī)范以法律的形式確定下來，保護第三人者邱某在本案中可能獲得的利益，肯定有違《繼承法》的立法精神，動搖我國法律的根基，這種情況的出現(xiàn)，是《繼承法》的立法者們在立法時不能預見的。這也是成文法的局限所在?！睹穹ㄍ▌t》對民事行為的原則性規(guī)定，也是在保證引用特別法的規(guī)定有違立法精神的情況下，能最終實現(xiàn)法律的公平與正義。所以，對本案，根據《民法通則》第七條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序”，應宣告遺贈行為無效。
第二種觀點：遺贈人周某生前所立遺囑意思表示真實，形式上符合法律規(guī)定，且經公證，合法有效，根據《繼承法》第十六條第一款之規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定，立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執(zhí)行人”。該條第三款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人”。盡管邱某是第三者，也不影響遺贈的效力，即使是正在服刑的罪犯，也有權獲得遺贈。《繼承法》并未明確規(guī)定“禁止將財產遺贈給第三者(非法同居關系)等不正當關系的無效”。所以，周某的遺贈行為符合《民法通則》第55條的規(guī)定，不違反第58條之規(guī)定，應是合法有效的?！独^承法》是特別法，《民法通則》是普通法，無論特別法優(yōu)于普通法的法律適用原理，還是按民事法律對某一案件所涉及問題沒有具體的法律條文作出規(guī)定時，才可適用民法原則的慣例。本案均應適用《繼承法》，而不適用《民法通則》。故，根據《繼承法》第16條的規(guī)定，應確認遺贈合法有效。
第三種觀點：根據物權法的原理及《民法通則》、《繼承法》的立法本意和立法指導思想，法律應是弘揚財產所有權神圣不可侵犯原則，以及遺囑自由的精神，凡是具有完全民事行為能力的人，均有絕對地、自由地、不受限制地處分自己的合法財產的權利，這也是國際潮流。對此，我國《憲法》第13條及《民法通則》中有關財產所有權制度均有明確規(guī)定。上述法律所體現(xiàn)的指導思想，即自由處分屬于自己的合法財產是公民一項神圣不可侵犯的權利，這一指導思想在《繼承法》中表現(xiàn)為遺囑自由之精神。這也是《繼承法》規(guī)定遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的根本原因所在。至于有人認為：周某將自己遺產遺贈給第三者邱某，違反社會公德，遺贈行為無效。顯屬牽強附會。根據“法未明確禁止的行為即為合法”這一民法施行原則，法律既未禁止違法者或不道德者立遺囑處分自己的合法財產，也未禁止公民將遺產遺囑給違法者或不道德者，假如周某將前述財產遺贈給一個正在服刑的賭友，又將如何?其人一定會說，賭博和本案無關，遺贈是有效的。然而“包二奶”、“當二奶”和“做賭友”、“交賭友”均是不道德的，為什么要區(qū)別對待?畢竟邱某“當二奶”的行為和她接受遺贈是兩種法律關系，兩種毫不相關聯(lián)的法律關系。邱某“當二奶”違反社會公德，但她接受遺贈的權利不能因此被剝奪，除非能夠證明：周某是以死后將其遺贈遺贈給邱某作為邱某為其充當“二奶”的交換條件;或者能夠證明邱某是以周某死后將遺產遺贈給自己作為充當“二奶”的條件，才可以以所附條件違反社會公德為由，確認遺贈無效。而本案不屬此情況。綜上所述，應確認遺贈合法有效。
筆者同意第一種觀點。
[案情結果]
筆者觀點：遺贈人周某在與李某尚存婚姻關系的情況下，公然與原告同居;且立下遺囑準備將財產遺贈給與其長期非法同居的本案原告。這一行為違反了“公序良俗”的民法基本原則和《婚姻法》確立的一夫一妻制原則。在周某患肝癌至死亡時，均由李某及其親友照顧，而周某卻在此期間將全部個人財產遺贈給同居之第三者，完全無視作為自己三十年合法妻子李某的存在，不符合一般的家庭道德，與普通民眾的道德理念背道而馳。《民法》作為一國人民思想、文化、觀念、傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)，不能忽視來自民眾的聲音，否則法律就不能滲入社會實踐，不能對人民群眾的意識行動產生導向作用。本案中如果機械地按照“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則，引用《繼承法》第16條第一款進行處理，實質上是對遺贈人周某“包二奶”，將財產贈與“二奶”這種嚴重違反道德規(guī)范的行為給予支持，破壞了我國倡導的社會主義行為規(guī)范，使廣大群眾對法律的公平與正義產生懷疑。《婚姻法》修正案頒布后，還將“禁止有配偶者與他人同居”這種道德性社會規(guī)范以法律的形式確定下來，保護第三人者邱某在本案中可能獲得的利益，肯定有違《繼承法》的立法精神，動搖我國法律的根基，這種情況的出現(xiàn)，是《繼承法》的立法者們在立法時不能預見的。這也是成文法的局限所在?！睹穹ㄍ▌t》對民事行為的原則性規(guī)定，也是在保證引用特別法的規(guī)定有違立法精神的情況下，能最終實現(xiàn)法律的公平與正義。所以，對本案，根據《民法通則》第七條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序”，應宣告遺贈行為無效。
[相關法規(guī)]
《民法通則》第七條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序”
《繼承法》第16條第一款 公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執(zhí)行人。
《婚姻法》第二條 實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。保護婦女、兒童和老人的合法權益。
司法考試動態(tài)編輯推薦
司法考試卷四案例分析：合伙案例
2016司法考試法律文書寫作技巧
2016年司法考試卷四備考輔導：論述題的6大禁忌