讀后感的表達(dá)方式靈活多樣，基本屬于議論范疇，但寫法不同于一般議論文，因?yàn)樗仨毷窃谧x后的基礎(chǔ)上發(fā)感想。下面是出國留學(xué)網(wǎng)小編帶來的《天朝的崩潰》讀后感，歡迎閱讀參考。
《天朝的崩潰》讀后感(一)
對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，我想對(duì)于每一個(gè)中國人都是不陌生的。對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，我只有從課本上得來的淺顯地認(rèn)知，只知道鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是英國發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，其根本目的是為了打開中國市場(chǎng)，把中國變成它的產(chǎn)品銷售市場(chǎng)和原料供應(yīng)地。其打破了清朝閉關(guān)鎖國的局面，使中國由封閉到逐步向世界開放，逐步走向近代化。但由于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)敗，迫使清政府簽訂了第一個(gè)喪權(quán)辱國的條約——《南京條約》，使得中國的領(lǐng)土和主權(quán)開始遭到破壞，加重了中國人民的苦難，使得中國開始淪為半殖民地半封建社會(huì)。為了進(jìn)一步了解鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，我閱讀了《天朝的奔潰》這本書，讓我對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)有了新的認(rèn)知，收獲頗深。
《天朝的崩潰》是北京大學(xué)教授茅海建先生所著，其又稱為“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究”。當(dāng)今社會(huì)人們關(guān)注更多的是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的意義，而不是戰(zhàn)敗的原因。該書以一個(gè)不同于以往的觀念解析鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)并著重分析戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因。書中對(duì)于清軍戰(zhàn)敗的原因分別從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等方面進(jìn)行了分析。
兵力上清軍人數(shù)雖然占有優(yōu)勢(shì)，但由于駐防分散，難以集中，因而調(diào)動(dòng)起來難度很大，除訓(xùn)練、打仗外，很大程度上還擔(dān)負(fù)警察的職責(zé)。而且當(dāng)時(shí)的清軍戰(zhàn)斗能力很是差勁。在大部分戰(zhàn)場(chǎng)，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對(duì)手略多或持平。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后期人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩萬，可以算是當(dāng)時(shí)世界上規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的軍隊(duì)，而且清軍中的很多人是從各地、各省抽調(diào)而來，其戰(zhàn)斗力顯然不如整體編制的對(duì)手，因而兩軍在實(shí)力上差距很大。
武器上，清軍的火器源于明朝末年，由于沒有技術(shù)上的改進(jìn)，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都很差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮的式樣也和當(dāng)年明軍阻擊后金進(jìn)攻時(shí)的紅衣大炮差不多，由于鑄造技術(shù)也十分落后，使用時(shí)經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準(zhǔn)確性自然不高。很多士兵還在使用大刀弓箭，自然無法和近代化的英軍相比。
從戰(zhàn)果上看，英軍每次取勝都只需付出極少的代價(jià)，損失最大的一次是在鎮(zhèn)江，也僅有三十多人陣亡，而清軍不論人力物力都損失慘重。欽差大臣、兩江總督裕謙自殺，廣東水師提督關(guān)天培、江南水陸提督陳化成戰(zhàn)死，江南陸路提督余步云被斬首等，這些都是最能征慣戰(zhàn)的將領(lǐng)。歷次戰(zhàn)斗中清軍的指揮者都是王朝的精英人物，像林則徐歷來勤勉能干、琦善在封疆大吏中政績最為出色、伊里布善于處理民族事務(wù)、裕謙是主戰(zhàn)派中態(tài)度最堅(jiān)決的，楊芳在嘉慶年間鎮(zhèn)壓起義屢立戰(zhàn)功，可算當(dāng)朝第一名將，差一點(diǎn)的奕山、奕經(jīng)也是宗室親貴中的翹楚。但結(jié)果是無一例外的慘敗。
由此可以看出，在戰(zhàn)爭(zhēng)中如果僅僅只是指揮者實(shí)力不凡，而在兵力，武器等方面與對(duì)手相距甚遠(yuǎn)，結(jié)果也只能差強(qiáng)人意。在兵力，武器，戰(zhàn)術(shù)上清軍都遠(yuǎn)不如英軍，實(shí)在無法與對(duì)手相抗衡，因此鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)清軍戰(zhàn)敗是必然的。而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者打的毫無還擊之力時(shí)仍然做著天朝美夢(mèng)。這也是戰(zhàn)敗的一個(gè)重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個(gè)平等的對(duì)手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。對(duì)于遠(yuǎn)來的“夷人”，“天朝”只知其“船堅(jiān)炮利”。如果能從戰(zhàn)敗中分析原因，并且對(duì)英軍的戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行研究，適當(dāng)改變戰(zhàn)術(shù)，與此同時(shí)在武器上進(jìn)行改進(jìn)，對(duì)軍隊(duì)進(jìn)行整治，加強(qiáng)訓(xùn)練，我想結(jié)果必然不會(huì)這般悲慘。
說到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)很自然的想到著名的虎門銷煙事件，名族英雄林則徐，而琦善、奕山、是著名的賣國賊。但事實(shí)真的是這樣嗎?從《天朝的崩潰》中，我得知稱林則徐為名族英雄，琦善、奕山為賣國賊，實(shí)則是為了意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)而特別實(shí)施的愚民教育的一種。林則徐不一定是了解了世界局勢(shì)因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅(jiān)持為官操守維護(hù)天朝體統(tǒng);奕山、琦善都曾是主戰(zhàn)派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲賣國求榮恐怕有失公允。在我看來，在中國這樣一個(gè)重視歷史的國度里，沒有哪個(gè)人物不在乎自己的聲名，可以名垂青史、流芳百世是每個(gè)人的愿望。因此琦善、奕山等一批“投降派”，其主觀上絕對(duì)是維護(hù)道光皇帝的正統(tǒng)地位，在他們看來，他們所做的其實(shí)就是臣子的本份所在。因此依照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)都是符合臣子之道的忠臣。
愛國派其實(shí)是主戰(zhàn)派，投降派其實(shí)是主和派，雖然各自的主張不同，但出發(fā)點(diǎn)都是為了清王朝的統(tǒng)治。愛國派的立場(chǎng)未必是愛國，投降派的背景并非是賣國，如若真照愛國派的主張打下去，可能全璧江山都將失與敵手，如果上至皇帝、下至朝臣能對(duì)主和派的處境多一點(diǎn)了解，也許和解并不那么罪不可恕?？傊?，戰(zhàn)爭(zhēng)的失利并非因?yàn)榇蠹覑蹏牟粔驘霟?，更多似乎是安穩(wěn)現(xiàn)世輸給了船堅(jiān)炮利。因此對(duì)近代史的重新認(rèn)識(shí)是十分有必要的。
正如書中所說：歷史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯(cuò)誤，即失敗的教訓(xùn)。我們要以史為鑒，對(duì)歷史的真相有著清醒和正確的認(rèn)識(shí)，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，而后有所作為，這是十分必要和重要的。以史為鑒，面向未來。關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，《天朝的崩潰》一書給了我們一個(gè)更深層次的真相，一個(gè)超越“愛國”和“賣國”簡(jiǎn)單道德評(píng)判的發(fā)人深省的真相。一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們勝利時(shí)的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個(gè)沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。落后就要挨打，適者生存，為了歷史不再重演，中國必須要強(qiáng)大起來，我們要大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)人才的培養(yǎng)，加強(qiáng)軍事國防上的建設(shè)。作為一名當(dāng)代大學(xué)生，我們身上也肩負(fù)著重大的使命，我們要盡自己所能，積極投身于祖國的建設(shè)之中，為祖國的發(fā)展貢獻(xiàn)一份微薄之力!
《天朝的崩潰》讀后感(二)
人文性學(xué)科研究的一個(gè)問題在于其帶有強(qiáng)烈的主觀性。不同立場(chǎng)的人往往能夠從同一樣事物當(dāng)中得到截然相反的兩種結(jié)論，而使得歷史本來的面目變得更加模糊。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，就是這樣一個(gè)被涂上了濃厚的主觀色彩而變得面目全非的事物。
讀《天朝的崩潰》，最讓我印象深刻的，是茅海建先生在全書結(jié)尾時(shí)的一段文字。在這段文字里，先生將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和日本的明治維新進(jìn)行了一番簡(jiǎn)單的對(duì)比，看上去似乎并不起眼，其意義卻是極為深刻。1853年7月，就在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙過去11年之后，日本的橫須賀港迎來了美國的黑船，這一不速之客的到來，在當(dāng)時(shí)意味著歐美列強(qiáng)全面侵占東亞地區(qū)的開始，然而任誰也不會(huì)想到，就在美國黑船迎著風(fēng)浪駛?cè)肴毡局畷r(shí)，這一浪潮掀起了日本的劇烈變化。
和中國在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的長期沉淪相比，日本的崛起讓人大為驚嘆。尤其是在黑船事件過去40多年之后，曾經(jīng)被日本人奉為師長的中國遭到了近鄰的強(qiáng)硬入侵，中日甲午海戰(zhàn)因此爆發(fā)。這一劇烈的顛覆，讓中國人在情感上難以接受。然而即便是到了此時(shí)，我們?nèi)匀粵]有清醒的認(rèn)識(shí)。我們依然糾結(jié)于在戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的后果中尋找替罪羊，將清政府視為萬惡之源，將慈禧太后視為巨奸大憝。而在過去的40多年當(dāng)中中國和日本之間的巨大差距，我們卻絲毫不覺。
這顯然與現(xiàn)實(shí)相違背。大量對(duì)當(dāng)時(shí)中國現(xiàn)實(shí)力量的考證，和身處其境當(dāng)中的人物們的反應(yīng)已經(jīng)告訴我們：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)從一開始，就是一場(chǎng)中國不可能獲勝的戰(zhàn)爭(zhēng)。這種不可獲勝，從政治上而言是制度上的落后，從軍事而言，是古老戰(zhàn)爭(zhēng)模式面對(duì)現(xiàn)代化戰(zhàn)爭(zhēng)的全面失敗。然而國人長久以來積累的優(yōu)越感，使得我們不愿相信地大物博、人才輩出的大國，對(duì)付不了歐美的蠻夷。長久的閉關(guān)鎖國鎖住了國人的眼界，也造成了之后天朝在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中錯(cuò)誤頻出、荒唐連連的現(xiàn)象。
單是對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的定義，已經(jīng)可見一斑。直到今天中國人對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，依舊停留在虎門銷煙的民族自豪感上，因此我們將這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)稱之為“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”，潛臺(tái)詞是假如沒有鴉片的進(jìn)入，沒有中英貿(mào)易的逆差，便不會(huì)有戰(zhàn)爭(zhēng)的到來。這種荒唐的認(rèn)知一直蔓延至今，“落后即要挨打”的背后，骨子里卻是中國人自負(fù)的情感。
這種自負(fù)，從其時(shí)龍椅上坐著的道光皇帝而下，蔓延至整個(gè)中國。沒有人相信“蕞爾蠻夷”會(huì)是泱泱中華大國的對(duì)手，盡管從知己知彼的角度來說，國人對(duì)于英國的認(rèn)知少之又少。因此道光皇帝輕率地為戰(zhàn)爭(zhēng)定下了基調(diào)，在一種懲敵以揚(yáng)威的思想之下，他坐在紫禁城里連下圣旨，指揮著千里之外的戰(zhàn)爭(zhēng)。甚至直到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之時(shí)，他連廣州城的地形如何都沒有親自考察過，就在上諭之中言辭激烈地批評(píng)琦善“被人恐嚇，奏報(bào)粵省情形，妄稱地利無要可扼”，“不知是何肺腑?”這番表達(dá)了皇帝強(qiáng)烈不滿的上諭，成為了琦善一生的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。他不但在此后被革職抄家，更是背上了賣國的罵名。事實(shí)如何?頂替琦善的楊芳等人為了安撫皇帝，謊話連連，整個(gè)廣東戰(zhàn)場(chǎng)不再是清軍和英軍的戰(zhàn)斗場(chǎng)所，反而變成了楊芳和奕山等人哄騙皇帝，以辭鋒交戰(zhàn)的瞞騙地。甚至就連“三元里抗英”的民間故事，都是夸大出來的。中英兩國的戰(zhàn)爭(zhēng)，變成了清王朝上下的交鋒，豈不是荒唐?
正因?yàn)槿绱?，?dāng)事實(shí)已然瞞不住，清軍一敗涂地，被迫簽下喪權(quán)辱國的《南京條約》時(shí)，道光皇帝悲從中來，在圣旨中郁悶地寫道：“朕自愧自恨，為什么事情會(huì)發(fā)展到這樣的地步呢?”他顯然弄不明白，以我天朝上國的實(shí)力，到底為什么竟然被這群“蕞爾夷民”逼迫到如此地步?
其實(shí)這件事原本也很好明白，道理就在清政府本身。首先是茅海建先生在《天朝的崩潰》中提出的大量事實(shí)證明，道光皇帝的剿匪滅英，根本就是紙上談兵，胡吹大氣。不要說是知彼，就是連知己都沒有做到。這一點(diǎn)單從廣東戰(zhàn)場(chǎng)一隅的變化就可知。他痛斥琦善賣國，不知道是什么居心，但偏偏頂替琦善的楊芳、奕山、伊里布沒有一個(gè)不是和琦善抱著一樣的想法。相反恰恰是因?yàn)殓频闹毖宰屗麄兇Φ搅松弦?，所以才?huì)有道光皇帝接連受騙而不自知的局面出現(xiàn)。最后到任的伊里布更是完全忤逆了上意，不但不和英國人打，反而一到廣州就開始求和。難道真的是因?yàn)榍逋醭墓賳T們腐敗墮落，天良泯滅，到了連皇帝也不放在眼里了嗎?
不是。一個(gè)琦善的出現(xiàn)，勉強(qiáng)可以算做是“賣國”，但連續(xù)幾任都是一樣的態(tài)度，只能說明伊里布們和琦善一樣看到了一個(gè)事實(shí)：那就是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)根本就打不贏。打不贏的戰(zhàn)爭(zhēng)還要打，只能是自尋死路，所以從琦善到伊里布，都主張求和，區(qū)別只在于琦善直言進(jìn)諫，伊里布等人陽奉陰違而已。既然如此，問題自然就出在了道光皇帝的身上。因?yàn)樗沁@荒誕一幕的總導(dǎo)演。是他痛斥琦善“賣國”，勒令奕山“戰(zhàn)(英軍)而勝之，務(wù)使該夷片帆不返”，又讓楊芳等人痛剿英匪。他在下發(fā)的上諭當(dāng)中輕蔑地稱英國人為“蠻夷”、“滑虜”、“性等犬羊”，可見高坐龍椅上的道光皇帝，根本就對(duì)事實(shí)的情況一無所知，一點(diǎn)不把英國人放在眼里。初到廣州的楊芳正是看到了這一點(diǎn)，在給道光的奏折當(dāng)中大談自己在廣州何處何處布防，因?yàn)橹阑实劭床欢畯V東的地理，所以胡吹海吹，不怕被戳破。結(jié)果果然不錯(cuò)，一篇奏折看得道光皇帝一頭霧水，只能安慰性地稱贊楊芳說“看了你的奏章，朕心里的煩悶稍解。”事實(shí)上他壓根就不知道楊芳提到的地名都在何處，只能在遙遠(yuǎn)的北京憑借自己的想象去操縱這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，把軍事斗爭(zhēng)變成了行為藝術(shù)。這樣的仗能打得贏，那才是怪事。
事實(shí)上在整個(gè)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的過程當(dāng)中，道光皇帝表現(xiàn)出的，都是一種無知和顢頇。他本身不是一個(gè)雄才大略的主子，也缺乏分辨思考的能力。英國人的鴉片來了，他安然享受，甚至是頗為戀棧，給全國的臣民們開了個(gè)壞頭;等到林則徐力主禁煙，以現(xiàn)實(shí)的分析來讓他清醒的時(shí)候，他又力主禁煙，并且給予林則徐極大的信任;英國人的船艦來了，一路開到了天津，他又覺得大事不妙，又推翻了林則徐的理論，把他革職查問，讓琦善去談判;等到琦善談判不成，他又覺得有失國統(tǒng)，于是下令開戰(zhàn)。如此反反復(fù)復(fù)朝令夕改，如何能夠讓大臣們能夠一心一意地為國家辦事，為皇帝辦事呢? 所以第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，歸根結(jié)底其實(shí)是帝國皇權(quán)走到了盡頭的標(biāo)志。帝國的一個(gè)問題是：皇帝不靈光，大臣們就只能跟著不靈光，這叫“順應(yīng)上意”。大臣們一旦不靈光了，國家機(jī)器也就自然而然要出問題。所以戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，其實(shí)就是皇權(quán)的失敗、制度的失敗。如果不是中國的地方大，池子深，外國人不知道怎么趟過，再加上各國之間彼此如何分配沒有定論，需要一個(gè)代理人暫且管理住地方，大清帝國怕是早就要完了。
當(dāng)然道光的問題也不是他一個(gè)人的問題。因?yàn)樗狈?shí)際經(jīng)驗(yàn)。這種實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的缺乏，是制度的原因，與他本身的智商無關(guān)。帝國的皇帝們連出趟紫禁城都難，更何況是考察其他省份?所以他不知道廣州是什么情況，不知道軍隊(duì)是什么情況，更不知道戰(zhàn)爭(zhēng)是什么情況。他的所有認(rèn)知，都來自下面的臣子。偏偏這樣一個(gè)缺乏視野、缺乏實(shí)踐的人物，正是帝國一切事務(wù)的最終定奪者?；蕶?quán)制度的荒誕，注定了帝國不能長久。這也是為什么歷史上的賢君，大多來自開國的前幾代皇帝的原因。因?yàn)樗麄円娮R(shí)過現(xiàn)實(shí)，了解現(xiàn)實(shí)，知道問題出在哪里，有勵(lì)精圖治的想法，也有治國平亂的經(jīng)驗(yàn)和本事。但一代代再往下，就只能是坐井觀天，胡思亂想了。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的根本，在于中國的全面落后。在這種落后的局面下，失敗不可避免。清政府的無能是毋庸置疑的，閉關(guān)鎖國的現(xiàn)實(shí)讓國人完全不知英吉利，不知道世界已經(jīng)運(yùn)行到了工業(yè)時(shí)代。這種無能來自于封建制度的累積，也不能全盤算到清政府的身上。以清政府的無能來做道德上的批判是蒼白無力的，戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果本就是國力的比拼，既然沒有任何贏的可能，求和就是最好的出路。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后最大的問題在于，中國人沒有對(duì)此進(jìn)行深刻的總結(jié)，換而言之沒能全面推翻清政府，徹底將封建君主制打入到歷史的角落。于是就有了日本在之后全面超越。
清政府在兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的炮火中飄搖不定，又撐了70多年的時(shí)間。這70多年的時(shí)間，在今天看來是一段極為黑暗的時(shí)光。有意思的是，當(dāng)日本社會(huì)的中下層武士們積極地組織力量推翻幕府推動(dòng)日本維新之際，中國的義和團(tuán)卻打著“扶清滅洋”的口號(hào)勉力地支撐搖搖欲墜的清政府。這并不是民眾的錯(cuò)，而是知識(shí)界的原因?！皫熞拈L技以制夷”的背后，依舊是守舊的力量在作祟，將清政府將塌的危墻扛在自己肩上。由此來看，孫中山先生確實(shí)是中國歷史上的偉人。假如沒有他的出現(xiàn)，中國的黑暗，還不知道要存在幾許。
《天朝的崩潰》讀后感(三)
首先看完《天朝的崩潰》這本書讓我明白了一個(gè)本書中反復(fù)被提到的概念就是“奸臣模式”。所謂“奸臣模式”通俗的說就是奸臣沒有想象中那么壞，忠臣也沒傳說中那么完美。無論是以莫須有罪名殺害岳飛的秦檜，以貪污和獻(xiàn)媚著稱的和坤，還是現(xiàn)代的“奸臣”汪精衛(wèi)、林彪。對(duì)他們的評(píng)價(jià)中，總感覺含有太多宣傳的成分。就像茅海建先生所說的那樣：“宣傳與研究不同。但以前大多數(shù)中國人的歷史知識(shí)都來自干這種宣傳。奸臣忠臣的形象也會(huì)‘層累地造成’。時(shí)代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”。要么流芳百世，要么遺臭萬年。過于簡(jiǎn)單的人物評(píng)判標(biāo)準(zhǔn).遺漏了太多的歷史真實(shí)，也錯(cuò)過了許多知錯(cuò)而改的機(jī)會(huì)。讀完這本書，感觸很深，最大的亮點(diǎn)就是它闡述了真相，將教科書上的正面，反面人物都還原了最初的面貌。
作者在序言中探討了琦善的賣國問題，雖然作者一再強(qiáng)調(diào)并非為“奸臣”、“賣國賊”正名，但琦善作為道光朝的一名大吏，在我所讀書中，未見有人表揚(yáng)過他，《天朝的崩潰》上來就為他作平反，起初不能不讓我覺得似有嘩眾取寵之心，但展卷讀完，我想，在中國這樣一個(gè)重視歷史的國度里，沒有哪個(gè)人物不在乎自己的聲名，能夠留芳千古是每個(gè)人的理想。所以琦善等一批“投降派”依照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)竟然都是符合臣子之道的忠臣。主觀上他們絕對(duì)是維護(hù)道光皇帝的正統(tǒng)地位的，在他們看來，他們所做的其實(shí)就是為臣子的本份所在。其次則是對(duì)林則徐為首的正面人物的再認(rèn)識(shí)，之前我對(duì)于林則徐的了解僅限于虎門硝煙這一事件，認(rèn)為像林則徐這樣的英雄人物如果不走極端，給英軍提供了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索，自大腐敗的清政府不知道自己的實(shí)力，難道林則徐也不知道嗎?明明知道自己敵不過強(qiáng)大的英軍，還要用這樣的行徑去惹怒對(duì)方，不光清政府不會(huì)贊頌?zāi)悖习傩罩蟮纳c財(cái)產(chǎn)的損失難道你可以補(bǔ)償嗎?書中卻進(jìn)一步寫出了林則徐的真實(shí)人物性格，他只不過又是一個(gè)被清政府官場(chǎng)蒙蔽的普通官員，發(fā)配出去后仍然敗在“官場(chǎng)”二字上，復(fù)出無力，阻擋不了英軍的入侵，這“天朝”連最后的精良指揮都敵不過英軍，大局又如何穩(wěn)得住呢。
《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面證明當(dāng)時(shí)的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進(jìn)攻。簡(jiǎn)要的比較一下：
一、清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)時(shí)的清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動(dòng)也很困難，除訓(xùn)練、打仗外，很大程度上還擔(dān)負(fù)警察的職責(zé)。而且當(dāng)時(shí)的清軍不論八旗還是綠營，戰(zhàn)斗力都已經(jīng)相當(dāng)差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后期人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩萬，可以算是當(dāng)時(shí)世界上規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的軍隊(duì)，在大部分戰(zhàn)場(chǎng)，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對(duì)手略多或持平。而且這些人從各地、各省抽調(diào)而來，其戰(zhàn)斗力顯然不如整體編制的對(duì)手。
二、從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術(shù)上的改進(jìn)，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都比對(duì)手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當(dāng)年明軍阻擊后金進(jìn)攻時(shí)的紅衣大炮差不多，鑄造技術(shù)也落后，使用時(shí)經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準(zhǔn)確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。
三、歷次戰(zhàn)斗中清軍的指揮者都是王朝的精英人物，像林則徐歷來勤勉能干、琦善在封疆大吏中政績最為出色、伊里布善于處理民族事務(wù)、裕謙是主戰(zhàn)派中態(tài)度最堅(jiān)決的，楊芳在嘉慶年間鎮(zhèn)壓起義屢立戰(zhàn)功，可算當(dāng)朝第一名將，差一點(diǎn)的奕山、奕經(jīng)也是宗室親貴中的翹楚。但結(jié)果是無一例外的慘敗。
四、從戰(zhàn)果上看，英軍每次取勝都只付出極少的代價(jià)，損失最大的是在鎮(zhèn)江，有三十多人陣亡，而清軍不論人力物力都損失慘重。指揮官中一品大員就死了四人：欽差大臣、兩江總督裕謙自殺，廣東水師提督關(guān)天培、江南水陸提督陳化成戰(zhàn)死，江南陸路提督余步云被斬首。二品大員中也有京口副都統(tǒng)海齡、總兵葛云飛、王錫朋、鄭國鴻等人陣亡，這些都是最能征慣戰(zhàn)的將領(lǐng)。
從這幾點(diǎn)來看，清軍實(shí)力實(shí)在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時(shí)仍然做著天朝美夢(mèng)。這也是戰(zhàn)敗的一個(gè)重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個(gè)平等的對(duì)手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。對(duì)于遠(yuǎn)來的“夷人”，“天朝”知其“船堅(jiān)炮利”，但也僅此而已，他們一直認(rèn)為英軍不擅陸戰(zhàn)，只要一離開軍艦就好對(duì)付。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，朝廷的政策一直在“剿、撫”之間游移，剿自不必說，所謂“撫”也并不是投降的意思，而是“安撫”，也是顯示天朝威德的一種形式，是夷人接受了天朝的恩賜而罷兵。在這種不知彼的情況下自然是一敗涂地，其實(shí)英軍在各地進(jìn)攻形式也比較單一，經(jīng)常是利用己方炮火射程遠(yuǎn)，由軍艦在清軍炮臺(tái)射程之外轟擊，然后陸軍避開炮臺(tái)的正面攻擊，繞到炮臺(tái)的側(cè)后方登陸(清軍大炮均無法轉(zhuǎn)向)，占領(lǐng)至高點(diǎn)居高臨下開炮。而清軍卻從未采取相應(yīng)措施，仍然在原有的模式下組織防御，并且盲目自信，等敵軍輕易攻破防線又倉皇逃竄。
以作者的看法，中國應(yīng)該向日本一樣，不必付出如此之大的代價(jià)，而應(yīng)當(dāng)盡快簽訂和約，再走自強(qiáng)之路。當(dāng)然作者的觀點(diǎn)雖然只是假設(shè)，但仍是相當(dāng)成熟的。從文中的這一段話便可以看出：“這里面有兩個(gè)需要分清的問題：一是對(duì)侵略者應(yīng)不應(yīng)該抵抗?而是若這種抵抗注定要失敗，是否仍應(yīng)抵抗?前者是道德層面的，答案是肯定的，沒有疑義，后者是政治層面的，結(jié)論不能從前者引申而來。思想家與政治家的區(qū)別正在于此。”但是對(duì)此我卻并不完全認(rèn)同，也許作者的想法更符合當(dāng)時(shí)的國情，認(rèn)為我們完全可以根據(jù)理性地分析比較，避免這場(chǎng)血的戰(zhàn)役。然而歷史已經(jīng)成為過去，無法倒退與逆轉(zhuǎn)，而清政府自認(rèn)為的“天朝”就是最好的明證。當(dāng)時(shí)的清政府認(rèn)為自己在世界之峰，又怎肯做個(gè)縮頭烏龜主動(dòng)屈服呢?且不說日本被西方列強(qiáng)侵略是在中國之后，已有前車之鑒，以當(dāng)時(shí)中國人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)官場(chǎng)腐敗的習(xí)氣，深刻的思考戰(zhàn)敗的原因，發(fā)起一場(chǎng)自上而下的改革是困難的。更重要的一點(diǎn)是，抵抗、犧牲是一個(gè)必然付出的代價(jià)，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的。更何況道光皇帝本身并不是資質(zhì)最差的皇帝，關(guān)鍵在于腐朽的制度和陋習(xí)使他無法了解真實(shí)的情況。中國發(fā)展到這個(gè)樣子，應(yīng)該說被列強(qiáng)的炮火打開國門是一個(gè)必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰(zhàn)敗后的中國沒有能夠及時(shí)走上自強(qiáng)的道路。
小編精心推薦
讀后感范文 | 讀后感怎么寫 | 讀后感作文 | 四大名著讀后感 | 中外名著讀后感
小編精心推薦
讀后感范文 | 讀后感怎么寫 | 讀后感作文 | 四大名著讀后感 | 中外名著讀后感