備受矚目的日本留學(xué)生江歌被殺案已經(jīng)于2017年12月11日在東京地方法院公開審理。庭審上有很多細(xì)節(jié)值得關(guān)注。下面就一起和出國留學(xué)網(wǎng)小編了解下。
日本檢方指控嫌疑人陳世峰犯下殺人罪和恐嚇罪，但被告陳世峰在開庭后的“罪狀認(rèn)否”環(huán)節(jié)，僅承認(rèn)“在與江歌奪刀的時(shí)候，失手刺中江歌頸部”，否認(rèn)故意殺人。被告律師中島也僅承認(rèn)恐嚇罪成立，主張陳世鋒僅犯下“殺人未遂罪”。
一、從“最初失手刺傷”到“在致命傷后多次補(bǔ)刀”
很明顯，陳世峰希望通過否認(rèn)一開始最致命一刀時(shí)的動(dòng)機(jī)，將“故意殺人”修飾成“非蓄意殺人”。
而法醫(yī)則給出了最貼近真相的分析：
(1)最致命一刀的位置：“水果刀從頸部左側(cè)刺入，直抵右側(cè)總頸動(dòng)脈”
(2)最致命一刀的力度：“深達(dá)6～8厘米，割斷動(dòng)脈，并切斷了氣管，使被害人血流如注”
(3)最致命一刀的態(tài)度：“6號(hào)傷口(也就是最致命一刀)的刺傷，和7號(hào)的切傷彼此連貫，并據(jù)此推測，被告一刀刺中頸部后，未完全拔出，又接著刺了第二刀”
更何況，陳世峰承認(rèn)“在致命傷后多次補(bǔ)刀，存在殺人動(dòng)機(jī)”
因此，我們可以做出這樣的法律推理：
(1)選擇足以致命部位——明知侵犯對(duì)象是生命權(quán)，
(2)采取致命殺傷的動(dòng)作——行為侵害生命權(quán)且明知
(3)態(tài)度堅(jiān)決毫不遲疑地補(bǔ)了第二刀——存在明確的侵害故意且毫無猶豫
(4)最后因此致命傷導(dǎo)致受害人死亡——造成了被害人失去生命的嚴(yán)重后果
以上完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。
二、“水果刀是劉鑫進(jìn)屋后遞給江歌的”
很明顯，陳世峰的辯護(hù)律師希望將陳世峰刺傷被害人致死的過程，演繹成被害人江歌持刀，甚至可能威脅到陳世峰安全的情況下，在肢體沖突中，陳世峰失手刺傷被害人江歌。
如果陳世峰的辯護(hù)律師說的是真的，那么，我們可以假設(shè)江歌存在過錯(cuò)(雖然我很不想這么寫，但是，不妨假設(shè)一下看看是什么結(jié)果)。陳世峰在肢體沖突中，第一次或者說第一刀導(dǎo)致江歌倒下、不再可能對(duì)陳世峰構(gòu)成威脅后，陳世峰并沒有停止刺殺的行為，之后又刺了11-12刀。
根據(jù)司法鑒定發(fā)現(xiàn)，江歌身中11至12刀，除致命傷外，被告還多次刺中江歌頸部，其中兩刀穿透頸部。檢方還特別關(guān)注了江歌的手指傷痕。這些傷痕在司法鑒定中統(tǒng)稱“防御傷”，是江歌在抵擋被告刀具攻擊而造成的。通過江歌手指上的防御傷，法醫(yī)推斷江歌在赤手空拳的情況下，至少抵擋了5次攻擊而受傷。
因此，我們?cè)诩僭O(shè)江歌存在過錯(cuò)的情況下，仍然可以得出，即便刨去第一刀，陳世峰在江歌無法對(duì)他構(gòu)成任何威脅的情況下，仍存在多次致江歌于死地的殺害行為，也足以致使江歌死亡。江歌“被假設(shè)”的過錯(cuò)不足以使陳世峰擺脫“故意殺人”的主觀故意。
三、警方接警錄音中錄下劉鑫對(duì)屋外叫喊：“把門關(guān)了，你不要罵了
到底劉鑫有沒有鎖門，又是一個(gè)謎。在場的，可能只有劉鑫和江歌知道真相，而江歌已經(jīng)無法為我們解密了，只有劉鑫。
12月11的庭審最后，法官告知控辯雙方，本案重要證人劉鑫將于13日，也就是明天出庭作證，但屆時(shí)將通過錄像直播方式，在其它房間作證，其作證錄像也僅在法官和控辯雙方電腦上顯示，而不會(huì)在庭內(nèi)大屏幕上顯示。因而旁聽席也將不會(huì)看到劉鑫作證視頻。
最終，“到底有沒有鎖門”很可能還是會(huì)繼續(xù)懸而未決，但這只是一個(gè)肯定道德錯(cuò)誤，但未必違法，更未必構(gòu)成犯罪的問題。在這場悲劇中，如何讓陳世峰罪有應(yīng)得，可能更能給江歌的母親以寬慰。