2017年司法考試已經(jīng)結(jié)束，出國(guó)留學(xué)網(wǎng)為考生們整理了備考2018年司法考試案例《以案釋法》，希望能幫到大家，想了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注我們，小編會(huì)及時(shí)更新哦。
司法案例《以案釋法》：汽車消費(fèi)中“欺詐”那些事兒
自上世紀(jì)70年代末改革開放至今，中國(guó)社會(huì)面貌發(fā)生了翻天覆地的變化，老百姓的生活水平蒸蒸日上，家庭小轎車的普及程度越來越高，汽車消費(fèi)與老百姓生活變得息息相關(guān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2016年年底，全國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)到2.9億輛，其中上海市的汽車保有量達(dá)322萬輛，每月僅私車額度投放都在萬余輛。
作為上海主要的對(duì)外交通樞紐區(qū)域，隨著外來人口的激增以及汽車產(chǎn)品消費(fèi)的持續(xù)增長(zhǎng)，閔行區(qū)涉機(jī)動(dòng)車買賣合同糾紛呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。據(jù)了解，上海市閔行區(qū)人民法院受理的相關(guān)案件數(shù)量連年增長(zhǎng)，2016年較2014年增長(zhǎng)了67%。其中，涉機(jī)動(dòng)車買賣合同糾紛中的“欺詐”問題越來越突出，引起消費(fèi)者和商家普遍關(guān)注。近日，筆者走訪了管轄區(qū)域內(nèi)有眾多4S店的閔行法院新虹橋法庭、七寶法庭，通過近年來法院受理的一些典型案例，探究一下汽車消費(fèi)中關(guān)于“欺詐”那些事兒。
舊車新賣vs行業(yè)行規(guī)
4年前，陳先生至閔行區(qū)一汽車銷售公司處欲購(gòu)買一輛寶馬X5汽車。因當(dāng)時(shí)暫無此型號(hào)新車，汽車銷售公司便向陳先生承諾向其他汽車銷售公司調(diào)取新車。當(dāng)日，陳先生就將購(gòu)車款及配套費(fèi)用共計(jì)94萬元支付給了該汽車銷售公司。兩天后，汽車銷售公司通知陳先生汽車已從蘇州一公司調(diào)到，雙方即于當(dāng)日簽訂了服務(wù)合同。又過了幾天，陳先生至汽車銷售公司處提車，并取得了由蘇州公司向其出具的發(fā)票。
2015年7月，陳先生在對(duì)車輛進(jìn)行維修保養(yǎng)時(shí)突然得知，購(gòu)買還不到兩年的車輛卻過了兩年質(zhì)保期。陳先生感到非常困惑。多番調(diào)查后，陳先生發(fā)現(xiàn)在2013年就有兩次進(jìn)廠維修記錄。因此，陳先生認(rèn)為其購(gòu)買的寶馬并非新車，而是二手車，兩公司在未告知其事實(shí)的情況下銷售該車輛，已構(gòu)成銷售欺詐，遂將兩公司告至法院。
被告兩公司認(rèn)為，原告查到的兩次維修記錄，僅僅是系爭(zhēng)車輛出廠前的兩次售前準(zhǔn)備，這是汽車行業(yè)的行規(guī)，且系爭(zhēng)車輛賣出時(shí)行駛公里數(shù)只有15公里，他們賣給原告的車輛的確是新車。故原告主張?jiān)撥嚍槎周嚥环鲜聦?shí)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，汽車銷售公司要求其授權(quán)經(jīng)銷商在將新車交付給購(gòu)車者前，對(duì)新車進(jìn)行全面檢查和校正的檢測(cè)程序，其性質(zhì)等同于汽車生產(chǎn)廠家在汽車裝配過程中的行為。最終，法院考慮到汽車銷售公司未盡告知義務(wù)，結(jié)合案件實(shí)際情況，參照合同訂金價(jià)款的10%酌情確定汽車銷售公司向原告陳先生支付違約金9萬余元。
【法官說法】
在車輛檢測(cè)進(jìn)行過程中，對(duì)于檢查發(fā)現(xiàn)的問題該如何處理，現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明文規(guī)定，也沒有成文的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。本案中，蘇州公司作為廠家授權(quán)的經(jīng)銷商，在對(duì)車輛進(jìn)行檢查時(shí)，對(duì)其檢查范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行適當(dāng)?shù)牟僮?，符合目前市?chǎng)的通常做法。該項(xiàng)操作并未對(duì)車輛的外觀、性能、使用功能等造成實(shí)際影響，且陳先生提取車輛時(shí)的行駛公里數(shù)僅為15公里，仍屬新車。此外，雖然汽車銷售公司向陳先生出售車輛時(shí)未就該項(xiàng)檢測(cè)及校正做相關(guān)告知，但陳先生的權(quán)益也并未因此受到根本性侵害，故汽車銷售公司的行為不構(gòu)成欺詐。
“2016款”vs“最新款”
2016年3月，吉先生從某汽車銷售公司處購(gòu)買了一輛2016款長(zhǎng)安逸動(dòng)汽車，提車時(shí)卻發(fā)現(xiàn)交付的車輛是2015款。吉先生事后了解到，2016款長(zhǎng)安逸動(dòng)于2016年7月才開始銷售，因此他購(gòu)買的車輛不可能是2016款。且2016款與2015款無論在外觀還是性能上均存在巨大差異，吉先生認(rèn)為，汽車銷售公司的行為已構(gòu)成欺詐，故起訴至法院要求退一賠三。
被告則稱，長(zhǎng)安汽車對(duì)于車型的劃分并不是按年份進(jìn)行劃分的，當(dāng)時(shí)經(jīng)銷商是有2015年和2016年生產(chǎn)的不同年份的車輛，出售給原告的也是2016年生產(chǎn)，是最新的車輛，并提供了合格證進(jìn)行比對(duì)。被告認(rèn)為，當(dāng)時(shí)新逸動(dòng)還沒有上市，俗稱只是從時(shí)間上界定，并沒有法律上或者行業(yè)上的界定。
法院經(jīng)審理，最終不認(rèn)定汽車銷售公司存在欺詐，判決駁回吉先生的全部訴訟請(qǐng)求。
【法官說法】
本案中，根據(jù)吉先生與汽車銷售公司簽訂合同的日期及車輛交付的日期，吉先生并無證據(jù)可以證明汽車銷售公司在明知2016款新車之后將上市的情況下故意欺詐吉先生達(dá)成協(xié)議讓其購(gòu)買2015款車輛。且汽車銷售公司實(shí)際交付的車輛也是2016年生產(chǎn)的，是交付當(dāng)時(shí)的最新款車輛，雙方合同所約定的2016款不能當(dāng)然就指向之后上市的新款逸動(dòng)。因此，法院最終不認(rèn)定汽車銷售公司存在欺詐，判決駁回吉先生的訴訟請(qǐng)求。
百萬豪車vs假冒配件
幾年前，宋女士從一汽車銷售公司處以107萬元的價(jià)格購(gòu)買了一輛保時(shí)捷3.0T型卡宴汽車。車輛交付一年后，宋女士在一家保時(shí)捷4S店修車時(shí)被工作人員告知，車上的盾徽輪轂蓋、側(cè)踏腳板、運(yùn)動(dòng)排氣管等均不是原廠生產(chǎn)。開了一年多的愛車竟然有配件是假冒產(chǎn)品?!宋女士非常氣憤，多次找到汽車銷售公司索賠，均被拒絕。于是宋女士起訴至法院，要求判令該公司存在欺詐行為，并對(duì)自己予以賠償。
被告則認(rèn)為，宋女士買車已經(jīng)超過一年，再就車輛上存在的所謂配件是否為原配或提出其他車輛瑕疵，其不能接受，且無證據(jù)證明原告陳述的那些配件是自己提供的。被告表示，自己是小規(guī)模的銷售公司，不具備添加、更換配件的能力和場(chǎng)地，當(dāng)時(shí)交付的就是約定的全新車，原告發(fā)生事故前有過幾次保養(yǎng)，但都沒有發(fā)現(xiàn)配件有問題，事故發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)的說法難以令人置信。
經(jīng)審理，最終法院根據(jù)車輛相應(yīng)配件價(jià)格計(jì)算，判決被告支付原告宋女士財(cái)產(chǎn)損失28萬余元。
【法官說法】
宋女士作為普通的消費(fèi)者，難以識(shí)別在車輛上加配的配件是否系保時(shí)捷公司或保時(shí)捷公司所授權(quán)的生產(chǎn)商所生產(chǎn)，故其在使用及維修車輛期間發(fā)現(xiàn)配件非原廠生產(chǎn)的情況，符合常理。同時(shí)，汽車銷售公司作為車輛銷售單位，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供符合合同約定的車輛，現(xiàn)被告既不能提供系爭(zhēng)配件系由保時(shí)捷公司原廠或保時(shí)捷公司授權(quán)的公司生產(chǎn)并安裝的相應(yīng)證據(jù)，也不能提供被告已明確告知原告系爭(zhēng)配件非保時(shí)捷公司原廠生產(chǎn)的相應(yīng)證據(jù)，而實(shí)際按照合同約定以全新車的價(jià)格向原告出售系爭(zhēng)車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在銷售中存有欺詐行為。
【法官提示】
消費(fèi)者如何避免被欺詐
作為消費(fèi)者，在日常的汽車消費(fèi)中需要注意些什么?如何避免被欺詐?對(duì)此，筆者采訪了閔行區(qū)法院新虹橋法庭庭長(zhǎng)楊建勇。
楊建勇表示，首先，需要謹(jǐn)慎選擇交易相對(duì)方。機(jī)動(dòng)車買賣合同標(biāo)的金額往往較大，消費(fèi)者在簽訂此類合同時(shí)需要謹(jǐn)慎甄別，以免今后產(chǎn)生糾紛。在選擇交易相對(duì)方時(shí)，需要明確經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)和性質(zhì)，一般說來，通過閱看商家營(yíng)業(yè)執(zhí)照即可識(shí)別，機(jī)動(dòng)車廠商授權(quán)的4S門店?duì)I業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍一欄會(huì)明確標(biāo)識(shí)特定品牌的機(jī)動(dòng)車銷售，而其他的綜合性門店或二級(jí)經(jīng)銷商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中僅含有“家用九座以下客車銷售”等字樣，不會(huì)出現(xiàn)特定品牌的授權(quán)，且經(jīng)授權(quán)的4S門店絕不會(huì)出現(xiàn)不同品牌機(jī)動(dòng)車混銷的情況，而二級(jí)經(jīng)銷商門店中經(jīng)常出現(xiàn)多個(gè)品牌機(jī)動(dòng)車混銷情況，此點(diǎn)應(yīng)引起消費(fèi)者注意。另外，消費(fèi)者還需在車輛交付驗(yàn)車環(huán)節(jié)提高警惕。對(duì)車輛外觀狀況、款式、車內(nèi)配置情況等一定要認(rèn)真檢查，如有不清楚的及時(shí)詢問店內(nèi)工作人員并留存相關(guān)證據(jù)，包括但不限于驗(yàn)車時(shí)拍攝的視頻材料、與對(duì)方工作人員的聊天記錄、對(duì)話錄音等。驗(yàn)車時(shí)還應(yīng)留意發(fā)票上蓋章單位是否與經(jīng)營(yíng)者一致，否則可能影響售后的維修和保養(yǎng)。
其次，作為經(jīng)營(yíng)者的汽車銷售公司，應(yīng)切實(shí)履行真實(shí)全面的告知義務(wù)。目前機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)中存在較多亂象，其根本原因在于經(jīng)營(yíng)者抱有僥幸心理，對(duì)法律賦予消費(fèi)者的知情權(quán)不重視，認(rèn)為沒有必要將車輛的全部信息告知消費(fèi)者，從而被認(rèn)定為“欺詐”。究其原因，主要還在于機(jī)動(dòng)車銷售者對(duì)法律法規(guī)不了解、不重視，對(duì)工作人員疏于管理。
楊建勇告訴筆者，機(jī)動(dòng)車作為具備一定技術(shù)門檻的精密商品，其商品信息如功能參數(shù)、有否維修等對(duì)買受人的購(gòu)買意向會(huì)產(chǎn)生重大影響，經(jīng)營(yíng)者切勿以普通消費(fèi)者不懂也無需了解車輛參數(shù)等理由向買受人隱瞞車輛詳細(xì)信息。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)規(guī)范相關(guān)檢查維修記錄，加強(qiáng)專業(yè)術(shù)語的釋明力度，從而避免不必要的誤解，預(yù)防類似交易糾紛的發(fā)生。
【司法觀察】
需嚴(yán)格限定“欺詐”情形
汽車消費(fèi)中的“欺詐”究竟如何認(rèn)定呢?筆者就上述3個(gè)案例采訪了承辦法官，了解了汽車消費(fèi)中構(gòu)成“欺詐”的幾個(gè)要件。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意識(shí)表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！备鶕?jù)此條之規(guī)定，欺詐行為既可是積極的行為，也可是消極的行為。其中，故意告知虛假情況即虛假陳述，在汽車銷售中通常表現(xiàn)為出賣方對(duì)汽車質(zhì)量、性能、配件等真實(shí)情況作出虛假承諾或保證，從而掩蓋車輛真實(shí)狀況;而故意隱瞞真實(shí)情況系指行為人負(fù)有義務(wù)向他方如實(shí)告知某種真實(shí)情況而故意不告知的，在汽車銷售中通常表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)車輛之瑕疵隱瞞，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者在信息缺失狀況下作出選擇。
我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！庇捎跈C(jī)動(dòng)車買賣合同涉案標(biāo)的額較高、專業(yè)性較強(qiáng)、示范效應(yīng)較明顯的特點(diǎn)，該類消費(fèi)行為中的“欺詐”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格判斷。
根據(jù)通說之觀點(diǎn)，機(jī)動(dòng)車買賣合同中判定經(jīng)營(yíng)者是否存在“欺詐”行為應(yīng)當(dāng)遵循四個(gè)要件：第一，欺詐人在主觀方面具有欺詐的故意，包括直接故意和間接故意，即欺詐人明知自己的陳述存有虛假，且會(huì)導(dǎo)致對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生;第二，欺詐人客觀上實(shí)施了欺詐行為，此種欺詐行為既可以通過明示的方式作出，也可以通過默示的方式作出，欺詐行為具體為機(jī)動(dòng)車買賣過程中經(jīng)營(yíng)者對(duì)車輛買受人實(shí)施虛假陳述或隱瞞真相的行為;第三，被欺詐人因欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);最后，欺詐人基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而違背自己的真實(shí)意志作出意思表示。即買受人作出的購(gòu)買該車輛的意思表示系因經(jīng)營(yíng)者的欺詐所致，并非自己真實(shí)的意思表示。
為了防止“欺詐”行為認(rèn)定泛化的情況，法院建議需要嚴(yán)格限定欺詐情形，僅當(dāng)以上四個(gè)要件全部符合時(shí)才考慮構(gòu)成“欺詐”，適用懲罰性賠償。如果實(shí)踐中存在消費(fèi)者知假買假、或是經(jīng)營(yíng)者在主觀上不存欺詐故意的情況下，不宜認(rèn)定為“欺詐”。
出國(guó)留學(xué)網(wǎng)司法考試欄目推薦：
2017年司法考試成績(jī)查詢?nèi)肟?/span>
2017年司法考試合格分?jǐn)?shù)線360分/人
2017年國(guó)家司法考試成績(jī)11月21日已公布
2017年司法考試成績(jī)核查時(shí)間成績(jī)公布之日起15日內(nèi)
2017年國(guó)家司法考試成績(jī)、合格分?jǐn)?shù)線及申請(qǐng)授予法律職業(yè)資格公告
特別推薦>>>
2018年國(guó)家司法考試報(bào)名條件
2018年國(guó)家司法考試報(bào)名網(wǎng)站：司法部網(wǎng)站
2018年司法考試(法律職業(yè)資格考試)報(bào)名時(shí)間
2018年國(guó)家司法考試(法律職業(yè)資格考試)時(shí)間