2018年司法考試即將開(kāi)始，出國(guó)留學(xué)網(wǎng)為考生們整理了2018年司法考試案例《以案釋法》，希望能幫到大家，想了解更多內(nèi)容，請(qǐng)關(guān)注小編的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例《以案釋法》：業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)就施教區(qū)調(diào)整方案提起行政訴訟
【案情】
原告江蘇省淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)是淮安市石塔湖小區(qū)第二屆業(yè)主委員會(huì)，任期自2016年1月25日至2020年1月24日。2015年12月21日，該業(yè)主委員會(huì)經(jīng)淮安市原清河區(qū)長(zhǎng)西街道辦事處審核同意備案，經(jīng)淮安市原清河區(qū)物業(yè)管理辦公室同意按街道意見(jiàn)備案。原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為，被告淮安市教育局、淮安市清江浦區(qū)教育局違反“就近入學(xué)”的原則，作出義務(wù)教育階段學(xué)校施教區(qū)調(diào)整方案，該調(diào)整方案將本應(yīng)劃入江蘇省清江中學(xué)施教區(qū)的淮安市石塔湖小區(qū)劃入淮安市清江浦中學(xué)施教區(qū)，被告的施教區(qū)調(diào)整方案嚴(yán)重侵害了小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益。為維護(hù)小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，原告遂向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)或者變更該施教區(qū)調(diào)整方案。
【分歧】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)是本案適格的原告。業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)外代表業(yè)主開(kāi)展活動(dòng)，行使的是業(yè)主大會(huì)賦予的職責(zé)，維護(hù)的是小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不是本案適格的原告。
【評(píng)析】
筆者贊成第二種意見(jiàn)，即淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不是本案適格的原告，其無(wú)權(quán)就該施教區(qū)調(diào)整方案提起行政訴訟。
我國(guó)義務(wù)教育法第二條第二款規(guī)定：“義務(wù)教育是國(guó)家統(tǒng)一實(shí)施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國(guó)家必須予以保障的公益性事業(yè)?！北景钢?“義務(wù)教育階段學(xué)校施教區(qū)調(diào)整方案”的行政相對(duì)人應(yīng)為施教區(qū)范圍內(nèi)當(dāng)年即將入學(xué)的適齡兒童、少年，而非施教區(qū)范圍內(nèi)的所有小區(qū)業(yè)主，更非是依據(jù)《物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》而成立的業(yè)主委員會(huì)，故本案原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不是本案被訴行政行為的相對(duì)人。
原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不是本案被訴行政行為的相對(duì)人，但其若是被訴行政行為的利害關(guān)系人，其也可以就該施教區(qū)調(diào)整方案提起行政訴訟。
本案中，原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)僅是該小區(qū)業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主開(kāi)展活動(dòng)，履行的是物業(yè)管理方面的職責(zé)，其不得從事與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的活動(dòng)。因此，本案所訴行政行為即施教區(qū)的調(diào)整方案與原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)履行物業(yè)管理方面的職責(zé)沒(méi)有行政法意義上的利害關(guān)系，故原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)也不是本案被訴行政行為的利害關(guān)系人。
同時(shí)該案在審理過(guò)程中，原告也主張其提起訴訟是基于業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，履行的是業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)。其實(shí)對(duì)于原告的主張，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第八條、第十九條已作出明確規(guī)定，業(yè)主大會(huì)應(yīng)當(dāng)代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中的合法權(quán)益;業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的活動(dòng)。即便是《物業(yè)管理?xiàng)l例》與《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》中都沒(méi)有明確的“業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)”的具體涵義，但是該職責(zé)也僅限于物業(yè)管理方面。因此，本案中的施教區(qū)調(diào)整方案與物業(yè)管理無(wú)關(guān)，業(yè)主大會(huì)無(wú)權(quán)賦予原告就該行為進(jìn)行訴訟的權(quán)利。
(作者單位：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院)
【案情】
原告江蘇省淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)是淮安市石塔湖小區(qū)第二屆業(yè)主委員會(huì)，任期自2016年1月25日至2020年1月24日。2015年12月21日，該業(yè)主委員會(huì)經(jīng)淮安市原清河區(qū)長(zhǎng)西街道辦事處審核同意備案，經(jīng)淮安市原清河區(qū)物業(yè)管理辦公室同意按街道意見(jiàn)備案。原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為，被告淮安市教育局、淮安市清江浦區(qū)教育局違反“就近入學(xué)”的原則，作出義務(wù)教育階段學(xué)校施教區(qū)調(diào)整方案，該調(diào)整方案將本應(yīng)劃入江蘇省清江中學(xué)施教區(qū)的淮安市石塔湖小區(qū)劃入淮安市清江浦中學(xué)施教區(qū)，被告的施教區(qū)調(diào)整方案嚴(yán)重侵害了小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益。為維護(hù)小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，原告遂向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)或者變更該施教區(qū)調(diào)整方案。
【分歧】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)是本案適格的原告。業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)外代表業(yè)主開(kāi)展活動(dòng)，行使的是業(yè)主大會(huì)賦予的職責(zé)，維護(hù)的是小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不是本案適格的原告。
【評(píng)析】
筆者贊成第二種意見(jiàn)，即淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不是本案適格的原告，其無(wú)權(quán)就該施教區(qū)調(diào)整方案提起行政訴訟。
我國(guó)義務(wù)教育法第二條第二款規(guī)定：“義務(wù)教育是國(guó)家統(tǒng)一實(shí)施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國(guó)家必須予以保障的公益性事業(yè)?！北景钢?“義務(wù)教育階段學(xué)校施教區(qū)調(diào)整方案”的行政相對(duì)人應(yīng)為施教區(qū)范圍內(nèi)當(dāng)年即將入學(xué)的適齡兒童、少年，而非施教區(qū)范圍內(nèi)的所有小區(qū)業(yè)主，更非是依據(jù)《物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》而成立的業(yè)主委員會(huì)，故本案原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不是本案被訴行政行為的相對(duì)人。
原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不是本案被訴行政行為的相對(duì)人，但其若是被訴行政行為的利害關(guān)系人，其也可以就該施教區(qū)調(diào)整方案提起行政訴訟。
本案中，原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)僅是該小區(qū)業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主開(kāi)展活動(dòng)，履行的是物業(yè)管理方面的職責(zé)，其不得從事與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的活動(dòng)。因此，本案所訴行政行為即施教區(qū)的調(diào)整方案與原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)履行物業(yè)管理方面的職責(zé)沒(méi)有行政法意義上的利害關(guān)系，故原告淮安市石塔湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)也不是本案被訴行政行為的利害關(guān)系人。
同時(shí)該案在審理過(guò)程中，原告也主張其提起訴訟是基于業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，履行的是業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)。其實(shí)對(duì)于原告的主張，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第八條、第十九條已作出明確規(guī)定，業(yè)主大會(huì)應(yīng)當(dāng)代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中的合法權(quán)益;業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的活動(dòng)。即便是《物業(yè)管理?xiàng)l例》與《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》中都沒(méi)有明確的“業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)”的具體涵義，但是該職責(zé)也僅限于物業(yè)管理方面。因此，本案中的施教區(qū)調(diào)整方案與物業(yè)管理無(wú)關(guān)，業(yè)主大會(huì)無(wú)權(quán)賦予原告就該行為進(jìn)行訴訟的權(quán)利。
(作者單位：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院)