出國留學(xué)網(wǎng)在這里為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請關(guān)注小編的及時更新哦。
2018年司法考試案例分析：第三方電商平臺自律管理效力的認(rèn)定
——上海長寧法院判決成都希言公司訴上海尋夢公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
裁判要旨
商家在第三方電商平臺上網(wǎng)簽的電子合同真實有效，商家以系爭合同存在格式條款為由主張合同無效，人民法院不予支持。在合同約定明確的情況下，商家利用第三方電商平臺售假構(gòu)成違約，平臺按照合同約定對商家進行處罰系自律管理，對處罰幅度人民法院原則上不予調(diào)整。
案情
2016年4月29日，原告成都希言自然貿(mào)易有限公司網(wǎng)簽平臺協(xié)議，入駐被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司運營的拼多多平臺開設(shè)網(wǎng)店自主經(jīng)營，協(xié)議約定商家售假需承擔(dān)“假一賠十”責(zé)任，平臺有權(quán)直接自商家賬戶扣款。2016年11月29日，被告基于平臺日常抽檢需要，在原告網(wǎng)店下單購買系爭睫毛膏并送往商標(biāo)權(quán)利人(品牌方)鑒定。2016年12月26日，品牌方出具《鑒定報告》確認(rèn)送檢睫毛膏為假貨，上述過程均全程錄像。2016年12月27日，被告凍結(jié)原告賬戶，并通知原告限期提供商品合格證明。因原告未按期提供合格證明，被告自原告賬戶扣劃83771元并全額賠付給購買到涉假商品的消費者。原告不服向法院起訴，要求返還扣款。
裁判
上海市長寧區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，平臺協(xié)議合法有效，商品抽檢鑒定過程合法有據(jù)，商家售假給平臺造成了消費者賠付金+抽檢及打假管理成本+商譽損失，被告按約對原告售假行為作出處理于法不悖，遂依法駁回原告全部訴請。
一審宣判后，原告未提起上訴，一審判決已生效。
評析
1.第三方電商平臺用戶協(xié)議的效力認(rèn)定。電商平臺并非壟斷行業(yè)，無論商家還是消費者均有選擇交易平臺的自由，有完全的意思自治。只要相關(guān)規(guī)則并未顯著免除平臺責(zé)任，加重商家義務(wù)，排除商家主要權(quán)利，原則上應(yīng)認(rèn)定為有效。商家一旦入駐電商平臺并簽署協(xié)議、接受規(guī)則，即視為對自身相關(guān)權(quán)利的讓渡，就需要服從平臺自律管理。需要強調(diào)的是，平臺規(guī)則并非一對一的傳統(tǒng)合同，不是平臺與某一具體商家決定或修改的，而是平臺與所有商家共同達(dá)成的一致契約，遵守平臺規(guī)則不單是商家對平臺的義務(wù)，也是對其他商家的義務(wù)，更是對消費者的承諾。在本案中，用戶協(xié)議雖是格式合同，但被告已履行了充分合理的提示與說明義務(wù)，對相關(guān)售假的認(rèn)定及處罰條款處均進行了加粗，且協(xié)議內(nèi)容不屬于法定的無效情形，法院對本案用戶協(xié)議的效力予以確認(rèn)。
2.關(guān)于違約情形是否成立的認(rèn)定。首先，平臺協(xié)議約定及平臺“打假”過程須合法有據(jù)。本案中，原被告雙方的平臺協(xié)議對于售假行為的定義及抽檢方法有詳細(xì)約定;就“打假”過程看，被告基于日常抽檢需要，向原告下訂單隨機購買商品，收貨后錄制拆包視頻并將自原告網(wǎng)店購買的商品黏貼貼標(biāo)交由商標(biāo)權(quán)利人鑒定，商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)系仿冒偽造商品后及時致函被告告知鑒定結(jié)果。被告“發(fā)現(xiàn)”假貨并“打假”的整個過程均由視頻固定能夠形成完整的證據(jù)鏈。其次，鑒定人須具有鑒定資質(zhì)。作為送檢睫毛膏商標(biāo)的權(quán)利人及使用人，本案品牌方對原告在被告平臺上售賣商品的鑒定系有權(quán)鑒定，其鑒定意見符合法律規(guī)定。最后，認(rèn)定售假金額方面，在被告出具了鑒定報告及商家銷售清單等基礎(chǔ)證據(jù)證明原告存在售假行為后，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移至原告，原告需就其商品來源的合法性進行舉證。而本案原告在糾紛發(fā)生后直至訴訟過程中均未提供相關(guān)證明，依據(jù)民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢原則及平臺協(xié)議之約定，原告售假事實和售假金額依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
3.平臺協(xié)議約定的“假一賠十”標(biāo)準(zhǔn)是否需要調(diào)整。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定“假一賠十”條款是否合理時應(yīng)綜合考慮平臺損失、商家意思自治及平臺自律管理等因素。首先，平臺損失。(1)對消費者已經(jīng)實際支付的賠償。本案中，被告已將其扣收的83771元全額賠付給消費者，原告簽訂的“消費者賠付金制度”實際在商家、平臺及消費者之間創(chuàng)設(shè)了一種新型法律關(guān)系，也在一定程度上化解了網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下消費者維權(quán)難的問題;(2)認(rèn)定商家售假的管理及訴訟成本。由于網(wǎng)絡(luò)銷售數(shù)量龐大、無時空邊界等特點，平臺不論是根據(jù)消費者投訴或主動抽檢，在購買樣品、與品牌方溝通、獲取鑒定報告及走訴訟程序的過程中都須耗費大量的人力及經(jīng)濟成本;(3)商譽損失。在“互聯(lián)網(wǎng)+”大數(shù)據(jù)時代，人們的選擇偏好卻越來越高度趨同，人們高度依賴網(wǎng)絡(luò)平臺上各類“銷量最高”“評價最好”來進行選擇，個人的喜好隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的幾何作用無限放大，最終成為群體的選擇。在這種情況下，商家為提升銷量傾向于尋找人氣高的平臺，消費者為保證質(zhì)量亦傾向于尋找口碑好的平臺。如果商家利用平臺售假或虛假交易，必然損害平臺的商譽。其次，商家意思自治。商主體之間作為更為理性且更加專業(yè)的交易對象，在訂立合同時雙方地位更加平等，對合同條款的理解更能體現(xiàn)意思自治的原則。在排除脅迫、重大誤解或顯失公平的基礎(chǔ)上，商家在第三方電商平臺上網(wǎng)簽電子合同，說明對電子合同中的各項條款是明知的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠信原則接受第三方電商平臺的各項管理，不售賣假貨，并在出現(xiàn)售賣假貨的情況下自覺按照雙方協(xié)議接受平臺的處罰。最后，平臺自律管理。行業(yè)自律及社會自治成為彌補政府公權(quán)力管制的有力補充，平臺方一方面負(fù)有維系交易秩序、維護交易安全的職責(zé)，另一方面也應(yīng)當(dāng)擁有制定商品和服務(wù)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、消費者權(quán)益保護、糾紛處理方式及商家違規(guī)經(jīng)營管理等促進網(wǎng)絡(luò)交易整體發(fā)展規(guī)則的權(quán)利。
綜上，在優(yōu)化營商環(huán)境、完善誠信體系、提升社會治理的大背景下，在查明事實的基礎(chǔ)上人民法院應(yīng)當(dāng)遵循商主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉第三方電商平臺的自律管理。
本案案號：(2017)滬0105民初3792號
案例編寫人 ：上海市長寧區(qū)人民法院