今天小編為大家提供公務(wù)員公共基礎(chǔ)法律知識(shí)：“分頭行動(dòng)”是否構(gòu)成共同犯罪?希望大家仔細(xì)查看本文，復(fù)習(xí)相關(guān)知識(shí)點(diǎn)！祝你備考順利！
公務(wù)員公共基礎(chǔ)法律知識(shí)：“分頭行動(dòng)”是否構(gòu)成共同犯罪?
我國(guó)刑法第二十五條第一款規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。那如果兩個(gè)人不是共同實(shí)施犯罪行為的，還能構(gòu)成共同犯罪嗎?我們來看這樣一個(gè)案例。
被告人朱某與被告人白某于2016年年初在蘭州相識(shí)，因游手好閑沒有收入，二人即商議深夜在馬路上搶劫路人賺點(diǎn)小錢。對(duì)于搶劫一事達(dá)成一致后，兩被告人即在蘭州準(zhǔn)備了彈簧刀、面具、繩索等作案工具，伺機(jī)作案。在預(yù)備作案期間，二人同住一間房，并約定日常開支對(duì)半開，但對(duì)于搶劫一事，兩人商量分頭行動(dòng)，互不過問各自能搶得多少錢，也不需要把各自搶劫得到的東西拿出來用以均分。案發(fā)當(dāng)日深夜12時(shí)許，二人同時(shí)出門，沿某大道一個(gè)往東，一個(gè)往西，被告人朱某遇到一女學(xué)生，以彈簧刀威脅搶得其現(xiàn)金300元和手機(jī)一個(gè);被告人白某以同樣的手法搶得一男子現(xiàn)金500元、手機(jī)一個(gè)。
關(guān)于本案的定性，有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某和白某沒有共同實(shí)施搶劫，二人并不成立共同犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某和白某二人成立共同犯罪。
我們?nèi)粘Ｋ姶蟛糠值墓餐缸?，都是共同犯罪人共同?shí)施實(shí)行行為，從而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。但是，在本案中，二被告人約定“分頭行動(dòng)”，在實(shí)行行為階段，兩人是彼此獨(dú)立的，所以有人認(rèn)為二人沒有共同行為而不成立共同犯罪。根據(jù)共同犯罪的概念，我們可以知道，共同犯罪有三個(gè)基本特征：第一，主體必須是兩個(gè)或者兩個(gè)以上具有刑事責(zé)任能力的自然人，這是共同犯罪的主體特征;第二，從犯罪的客觀方面來看，各個(gè)共犯人必須有共同的行為，這是共同犯罪的客觀特征;第三，從犯罪的主觀方面來看，各個(gè)共犯人必須有共同的故意，這是共同犯罪的主觀特征。結(jié)合本案，朱某、白某二人實(shí)施的犯罪行為，符合二人以上的主體條件，且二人在各自實(shí)施犯罪行為前有過對(duì)于犯罪手段、犯罪時(shí)間地點(diǎn)的交流，可以認(rèn)定為有共同的犯罪故意。在本案中，朱某、白某的行為的確沒有發(fā)生在特定的同一對(duì)象上，但是，他們?cè)谔m州及賓館都商量過犯罪手段及犯罪的時(shí)間地點(diǎn)，成立共同預(yù)備行為;并且，他們之間一起商議、一起出門作案，對(duì)彼此成立幫助行為，他們之間由于存在這種相互影響、相互鼓勵(lì)的關(guān)系，因而應(yīng)視為有共同行為的事實(shí)。綜上所述，雖然朱某、白某在實(shí)施搶劫行為時(shí)“分頭行動(dòng)”，但是他們存在共同商議、共同準(zhǔn)備作案工具、共同出門作案的行為，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪論處。
公務(wù)員公共基礎(chǔ)法律知識(shí)：別人用了我的“臉”，侵犯了什么權(quán)利
2015年2月1日下午，汪涵的同事謝某在坡子街逛街時(shí)，發(fā)現(xiàn)某餐飲店使用汪涵的肖像做廣告。這張海報(bào)的畫面是這樣的：“汪涵手持菜品，并配以汪涵供職的湖南衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)和名稱，中間印有‘湘水謠湘菜基地十二年榮稱吃貨明星’字樣?！敝x某于是將此事告訴了汪涵的經(jīng)紀(jì)人毛某。毛某立即給這家餐飲店打去電話，稱這家餐飲店已經(jīng)侵犯了汪涵的肖像權(quán)，要求立即撤下該海報(bào)架。這家餐飲店服務(wù)員接到電話后，表示同意將該請(qǐng)求轉(zhuǎn)告經(jīng)營(yíng)者。2015年7月，汪涵發(fā)現(xiàn)這家餐飲店仍在使用其肖像做海報(bào)招攬生意。于是，汪涵將這家餐飲店起訴至天心區(qū)法院,并提出了四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：1、判決被告停止使用原告肖像、侵害原告名譽(yù)的侵權(quán)行為;2、判令被告湘水謠店在全國(guó)性報(bào)刊上和門戶網(wǎng)站上顯著位置刊登賠禮道歉聲明并消除不良影響;3、判令被告賠償原告損失80萬元(財(cái)產(chǎn)損失70萬元，精神損失費(fèi)10萬元);4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
在汪涵提出的訴訟請(qǐng)求中，有停止使用肖像、侵害名譽(yù)的侵權(quán)行為。在本案例中，這家餐飲店究竟侵犯了汪涵的什么權(quán)利呢?
肖像權(quán)是公民可以同意或不同意他人利用自己肖像的權(quán)利。法律規(guī)定，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。本案中，被告作為從事營(yíng)利性服務(wù)的餐飲店，未經(jīng)原告汪涵授權(quán)同意，使用汪涵的照片做廣告，足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為是汪涵推薦的餐飲店，從而利用原告汪涵已經(jīng)存在于消費(fèi)者當(dāng)中的影響力，引導(dǎo)消費(fèi)者到該店進(jìn)行消費(fèi)，進(jìn)行營(yíng)利行為。根據(jù)肖像權(quán)的含義，我們可以認(rèn)定餐飲店侵犯了汪涵的肖像權(quán)。
除此之外，餐飲店是否侵犯了汪涵的名譽(yù)權(quán)呢。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第 一百另一條規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害了，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉。本案例中，雖然被告餐飲店利用汪涵的影響力非法獲利，但并未在使用其肖像之時(shí)貶損、侮辱、誹謗其人格，未對(duì)原告汪涵的名譽(yù)造成影響和社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，由此可知，餐飲店并沒有侵犯汪涵的名譽(yù)權(quán)。
2017年1月9日上午，天心區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行一審宣判。法院判決被告坡子街某餐飲店立即停止使用原告汪涵的肖像、在省級(jí)媒體刊登賠禮道歉、賠償原告汪涵財(cái)產(chǎn)損失7萬元、精神損失費(fèi)3萬元，共計(jì)10萬元。法院同時(shí)駁回了汪涵名譽(yù)侵權(quán)的訴求。