2018年司法考試即將開始，出國留學網(wǎng)為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望有所幫助，想了解更多考試資訊，請關注小編的及時更新哦。
2018年司法考試案例分析：迪奧爾立體商標案評論意見
一、案件背景
2018年4月26日最高人民法院公開審理并判決迪奧爾公司訴商標評審委員會再審案。在本案中，迪奧爾公司通過《馬德里協(xié)定》的國際注冊機制向中國提出立體商標注冊申請。該國際商標注冊號為第1221382號，指向該品牌香水的經(jīng)典的水滴形金色香水瓶形狀。商標局按照圖形商標審查并駁回該注冊申請，迪奧爾公司提出復審申請。商評委在復審時依然按照圖形商標進行審查，認為它沒有固有顯著性，也沒有因為實際使用而獲得顯著性。迪奧爾公司不服該復審決定，提起訴訟。一審法院(北京知識產(chǎn)權法院)認為，該商標沒有顯著性;同時，在程序上，迪奧爾公司違反《商標法實施條例》(2014)第13條和第43條的規(guī)定，未及時向商標局提交補充文件聲明該申請商標為立體商標，因而商標局和商評委按照圖形商標審查并無不當。二審法院維持了一審判決。迪奧爾公司申請再審，最高人民法院受理此案。
二、終審判決
本案涉及的程序和實體方面的兩個問題值得法學界關注。其中，程序問題是國際商標申請人逾期提供補充文件的法律后果?！渡虡朔▽嵤l例》第43條規(guī)定，國際商標申請人指定中國為其三維標志申請的目標國時，應當在該商標在國際局國際注冊簿登記之日起3個月內(nèi)向商標局提交該條例第13條所要求的立體商標三面視圖等補充材料。未在上述期限內(nèi)提交材料的，商標局將駁回該伸申請。國際商標申請人未能在上述時限內(nèi)提交上述補充說明文件，是否一定導致該商標被駁回?本案涉及的實體問題則是該立體商標是否具有商標法意義上的顯著性。
對于上述程序問題，最高人民法院給出了有利于國際商標申請人的答案。最高人民法院認為，迪奧爾公司已經(jīng)在國際注冊申請中對商標類型(立體商標)作出說明，但商標局并未按照立體商標審查該申請，同時也未給予迪奧爾公司合理補正機會，而是直接按照普通圖形商標審查該申請，并作出不利于迪奧爾公司的審查結論。在復審過程中，迪奧爾公司補充了三面視圖，但商評委并未糾正商標局的結論。商標局和商評委均違反正當程序原則，損害了行政相對人程序利益。最高人民法院據(jù)此撤銷已有的各級決定和判決，責令商評委重新作出決定。
對于該立體商標是否具有顯著性這一實體問題，最高人民法院并沒有直接給出答案，而是責令商標局和商評委重新審查。最高人民法院在判決中指明商標局將來重新審查該商標申請時要考慮的具體因素，并指出相同商標在其他類別已經(jīng)獲準注冊的事實，強調(diào)商標局應當保證審查標準的一致性。
三、重要意義
最高人民法院對本案所涉及的程序和實體問題的判決，在商標法上有重要意義。
這里的程序問題本質(zhì)上是《馬德里協(xié)定》與國內(nèi)法銜接問題，涉及每一個國際申請人的切身利益。依據(jù)《馬德里協(xié)定》及其他相關國際公約，中國許可商標申請人通過國際注冊申請指定我國為目標申請國，即提出所謂領土延伸申請。我國《商標法實施條例》第43條要求，商標申請人應當在其商標在國際局國際注冊簿登記之日起3個月內(nèi)向中國商標局提交補充材料(本案中為該立體商標的三視圖)。在實際操作中，一般只有在商標局受理國際注冊申請后，商標申請人才有可能向商標局提交上述第13條要求的補充材料。不過，我國商標局在啟動國際商標注冊申請的審查程序時，并不直接通知商標申請人。除非申請人不斷聯(lián)系國際局，申請人很可能不能及時知曉該國際注冊申請進入中國后審查程序啟動的確切時間。等到申請人獲知國際申請被駁回后，上述第43條所規(guī)定的期限可能很快或已經(jīng)屆滿。換言之，這有可能導致商標申請人不能在第一時間參與審查程序并補充材料。本案中，迪奧爾公司沒有在審查程序中按照規(guī)定的時間補交立體商標的三視圖就大致屬于這一類情形。
如果商標局、商評委以申請人沒有遵守《商標法實施條例》第43條規(guī)定的3個月期限為由，駁回其商標注冊申請，的確有違行政執(zhí)法的正當程序原則。最高人民法院依據(jù)國際公約精神，在判決中指出這一程序銜接問題，要求商評委保障商標申請人的程序利益，是非常必要而且合理的。在這一判決之后，商標局應該著手完善國際商標注冊程序與國內(nèi)程序的銜接制度。具體的選擇可能有很多種，比如，及時通知國際注冊申請人國內(nèi)審查程序的啟動日期與補充材料的期限，或者在申請被駁回后對申請人補充材料持開放態(tài)度，等等。在這一意義上，最高人民法院這一判決對于促進中國商標注冊程序的完善有重要意義。
除了上述程序問題外，最高人民法院還考慮了商品包裝類立體商標顯著性的判斷問題。對于大多數(shù)消費者而言，富有美感的商品包裝能夠激發(fā)消費者的購買欲望，具有所謂美學上的功能性。對于此類美學設計，設計者一般只能依據(jù)著作權法或?qū)＠?外觀設計)尋求有限的保護。在商標法上，此類商品包裝一般推定不具備所謂固有顯著性，無法獲得商標注冊。例外的情形是，該商品包裝通過使用獲得顯著性后，可以獲得商標注冊。
在本案中，最高人民法院對如何判斷立體商標通過使用獲得顯著性給出了指導性意見，強調(diào)要考慮立體商標本身的特點、實際使用的情況、消費者的認知等因素。同時，法院提醒行政機構應該保證前后審查標準的一致性。這對于后續(xù)商標局或人民法院處理類似案件具有重要指導意義。不過，法院并沒有直接對本案訴爭立體商標的顯著性給出明確的結論，而是責令商評委重新作出決定。由于審查和評審環(huán)節(jié)的程序問題導致本案立體商標被當作普通圖形商標審查，商標局和商評委實際上并沒有按照立體商標的審查標準來審查訴爭商標。最高人民法院在提供明確的法律指引之后，尊重行政機構的商標審查職權，判決行政機構重新作出決定，而不是直接給出審查結論，是非常合理的選擇。