法考即將開始，小編為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望有所幫助，更多考試信息請(qǐng)關(guān)注出國(guó)留學(xué)網(wǎng)www.liuxue86.com的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：抵押權(quán)人優(yōu)先受償數(shù)額，不應(yīng)受他項(xiàng)權(quán)證記載金額限制
【案情】
某客戶因購房需要，向銀行申請(qǐng)貸款，并以所購房屋作抵押。雙方在抵押合同中約定，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。在抵押登記時(shí)，登記部門將他項(xiàng)權(quán)證上主債權(quán)數(shù)額記載為債權(quán)數(shù)額，且債權(quán)數(shù)額等于合同約定的主債權(quán)本金金額。后因客戶未按約償還貸款，銀行起訴要求還款并行使抵押權(quán)。
【分歧】
抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額是否受他項(xiàng)權(quán)證記載金額限制?
第一種意見認(rèn)為，雖然抵押權(quán)人與抵押人在抵押合同中約定擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等內(nèi)容，但他項(xiàng)權(quán)證上記載的債權(quán)數(shù)額為本金金額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第六十一條“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”的規(guī)定，優(yōu)先受償?shù)慕痤~只能以他項(xiàng)權(quán)證記載的本金金額為限。
第二種意見認(rèn)為，抵押合同沒有約定為最高額抵押，他項(xiàng)權(quán)證上記載的債權(quán)數(shù)額也并非擔(dān)保責(zé)任的最高限額，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕痤~并不因此受到他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額限制，其有權(quán)按照抵押合同約定的擔(dān)保范圍實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
1.一般抵押擔(dān)保法律關(guān)系不同于最高額抵押擔(dān)保，其擔(dān)保的債權(quán)并無最高額受償限制。根據(jù)物權(quán)法第一百七十九條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償;根據(jù)第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用;而根據(jù)第二百零三條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可見，只有最高額抵押的債權(quán)才有受償?shù)南拗疲话愕盅旱膿?dān)保范圍可以在合同自由約定。
2.抵押登記系對(duì)抵押合同約定的內(nèi)容進(jìn)行公示，并沒有改變合同約定的法律關(guān)系及擔(dān)保范圍。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第六十六條、《房屋登記辦法》第四十四條及《房屋登記簿管理試行辦法》第九條規(guī)定，登記僅是依據(jù)合同對(duì)主債權(quán)等信息進(jìn)行對(duì)外公示，并不具有改變合同當(dāng)事人抵押合意的功能，其目的也非限制一般抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)南揞~或者改變擔(dān)保范圍。由于登記公示可能涉及他人權(quán)益，為維護(hù)公信力及保護(hù)他人的信賴?yán)?，故《?dān)保法解釋》第六十一條規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)?！钡鲜龅诹粭l適用的前提是抵押合同私權(quán)約定與公權(quán)登記出現(xiàn)內(nèi)容不一致時(shí)，第六十一條才能啟動(dòng)及發(fā)揮價(jià)值糾正功能，其目的在于保障登記公信力及他人的信賴?yán)?。?dāng)他項(xiàng)權(quán)證記載的金額與合同約定的主債權(quán)本金金額一致時(shí)，并不存在第六十一條規(guī)定的內(nèi)容不一致情形，其自然無法律適用余地。
3.限制一般抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)有違于公平原則，也損害了其合理的期待權(quán)。當(dāng)事人在合同中約定了擔(dān)保范圍，該約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反合同法第五十二條、物權(quán)法第一百八十五條及擔(dān)保法第四十六條等法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。抵押人應(yīng)當(dāng)以抵押物價(jià)值對(duì)擔(dān)保范圍的債權(quán)承擔(dān)全部清償責(zé)任。在實(shí)踐中，由于登記不規(guī)范等原因，登記部門在他項(xiàng)權(quán)證上將主債權(quán)本金數(shù)額信息登記為債權(quán)金額，致使人們誤認(rèn)為該債權(quán)金額等于主債權(quán)本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等金額總和。但在登記時(shí)，合同當(dāng)事人已同意將合同約定的擔(dān)保范圍等信息進(jìn)行登記公示，抵押權(quán)人期待并相信主債權(quán)及相應(yīng)的利息等從債權(quán)能夠得到合法保護(hù)，該期待既符合合同約定，也符合客觀事實(shí)邏輯，理應(yīng)得到法律保護(hù).否則，抵押合同約定的擔(dān)保范圍就失去了意義與價(jià)值。且在登記時(shí)，利息等從債權(quán)數(shù)額或未產(chǎn)生或無法確認(rèn)，將他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額理解為包括利息在內(nèi)的所有債權(quán)總和與客觀事實(shí)不符，抵押人如果想要承擔(dān)有限的責(zé)任，只能通過與抵押權(quán)人協(xié)商建立最高額抵押法律關(guān)系的途徑解決。當(dāng)然，基于登記的公信力，如他項(xiàng)權(quán)證的記載金額大于或少于合同約定的主債權(quán)數(shù)額，則適用《擔(dān)保法解釋》第六十一條規(guī)定，以他項(xiàng)權(quán)證記載的金額作為主債權(quán)本金受償?shù)臄?shù)額，如他項(xiàng)權(quán)證記載金額與登記簿不一致的，根據(jù)物權(quán)法第十七條規(guī)定，還應(yīng)以登記簿記載的信息為準(zhǔn)。在行政部門登記管理中，為避免因登記不明而引起糾紛與爭(zhēng)議，浙江省臺(tái)州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(原臺(tái)州市工商行政管理局)在原負(fù)責(zé)辦理在建工程抵押登記期間，根據(jù)抵押合同約定，在他項(xiàng)權(quán)證上不僅明確記載了主債權(quán)數(shù)額，而且還寫明了擔(dān)保范圍包括合同約定的利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等內(nèi)容，其依法規(guī)范登記的管理行為值得其它登記部門借鑒。
綜上所述，一般抵押項(xiàng)下他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)金額應(yīng)為被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額的公示，只要公示的金額與抵押合同約定的數(shù)額一致，抵押權(quán)人有權(quán)根據(jù)抵押合同約定的擔(dān)保范圍行使抵押權(quán)利，將他項(xiàng)權(quán)證上記載的金額作為優(yōu)先受償?shù)南揞~沒有法律依據(jù)。