1.1
普遍而言，蜂后是一個(gè)蜂窠中所有蜜蜂的母蜂;經(jīng)過與來自其它蜂群中的幾個(gè)公蜂交配，它便產(chǎn)下受精卵來，而這些受精卵則發(fā)展成為全雌性工蜂;它所產(chǎn)下的未受精卵則變成全雄性的公蜂。在蜂后死后，工蜂經(jīng)常產(chǎn)下未受精卵來，孵經(jīng)而成為公蜂。然而，當(dāng)蜂后主宰著蜂群時(shí)，工蜂很少會(huì)繁殖后代。
按照自然選擇理論，工蜂如果在孵化了蜂后所產(chǎn)的卵之外又去孵它自己的卵，或者不去孵蜂后產(chǎn)的卵而僅是孵它自己產(chǎn)的卵的話，它就可以通過這一做法來提高其自身的適應(yīng)能力，或繁殖其基因的能力。但一個(gè)典型的工蜂的適應(yīng)能力反而會(huì)降低，如果其它工蜂的雄性后代(具有較少的與該工蜂相同的基因材料)替代了蜂后的雄性后代(該工蜂的同胞“兄弟”)的話?？蒲腥藛T，為了檢驗(yàn)工蜂們一般會(huì)以某種方式阻礙相互間繁殖后代的企圖這一假設(shè)，將工蜂和蜂后所產(chǎn)的未受精卵置于同一個(gè)蜂窠中。其它工蜂迅速地將該工蜂的卵吞食一空，而蜂后的卵卻安然無(wú)恙。
1.2
一些經(jīng)常與糖尿病相伴隨的并發(fā)癥，如視力和腎功能的損害，現(xiàn)在被認(rèn)為起源于缺乏對(duì)血液葡萄糖濃度持續(xù)不斷的控制。健康的胰腺，針對(duì)血液葡萄糖濃度的增加，會(huì)在整個(gè)白天釋放出少量的胰島素，從而將葡萄糖濃度維持在生理限度內(nèi)(血糖量正常)。但是，糖尿病患者一般每天僅能獲得一次大劑量注射。因此，糖尿病患者的血糖量會(huì)在兩次針劑注射期間發(fā)生嚴(yán)重波動(dòng)變化，科學(xué)家指出，并發(fā)癥就源于這些血糖高含量期(備糖量過多)。因此，許多研究者相信，恢復(fù)血糖量正常狀態(tài)或許能遏制住這些并發(fā)病的發(fā)展，甚至或許能逆轉(zhuǎn)這類并發(fā)癥。
1.3
氟化物抗牙齒蛀蝕的成功現(xiàn)在已是眾皆公認(rèn)的了，并且毫無(wú)疑問地不乏其社會(huì)效用。然則，氟化物的有毒屬性一個(gè)世紀(jì)以來也為人熟知。在人類身上，在許多年內(nèi)過量的攝入(對(duì)成人而言每天超過 4 毫克)會(huì)導(dǎo)致骨骼氟中毒——一種清晰可辨的骨骼病癥。而在某些植物種類身上，氟化物的毒性要甚于臭氧、二氧化硫或殺蟲劑。
某些重要的問題依然存在。例如，骨頭中氟化物的含量會(huì)變得有毒，其確切的下限究竟是什么，現(xiàn)在尚無(wú)定論。此外，雖然來自水和空氣的氧化物納入量相對(duì)易于評(píng)估，但要估算出一特定的人口會(huì)從食品中氟化物含量相差甚遠(yuǎn)。
1.4
一九四八年二月，巴黎人民舉行暴動(dòng)起義，反抗路易—菲律普的君主立憲制(theconstitutional monarchy of Louis-Philippe)。盡管不乏極好的敘事描述，被稱為“二月的日子”的這場(chǎng)起義在很大程度上被歷史學(xué)家在過去的二十年中所忽略。對(duì)于十九世紀(jì)的巴黎其它三次重大暴勸——1830年7月，1848年6月以及1871年5月——中的任何一次來說，都至少存在對(duì)參加者背景的大致描述以及對(duì)這些起義發(fā)生的原因或多或少甚為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觥Ｎí?dú)在二月革命(the February Revolution)這一情形中，我們?nèi)狈σ环N有用的有關(guān)參加者的描述，而這一描述則有可能按照社會(huì)歷史有關(guān)革命動(dòng)員過程所教給我們的內(nèi)容來勾畫出這場(chǎng)革命的性質(zhì)。
對(duì)于這種相對(duì)的忽視，有兩個(gè)原因似乎是顯而易見的。第一，二月起義一直因?yàn)榱缕鹆x而被弄得相形見絀。二月革命被推翻了一個(gè)政權(quán)，這是毫無(wú)疑問的，但它遭到如此少的抵制，以至于它沒能產(chǎn)生任何真正的歷史劇變感。而另一方面，繼此之后發(fā)生的那場(chǎng)革命卻似乎將兩大社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體置于一場(chǎng)生死存亡的斗爭(zhēng)中，故這場(chǎng)革命被當(dāng)代觀察家們廣泛視作標(biāo)志著一次歷史性的重大轉(zhuǎn)折。通過他們的解釋(正是這些解釋對(duì)我們有關(guān)革命過程的理解產(chǎn)生著經(jīng)久不衰的影響)，六月事件的影響得以被渲染夸大，而與此同時(shí)，作為一種無(wú)心而為的后果，二月起義的意義則被貶低了。其次，如同其它“成功的”起義那樣，二月事件沒有能夠產(chǎn)生最為可取的歷史記載。盡管1848年的六月起義以及1871年的巴黎公社藉任何標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判都有可能被視作十九世紀(jì)法國(guó)歷史的分水嶺(watershed)，它們同樣也為社會(huì)歷史學(xué)家提供了一個(gè)重大的優(yōu)勢(shì)：這些失敗的起義，作為政府當(dāng)局力圖搜查出并懲罰叛黨的一個(gè)副產(chǎn)品，造成了大量無(wú)價(jià)的文件記載史料。
然而，象1830年七月和1848年年二月此類成功的起義，其后果卻全然不同。起義的成功經(jīng)驗(yàn)不斷被復(fù)述，但參加者普遍重新操起其日常例行慣事，從不曾將其活動(dòng)一一記錄下來。那些起過顯赫作用的人變成了極為渲染的文字記述的對(duì)象，或者，在不多的一些情形中，成為當(dāng)代刊物中歌頌德性文章的對(duì)象。誠(chéng)在，每次起義公認(rèn)的領(lǐng)袖們經(jīng)常地撰寫回憶錄。但是，這類文檔有可能是極不可靠的，缺乏代表性的，且不能得到系統(tǒng)的保存，尤其是當(dāng)它們相比于緊隨每一次失敗的起義之后為每一個(gè)遭逮捕的人所準(zhǔn)備的那些詳盡的法律卷宗。因此，若想為一次成功的革命建立起所有參加者的一種綜合而又可信的記述，或者想要回答我們有可能針對(duì)起義者的社會(huì)背景提出的最基本的問題，這可能會(huì)顯得甚為困難，甚至根本就不可能。