出自南唐詩(shī)人李煜的《相見歡》
林花謝了春紅，太匆匆，無奈朝來寒雨晚來風(fēng)。
胭脂淚，相留醉，幾時(shí)重? 自是人生長(zhǎng)恨水長(zhǎng)東。
賞析南唐后主的這種詞，都是短幅的小令，況且明白如話，不待講析，自然易曉。他所“依靠”的，不是粉飾裝做，扭捏以為態(tài)，雕琢以為工，這些在他都無意為之；所憑的只是一片強(qiáng)烈直爽的情性。其筆亦天然流麗，如不用力，只是隨手抒寫。這些自屬有目共見。但如以為他這“隨手”就是任意“胡來”，文學(xué)創(chuàng)作都是以此為“擅場(chǎng)”，那自然也是一個(gè)笑話。即如首句，先出“林花”，全不曉畢竟是何林何花，繼而說是“謝了春紅”，乃知是春林之紅花，－－而此春林紅花事，已經(jīng)凋謝！可見這所謂“隨手”“直寫”，正不啻書家之“一波三過折”，全任“天然”，“不加修飾”，就能成“文”嗎？誠(chéng)夢(mèng)囈之言也。
且說以春紅二字代花，即是修飾，即是藝術(shù)，天巧人工，總須“兩賦而不來”方可。此春紅者，無待更言，乃是極美好可愛之名花無疑，可惜竟已凋謝！調(diào)零倘是時(shí)序推遷，自然衰謝，雖是可惜，畢竟理所當(dāng)然，尚可開解；如今卻是朝雨暮風(fēng)，不斷摧殘之所致。名花之凋零，如美人之夭逝，其為可憐可痛，何止倍蓰！以此可知，“太匆匆”一句，嘆息中著一“太”字；“風(fēng)雨”一然，憤慨中著一“無奈”字，皆非普通字眼，質(zhì)具千鈞，情同一慟矣！若明此義，則上片三句，亦千回百轉(zhuǎn)之情懷，又匪特一筆三過折也。講說文學(xué)之事，切宜細(xì)思尋玩，方不致誤認(rèn)古人皆荒率淺薄之妄人，方能于人于己兩有所益。
過片三字句三疊句，前二句換暗韻仄韻，后一句歸原韻，別有風(fēng)致。但“胭脂淚”三字，異樣哀艷，尤宜著眼。于是讓人們想到老杜的名句“林花著雨胭脂濕”，難道不是南唐后主也熟讀杜詩(shī)之證嗎？后主分明從杜少陵的“林花”而來，而且因朝來寒“雨”竟使“胭脂”盡“濕”，其思路十分清楚，但是假若后主在過片竟也寫下“胭脂濕”三個(gè)大字，便成了老大一個(gè)笨伯，鸚鵡學(xué)舌，有何意味？他畢竟是藝苑才人，他將杜句加以消化，提煉，只運(yùn)化了三字而換了一個(gè)“淚”字來代“濕”，于是便青出于藍(lán)，而大勝于藍(lán)，便覺全幅因此一字而生色無限。
“淚”字已是神奇，但“醉”亦非趁韻諧音的妄下之字。此醉，非陶醉俗義，蓋悲傷凄惜之甚，心如迷醉也。
末句略如上片歇拍長(zhǎng)句，也是運(yùn)用疊字銜聯(lián)法：“朝來”“晚來”，“長(zhǎng)恨”，“長(zhǎng)東”，前后呼應(yīng)更增其異曲而同工之妙，即加倍具有強(qiáng)烈的感染力量。先師顧隨先生論后主，以為“問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流”，其美中不足在“恰似”，蓋明喻不如暗喻，一語(yǔ)道破“如”“似”，意味便淺。如先生言，則竊以為“自是人生長(zhǎng)恨水長(zhǎng)東”，恰好免去此一微疵，使盡泯“比喻”之跡，而筆致轉(zhuǎn)高一層矣。學(xué)文者于此，宜自尋味，美意不留，芳華難駐，此恨無窮，而無情東逝之水，不舍晝夜，“淘盡”之悲，東坡亦云，只是表現(xiàn)之風(fēng)格手法不同，非真有異也。