《案例23》某國的住宅工程門窗工程量增加索賠（見參考文獻(xiàn)13）
1. 合同分析合同條件中關(guān)于工程變更的條款為：“……業(yè)主有權(quán)對(duì)本合同范圍的工程進(jìn)行他認(rèn)為必要的調(diào)整。業(yè)主有權(quán)指令不加代替地取消任何工程或部分工程，有權(quán)指令增加新工程，……但增加或減少的總量不得超過合同額的25％。這些調(diào)整并不減少乙方全面完成工程的責(zé)任，而且不賦予乙方針對(duì)業(yè)主指令的工程量的增加或減少任何要求價(jià)格補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?！?BR> 在報(bào)價(jià)單中有門窗工程一項(xiàng)，工作量10133.2m2.對(duì)工作內(nèi)容承包商的理解（翻譯）為“以平方米計(jì)算，根據(jù)工藝的要求運(yùn)進(jìn)、安裝和油漆門和窗，根據(jù)圖紙中標(biāo)明的規(guī)范和尺寸施工?！奔凑J(rèn)為承包商不承擔(dān)門窗制作的責(zé)任。對(duì)此項(xiàng)承包商報(bào)價(jià)僅為2.5LE（埃磅）/m2.而上述的翻譯“運(yùn)進(jìn)”是不對(duì)的，應(yīng)為“提供”，即承包商承擔(dān)門窗制作的責(zé)任，而報(bào)價(jià)時(shí)沒有門窗詳圖。如果包括制作，按照當(dāng)時(shí)的正常報(bào)價(jià)應(yīng)為130LE/m2.在工程中，由于業(yè)主覺得承包商門窗報(bào)價(jià)很低，則下達(dá)變更令加大門窗面積，增加門窗層數(shù)，使門窗工作量達(dá)到25090m2，且大部分門窗都有板、玻璃、紗三層。
2. 承包商的要求承包商以業(yè)主擴(kuò)大門窗面積、增加門窗層數(shù)為由要求與業(yè)主重新商討價(jià)格，業(yè)主的答復(fù)為：合同規(guī)定業(yè)主有權(quán)變更工程，工程變更總量在合同總額25%范圍之內(nèi)，承包商無權(quán)要求重新商討價(jià)格，所以門窗工程都以原合同單價(jià)支付。對(duì)合同中“25%的增減量”是合同總價(jià)格，而不是某個(gè)分項(xiàng)工程量，例如本例中盡管門窗增加了150%，但墻體的工程量減少，最終合同總額并未有多少增加，所以合同價(jià)格不能調(diào)整。實(shí)際付款必須按實(shí)際工程量乘以合同單價(jià)，盡管這個(gè)單價(jià)是錯(cuò)的，僅為正常報(bào)價(jià)的1.3%.承包商在無奈的情況下，與業(yè)主的上級(jí)接觸。由于本工程承包商報(bào)價(jià)存在較大的失誤，損失很大，希望業(yè)主能從承包商實(shí)際情況及雙方友好關(guān)系的角度考慮承包商的索賠要求。最終業(yè)主同意：
（1）在門窗工作量增加25%的范圍內(nèi)按原合同單價(jià)支付，即12666.5m2按原價(jià)格2.3LE/m2計(jì)算。
（2）對(duì)超過的部分，雙方按實(shí)際情況重新商討價(jià)格。最終確定單價(jià)為130LE/m2，則承包商取得費(fèi)用賠償： （25090—10133.2×1.25）×（130－2.5）=12423.5×127.5=1583996.25LE
3.案例分析：
（1） 這個(gè)索賠實(shí)際上是道義索賠，即承包商的索賠沒有合同條件的支持，或按合同條件是不應(yīng)該賠償?shù)?。業(yè)主完全從雙方友好合作的角度出發(fā)同意補(bǔ)償。
（2） 翻譯的錯(cuò)誤是經(jīng)常發(fā)生的，它會(huì)造成對(duì)合同理解的錯(cuò)誤和報(bào)價(jià)的錯(cuò)誤。由于不同語言之間存在著差異，工程中又有一些習(xí)慣用語。對(duì)此如果在投標(biāo)前把握不準(zhǔn)或不知業(yè)主的意圖，可以向業(yè)主詢問，請(qǐng)業(yè)主解答，切不可自以為是地解釋合同。
（3） 在本例中報(bào)價(jià)時(shí)沒有門窗詳圖，承包商報(bào)價(jià)會(huì)有很大風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)請(qǐng)業(yè)主對(duì)門窗的一般要求予以說明，并根據(jù)這個(gè)說明提出的要求報(bào)價(jià)。
（4）當(dāng)有些索賠或爭執(zhí)難以解決時(shí)，可以由雙方的高層進(jìn)行接觸，商討解決辦法，問題常常易于解決。一方面，對(duì)于高層，從長遠(yuǎn)的友好合作的角度出發(fā)，許多索賠可能都是“小事”；另一方面，使上層了解索賠處理的情況和解決的困難，更容易吸取合同管理的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。
《案例24》在我國一項(xiàng)總造價(jià)數(shù)億美元的房屋建造工程項(xiàng)目中，某國TL公司以擊敗眾多競爭對(duì)手而中標(biāo)。作為總包，他又將工程分包給中國的一些建筑公司。中標(biāo)時(shí)，許多專家估計(jì)，由于報(bào)價(jià)低，該工程最多只能保本。而最終工程結(jié)束時(shí)，該公司取得10％的工程報(bào)價(jià)的利潤。它的主要手段有：
（1）利用分包商的弱點(diǎn)。承擔(dān)分包任務(wù)的中國公司缺乏國際工程經(jīng)驗(yàn)。TL公司利用這些弱點(diǎn)在分包合同上作文章，甚至違反國際慣例，加上許多不合理的、苛刻的、單方面的約束性條款。在向我分包公司下達(dá)任務(wù)或提出要求時(shí)，常常故意不出具書面文件，而我分包商卻輕易接受并完成工程任務(wù)。但到結(jié)帳、追究責(zé)任時(shí)，我分包商因拿不出書面證據(jù)而失去索賠機(jī)會(huì)，受到損失。
（2）竭力擴(kuò)大索賠收益，并避免受罰。無論工程設(shè)計(jì)細(xì)微修改，物價(jià)上漲，或影響工程進(jìn)度的任何事件都是TL公司向我方業(yè)主提出經(jīng)濟(jì)索賠或工期索賠的理由。只要有機(jī)可乘，他們就大幅度加價(jià)索賠。僅1989年一年中，TL公司就向我國業(yè)主提出的索賠要求達(dá)6000萬美元。而整個(gè)工程比原計(jì)劃拖延了17個(gè)月，TL公司靈活巧妙地運(yùn)用各種手段，居然避免受罰。反過來，TL公司對(duì)分包商處處克扣，分包商如未能在分包合同規(guī)定工期內(nèi)完成任務(wù)，TL公司對(duì)他們實(shí)行重罰，毫不手軟。這聽起來令人生氣，但又沒辦法。這是雙方管理水平的較量。而不是靠道德來維持。不提高管理水平，這樣的事總是難免的。
《案例25》在某橋梁工程中，承包商按業(yè)主提供的地質(zhì)勘察報(bào)告作了施工方案，并投標(biāo)報(bào)價(jià)。開標(biāo)后業(yè)主向承包商發(fā)出了中標(biāo)函。由于該承包商以前曾在本地區(qū)進(jìn)行過橋梁工程的施工，按照以前的經(jīng)驗(yàn)，他覺得業(yè)主提供的地質(zhì)報(bào)告不準(zhǔn)確，實(shí)際地質(zhì)條件可能復(fù)雜得多。所以在中標(biāo)后做詳細(xì)的施工組織設(shè)計(jì)時(shí)，他修改了挖掘方案，為此增加了不少設(shè)備和材料費(fèi)用。結(jié)果現(xiàn)場(chǎng)開挖完全證實(shí)了承包商的判斷，承包商向業(yè)主提出了兩種方案費(fèi)用差別的索賠。但為業(yè)主否決，業(yè)主的理由是：按合同規(guī)定，施工方案是承包商應(yīng)負(fù)的責(zé)任，他應(yīng)保證施工方案的可用性、安全、穩(wěn)定和效率。承包商變換施工方案是從他自己的責(zé)任角度出發(fā)的，不能給予賠償。實(shí)質(zhì)上，承包商的這種預(yù)見性為業(yè)主節(jié)約了大量的工期和費(fèi)用。如果承包商不采取變更措施，施工中出現(xiàn)新的與招標(biāo)文件不一樣的地質(zhì)條件，此時(shí)再變換方案，業(yè)主要承擔(dān)工期延誤及與它相關(guān)的費(fèi)用賠償、原方案費(fèi)用和新方案的費(fèi)用，低效率損失等。理由是地質(zhì)條件是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商無法預(yù)見的。但由于承包商行為不當(dāng)，使自己處于一個(gè)非常不利的地位。如果要取得本索賠的成功，承包商在變更施工方案前到現(xiàn)場(chǎng)挖一下，作一個(gè)簡單的勘察，拿出地質(zhì)條件復(fù)雜的證據(jù)，向業(yè)主提交報(bào)告，并建議作為不可預(yù)見的地質(zhì)情況變更施工方案。則業(yè)主必須慎重地考慮這個(gè)問題，并作出答復(fù)。無論業(yè)主同意或不同意變更方案，承包商的索賠地位都十分有利。
《案例26》某大型路橋工程，采用FIDIC合同條件，中標(biāo)合同價(jià)7825萬美元，工期24個(gè)月，工期拖延罰款95000美元/天。
（1）事態(tài)描述：在橋墩開挖中，地質(zhì)條件異常，淤泥深度比招標(biāo)文件所述深得多，基巖高程低于設(shè)計(jì)圖紙3.5米，圖紙多次修改。工程結(jié)束時(shí)，承包人提出6.5個(gè)月工期和3645萬美元費(fèi)用索賠。
（2）影響分析：
①合同狀態(tài)分析。業(yè)主全面分析承包商報(bào)價(jià)，經(jīng)詳細(xì)核算后，預(yù)算總價(jià)應(yīng)為8350萬美元。工期24個(gè)月。則承包商將報(bào)價(jià)降低了525萬美元（即8350萬－7825萬）。這為他在投標(biāo)時(shí)認(rèn)可的損失，應(yīng)當(dāng)由承包商自己承擔(dān)。
②可能狀態(tài)分析。由于復(fù)雜的地質(zhì)條件、修改設(shè)計(jì)、遲交圖紙等原因（這里不計(jì)承包商責(zé)任和承包商風(fēng)險(xiǎn)的事件），造成承包商費(fèi)用增加，經(jīng)核算可能狀態(tài)總成本應(yīng)為9874萬美元，工期約為28個(gè)月，則承包商有權(quán)提出的索賠僅為1524萬美元（9874萬－8350萬）和4個(gè)月工期索賠。由于承包商在投標(biāo)時(shí)已認(rèn)可了525萬美元損失，則僅能賠償999萬美元（即1524萬－525萬）。
③實(shí)際狀態(tài)分析。而承包商提出的索賠是在實(shí)際總成本和總工期（即實(shí)際狀態(tài)）分析基礎(chǔ)之上的，實(shí)際總成本為11470萬（即7825萬＋3645萬）美元，實(shí)際工期為30.5個(gè)月。
（3）業(yè)主的反索賠：實(shí)際狀態(tài)與可能狀態(tài)成本之差1596萬美元（即11470萬－9874萬）為承包商自己管理失誤造成的損失，或提高索賠值造成的，由承包商自己負(fù)責(zé)。由于承包商原因造成工期拖延2.5個(gè)月，對(duì)此業(yè)主要求承包商支付誤期違約金：誤期賠償金＝95000美元/天×76天＝7，220，000美元
（4）最終雙方達(dá)成一致：業(yè)主向承包人支付為： 999萬－722萬＝277萬美元。
（5）案例分析。對(duì)承包商的賠償應(yīng)為1524萬，而不是999萬，因?yàn)?524萬美元是承包商有權(quán)提出的索賠額，與承包商報(bào)價(jià)相比，已經(jīng)扣除了525萬，如果再扣掉525萬，承包商受到雙倍損失。這里計(jì)算似乎有誤。
《案例27》某工程報(bào)價(jià)中有鋼筋混凝土梁40m3，測(cè)算模板285m2，支模工作內(nèi)容包括現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)輸、安裝、拆除、清理、刷油等。由于發(fā)生許多干擾事件，造成人工費(fèi)的增加，現(xiàn)對(duì)人工費(fèi)索賠分析如下：
（1）合同狀態(tài)分析。預(yù)算支模用工3.5小時(shí)/m2，工資單價(jià)為5美元/小時(shí)，則模板報(bào)價(jià)中人工費(fèi)為： 5美元/小時(shí)×3.5小時(shí)/m2×285m2=4987.5美元
（2）實(shí)際狀態(tài)分析。在實(shí)際工程中按照量方、用工記錄、承包商的工資報(bào)表：①由于工程師指令工程變更，使實(shí)際鋼筋混凝土梁為43m3，模板為308m2；②模板小組12人共工作12.5天，每天8小時(shí)，其中等待變更，現(xiàn)場(chǎng)12人停工6小時(shí)：③由于國家政策變化，造成工資上漲到5.5美元/小時(shí)。則實(shí)際模板工資支出為：5.5美元/小時(shí)×8小時(shí)/（天。人）×12.5天×12人=6，600美元實(shí)際狀態(tài)與合同狀態(tài)的總差額為： 6600美元-4987.5美元=1612.5美元
（3）可能狀態(tài)分析。由于設(shè)計(jì)變更、政策的變化和等待變更指令屬于業(yè)主的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)：①設(shè)計(jì)變更所引起的人工費(fèi)變化：5美元/小時(shí)×3.5小時(shí)/m2×（308-285）m2=402.5美元 ②工資上漲引起的人工費(fèi)變化：（5.5-5）美元/小時(shí)×3.5小時(shí)/m2×308m2=539美元③停工等待變更指令引起的人工費(fèi)增加： 5.5美元/小時(shí)×12人×6小時(shí)=396美元④可能狀態(tài)人工費(fèi)增加總額為：402.5+539+396=1337.5美元?jiǎng)t承包商有理由提出費(fèi)用索賠的數(shù)量為1337.5美元。
（4）由于勞動(dòng)效率降低是由承包商自己負(fù)責(zé)，則：承包商實(shí)際使用工時(shí)=8小時(shí)/（工日。人）×12.5天×12人=1200工時(shí)承包商用工超量=1200工時(shí)-3.5小時(shí)/m2×308m2-6小時(shí)/人×12人=50小時(shí)相應(yīng)人工費(fèi)增量=5.5美元/工時(shí)×50工時(shí)=275美元
《案例28》例如，在某承包工程中，承包商總承包該工程的全部設(shè)計(jì)和施工。合同規(guī)定，業(yè)主應(yīng)于1987年2月中旬前向承包商提供全部設(shè)計(jì)資料。該工程主要結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)部分約占75％，其它輕型結(jié)構(gòu)和零碎設(shè)計(jì)部分約占25％。在合同實(shí)施過程中，業(yè)主在1987年9月至1987年12月間才陸續(xù)將主要結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資料交付齊全；其余的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資料在1988年3月到1988年7月底才陸續(xù)交付齊全。這有設(shè)計(jì)資料交接表及附屬的資料交接手續(xù)為證據(jù)。對(duì)此，承包商提出工期拖延索賠：主要結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資料的提供期可以取1987年9月初至1987年12月底的中值，即為1987年10月中旬。其它結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資料的提供期可以取1988年3月初至1988年7月底的中值，即1988年5月中旬。綜合這兩方面，以平衡點(diǎn)作為全部設(shè)計(jì)資料的提供期 ，1987年10月中旬至1988年5月中旬為7個(gè)月。
x×75％＝（7一x）×25％x=1.75月全部設(shè)計(jì)資料的提供期應(yīng)為1987年12月上旬，即1987年10月中旬向后推1.75月。則由于設(shè)計(jì)資料延緩造成工期延長的索賠值約為9.5月，即由1987年2月中旬至1987年12月上旬。案例分析：該案例中的索賠值計(jì)算方法，表面上看是公平的，但在有些情況下不盡合理。因?yàn)樵谟?jì)算中沒有考慮設(shè)計(jì)資料對(duì)設(shè)計(jì)工作的實(shí)際影響。這里有如下幾種情況：
1.如果設(shè)計(jì)資料未按設(shè)計(jì)工作進(jìn)程需要提供，即只有等設(shè)計(jì)資料齊備后，才能進(jìn)行設(shè)計(jì)工作，則主要結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)開始期應(yīng)為1987年12月。同樣，其余結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)開始期應(yīng)為1988年7月底。
2.如果設(shè)計(jì)資料完全按設(shè)計(jì)工作進(jìn)程提供，則開始提供設(shè)計(jì)資料后，即可開始設(shè)計(jì)工作，則主要結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)開始期應(yīng)為1987年9月。
3.其它輕型結(jié)構(gòu)和零星工程的施工很遲，而且它們有獨(dú)立性，這些設(shè)計(jì)工作推遲，并不影響施工進(jìn)度，所以不應(yīng)考慮它對(duì)總工期的影響。
《案例29》某工程，原合同規(guī)定兩個(gè)階段施工，工期為：土建工程21個(gè)月，安裝工程12個(gè)月?，F(xiàn)以一定量的勞動(dòng)力需要量作為相對(duì)單位，則合同所規(guī)定的士建工程量可折算為310個(gè)相對(duì)單位，安裝工程量折算為70個(gè)相對(duì)單位。合同規(guī)定，在工程量增減10％的范圍內(nèi)，作為承包商的工期風(fēng)險(xiǎn)，不能要求工期補(bǔ)償。在工程施工過程中，土建和安裝工程的工程量都有較大幅度的增加，同時(shí)又有許多附加工程，使土建工程量增加到430個(gè)相對(duì)單位，安裝工程量增加到117個(gè)相對(duì)單位。對(duì)此，承包商提出工期索賠?？紤]到工程量增加10％作為承包商的風(fēng)險(xiǎn)，則土建工程量應(yīng)為：310×1.1＝341相對(duì)單位，安裝工程量應(yīng)為：70×1.1＝77相對(duì)單位。由于工程量增加造成工期延長為：土建工程工期延長＝21×（430/341一l）＝5.5月安裝工程工期延長＝12×（117/77一l）＝6.2月則，總工期索賠＝5.5月十6.2月＝11.7月這里將原計(jì)劃工作量增加10％作為計(jì)算基數(shù)，一方面考慮到合同規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面由于工作量的增加，工作效率會(huì)有提高。這不是對(duì)工程變更引起工期延長的精細(xì)的分析，而是基于合同總工期計(jì)劃上的框算，比較粗，也有很多不合理的地方。如果僅某個(gè)分項(xiàng)工程工程量增加，則可按工程量增加的比例擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)活動(dòng)的持續(xù)時(shí)間，重新進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)分析。
《案例30》在某工程施工中，業(yè)主推遲辦公樓工程基礎(chǔ)設(shè)計(jì)圖紙的批準(zhǔn)，使該單項(xiàng)工程延期10周。該單項(xiàng)工程合同價(jià)為80萬美元，而整個(gè)工程合同總價(jià)為400萬美元。則承包商提出工期索賠為：總工期索賠=受干擾部分的工程合同價(jià)×該部分工程受干擾工期拖延量/整個(gè)工程合同總價(jià)=80萬×10周/400萬=2周
《案例31》某工程合同總價(jià)380萬元，總工期15個(gè)月?，F(xiàn)業(yè)主指令增加附加工程的價(jià)格為76萬元，則承包商提出：總工期索賠=附加工程或新贈(zèng)工程量價(jià)格×原合同總工期/原合同總價(jià)=76萬×15個(gè)月/380萬=3個(gè)月 2.按單項(xiàng)工程工期拖延的平均值計(jì)算
《案例32》某工程有A、B、C、D、E五個(gè)單項(xiàng)工程。合同規(guī)定由業(yè)主提供水泥。在實(shí)際施工中，業(yè)主沒能按合同規(guī)定的日期供應(yīng)水泥，造成工程停工待料。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)工程資料和合同雙方的通信等證明，由于業(yè)主水泥提供不及時(shí)對(duì)工程施工造成如下影響：A單項(xiàng)工程500立方米混凝土基礎(chǔ)推遲21天； B單項(xiàng)工程850立方米混凝土基礎(chǔ)推遲7天；C單項(xiàng)工程225立方米混凝土基礎(chǔ)推遲10天； D單項(xiàng)工程480立方米混凝土基礎(chǔ)推遲10天；E單項(xiàng)工程120立方米混凝土基礎(chǔ)推遲27天。承包商在一攬子索賠中，對(duì)業(yè)主材料供應(yīng)不及時(shí)造成工期延長提出索賠如下：總延長天數(shù)＝21十7十10十10十27＝75天平均延長天數(shù)＝75/5＝15天工期索賠值＝15十5＝20天這里附加5天為考慮它們的不均勻性對(duì)總工期的影響。比例分析方法有如下特點(diǎn)：
（l）計(jì)算簡單、方便，不需作復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)分析，在意義上人們也容易接受，所以用得也比較多。
（2）常常不符合實(shí)際情況，不太合理，不太科學(xué)。因?yàn)閺木W(wǎng)絡(luò)分析可以看到，關(guān)鍵線路活動(dòng)的任何延長，即為總工期的延長；而非關(guān)鍵線路活動(dòng)延長常常對(duì)總工期沒有影響。所以不能統(tǒng)一以合同價(jià)格比例折算。按單項(xiàng)工程平均值計(jì)算同樣有這個(gè)問題。
（3）這種分析方法對(duì)有些情況不適用，例如業(yè)主變更工程施工次序，業(yè)主指令采取加速措施，業(yè)主指令刪減工程量或部分工程等，如果仍用這種方法，會(huì)得到錯(cuò)誤的結(jié)果。這在實(shí)際工作中應(yīng)予以注意。
（4）對(duì)工程變更，特別是工程量增加所引起的工期索賠，采用比例計(jì)算法存在一個(gè)很大的缺陷。由于干擾事件是在工程過程中發(fā)生的，承包商沒有一個(gè)合理的計(jì)劃期，而合同工期和價(jià)格是在合同簽訂前確定的，承包商有一個(gè)做標(biāo)期。所以它們是不可比的。工程變更指令會(huì)造成施工現(xiàn)場(chǎng)的停工、返工，計(jì)劃要重新修改，承包商要增加或重新安排勞動(dòng)力、材料和設(shè)備，會(huì)引起施工現(xiàn)場(chǎng)的混亂和低效率。這樣工程變更的實(shí)際影響比按比例法計(jì)算的結(jié)果要大得多。在這種情況下，工期索賠常常是由施工現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際記錄決定的。
1. 合同分析合同條件中關(guān)于工程變更的條款為：“……業(yè)主有權(quán)對(duì)本合同范圍的工程進(jìn)行他認(rèn)為必要的調(diào)整。業(yè)主有權(quán)指令不加代替地取消任何工程或部分工程，有權(quán)指令增加新工程，……但增加或減少的總量不得超過合同額的25％。這些調(diào)整并不減少乙方全面完成工程的責(zé)任，而且不賦予乙方針對(duì)業(yè)主指令的工程量的增加或減少任何要求價(jià)格補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?！?BR> 在報(bào)價(jià)單中有門窗工程一項(xiàng)，工作量10133.2m2.對(duì)工作內(nèi)容承包商的理解（翻譯）為“以平方米計(jì)算，根據(jù)工藝的要求運(yùn)進(jìn)、安裝和油漆門和窗，根據(jù)圖紙中標(biāo)明的規(guī)范和尺寸施工?！奔凑J(rèn)為承包商不承擔(dān)門窗制作的責(zé)任。對(duì)此項(xiàng)承包商報(bào)價(jià)僅為2.5LE（埃磅）/m2.而上述的翻譯“運(yùn)進(jìn)”是不對(duì)的，應(yīng)為“提供”，即承包商承擔(dān)門窗制作的責(zé)任，而報(bào)價(jià)時(shí)沒有門窗詳圖。如果包括制作，按照當(dāng)時(shí)的正常報(bào)價(jià)應(yīng)為130LE/m2.在工程中，由于業(yè)主覺得承包商門窗報(bào)價(jià)很低，則下達(dá)變更令加大門窗面積，增加門窗層數(shù)，使門窗工作量達(dá)到25090m2，且大部分門窗都有板、玻璃、紗三層。
2. 承包商的要求承包商以業(yè)主擴(kuò)大門窗面積、增加門窗層數(shù)為由要求與業(yè)主重新商討價(jià)格，業(yè)主的答復(fù)為：合同規(guī)定業(yè)主有權(quán)變更工程，工程變更總量在合同總額25%范圍之內(nèi)，承包商無權(quán)要求重新商討價(jià)格，所以門窗工程都以原合同單價(jià)支付。對(duì)合同中“25%的增減量”是合同總價(jià)格，而不是某個(gè)分項(xiàng)工程量，例如本例中盡管門窗增加了150%，但墻體的工程量減少，最終合同總額并未有多少增加，所以合同價(jià)格不能調(diào)整。實(shí)際付款必須按實(shí)際工程量乘以合同單價(jià)，盡管這個(gè)單價(jià)是錯(cuò)的，僅為正常報(bào)價(jià)的1.3%.承包商在無奈的情況下，與業(yè)主的上級(jí)接觸。由于本工程承包商報(bào)價(jià)存在較大的失誤，損失很大，希望業(yè)主能從承包商實(shí)際情況及雙方友好關(guān)系的角度考慮承包商的索賠要求。最終業(yè)主同意：
（1）在門窗工作量增加25%的范圍內(nèi)按原合同單價(jià)支付，即12666.5m2按原價(jià)格2.3LE/m2計(jì)算。
（2）對(duì)超過的部分，雙方按實(shí)際情況重新商討價(jià)格。最終確定單價(jià)為130LE/m2，則承包商取得費(fèi)用賠償： （25090—10133.2×1.25）×（130－2.5）=12423.5×127.5=1583996.25LE
3.案例分析：
（1） 這個(gè)索賠實(shí)際上是道義索賠，即承包商的索賠沒有合同條件的支持，或按合同條件是不應(yīng)該賠償?shù)?。業(yè)主完全從雙方友好合作的角度出發(fā)同意補(bǔ)償。
（2） 翻譯的錯(cuò)誤是經(jīng)常發(fā)生的，它會(huì)造成對(duì)合同理解的錯(cuò)誤和報(bào)價(jià)的錯(cuò)誤。由于不同語言之間存在著差異，工程中又有一些習(xí)慣用語。對(duì)此如果在投標(biāo)前把握不準(zhǔn)或不知業(yè)主的意圖，可以向業(yè)主詢問，請(qǐng)業(yè)主解答，切不可自以為是地解釋合同。
（3） 在本例中報(bào)價(jià)時(shí)沒有門窗詳圖，承包商報(bào)價(jià)會(huì)有很大風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)請(qǐng)業(yè)主對(duì)門窗的一般要求予以說明，并根據(jù)這個(gè)說明提出的要求報(bào)價(jià)。
（4）當(dāng)有些索賠或爭執(zhí)難以解決時(shí)，可以由雙方的高層進(jìn)行接觸，商討解決辦法，問題常常易于解決。一方面，對(duì)于高層，從長遠(yuǎn)的友好合作的角度出發(fā)，許多索賠可能都是“小事”；另一方面，使上層了解索賠處理的情況和解決的困難，更容易吸取合同管理的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。
《案例24》在我國一項(xiàng)總造價(jià)數(shù)億美元的房屋建造工程項(xiàng)目中，某國TL公司以擊敗眾多競爭對(duì)手而中標(biāo)。作為總包，他又將工程分包給中國的一些建筑公司。中標(biāo)時(shí)，許多專家估計(jì)，由于報(bào)價(jià)低，該工程最多只能保本。而最終工程結(jié)束時(shí)，該公司取得10％的工程報(bào)價(jià)的利潤。它的主要手段有：
（1）利用分包商的弱點(diǎn)。承擔(dān)分包任務(wù)的中國公司缺乏國際工程經(jīng)驗(yàn)。TL公司利用這些弱點(diǎn)在分包合同上作文章，甚至違反國際慣例，加上許多不合理的、苛刻的、單方面的約束性條款。在向我分包公司下達(dá)任務(wù)或提出要求時(shí)，常常故意不出具書面文件，而我分包商卻輕易接受并完成工程任務(wù)。但到結(jié)帳、追究責(zé)任時(shí)，我分包商因拿不出書面證據(jù)而失去索賠機(jī)會(huì)，受到損失。
（2）竭力擴(kuò)大索賠收益，并避免受罰。無論工程設(shè)計(jì)細(xì)微修改，物價(jià)上漲，或影響工程進(jìn)度的任何事件都是TL公司向我方業(yè)主提出經(jīng)濟(jì)索賠或工期索賠的理由。只要有機(jī)可乘，他們就大幅度加價(jià)索賠。僅1989年一年中，TL公司就向我國業(yè)主提出的索賠要求達(dá)6000萬美元。而整個(gè)工程比原計(jì)劃拖延了17個(gè)月，TL公司靈活巧妙地運(yùn)用各種手段，居然避免受罰。反過來，TL公司對(duì)分包商處處克扣，分包商如未能在分包合同規(guī)定工期內(nèi)完成任務(wù)，TL公司對(duì)他們實(shí)行重罰，毫不手軟。這聽起來令人生氣，但又沒辦法。這是雙方管理水平的較量。而不是靠道德來維持。不提高管理水平，這樣的事總是難免的。
《案例25》在某橋梁工程中，承包商按業(yè)主提供的地質(zhì)勘察報(bào)告作了施工方案，并投標(biāo)報(bào)價(jià)。開標(biāo)后業(yè)主向承包商發(fā)出了中標(biāo)函。由于該承包商以前曾在本地區(qū)進(jìn)行過橋梁工程的施工，按照以前的經(jīng)驗(yàn)，他覺得業(yè)主提供的地質(zhì)報(bào)告不準(zhǔn)確，實(shí)際地質(zhì)條件可能復(fù)雜得多。所以在中標(biāo)后做詳細(xì)的施工組織設(shè)計(jì)時(shí)，他修改了挖掘方案，為此增加了不少設(shè)備和材料費(fèi)用。結(jié)果現(xiàn)場(chǎng)開挖完全證實(shí)了承包商的判斷，承包商向業(yè)主提出了兩種方案費(fèi)用差別的索賠。但為業(yè)主否決，業(yè)主的理由是：按合同規(guī)定，施工方案是承包商應(yīng)負(fù)的責(zé)任，他應(yīng)保證施工方案的可用性、安全、穩(wěn)定和效率。承包商變換施工方案是從他自己的責(zé)任角度出發(fā)的，不能給予賠償。實(shí)質(zhì)上，承包商的這種預(yù)見性為業(yè)主節(jié)約了大量的工期和費(fèi)用。如果承包商不采取變更措施，施工中出現(xiàn)新的與招標(biāo)文件不一樣的地質(zhì)條件，此時(shí)再變換方案，業(yè)主要承擔(dān)工期延誤及與它相關(guān)的費(fèi)用賠償、原方案費(fèi)用和新方案的費(fèi)用，低效率損失等。理由是地質(zhì)條件是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商無法預(yù)見的。但由于承包商行為不當(dāng)，使自己處于一個(gè)非常不利的地位。如果要取得本索賠的成功，承包商在變更施工方案前到現(xiàn)場(chǎng)挖一下，作一個(gè)簡單的勘察，拿出地質(zhì)條件復(fù)雜的證據(jù)，向業(yè)主提交報(bào)告，并建議作為不可預(yù)見的地質(zhì)情況變更施工方案。則業(yè)主必須慎重地考慮這個(gè)問題，并作出答復(fù)。無論業(yè)主同意或不同意變更方案，承包商的索賠地位都十分有利。
《案例26》某大型路橋工程，采用FIDIC合同條件，中標(biāo)合同價(jià)7825萬美元，工期24個(gè)月，工期拖延罰款95000美元/天。
（1）事態(tài)描述：在橋墩開挖中，地質(zhì)條件異常，淤泥深度比招標(biāo)文件所述深得多，基巖高程低于設(shè)計(jì)圖紙3.5米，圖紙多次修改。工程結(jié)束時(shí)，承包人提出6.5個(gè)月工期和3645萬美元費(fèi)用索賠。
（2）影響分析：
①合同狀態(tài)分析。業(yè)主全面分析承包商報(bào)價(jià)，經(jīng)詳細(xì)核算后，預(yù)算總價(jià)應(yīng)為8350萬美元。工期24個(gè)月。則承包商將報(bào)價(jià)降低了525萬美元（即8350萬－7825萬）。這為他在投標(biāo)時(shí)認(rèn)可的損失，應(yīng)當(dāng)由承包商自己承擔(dān)。
②可能狀態(tài)分析。由于復(fù)雜的地質(zhì)條件、修改設(shè)計(jì)、遲交圖紙等原因（這里不計(jì)承包商責(zé)任和承包商風(fēng)險(xiǎn)的事件），造成承包商費(fèi)用增加，經(jīng)核算可能狀態(tài)總成本應(yīng)為9874萬美元，工期約為28個(gè)月，則承包商有權(quán)提出的索賠僅為1524萬美元（9874萬－8350萬）和4個(gè)月工期索賠。由于承包商在投標(biāo)時(shí)已認(rèn)可了525萬美元損失，則僅能賠償999萬美元（即1524萬－525萬）。
③實(shí)際狀態(tài)分析。而承包商提出的索賠是在實(shí)際總成本和總工期（即實(shí)際狀態(tài)）分析基礎(chǔ)之上的，實(shí)際總成本為11470萬（即7825萬＋3645萬）美元，實(shí)際工期為30.5個(gè)月。
（3）業(yè)主的反索賠：實(shí)際狀態(tài)與可能狀態(tài)成本之差1596萬美元（即11470萬－9874萬）為承包商自己管理失誤造成的損失，或提高索賠值造成的，由承包商自己負(fù)責(zé)。由于承包商原因造成工期拖延2.5個(gè)月，對(duì)此業(yè)主要求承包商支付誤期違約金：誤期賠償金＝95000美元/天×76天＝7，220，000美元
（4）最終雙方達(dá)成一致：業(yè)主向承包人支付為： 999萬－722萬＝277萬美元。
（5）案例分析。對(duì)承包商的賠償應(yīng)為1524萬，而不是999萬，因?yàn)?524萬美元是承包商有權(quán)提出的索賠額，與承包商報(bào)價(jià)相比，已經(jīng)扣除了525萬，如果再扣掉525萬，承包商受到雙倍損失。這里計(jì)算似乎有誤。
《案例27》某工程報(bào)價(jià)中有鋼筋混凝土梁40m3，測(cè)算模板285m2，支模工作內(nèi)容包括現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)輸、安裝、拆除、清理、刷油等。由于發(fā)生許多干擾事件，造成人工費(fèi)的增加，現(xiàn)對(duì)人工費(fèi)索賠分析如下：
（1）合同狀態(tài)分析。預(yù)算支模用工3.5小時(shí)/m2，工資單價(jià)為5美元/小時(shí)，則模板報(bào)價(jià)中人工費(fèi)為： 5美元/小時(shí)×3.5小時(shí)/m2×285m2=4987.5美元
（2）實(shí)際狀態(tài)分析。在實(shí)際工程中按照量方、用工記錄、承包商的工資報(bào)表：①由于工程師指令工程變更，使實(shí)際鋼筋混凝土梁為43m3，模板為308m2；②模板小組12人共工作12.5天，每天8小時(shí)，其中等待變更，現(xiàn)場(chǎng)12人停工6小時(shí)：③由于國家政策變化，造成工資上漲到5.5美元/小時(shí)。則實(shí)際模板工資支出為：5.5美元/小時(shí)×8小時(shí)/（天。人）×12.5天×12人=6，600美元實(shí)際狀態(tài)與合同狀態(tài)的總差額為： 6600美元-4987.5美元=1612.5美元
（3）可能狀態(tài)分析。由于設(shè)計(jì)變更、政策的變化和等待變更指令屬于業(yè)主的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)：①設(shè)計(jì)變更所引起的人工費(fèi)變化：5美元/小時(shí)×3.5小時(shí)/m2×（308-285）m2=402.5美元 ②工資上漲引起的人工費(fèi)變化：（5.5-5）美元/小時(shí)×3.5小時(shí)/m2×308m2=539美元③停工等待變更指令引起的人工費(fèi)增加： 5.5美元/小時(shí)×12人×6小時(shí)=396美元④可能狀態(tài)人工費(fèi)增加總額為：402.5+539+396=1337.5美元?jiǎng)t承包商有理由提出費(fèi)用索賠的數(shù)量為1337.5美元。
（4）由于勞動(dòng)效率降低是由承包商自己負(fù)責(zé)，則：承包商實(shí)際使用工時(shí)=8小時(shí)/（工日。人）×12.5天×12人=1200工時(shí)承包商用工超量=1200工時(shí)-3.5小時(shí)/m2×308m2-6小時(shí)/人×12人=50小時(shí)相應(yīng)人工費(fèi)增量=5.5美元/工時(shí)×50工時(shí)=275美元
《案例28》例如，在某承包工程中，承包商總承包該工程的全部設(shè)計(jì)和施工。合同規(guī)定，業(yè)主應(yīng)于1987年2月中旬前向承包商提供全部設(shè)計(jì)資料。該工程主要結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)部分約占75％，其它輕型結(jié)構(gòu)和零碎設(shè)計(jì)部分約占25％。在合同實(shí)施過程中，業(yè)主在1987年9月至1987年12月間才陸續(xù)將主要結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資料交付齊全；其余的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資料在1988年3月到1988年7月底才陸續(xù)交付齊全。這有設(shè)計(jì)資料交接表及附屬的資料交接手續(xù)為證據(jù)。對(duì)此，承包商提出工期拖延索賠：主要結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資料的提供期可以取1987年9月初至1987年12月底的中值，即為1987年10月中旬。其它結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資料的提供期可以取1988年3月初至1988年7月底的中值，即1988年5月中旬。綜合這兩方面，以平衡點(diǎn)作為全部設(shè)計(jì)資料的提供期 ，1987年10月中旬至1988年5月中旬為7個(gè)月。
x×75％＝（7一x）×25％x=1.75月全部設(shè)計(jì)資料的提供期應(yīng)為1987年12月上旬，即1987年10月中旬向后推1.75月。則由于設(shè)計(jì)資料延緩造成工期延長的索賠值約為9.5月，即由1987年2月中旬至1987年12月上旬。案例分析：該案例中的索賠值計(jì)算方法，表面上看是公平的，但在有些情況下不盡合理。因?yàn)樵谟?jì)算中沒有考慮設(shè)計(jì)資料對(duì)設(shè)計(jì)工作的實(shí)際影響。這里有如下幾種情況：
1.如果設(shè)計(jì)資料未按設(shè)計(jì)工作進(jìn)程需要提供，即只有等設(shè)計(jì)資料齊備后，才能進(jìn)行設(shè)計(jì)工作，則主要結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)開始期應(yīng)為1987年12月。同樣，其余結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)開始期應(yīng)為1988年7月底。
2.如果設(shè)計(jì)資料完全按設(shè)計(jì)工作進(jìn)程提供，則開始提供設(shè)計(jì)資料后，即可開始設(shè)計(jì)工作，則主要結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)開始期應(yīng)為1987年9月。
3.其它輕型結(jié)構(gòu)和零星工程的施工很遲，而且它們有獨(dú)立性，這些設(shè)計(jì)工作推遲，并不影響施工進(jìn)度，所以不應(yīng)考慮它對(duì)總工期的影響。
《案例29》某工程，原合同規(guī)定兩個(gè)階段施工，工期為：土建工程21個(gè)月，安裝工程12個(gè)月?，F(xiàn)以一定量的勞動(dòng)力需要量作為相對(duì)單位，則合同所規(guī)定的士建工程量可折算為310個(gè)相對(duì)單位，安裝工程量折算為70個(gè)相對(duì)單位。合同規(guī)定，在工程量增減10％的范圍內(nèi)，作為承包商的工期風(fēng)險(xiǎn)，不能要求工期補(bǔ)償。在工程施工過程中，土建和安裝工程的工程量都有較大幅度的增加，同時(shí)又有許多附加工程，使土建工程量增加到430個(gè)相對(duì)單位，安裝工程量增加到117個(gè)相對(duì)單位。對(duì)此，承包商提出工期索賠?？紤]到工程量增加10％作為承包商的風(fēng)險(xiǎn)，則土建工程量應(yīng)為：310×1.1＝341相對(duì)單位，安裝工程量應(yīng)為：70×1.1＝77相對(duì)單位。由于工程量增加造成工期延長為：土建工程工期延長＝21×（430/341一l）＝5.5月安裝工程工期延長＝12×（117/77一l）＝6.2月則，總工期索賠＝5.5月十6.2月＝11.7月這里將原計(jì)劃工作量增加10％作為計(jì)算基數(shù)，一方面考慮到合同規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面由于工作量的增加，工作效率會(huì)有提高。這不是對(duì)工程變更引起工期延長的精細(xì)的分析，而是基于合同總工期計(jì)劃上的框算，比較粗，也有很多不合理的地方。如果僅某個(gè)分項(xiàng)工程工程量增加，則可按工程量增加的比例擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)活動(dòng)的持續(xù)時(shí)間，重新進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)分析。
《案例30》在某工程施工中，業(yè)主推遲辦公樓工程基礎(chǔ)設(shè)計(jì)圖紙的批準(zhǔn)，使該單項(xiàng)工程延期10周。該單項(xiàng)工程合同價(jià)為80萬美元，而整個(gè)工程合同總價(jià)為400萬美元。則承包商提出工期索賠為：總工期索賠=受干擾部分的工程合同價(jià)×該部分工程受干擾工期拖延量/整個(gè)工程合同總價(jià)=80萬×10周/400萬=2周
《案例31》某工程合同總價(jià)380萬元，總工期15個(gè)月?，F(xiàn)業(yè)主指令增加附加工程的價(jià)格為76萬元，則承包商提出：總工期索賠=附加工程或新贈(zèng)工程量價(jià)格×原合同總工期/原合同總價(jià)=76萬×15個(gè)月/380萬=3個(gè)月 2.按單項(xiàng)工程工期拖延的平均值計(jì)算
《案例32》某工程有A、B、C、D、E五個(gè)單項(xiàng)工程。合同規(guī)定由業(yè)主提供水泥。在實(shí)際施工中，業(yè)主沒能按合同規(guī)定的日期供應(yīng)水泥，造成工程停工待料。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)工程資料和合同雙方的通信等證明，由于業(yè)主水泥提供不及時(shí)對(duì)工程施工造成如下影響：A單項(xiàng)工程500立方米混凝土基礎(chǔ)推遲21天； B單項(xiàng)工程850立方米混凝土基礎(chǔ)推遲7天；C單項(xiàng)工程225立方米混凝土基礎(chǔ)推遲10天； D單項(xiàng)工程480立方米混凝土基礎(chǔ)推遲10天；E單項(xiàng)工程120立方米混凝土基礎(chǔ)推遲27天。承包商在一攬子索賠中，對(duì)業(yè)主材料供應(yīng)不及時(shí)造成工期延長提出索賠如下：總延長天數(shù)＝21十7十10十10十27＝75天平均延長天數(shù)＝75/5＝15天工期索賠值＝15十5＝20天這里附加5天為考慮它們的不均勻性對(duì)總工期的影響。比例分析方法有如下特點(diǎn)：
（l）計(jì)算簡單、方便，不需作復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)分析，在意義上人們也容易接受，所以用得也比較多。
（2）常常不符合實(shí)際情況，不太合理，不太科學(xué)。因?yàn)閺木W(wǎng)絡(luò)分析可以看到，關(guān)鍵線路活動(dòng)的任何延長，即為總工期的延長；而非關(guān)鍵線路活動(dòng)延長常常對(duì)總工期沒有影響。所以不能統(tǒng)一以合同價(jià)格比例折算。按單項(xiàng)工程平均值計(jì)算同樣有這個(gè)問題。
（3）這種分析方法對(duì)有些情況不適用，例如業(yè)主變更工程施工次序，業(yè)主指令采取加速措施，業(yè)主指令刪減工程量或部分工程等，如果仍用這種方法，會(huì)得到錯(cuò)誤的結(jié)果。這在實(shí)際工作中應(yīng)予以注意。
（4）對(duì)工程變更，特別是工程量增加所引起的工期索賠，采用比例計(jì)算法存在一個(gè)很大的缺陷。由于干擾事件是在工程過程中發(fā)生的，承包商沒有一個(gè)合理的計(jì)劃期，而合同工期和價(jià)格是在合同簽訂前確定的，承包商有一個(gè)做標(biāo)期。所以它們是不可比的。工程變更指令會(huì)造成施工現(xiàn)場(chǎng)的停工、返工，計(jì)劃要重新修改，承包商要增加或重新安排勞動(dòng)力、材料和設(shè)備，會(huì)引起施工現(xiàn)場(chǎng)的混亂和低效率。這樣工程變更的實(shí)際影響比按比例法計(jì)算的結(jié)果要大得多。在這種情況下，工期索賠常常是由施工現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際記錄決定的。