案由：執(zhí)行仲裁裁決受阻案
結(jié)果：經(jīng)調(diào)解達(dá)成執(zhí)行和解
申請(qǐng)人：某合資公司
被申請(qǐng)人：香港某公司
案情
1990年3月某市政府所屬公司（下稱申請(qǐng)人）與香港某公司（下稱被申請(qǐng)人）成立合資企業(yè)，雙方約定共同出資1000萬美元，引進(jìn)美國產(chǎn)90年代先進(jìn)的xxx生產(chǎn)線。其中，申請(qǐng)人出資600萬美元，被申請(qǐng)人出資400萬美元；申請(qǐng)人以現(xiàn)匯和廠房、被申請(qǐng)人以現(xiàn)匯和設(shè)備入資。在簽訂合資合同的同時(shí)，合資公司（這時(shí)僅在工商局辦理名稱核準(zhǔn)）作為買方，被申請(qǐng)人作為賣方簽署了由被申請(qǐng)人提供x x x生產(chǎn)設(shè)備及技術(shù)的設(shè)備引進(jìn)合同（被申請(qǐng)人為美國設(shè)備生產(chǎn)商亞洲地區(qū)的代理）。
合資合同于1990年5月得到政府部門批準(zhǔn)。依據(jù)合資合同和設(shè)備引進(jìn)合同，1990年10月申請(qǐng)人以合資公司名義向設(shè)備生產(chǎn)商支付定金42萬美元，被申請(qǐng)人直接向設(shè)備生產(chǎn)商支付定金28萬美元，該定金作為設(shè)備購買承諾費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)和技術(shù)資料費(fèi)。
此后，合資公司（主要為申請(qǐng)人人員）前往美國考察設(shè)備，后又到香港參觀了一家正在運(yùn)行的生產(chǎn)線，合資公司人員均表示滿意。隨后，被申請(qǐng)人將設(shè)備的部分技術(shù)資料提供給合資公司，同時(shí)又派技術(shù)人員對(duì)合資公司的廠房設(shè)計(jì)提供指導(dǎo)。
1991年初，按設(shè)備引進(jìn)合同規(guī)定，合資公司應(yīng)將設(shè)備款中的50％即70萬美元定金（其中，申請(qǐng)人42萬美元，被申請(qǐng)人28萬美元）由中港雙方分別向生產(chǎn)設(shè)備商付出。此后申請(qǐng)人聽說國內(nèi)某企業(yè)引進(jìn)同類生產(chǎn)線僅為他們價(jià)格的60％后，認(rèn)為上當(dāng)受騙，遂以被申請(qǐng)人提供技術(shù)資料與本合同不符和相關(guān)外方違約的事實(shí)為理由，在未經(jīng)合資公司董事會(huì)授權(quán)的情況下，以合資企業(yè)的名義提交CIETAC仲裁，要求被申請(qǐng)人雙倍返還預(yù)付設(shè)備定金計(jì)140萬美元。爭(zhēng)議雙方均參加了庭審。經(jīng)仲裁庭審理，并于1996年作出裁決，認(rèn)定就設(shè)備引進(jìn)合同的不能履行，雙方均有過錯(cuò)；合資公司支付給被申請(qǐng)人的70萬美元，扣除合理的已發(fā)生的技術(shù)服務(wù)費(fèi)、考察費(fèi)等費(fèi)用10萬美元后的60萬美元，由被申請(qǐng)人在裁決后45天內(nèi)退付給合資公司，逾期按年10％的利率加付利息。
裁決作出后，合資公司在敦促被申請(qǐng)人履行裁決時(shí)，被申請(qǐng)人稱：履行裁決是義務(wù)，但60萬美元中28萬美元是被申請(qǐng)人作為合資公司的股東直接支付的，現(xiàn)合資公司完全控制在申請(qǐng)人手中。一旦支付給合資公司，被申請(qǐng)人28萬美元又難以收回。建議將被申請(qǐng)人的24萬美元扣除后，其余36萬美元一次性支付給申請(qǐng)人，合資公司的清算和撤銷手續(xù)由申請(qǐng)人自己辦理。申請(qǐng)人以合資企業(yè)名義申請(qǐng)仲裁的本意是要求被申請(qǐng)人雙倍返還“定金”，對(duì)CIETAC裁決僅退付60萬美元本來就不滿意，而現(xiàn)在被申請(qǐng)人又想扣下24萬美元，遂表示不能接受，且一定要把“官司打到底”。被申請(qǐng)人則表示一定會(huì)對(duì)抗到底。
1997年1月，合資公司作為原告委托香港律師在香港法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
被申請(qǐng)人作為被告提出如下抗辯：
1．依據(jù)中國法律，本案申請(qǐng)人（合資公司）原告作為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，在訂立合同當(dāng)時(shí)無行為能力；2．作為合資公司，原告在仲裁過程中已被原審批部門撤銷，申請(qǐng)人的主體資格不合法。
香港高等法院初審法庭于1997年10月開庭審理。雙方委托律師和出庭律師（大律師）進(jìn)行了申辯。經(jīng)審理，主審法官認(rèn)為：
被申請(qǐng)人未能提供在有關(guān)時(shí)刻申請(qǐng)人沒有法人資格的證據(jù)，其不執(zhí)行CIETAC裁決的理由不能成立，遂做出對(duì)CIETAC裁決予以執(zhí)行的判令；并令被申請(qǐng)人支付法院審理費(fèi)。
高等法院作出裁決后，被申請(qǐng)人隨即以申請(qǐng)人理由不充分以及高等法院沒能給出合理時(shí)間為由，向香港上訴法院提出上訴申請(qǐng)，申請(qǐng)撤銷執(zhí)行CI－ETAC裁決的判令。
在1998年6月香港上訴法院的審理中，被申請(qǐng)人出示了經(jīng)多方調(diào)查取得的申請(qǐng)人當(dāng)?shù)卣?996年在清理外商投資企業(yè)工作中做出的《關(guān)于撤銷包括原告在內(nèi)的外商投資企業(yè)的批復(fù)》，和因合資公司長期不進(jìn)行年檢已被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照的公告，及合資公司成立日期晚于含有CIETAC仲裁所依據(jù)的仲裁條款的合同日期的證據(jù)。上訴法院經(jīng)開庭審理，支持被申請(qǐng)人意見，凍結(jié)對(duì)執(zhí)行CIETAC裁決執(zhí)行的判令，并判令原審法院重審，審理費(fèi)由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)。
對(duì)上訴法院的判決，申請(qǐng)人有兩個(gè)選擇。第一種選擇是在判決后的28日內(nèi)向終審法院提出上訴，經(jīng)終審法院審理可作出終審裁判，但這樣做的前提是：1、被申請(qǐng)人律師可要求申請(qǐng)入首先預(yù)付一筆數(shù)額不菲的保證金；2、向終審法院上訴需聘請(qǐng)更資深的大律師出庭，這預(yù)示著需承擔(dān)更大費(fèi)用，而此時(shí)申請(qǐng)人為執(zhí)行裁決已支付了80萬港幣。第二種選擇是申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ褐貙?。但這樣做，即便原審法院作出支持原告的判決，被告仍有權(quán)再提起上訴，而法院審理還需多少費(fèi)用、經(jīng)歷多長時(shí)間又難以預(yù)料。
這時(shí)，被申請(qǐng)人在CIETAC提起對(duì)合資公司終止合資合同并進(jìn)行清算的仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)當(dāng)?shù)胤ㄔ罕Ｈ撕腺Y企業(yè)的帳戶。這預(yù)示著即便在香港申請(qǐng)執(zhí)行CIETAC裁決成功，也要按CIETAC仲裁程序先了結(jié)合資爭(zhēng)議仲裁案，然后再進(jìn)行清算。最后申請(qǐng)人能從合資企業(yè)中拿回多少錢還是個(gè)未知數(shù)。
此時(shí)，合資企業(yè)的董事長（申請(qǐng)人的法定代表人），慕名前來河北調(diào)解中心咨詢，希望得到幫助。
結(jié)果：經(jīng)調(diào)解達(dá)成執(zhí)行和解
申請(qǐng)人：某合資公司
被申請(qǐng)人：香港某公司
案情
1990年3月某市政府所屬公司（下稱申請(qǐng)人）與香港某公司（下稱被申請(qǐng)人）成立合資企業(yè)，雙方約定共同出資1000萬美元，引進(jìn)美國產(chǎn)90年代先進(jìn)的xxx生產(chǎn)線。其中，申請(qǐng)人出資600萬美元，被申請(qǐng)人出資400萬美元；申請(qǐng)人以現(xiàn)匯和廠房、被申請(qǐng)人以現(xiàn)匯和設(shè)備入資。在簽訂合資合同的同時(shí)，合資公司（這時(shí)僅在工商局辦理名稱核準(zhǔn)）作為買方，被申請(qǐng)人作為賣方簽署了由被申請(qǐng)人提供x x x生產(chǎn)設(shè)備及技術(shù)的設(shè)備引進(jìn)合同（被申請(qǐng)人為美國設(shè)備生產(chǎn)商亞洲地區(qū)的代理）。
合資合同于1990年5月得到政府部門批準(zhǔn)。依據(jù)合資合同和設(shè)備引進(jìn)合同，1990年10月申請(qǐng)人以合資公司名義向設(shè)備生產(chǎn)商支付定金42萬美元，被申請(qǐng)人直接向設(shè)備生產(chǎn)商支付定金28萬美元，該定金作為設(shè)備購買承諾費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)和技術(shù)資料費(fèi)。
此后，合資公司（主要為申請(qǐng)人人員）前往美國考察設(shè)備，后又到香港參觀了一家正在運(yùn)行的生產(chǎn)線，合資公司人員均表示滿意。隨后，被申請(qǐng)人將設(shè)備的部分技術(shù)資料提供給合資公司，同時(shí)又派技術(shù)人員對(duì)合資公司的廠房設(shè)計(jì)提供指導(dǎo)。
1991年初，按設(shè)備引進(jìn)合同規(guī)定，合資公司應(yīng)將設(shè)備款中的50％即70萬美元定金（其中，申請(qǐng)人42萬美元，被申請(qǐng)人28萬美元）由中港雙方分別向生產(chǎn)設(shè)備商付出。此后申請(qǐng)人聽說國內(nèi)某企業(yè)引進(jìn)同類生產(chǎn)線僅為他們價(jià)格的60％后，認(rèn)為上當(dāng)受騙，遂以被申請(qǐng)人提供技術(shù)資料與本合同不符和相關(guān)外方違約的事實(shí)為理由，在未經(jīng)合資公司董事會(huì)授權(quán)的情況下，以合資企業(yè)的名義提交CIETAC仲裁，要求被申請(qǐng)人雙倍返還預(yù)付設(shè)備定金計(jì)140萬美元。爭(zhēng)議雙方均參加了庭審。經(jīng)仲裁庭審理，并于1996年作出裁決，認(rèn)定就設(shè)備引進(jìn)合同的不能履行，雙方均有過錯(cuò)；合資公司支付給被申請(qǐng)人的70萬美元，扣除合理的已發(fā)生的技術(shù)服務(wù)費(fèi)、考察費(fèi)等費(fèi)用10萬美元后的60萬美元，由被申請(qǐng)人在裁決后45天內(nèi)退付給合資公司，逾期按年10％的利率加付利息。
裁決作出后，合資公司在敦促被申請(qǐng)人履行裁決時(shí)，被申請(qǐng)人稱：履行裁決是義務(wù)，但60萬美元中28萬美元是被申請(qǐng)人作為合資公司的股東直接支付的，現(xiàn)合資公司完全控制在申請(qǐng)人手中。一旦支付給合資公司，被申請(qǐng)人28萬美元又難以收回。建議將被申請(qǐng)人的24萬美元扣除后，其余36萬美元一次性支付給申請(qǐng)人，合資公司的清算和撤銷手續(xù)由申請(qǐng)人自己辦理。申請(qǐng)人以合資企業(yè)名義申請(qǐng)仲裁的本意是要求被申請(qǐng)人雙倍返還“定金”，對(duì)CIETAC裁決僅退付60萬美元本來就不滿意，而現(xiàn)在被申請(qǐng)人又想扣下24萬美元，遂表示不能接受，且一定要把“官司打到底”。被申請(qǐng)人則表示一定會(huì)對(duì)抗到底。
1997年1月，合資公司作為原告委托香港律師在香港法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
被申請(qǐng)人作為被告提出如下抗辯：
1．依據(jù)中國法律，本案申請(qǐng)人（合資公司）原告作為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，在訂立合同當(dāng)時(shí)無行為能力；2．作為合資公司，原告在仲裁過程中已被原審批部門撤銷，申請(qǐng)人的主體資格不合法。
香港高等法院初審法庭于1997年10月開庭審理。雙方委托律師和出庭律師（大律師）進(jìn)行了申辯。經(jīng)審理，主審法官認(rèn)為：
被申請(qǐng)人未能提供在有關(guān)時(shí)刻申請(qǐng)人沒有法人資格的證據(jù)，其不執(zhí)行CIETAC裁決的理由不能成立，遂做出對(duì)CIETAC裁決予以執(zhí)行的判令；并令被申請(qǐng)人支付法院審理費(fèi)。
高等法院作出裁決后，被申請(qǐng)人隨即以申請(qǐng)人理由不充分以及高等法院沒能給出合理時(shí)間為由，向香港上訴法院提出上訴申請(qǐng)，申請(qǐng)撤銷執(zhí)行CI－ETAC裁決的判令。
在1998年6月香港上訴法院的審理中，被申請(qǐng)人出示了經(jīng)多方調(diào)查取得的申請(qǐng)人當(dāng)?shù)卣?996年在清理外商投資企業(yè)工作中做出的《關(guān)于撤銷包括原告在內(nèi)的外商投資企業(yè)的批復(fù)》，和因合資公司長期不進(jìn)行年檢已被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照的公告，及合資公司成立日期晚于含有CIETAC仲裁所依據(jù)的仲裁條款的合同日期的證據(jù)。上訴法院經(jīng)開庭審理，支持被申請(qǐng)人意見，凍結(jié)對(duì)執(zhí)行CIETAC裁決執(zhí)行的判令，并判令原審法院重審，審理費(fèi)由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)。
對(duì)上訴法院的判決，申請(qǐng)人有兩個(gè)選擇。第一種選擇是在判決后的28日內(nèi)向終審法院提出上訴，經(jīng)終審法院審理可作出終審裁判，但這樣做的前提是：1、被申請(qǐng)人律師可要求申請(qǐng)入首先預(yù)付一筆數(shù)額不菲的保證金；2、向終審法院上訴需聘請(qǐng)更資深的大律師出庭，這預(yù)示著需承擔(dān)更大費(fèi)用，而此時(shí)申請(qǐng)人為執(zhí)行裁決已支付了80萬港幣。第二種選擇是申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ褐貙?。但這樣做，即便原審法院作出支持原告的判決，被告仍有權(quán)再提起上訴，而法院審理還需多少費(fèi)用、經(jīng)歷多長時(shí)間又難以預(yù)料。
這時(shí)，被申請(qǐng)人在CIETAC提起對(duì)合資公司終止合資合同并進(jìn)行清算的仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)當(dāng)?shù)胤ㄔ罕Ｈ撕腺Y企業(yè)的帳戶。這預(yù)示著即便在香港申請(qǐng)執(zhí)行CIETAC裁決成功，也要按CIETAC仲裁程序先了結(jié)合資爭(zhēng)議仲裁案，然后再進(jìn)行清算。最后申請(qǐng)人能從合資企業(yè)中拿回多少錢還是個(gè)未知數(shù)。
此時(shí)，合資企業(yè)的董事長（申請(qǐng)人的法定代表人），慕名前來河北調(diào)解中心咨詢，希望得到幫助。