“風(fēng)雷”輪承運(yùn)了中國糧油食品進(jìn)出口公司上海市糧油分公司(簡稱糧油分公司)的大米10000噸，雙方因運(yùn)費(fèi)發(fā)生爭議。
【案情】
1988年9月，糧油分公司將一批大米10000噸，委托“風(fēng)雷”輪訂艙并承運(yùn)。裝貨港為上海，卸貨港為菲律賓宿務(wù)。運(yùn)價(jià)為每噸27美元，共計(jì)運(yùn)費(fèi)270000美元。
“風(fēng)雷”輪于1988年9月1日簽發(fā)編號(hào)為B/LNo.1的提單。9月初，“風(fēng)雷”輪所屬公司按習(xí)慣向上誨外代掛帳收取運(yùn)費(fèi)。
1988年9月28日，“風(fēng)雷”輪將貨物運(yùn)抵菲律賓宿務(wù)港并交付收貨人。
1990年11月7日，“風(fēng)雷”輪所屬公司向糧油分公司發(fā)出了運(yùn)費(fèi)>“發(fā)票副張”，再次催收運(yùn)費(fèi)。
“風(fēng)雷”輪所屬公司認(rèn)為：“風(fēng)雷”輪于1988年9月28日按提單規(guī)定，圓滿地履行了應(yīng)盡的運(yùn)輸任務(wù)。我公司按習(xí)慣做法，由裝港代理收運(yùn)費(fèi)，但因此載貨物系訂不屬外代代收范圍，且外代當(dāng)時(shí)又未及時(shí)通知我公司。直至1990年10月，我公司到外代清理掛帳時(shí)，才發(fā)現(xiàn)此筆應(yīng)收運(yùn)費(fèi)未能按時(shí)收回。經(jīng)多方查找，方知此筆運(yùn)費(fèi)應(yīng)由糧油分公司支付。1990年11月7日向糧油分公司開出了收費(fèi)發(fā)票。糧油分公司當(dāng)時(shí)確認(rèn)應(yīng)付此筆費(fèi)用，但又以匯率變化為由拒絕支付。我公司曾多次上門口頭催付，均被拒絕。1991年5月30日，當(dāng)我方再次到糧油分公司處催討時(shí)，其又以時(shí)效已過為由再次拒付。為此，請求法院維護(hù)我公司的合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益。
糧油分公司認(rèn)為：1．我公司沒有與原告簽訂過此載貨物的海上運(yùn)輸合同。2．對方的起訴已超越訴訟時(shí)效期間?！帮L(fēng)雷”輪起航日期是1988年9月4日，對方應(yīng)于此日收到運(yùn)費(fèi)，沒有收到，就知其權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效的期間應(yīng)于1988年9月5日起至1990年9月4日止。而在此期間，對方既未及時(shí)向外收取，也沒有提出任何權(quán)利主張，因此喪失了向法院請求保護(hù)的權(quán)利。
【審理】
此案經(jīng)法院審理認(rèn)定：“風(fēng)雷”輪所屬公司為糧油分公司承運(yùn)的運(yùn)載貨物系糧油公司訂艙，運(yùn)費(fèi)預(yù)收，“風(fēng)雷”輪所屬公司應(yīng)在開航前即1988年9月4日前直接向糧油公司收取運(yùn)費(fèi)。而“風(fēng)雷”輪所屬公司按習(xí)慣做法，向外代掛帳收取該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)，是“風(fēng)雷”輪所屬公司的疏忽。當(dāng)發(fā)現(xiàn)尚未收到該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)時(shí)，已超過二年的訴訟時(shí)效期間，因此，對“風(fēng)雷”輪所屬公司要求糧油分公司支付運(yùn)費(fèi)及利息的民事權(quán)利，法院不予保護(hù)。
【判決】
此案法院判決如下：
1．駁回“風(fēng)雷”輪所屬公司的訴訟請求。
2．本案的受理費(fèi)人民幣17228.32元，由“風(fēng)雷”輪所屬公司負(fù)擔(dān)。
【案情】
1988年9月，糧油分公司將一批大米10000噸，委托“風(fēng)雷”輪訂艙并承運(yùn)。裝貨港為上海，卸貨港為菲律賓宿務(wù)。運(yùn)價(jià)為每噸27美元，共計(jì)運(yùn)費(fèi)270000美元。
“風(fēng)雷”輪于1988年9月1日簽發(fā)編號(hào)為B/LNo.1的提單。9月初，“風(fēng)雷”輪所屬公司按習(xí)慣向上誨外代掛帳收取運(yùn)費(fèi)。
1988年9月28日，“風(fēng)雷”輪將貨物運(yùn)抵菲律賓宿務(wù)港并交付收貨人。
1990年11月7日，“風(fēng)雷”輪所屬公司向糧油分公司發(fā)出了運(yùn)費(fèi)>“發(fā)票副張”，再次催收運(yùn)費(fèi)。
“風(fēng)雷”輪所屬公司認(rèn)為：“風(fēng)雷”輪于1988年9月28日按提單規(guī)定，圓滿地履行了應(yīng)盡的運(yùn)輸任務(wù)。我公司按習(xí)慣做法，由裝港代理收運(yùn)費(fèi)，但因此載貨物系訂不屬外代代收范圍，且外代當(dāng)時(shí)又未及時(shí)通知我公司。直至1990年10月，我公司到外代清理掛帳時(shí)，才發(fā)現(xiàn)此筆應(yīng)收運(yùn)費(fèi)未能按時(shí)收回。經(jīng)多方查找，方知此筆運(yùn)費(fèi)應(yīng)由糧油分公司支付。1990年11月7日向糧油分公司開出了收費(fèi)發(fā)票。糧油分公司當(dāng)時(shí)確認(rèn)應(yīng)付此筆費(fèi)用，但又以匯率變化為由拒絕支付。我公司曾多次上門口頭催付，均被拒絕。1991年5月30日，當(dāng)我方再次到糧油分公司處催討時(shí)，其又以時(shí)效已過為由再次拒付。為此，請求法院維護(hù)我公司的合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益。
糧油分公司認(rèn)為：1．我公司沒有與原告簽訂過此載貨物的海上運(yùn)輸合同。2．對方的起訴已超越訴訟時(shí)效期間?！帮L(fēng)雷”輪起航日期是1988年9月4日，對方應(yīng)于此日收到運(yùn)費(fèi)，沒有收到，就知其權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效的期間應(yīng)于1988年9月5日起至1990年9月4日止。而在此期間，對方既未及時(shí)向外收取，也沒有提出任何權(quán)利主張，因此喪失了向法院請求保護(hù)的權(quán)利。
【審理】
此案經(jīng)法院審理認(rèn)定：“風(fēng)雷”輪所屬公司為糧油分公司承運(yùn)的運(yùn)載貨物系糧油公司訂艙，運(yùn)費(fèi)預(yù)收，“風(fēng)雷”輪所屬公司應(yīng)在開航前即1988年9月4日前直接向糧油公司收取運(yùn)費(fèi)。而“風(fēng)雷”輪所屬公司按習(xí)慣做法，向外代掛帳收取該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)，是“風(fēng)雷”輪所屬公司的疏忽。當(dāng)發(fā)現(xiàn)尚未收到該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)時(shí)，已超過二年的訴訟時(shí)效期間，因此，對“風(fēng)雷”輪所屬公司要求糧油分公司支付運(yùn)費(fèi)及利息的民事權(quán)利，法院不予保護(hù)。
【判決】
此案法院判決如下：
1．駁回“風(fēng)雷”輪所屬公司的訴訟請求。
2．本案的受理費(fèi)人民幣17228.32元，由“風(fēng)雷”輪所屬公司負(fù)擔(dān)。