西方歷對于證明責(zé)任的分配有著不同的學(xué)說：
法規(guī)分類說。
待證事實分類說。
法律要件分類說。
上述三種證明責(zé)任分配學(xué)說中，法律要件分類說為眾多國家所倡導(dǎo)，并在立法中予以了相應(yīng)的規(guī)定。我國也不例外，在新近頒布的人民法院《證據(jù)規(guī)定》中第5條、第6條是該學(xué)說的精神的體現(xiàn)，即，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
采用法律要件分類說的同時，為彌補該學(xué)說的不足，我國做了證明責(zé)任的例外規(guī)定，例如，人民法院《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！?BR>
法規(guī)分類說。
待證事實分類說。
法律要件分類說。
上述三種證明責(zé)任分配學(xué)說中，法律要件分類說為眾多國家所倡導(dǎo)，并在立法中予以了相應(yīng)的規(guī)定。我國也不例外，在新近頒布的人民法院《證據(jù)規(guī)定》中第5條、第6條是該學(xué)說的精神的體現(xiàn)，即，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
采用法律要件分類說的同時，為彌補該學(xué)說的不足，我國做了證明責(zé)任的例外規(guī)定，例如，人民法院《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！?BR>