2006年11月，××影視公司(下稱影視公司)向某鎮(zhèn)市中級人民法院起訴A公司，訴稱A公司未經(jīng)同意在網(wǎng)站上在線播放其擁有著作權(quán)的電影《*劍》，訴求A公司賠償其經(jīng)濟損失30萬元并承擔停止侵權(quán)和陪禮道歉的民事責任。A公司接到訴狀后，已經(jīng)申請法院追加B公司為被告，并提供證據(jù)證明影視公司訴稱的侵權(quán)網(wǎng)站是B公司租用其服務器開辦的。
沈律師作為A公司的訴訟代理人，依法提出以下代理意見：
一、即使影視公司所謂的侵權(quán)事實存在，應當由B公司承擔民事責任
B公司具有獨立的企業(yè)法人資格，領(lǐng)有《增值電信業(yè)務經(jīng)營許可證》，能夠獨立承擔民事責任。A公司把服務器租給B公司以后，如何使用是B公司的事，A公司無法也無權(quán)干涉，這和出租房屋基本類似。因此，即使影視公司訴稱的侵權(quán)事實經(jīng)過開庭審理能夠確認，應當由B公司承擔民事責任，與A公司沒有任何關(guān)系。
二、影視公司認為A公司應當承擔連帶賠償責任沒有法律依據(jù)
在現(xiàn)有技術(shù)條件下，A公司作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務提供者，無法對提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者上傳的內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大，相互既互聯(lián)又彼此獨立的信息內(nèi)容逐一進行審查，也無法定義務對其合法性作出認定。因此A公司對B公司在網(wǎng)絡上實施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯，依據(jù)人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，侵權(quán)的法律責任應由侵權(quán)行為人B公司承擔。影視公司認為A公司應當承擔連帶賠償責任沒有法律依據(jù)。
三、A公司收到訴狀后已經(jīng)通知B公司停止了侵權(quán)行為
A公司已經(jīng)舉證證明：A公司在接到訴狀后已經(jīng)通知B公司刪除了涉嫌侵權(quán)作品《*劍》，停止了侵權(quán)行為，客觀上避免了侵權(quán)損失的擴大。
法院經(jīng)審理查明事實后認定：
原告享有《*劍》的著作權(quán)，在該著作權(quán)受到侵害時，有權(quán)維護自己的合法權(quán)益。由于互聯(lián)網(wǎng)上各類信息內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大，各網(wǎng)站之間既有互聯(lián)性、開放性，也有獨立性，作為網(wǎng)絡基礎(chǔ)服務提供商的A公司無法對鏈接的信息先行判斷是否存在權(quán)利瑕疵，亦無審查義務，雖然客觀上為侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲空間并通過鏈接將原告引入上載侵權(quán)作品的網(wǎng)頁，起到了幫助侵權(quán)的作用，但其主觀上對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生不存在法律上的過錯，只應承擔停止侵害的民事責任。被告B公司未經(jīng)原告許可，擅自在其開辦的網(wǎng)站上提供原告電影作品《*劍》的在線播放服務，其行為侵犯了原告對該作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應當承擔停止侵害，賠償相關(guān)損失的責任。被告A公司已經(jīng)責成被告B公司刪除了侵權(quán)作品《*劍》，原告對此無異議，則原告要求停止侵權(quán)的訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，故不再判令被告立即停止侵權(quán)行為?？荚嚧缶庉嬚?BR> 2007年3月21日，某市中級人民法院采納了沈律師的意見，依法作出(2006)某民三初字第31號民事判決：
一、被告B公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失2.5萬元，律師費3000元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支700元;
二、駁回原告的其他訴訟請求。
分析與結(jié)論：A公司與B公司之間是服務器租用合同關(guān)系，A公司對B公司開辦的網(wǎng)站上上傳的內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大的信息無法逐一審查，也無法定義務認定其合法性。顯而易見，A公司對B公司侵犯他人著作權(quán)的行為，主觀上沒有過錯，客觀上沒有和B公司共同實施侵權(quán)行為。所以，A公司作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務提供商不必對B公司租用其服務器開辦的網(wǎng)站侵犯他人著作權(quán)的行為承擔民事賠償責任。目前，租用互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務提供商的網(wǎng)絡信息存儲空間建立網(wǎng)站的事實大量存在，在處理網(wǎng)站建立者侵犯他人著作權(quán)(信息網(wǎng)絡傳播權(quán))案件時，本案不失為一例典型案例可資借鑒。
沈律師作為A公司的訴訟代理人，依法提出以下代理意見：
一、即使影視公司所謂的侵權(quán)事實存在，應當由B公司承擔民事責任
B公司具有獨立的企業(yè)法人資格，領(lǐng)有《增值電信業(yè)務經(jīng)營許可證》，能夠獨立承擔民事責任。A公司把服務器租給B公司以后，如何使用是B公司的事，A公司無法也無權(quán)干涉，這和出租房屋基本類似。因此，即使影視公司訴稱的侵權(quán)事實經(jīng)過開庭審理能夠確認，應當由B公司承擔民事責任，與A公司沒有任何關(guān)系。
二、影視公司認為A公司應當承擔連帶賠償責任沒有法律依據(jù)
在現(xiàn)有技術(shù)條件下，A公司作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務提供者，無法對提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者上傳的內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大，相互既互聯(lián)又彼此獨立的信息內(nèi)容逐一進行審查，也無法定義務對其合法性作出認定。因此A公司對B公司在網(wǎng)絡上實施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯，依據(jù)人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，侵權(quán)的法律責任應由侵權(quán)行為人B公司承擔。影視公司認為A公司應當承擔連帶賠償責任沒有法律依據(jù)。
三、A公司收到訴狀后已經(jīng)通知B公司停止了侵權(quán)行為
A公司已經(jīng)舉證證明：A公司在接到訴狀后已經(jīng)通知B公司刪除了涉嫌侵權(quán)作品《*劍》，停止了侵權(quán)行為，客觀上避免了侵權(quán)損失的擴大。
法院經(jīng)審理查明事實后認定：
原告享有《*劍》的著作權(quán)，在該著作權(quán)受到侵害時，有權(quán)維護自己的合法權(quán)益。由于互聯(lián)網(wǎng)上各類信息內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大，各網(wǎng)站之間既有互聯(lián)性、開放性，也有獨立性，作為網(wǎng)絡基礎(chǔ)服務提供商的A公司無法對鏈接的信息先行判斷是否存在權(quán)利瑕疵，亦無審查義務，雖然客觀上為侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲空間并通過鏈接將原告引入上載侵權(quán)作品的網(wǎng)頁，起到了幫助侵權(quán)的作用，但其主觀上對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生不存在法律上的過錯，只應承擔停止侵害的民事責任。被告B公司未經(jīng)原告許可，擅自在其開辦的網(wǎng)站上提供原告電影作品《*劍》的在線播放服務，其行為侵犯了原告對該作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應當承擔停止侵害，賠償相關(guān)損失的責任。被告A公司已經(jīng)責成被告B公司刪除了侵權(quán)作品《*劍》，原告對此無異議，則原告要求停止侵權(quán)的訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，故不再判令被告立即停止侵權(quán)行為?？荚嚧缶庉嬚?BR> 2007年3月21日，某市中級人民法院采納了沈律師的意見，依法作出(2006)某民三初字第31號民事判決：
一、被告B公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失2.5萬元，律師費3000元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支700元;
二、駁回原告的其他訴訟請求。
分析與結(jié)論：A公司與B公司之間是服務器租用合同關(guān)系，A公司對B公司開辦的網(wǎng)站上上傳的內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大的信息無法逐一審查，也無法定義務認定其合法性。顯而易見，A公司對B公司侵犯他人著作權(quán)的行為，主觀上沒有過錯，客觀上沒有和B公司共同實施侵權(quán)行為。所以，A公司作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務提供商不必對B公司租用其服務器開辦的網(wǎng)站侵犯他人著作權(quán)的行為承擔民事賠償責任。目前，租用互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務提供商的網(wǎng)絡信息存儲空間建立網(wǎng)站的事實大量存在，在處理網(wǎng)站建立者侵犯他人著作權(quán)(信息網(wǎng)絡傳播權(quán))案件時，本案不失為一例典型案例可資借鑒。