關(guān)于“解百納”是否取得了商標的顯著特征，商標評審委員會的意見是，“解百納”并非漢語拼音固定詞匯，“解百納”一詞最早于1936年由張裕釀酒公司使用，并作為商標名稱的一部分出現(xiàn)在商標注冊文件中。多方證據(jù)表明“解百納”長期被張裕公司作為葡萄酒的商標或特定名稱使用，能夠起到區(qū)分葡萄酒商品來源的作用，具備商標的顯著特征。
歷時6年、牽涉國內(nèi)多家葡萄酒企業(yè)的“解百納”商標之爭，近日終于告一段落。國家工商行政管理總局（以下簡稱工商總局）商標評審委員會已于5月26日發(fā)出商標撤銷復審決定書，裁定“解百納”為煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司（以下簡稱張裕）的注冊商標。
“解百納”商標花落張裕意味著，商標爭議裁定下達后，其他釀酒廠商如果使用“解百納”字樣將構(gòu)成侵權(quán)。中糧長城葡萄酒有限公司（以下簡稱中糧長城）、山東威龍集團公司（以下簡稱威龍）及其它品牌的“解百納”必須改頭換面，才能繼續(xù)銷售。
“解百納”三字惹爭議
“解百納”之爭源于2001年。在這場曠日持久的商標糾紛中，張裕、威龍以及中糧酒業(yè)有限公司（以下簡稱中糧酒業(yè)）等葡萄酒巨頭均有牽涉，因而備受業(yè)界關(guān)注。這場紛爭也被稱冠以“酒業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”之名。
2001年，張裕向工商總局商標局（以下簡稱商標局）遞交“解百納”的商標注冊申請，商標局于2002年4月下發(fā)了“解百納”商標注冊證書。
對此注冊，威龍、中糧長城、中法合營王朝葡萄釀酒有限公司（以下簡稱王朝）等葡萄酒企業(yè)表示反對，一些葡萄酒企業(yè)向工商總局遞交了有關(guān)撤銷“解百納”商標專用權(quán)的申請書，理由是“解百納”是葡萄品種和品系，并非張裕所獨有。關(guān)于“解百納”商標知識產(chǎn)權(quán)的6年拉鋸戰(zhàn)由此展開。
在爭議的6年間，市場上標有“解百納”三字的葡萄酒不下30種，而價格也從十幾元到幾十元不等。
“1998年前，只有張裕一家使用解百納這一商標。隨著張裕對解百納宣傳力度的加大，解百納三個字逐步為消費者熟知，其它生產(chǎn)解百納的酒廠也一下多了起來。”張裕的一位相關(guān)人士向記者表示。
根據(jù)記者了解，就“解百納”注冊商標，中糧長城、威龍、中糧酒業(yè)、王朝曾向商標局提出撤銷注冊申請。理由是“cabernet”系產(chǎn)于法國南部的一種釀酒葡萄品種的名稱，包括赤霞珠（cabernet sauvignon）、品麗珠（cabernet franc）、蛇龍珠（cabernet gernischt），是國際上釀造紅葡萄酒的主要原料。因此“解百納”是對該法文名稱的翻譯。
2002年7月，商標局也曾經(jīng)下發(fā)商標檔撤（2002）187號決定，撤銷“解百納”商標注冊。當時商標局認為，“解百納”是中文紅葡萄名稱，是我國葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)釀造紅葡萄酒的原料名稱。
張裕隨即對此提出復審。張裕的代理律師黃暉認為，在我國關(guān)于葡萄品種標準的規(guī)定中沒有“解百納”這一葡萄名稱，復審商標的注冊未違反商標法的相關(guān)規(guī)定。
而據(jù)張裕相關(guān)負責人介紹，“解百納”是張裕公司的獨創(chuàng)性品牌。在上世紀三十年代張裕公司初創(chuàng)時，將公司生產(chǎn)的高檔葡萄酒命名為“解百納”。
在黃暉看來，1937年，經(jīng)當時“中華民國實業(yè)部商標局”批準，張裕正式注冊了“解百納”商標。1959年，張裕又向當時的“中央工商行政管理局”申請了商標注冊?！敖獍偌{”作為商標使用已有70多年歷史，經(jīng)過長期使用，已經(jīng)具備了商標的顯著特征，完全符合商標法第十一條第二款的規(guī)定。
雙方爭議的焦點集中在，“解百納”究竟是品牌還是品種。
“解百納”是品牌還是品種？
對于“解百納”的定性，工商總局商標評審委員會在今年5月26日，分別做出撤銷復審決定書和商標爭議裁定書。在這兩份文件中，均認定“解百納”為張裕的注冊商標。
記者拿到商評委的商標爭議裁定書后發(fā)現(xiàn)，在商評委裁定“解百納”一案時，主要有兩大焦點：一是“解百納”是否僅僅直接表示商品的主要原料及其他特點，并成為葡萄酒商品通用名稱；二是“解百納”是否經(jīng)張裕長期使用已取得了商標的顯著特征。
對于威龍等釀酒公司提出的“解百納”是英文“cabernet”的音譯，屬于釀酒原料的通用名稱，不應成為注冊商標的說法，商標評審委員會經(jīng)過調(diào)查認為，商品的通用名稱是指國家標準、行業(yè)標準所規(guī)范的或者約定俗成的商品名稱。沒有證據(jù)能夠證明“解百納”是我國正式公布的葡萄品種名稱，以及現(xiàn)行葡萄酒國家標準及相關(guān)技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的葡萄酒通用名稱，因此不屬于葡萄和葡萄酒的法定通用名稱。
而“解百納”是否屬于葡萄或葡萄酒商品的約定俗成的通用名稱？商標評審委員會認為，通用名稱應當具有規(guī)范性的特征，應該符合一定的標準，反映一類商品與另一類商品之間的根本區(qū)別，即應該指代明確。而“解百納”和“cabernet”之間并未形成固定的對應關(guān)系。即使在部分載有“解百納”的書籍中，對“解百納”包含的葡萄品種范圍及所代表的葡萄酒品味也沒有形成比較統(tǒng)一的說法。目前的證據(jù)尚難以認定“cabernet”、“解百納”為指代明確從而具有規(guī)范性的某一種葡萄或葡萄酒通用名稱，不屬于商標法第十一條第一款第（一）、（二）項規(guī)定的不得作為商標注冊的標志。
關(guān)于“解百納”是否取得了商標的顯著特征，商標評審委員會的意見是，“解百納”并非漢語拼音固定詞匯，“解百納”一詞最早于1936年由張裕釀酒公司使用，并作為商標名稱的一部分出現(xiàn)在商標注冊文件中。多方證據(jù)表明“解百納”長期被張裕公司作為葡萄酒的商標或特定名稱使用，能夠起到區(qū)分葡萄酒商品來源的作用，具備商標的顯著特征。
根據(jù)記者了解，北京零點調(diào)查公司曾經(jīng)做過一份《解百納品牌認知度調(diào)查報告》，在接受調(diào)查的來自不同背景的1000位受訪者中，提到“解百納”就聯(lián)想到張裕的占到了70.5%.
此案張裕方另一經(jīng)辦律師黃義彪說，“解百納”不是葡萄品種和品系，因此不能作為葡萄原料的通用名稱使用。退一步講，即使“解百納”是葡萄原料的名稱，根據(jù)商標法第十一條第二款的規(guī)定，也會因張裕首創(chuàng)并長期使用而具有品牌的顯著性特征，就像五糧液（18.06，0.27，1.52%，吧）、兩面針（12.53，0.00，0.00%，吧）等品牌一樣，準予商標注冊。
“解百納”的明天
商標爭議裁定下發(fā)后，就有釀酒廠商表示保留訴訟的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，當事人不服裁定的，可以自收到裁定書之日起三十日內(nèi)向北京市第一中級人民法院起訴。
中糧長城的新聞發(fā)言人鄒蔚曾向媒體表示，“解百納”商標所有權(quán)歸屬某一家企業(yè)將是整個行業(yè)資源的喪失，公司將就此提起訴訟?！皳?jù)我所知，應該很多企業(yè)可能起訴?！编u蔚說。這意味著，持續(xù)了6年的商標之爭，有可能上升到訴訟層面。
裁定下發(fā)的突然，也使一些生產(chǎn)“解百納”的酒企感到措手不及。記者從張裕方面得到的消息是，張裕將會給業(yè)內(nèi)其他廠商一個過渡期，使其逐步更換“解百納”商品包裝。對于“解百納”的最終歸屬，酒業(yè)分析人士稱，“解百納”代表了部分葡萄酒企業(yè)的高檔產(chǎn)品，一旦被禁止使用該名稱，部分企業(yè)多年來在的經(jīng)營將毀于一旦。
但是對于葡萄酒行業(yè)而言，一位專家認為，本案凸顯了因知識產(chǎn)權(quán)保護意識薄弱而暴露出來的創(chuàng)新隱患。在創(chuàng)新與模仿之間，許多企業(yè)，特別是不具備產(chǎn)品開發(fā)能力的小企業(yè)，更愿意選擇輕輕松松的模仿，傍等不法行為更是層出不窮。長此以往，必將挫傷企業(yè)創(chuàng)新的積極性，不利于整個葡萄酒行業(yè)的健康發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)保護的目的，歸根結(jié)底是為了保護消費者利益。而令人痛心的是，一些企業(yè)使用“解百納”商標生產(chǎn)劣質(zhì)干紅葡萄酒，價格僅為十幾元一瓶，嚴重侵害了消費者利益。
透析“解百納”現(xiàn)象，可以看到目前中國葡萄酒市場的競爭長期處于不理性和不規(guī)范的狀態(tài)。各種名頭的酒類，成為商家據(jù)以營銷和吹捧的噱頭，然而這些名頭的酒究竟品質(zhì)如何，我們不禁要打一個問號?！敖獍偌{”之爭，可能會在短期內(nèi)使一些企業(yè)利益受到影響。然而，從長遠來看也未嘗不是一件好事。也許，只有這樣，才能夠迫使一些企業(yè)在競爭中，學會通過提升自己的實力來立足市場，從而促進整個行業(yè)的發(fā)展。
截至記者發(fā)稿時，尚未有釀酒廠家就“解百納”商標歸屬一事提起訴訟。
歷時6年、牽涉國內(nèi)多家葡萄酒企業(yè)的“解百納”商標之爭，近日終于告一段落。國家工商行政管理總局（以下簡稱工商總局）商標評審委員會已于5月26日發(fā)出商標撤銷復審決定書，裁定“解百納”為煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司（以下簡稱張裕）的注冊商標。
“解百納”商標花落張裕意味著，商標爭議裁定下達后，其他釀酒廠商如果使用“解百納”字樣將構(gòu)成侵權(quán)。中糧長城葡萄酒有限公司（以下簡稱中糧長城）、山東威龍集團公司（以下簡稱威龍）及其它品牌的“解百納”必須改頭換面，才能繼續(xù)銷售。
“解百納”三字惹爭議
“解百納”之爭源于2001年。在這場曠日持久的商標糾紛中，張裕、威龍以及中糧酒業(yè)有限公司（以下簡稱中糧酒業(yè)）等葡萄酒巨頭均有牽涉，因而備受業(yè)界關(guān)注。這場紛爭也被稱冠以“酒業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”之名。
2001年，張裕向工商總局商標局（以下簡稱商標局）遞交“解百納”的商標注冊申請，商標局于2002年4月下發(fā)了“解百納”商標注冊證書。
對此注冊，威龍、中糧長城、中法合營王朝葡萄釀酒有限公司（以下簡稱王朝）等葡萄酒企業(yè)表示反對，一些葡萄酒企業(yè)向工商總局遞交了有關(guān)撤銷“解百納”商標專用權(quán)的申請書，理由是“解百納”是葡萄品種和品系，并非張裕所獨有。關(guān)于“解百納”商標知識產(chǎn)權(quán)的6年拉鋸戰(zhàn)由此展開。
在爭議的6年間，市場上標有“解百納”三字的葡萄酒不下30種，而價格也從十幾元到幾十元不等。
“1998年前，只有張裕一家使用解百納這一商標。隨著張裕對解百納宣傳力度的加大，解百納三個字逐步為消費者熟知，其它生產(chǎn)解百納的酒廠也一下多了起來。”張裕的一位相關(guān)人士向記者表示。
根據(jù)記者了解，就“解百納”注冊商標，中糧長城、威龍、中糧酒業(yè)、王朝曾向商標局提出撤銷注冊申請。理由是“cabernet”系產(chǎn)于法國南部的一種釀酒葡萄品種的名稱，包括赤霞珠（cabernet sauvignon）、品麗珠（cabernet franc）、蛇龍珠（cabernet gernischt），是國際上釀造紅葡萄酒的主要原料。因此“解百納”是對該法文名稱的翻譯。
2002年7月，商標局也曾經(jīng)下發(fā)商標檔撤（2002）187號決定，撤銷“解百納”商標注冊。當時商標局認為，“解百納”是中文紅葡萄名稱，是我國葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)釀造紅葡萄酒的原料名稱。
張裕隨即對此提出復審。張裕的代理律師黃暉認為，在我國關(guān)于葡萄品種標準的規(guī)定中沒有“解百納”這一葡萄名稱，復審商標的注冊未違反商標法的相關(guān)規(guī)定。
而據(jù)張裕相關(guān)負責人介紹，“解百納”是張裕公司的獨創(chuàng)性品牌。在上世紀三十年代張裕公司初創(chuàng)時，將公司生產(chǎn)的高檔葡萄酒命名為“解百納”。
在黃暉看來，1937年，經(jīng)當時“中華民國實業(yè)部商標局”批準，張裕正式注冊了“解百納”商標。1959年，張裕又向當時的“中央工商行政管理局”申請了商標注冊?！敖獍偌{”作為商標使用已有70多年歷史，經(jīng)過長期使用，已經(jīng)具備了商標的顯著特征，完全符合商標法第十一條第二款的規(guī)定。
雙方爭議的焦點集中在，“解百納”究竟是品牌還是品種。
“解百納”是品牌還是品種？
對于“解百納”的定性，工商總局商標評審委員會在今年5月26日，分別做出撤銷復審決定書和商標爭議裁定書。在這兩份文件中，均認定“解百納”為張裕的注冊商標。
記者拿到商評委的商標爭議裁定書后發(fā)現(xiàn)，在商評委裁定“解百納”一案時，主要有兩大焦點：一是“解百納”是否僅僅直接表示商品的主要原料及其他特點，并成為葡萄酒商品通用名稱；二是“解百納”是否經(jīng)張裕長期使用已取得了商標的顯著特征。
對于威龍等釀酒公司提出的“解百納”是英文“cabernet”的音譯，屬于釀酒原料的通用名稱，不應成為注冊商標的說法，商標評審委員會經(jīng)過調(diào)查認為，商品的通用名稱是指國家標準、行業(yè)標準所規(guī)范的或者約定俗成的商品名稱。沒有證據(jù)能夠證明“解百納”是我國正式公布的葡萄品種名稱，以及現(xiàn)行葡萄酒國家標準及相關(guān)技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的葡萄酒通用名稱，因此不屬于葡萄和葡萄酒的法定通用名稱。
而“解百納”是否屬于葡萄或葡萄酒商品的約定俗成的通用名稱？商標評審委員會認為，通用名稱應當具有規(guī)范性的特征，應該符合一定的標準，反映一類商品與另一類商品之間的根本區(qū)別，即應該指代明確。而“解百納”和“cabernet”之間并未形成固定的對應關(guān)系。即使在部分載有“解百納”的書籍中，對“解百納”包含的葡萄品種范圍及所代表的葡萄酒品味也沒有形成比較統(tǒng)一的說法。目前的證據(jù)尚難以認定“cabernet”、“解百納”為指代明確從而具有規(guī)范性的某一種葡萄或葡萄酒通用名稱，不屬于商標法第十一條第一款第（一）、（二）項規(guī)定的不得作為商標注冊的標志。
關(guān)于“解百納”是否取得了商標的顯著特征，商標評審委員會的意見是，“解百納”并非漢語拼音固定詞匯，“解百納”一詞最早于1936年由張裕釀酒公司使用，并作為商標名稱的一部分出現(xiàn)在商標注冊文件中。多方證據(jù)表明“解百納”長期被張裕公司作為葡萄酒的商標或特定名稱使用，能夠起到區(qū)分葡萄酒商品來源的作用，具備商標的顯著特征。
根據(jù)記者了解，北京零點調(diào)查公司曾經(jīng)做過一份《解百納品牌認知度調(diào)查報告》，在接受調(diào)查的來自不同背景的1000位受訪者中，提到“解百納”就聯(lián)想到張裕的占到了70.5%.
此案張裕方另一經(jīng)辦律師黃義彪說，“解百納”不是葡萄品種和品系，因此不能作為葡萄原料的通用名稱使用。退一步講，即使“解百納”是葡萄原料的名稱，根據(jù)商標法第十一條第二款的規(guī)定，也會因張裕首創(chuàng)并長期使用而具有品牌的顯著性特征，就像五糧液（18.06，0.27，1.52%，吧）、兩面針（12.53，0.00，0.00%，吧）等品牌一樣，準予商標注冊。
“解百納”的明天
商標爭議裁定下發(fā)后，就有釀酒廠商表示保留訴訟的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，當事人不服裁定的，可以自收到裁定書之日起三十日內(nèi)向北京市第一中級人民法院起訴。
中糧長城的新聞發(fā)言人鄒蔚曾向媒體表示，“解百納”商標所有權(quán)歸屬某一家企業(yè)將是整個行業(yè)資源的喪失，公司將就此提起訴訟?！皳?jù)我所知，應該很多企業(yè)可能起訴?！编u蔚說。這意味著，持續(xù)了6年的商標之爭，有可能上升到訴訟層面。
裁定下發(fā)的突然，也使一些生產(chǎn)“解百納”的酒企感到措手不及。記者從張裕方面得到的消息是，張裕將會給業(yè)內(nèi)其他廠商一個過渡期，使其逐步更換“解百納”商品包裝。對于“解百納”的最終歸屬，酒業(yè)分析人士稱，“解百納”代表了部分葡萄酒企業(yè)的高檔產(chǎn)品，一旦被禁止使用該名稱，部分企業(yè)多年來在的經(jīng)營將毀于一旦。
但是對于葡萄酒行業(yè)而言，一位專家認為，本案凸顯了因知識產(chǎn)權(quán)保護意識薄弱而暴露出來的創(chuàng)新隱患。在創(chuàng)新與模仿之間，許多企業(yè)，特別是不具備產(chǎn)品開發(fā)能力的小企業(yè)，更愿意選擇輕輕松松的模仿，傍等不法行為更是層出不窮。長此以往，必將挫傷企業(yè)創(chuàng)新的積極性，不利于整個葡萄酒行業(yè)的健康發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)保護的目的，歸根結(jié)底是為了保護消費者利益。而令人痛心的是，一些企業(yè)使用“解百納”商標生產(chǎn)劣質(zhì)干紅葡萄酒，價格僅為十幾元一瓶，嚴重侵害了消費者利益。
透析“解百納”現(xiàn)象，可以看到目前中國葡萄酒市場的競爭長期處于不理性和不規(guī)范的狀態(tài)。各種名頭的酒類，成為商家據(jù)以營銷和吹捧的噱頭，然而這些名頭的酒究竟品質(zhì)如何，我們不禁要打一個問號?！敖獍偌{”之爭，可能會在短期內(nèi)使一些企業(yè)利益受到影響。然而，從長遠來看也未嘗不是一件好事。也許，只有這樣，才能夠迫使一些企業(yè)在競爭中，學會通過提升自己的實力來立足市場，從而促進整個行業(yè)的發(fā)展。
截至記者發(fā)稿時，尚未有釀酒廠家就“解百納”商標歸屬一事提起訴訟。