一直有很多人認(rèn)為，稅務(wù)師事務(wù)所如果沒有取得司法部門頒發(fā)的司法鑒定資格證書，就沒有資格接受委托，受理司法鑒證業(yè)務(wù)。其實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)并不完全正確，未取得司法鑒定許可證進(jìn)行司法鑒證不都違法。
首先，司法鑒證許可并不是受理司法鑒證業(yè)務(wù)的前提條件。這里有兩個(gè)理由。一是根據(jù)國家稅務(wù)總局的有關(guān)文件規(guī)定，涉稅鑒證業(yè)務(wù)是稅務(wù)師中介機(jī)構(gòu)的法定業(yè)務(wù)。二是人民法院對(duì)司法鑒定的規(guī)定?！度嗣穹ㄔ簩?duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》（法釋〔2002〕8號(hào)）文件第十一條規(guī)定：“司法鑒定所涉及的專業(yè)未納入名冊(cè)時(shí)，人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)可以從社會(huì)相關(guān)專業(yè)中，擇優(yōu)選定受委托單位或?qū)I(yè)人員進(jìn)行鑒定。如果被選定的單位或?qū)I(yè)人員需要進(jìn)入鑒定人名冊(cè)的，仍應(yīng)當(dāng)呈報(bào)上一級(jí)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)?！边@個(gè)規(guī)定有兩個(gè)關(guān)鍵的內(nèi)容：一是法院的委托權(quán)限問題，專業(yè)未納入名冊(cè)的，人民法院可以在社會(huì)上自由選擇；二是名冊(cè)外委托問題，未納入名冊(cè)的專業(yè)，有關(guān)中介機(jī)構(gòu)可以接受法院的委托。涉稅鑒證業(yè)務(wù)屬于未納入名冊(cè)的專業(yè)，有關(guān)部門和個(gè)人有自主委托權(quán)，依法成立的稅務(wù)師中介機(jī)構(gòu)接受委托屬于合法行為。
其次，很多人對(duì)司法鑒證管理的許可范圍理解不準(zhǔn)確。有人認(rèn)為，稅務(wù)司法鑒證的程序合法性，僅指稅務(wù)師事務(wù)所經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，并取得司法鑒定許可證后，開展的稅務(wù)司法鑒證業(yè)務(wù)；沒按程序登記也沒有取得司法鑒定許可證的稅務(wù)師事務(wù)所開展司法鑒證業(yè)務(wù)，程序不合法，出具的報(bào)告也無效。其實(shí)，這種觀點(diǎn)于法無據(jù)。全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對(duì)“應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定”的業(yè)務(wù)都有規(guī)定范圍，而稅務(wù)司法鑒證業(yè)務(wù)目前還沒有納入司法鑒證許可的調(diào)整范圍。為此，司法部頒布的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》明確規(guī)定，對(duì)未納入《決定》調(diào)整范圍的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)，司法行政部門可以在其自愿的基礎(chǔ)上，逐步納入管理范圍。對(duì)于已納入范圍的業(yè)務(wù)，沒有取得許可證的機(jī)構(gòu)，受理這些業(yè)務(wù)是違法的；對(duì)于沒有納入范圍的業(yè)務(wù)，沒有取得許可證的機(jī)構(gòu)，按有關(guān)要求接受委托受理這些業(yè)務(wù)就不應(yīng)算違法。
另外，堅(jiān)持沒有鑒定許可證就不能進(jìn)行涉稅司法鑒證的觀點(diǎn)不符合我國司法鑒定活動(dòng)及管理的現(xiàn)狀。我國司法鑒定活動(dòng)及管理曾經(jīng)存在較為混亂的情況。主要是鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置龐雜，職能重復(fù)；司法鑒定與檢察、審判工作職能不分，存在自審自鑒、以鑒代審的問題。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院都建立了與本部門工作相適應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，在這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”、“多頭鑒定”的管理體制下，司法鑒定許可證并不是受理公、檢、法等部門委托司法鑒證業(yè)務(wù)的必備條件。人大常委會(huì)雖然頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，但其對(duì)司法鑒證行政許可的調(diào)整范圍還有一個(gè)逐步到位的過程。因此，對(duì)那些還沒有納入行政許可調(diào)整范圍的司法鑒證業(yè)務(wù)，現(xiàn)在司法部門并不受理司法鑒證登記的申請(qǐng)，也取得不了相應(yīng)的許可證。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于沒有納入行政許可的鑒證事項(xiàng)，不能因?yàn)椴皇芾砩暾?qǐng)，不能取得證書而對(duì)這些業(yè)務(wù)不進(jìn)行鑒證。
首先，司法鑒證許可并不是受理司法鑒證業(yè)務(wù)的前提條件。這里有兩個(gè)理由。一是根據(jù)國家稅務(wù)總局的有關(guān)文件規(guī)定，涉稅鑒證業(yè)務(wù)是稅務(wù)師中介機(jī)構(gòu)的法定業(yè)務(wù)。二是人民法院對(duì)司法鑒定的規(guī)定?！度嗣穹ㄔ簩?duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》（法釋〔2002〕8號(hào)）文件第十一條規(guī)定：“司法鑒定所涉及的專業(yè)未納入名冊(cè)時(shí)，人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)可以從社會(huì)相關(guān)專業(yè)中，擇優(yōu)選定受委托單位或?qū)I(yè)人員進(jìn)行鑒定。如果被選定的單位或?qū)I(yè)人員需要進(jìn)入鑒定人名冊(cè)的，仍應(yīng)當(dāng)呈報(bào)上一級(jí)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)?！边@個(gè)規(guī)定有兩個(gè)關(guān)鍵的內(nèi)容：一是法院的委托權(quán)限問題，專業(yè)未納入名冊(cè)的，人民法院可以在社會(huì)上自由選擇；二是名冊(cè)外委托問題，未納入名冊(cè)的專業(yè)，有關(guān)中介機(jī)構(gòu)可以接受法院的委托。涉稅鑒證業(yè)務(wù)屬于未納入名冊(cè)的專業(yè)，有關(guān)部門和個(gè)人有自主委托權(quán)，依法成立的稅務(wù)師中介機(jī)構(gòu)接受委托屬于合法行為。
其次，很多人對(duì)司法鑒證管理的許可范圍理解不準(zhǔn)確。有人認(rèn)為，稅務(wù)司法鑒證的程序合法性，僅指稅務(wù)師事務(wù)所經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，并取得司法鑒定許可證后，開展的稅務(wù)司法鑒證業(yè)務(wù)；沒按程序登記也沒有取得司法鑒定許可證的稅務(wù)師事務(wù)所開展司法鑒證業(yè)務(wù)，程序不合法，出具的報(bào)告也無效。其實(shí)，這種觀點(diǎn)于法無據(jù)。全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對(duì)“應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定”的業(yè)務(wù)都有規(guī)定范圍，而稅務(wù)司法鑒證業(yè)務(wù)目前還沒有納入司法鑒證許可的調(diào)整范圍。為此，司法部頒布的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》明確規(guī)定，對(duì)未納入《決定》調(diào)整范圍的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)，司法行政部門可以在其自愿的基礎(chǔ)上，逐步納入管理范圍。對(duì)于已納入范圍的業(yè)務(wù)，沒有取得許可證的機(jī)構(gòu)，受理這些業(yè)務(wù)是違法的；對(duì)于沒有納入范圍的業(yè)務(wù)，沒有取得許可證的機(jī)構(gòu)，按有關(guān)要求接受委托受理這些業(yè)務(wù)就不應(yīng)算違法。
另外，堅(jiān)持沒有鑒定許可證就不能進(jìn)行涉稅司法鑒證的觀點(diǎn)不符合我國司法鑒定活動(dòng)及管理的現(xiàn)狀。我國司法鑒定活動(dòng)及管理曾經(jīng)存在較為混亂的情況。主要是鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置龐雜，職能重復(fù)；司法鑒定與檢察、審判工作職能不分，存在自審自鑒、以鑒代審的問題。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院都建立了與本部門工作相適應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，在這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”、“多頭鑒定”的管理體制下，司法鑒定許可證并不是受理公、檢、法等部門委托司法鑒證業(yè)務(wù)的必備條件。人大常委會(huì)雖然頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，但其對(duì)司法鑒證行政許可的調(diào)整范圍還有一個(gè)逐步到位的過程。因此，對(duì)那些還沒有納入行政許可調(diào)整范圍的司法鑒證業(yè)務(wù)，現(xiàn)在司法部門并不受理司法鑒證登記的申請(qǐng)，也取得不了相應(yīng)的許可證。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于沒有納入行政許可的鑒證事項(xiàng)，不能因?yàn)椴皇芾砩暾?qǐng)，不能取得證書而對(duì)這些業(yè)務(wù)不進(jìn)行鑒證。