一。所有權(quán)保留的法律性質(zhì)
在各國的學(xué)說中,有附解除條件說、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說及擔保權(quán)益說等。附解除條件說和附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的前提條件是對物權(quán)行為的獨立性的承認,目前承認物權(quán)行為獨立性的國家只是少數(shù)幾個大陸法系國家,因此該學(xué)說不能得到廣泛承認。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說,日本學(xué)者將所有權(quán)的部分逐漸轉(zhuǎn)移比喻為“削梨”,該說認為所有權(quán)是一點點逐漸轉(zhuǎn)移給買受人的,筆者認為該說有違所有權(quán)完全性的原則,有違一物上只能有一個所有權(quán)的原則。另外,從所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展的歷史來看,在國際貨物買賣實務(wù)中,商人之間在合同中約定所有權(quán)保留條款的初衷在于,用標的物擔保價款債權(quán)的實現(xiàn)。在實踐中,所有權(quán)保留制度的功能在于,在買受人尚未支付價款而破產(chǎn)時,確保賣方優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。由此可見,擔保權(quán)益說較為合理。
所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展是以其它物權(quán)理論為基礎(chǔ)的,例如,所有權(quán)的權(quán)能分離理論及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標的物交付相分離的理論。在所有權(quán)保留的案例中,依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標的物交付相分離的理論,賣方將物交付給買方,買方實際占有、使用和收益,賣方享有形式上的所有權(quán)。但該所有權(quán)的保留的功能在于擔保價款的實現(xiàn),因此賣方享有的形式上的所有權(quán)不同于一般的所有權(quán),僅僅被限于實現(xiàn)價款的目的。根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能分離論,若買方不履行支付價款或其它義務(wù),賣方可以在合理期限內(nèi)使得其所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。因此,在相關(guān)物權(quán)理論的基礎(chǔ)上,構(gòu)造了所有權(quán)保留制度,該制度的應(yīng)用平衡了買方和賣方的利益、減少了賣方因買方破產(chǎn)而產(chǎn)生的失掉價款的風(fēng)險。在所有權(quán)保留制度下,即使買方破產(chǎn),賣方仍能夠基于對標的物的擔保性的所有權(quán)而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償;依此制度,賣方以標的物為擔保,享有擔保利益,賣方的利益得到了程度的保護;同時,買方在尚未付清價款之前得以占有和使用標的物,行使了實質(zhì)上的所有權(quán)。
所有權(quán)保留是一種擔保權(quán)益,但其與一般擔保物權(quán)是不同的。第一,在抵押或質(zhì)押情況下,需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價值的物品,而所有權(quán)保留的不需要提供另外的有價值的物品,而是直接在標的物上實現(xiàn)擔保權(quán)益。只需一次交付,既實現(xiàn)了賣方交付標的物的義務(wù),又實現(xiàn)了賣方的擔保權(quán)益的設(shè)立。比設(shè)立一般擔保物權(quán)更加便捷,進而使得交易更加效率和迅速。另一方面,無需其它有價值物品的閑置,實現(xiàn)了物盡其用。第二,賣方始終享有的是所有權(quán),當買方不履行義務(wù)時,賣方可以使其所有權(quán)回復(fù)完滿狀態(tài),比一般擔保物權(quán)更有力。第三,在買方陷入破產(chǎn)時,賣方可憑借所有權(quán)取回標的物,但有的國家認定其為取回權(quán),例如德國和我國臺灣地區(qū);有的則認定為別除權(quán),例如日本。
由此可見,所有權(quán)保留制度下,賣方享有的是不同于一般擔保物權(quán)的擔保權(quán)益。
在所有權(quán)保留買賣中,在價金清償以前,出賣人仍是法律上的所有人,享有形式上的所有權(quán),但其所有權(quán)為擔保性所有權(quán),應(yīng)受到擔保目的的限制;而買受人雖然有取得所有權(quán)的期待權(quán),并且享有類似所有人的地位,但他并不是法律上的所有人。可見,雙方當事人的權(quán)利相互制約,此消彼長,誰都不享有完整的所有權(quán)。
總之,所有權(quán)保留制度的法律性質(zhì)是不同于傳統(tǒng)擔保物權(quán)的新型的擔保制度。
在各國的學(xué)說中,有附解除條件說、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說及擔保權(quán)益說等。附解除條件說和附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的前提條件是對物權(quán)行為的獨立性的承認,目前承認物權(quán)行為獨立性的國家只是少數(shù)幾個大陸法系國家,因此該學(xué)說不能得到廣泛承認。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說,日本學(xué)者將所有權(quán)的部分逐漸轉(zhuǎn)移比喻為“削梨”,該說認為所有權(quán)是一點點逐漸轉(zhuǎn)移給買受人的,筆者認為該說有違所有權(quán)完全性的原則,有違一物上只能有一個所有權(quán)的原則。另外,從所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展的歷史來看,在國際貨物買賣實務(wù)中,商人之間在合同中約定所有權(quán)保留條款的初衷在于,用標的物擔保價款債權(quán)的實現(xiàn)。在實踐中,所有權(quán)保留制度的功能在于,在買受人尚未支付價款而破產(chǎn)時,確保賣方優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。由此可見,擔保權(quán)益說較為合理。
所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展是以其它物權(quán)理論為基礎(chǔ)的,例如,所有權(quán)的權(quán)能分離理論及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標的物交付相分離的理論。在所有權(quán)保留的案例中,依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標的物交付相分離的理論,賣方將物交付給買方,買方實際占有、使用和收益,賣方享有形式上的所有權(quán)。但該所有權(quán)的保留的功能在于擔保價款的實現(xiàn),因此賣方享有的形式上的所有權(quán)不同于一般的所有權(quán),僅僅被限于實現(xiàn)價款的目的。根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能分離論,若買方不履行支付價款或其它義務(wù),賣方可以在合理期限內(nèi)使得其所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。因此,在相關(guān)物權(quán)理論的基礎(chǔ)上,構(gòu)造了所有權(quán)保留制度,該制度的應(yīng)用平衡了買方和賣方的利益、減少了賣方因買方破產(chǎn)而產(chǎn)生的失掉價款的風(fēng)險。在所有權(quán)保留制度下,即使買方破產(chǎn),賣方仍能夠基于對標的物的擔保性的所有權(quán)而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償;依此制度,賣方以標的物為擔保,享有擔保利益,賣方的利益得到了程度的保護;同時,買方在尚未付清價款之前得以占有和使用標的物,行使了實質(zhì)上的所有權(quán)。
所有權(quán)保留是一種擔保權(quán)益,但其與一般擔保物權(quán)是不同的。第一,在抵押或質(zhì)押情況下,需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價值的物品,而所有權(quán)保留的不需要提供另外的有價值的物品,而是直接在標的物上實現(xiàn)擔保權(quán)益。只需一次交付,既實現(xiàn)了賣方交付標的物的義務(wù),又實現(xiàn)了賣方的擔保權(quán)益的設(shè)立。比設(shè)立一般擔保物權(quán)更加便捷,進而使得交易更加效率和迅速。另一方面,無需其它有價值物品的閑置,實現(xiàn)了物盡其用。第二,賣方始終享有的是所有權(quán),當買方不履行義務(wù)時,賣方可以使其所有權(quán)回復(fù)完滿狀態(tài),比一般擔保物權(quán)更有力。第三,在買方陷入破產(chǎn)時,賣方可憑借所有權(quán)取回標的物,但有的國家認定其為取回權(quán),例如德國和我國臺灣地區(qū);有的則認定為別除權(quán),例如日本。
由此可見,所有權(quán)保留制度下,賣方享有的是不同于一般擔保物權(quán)的擔保權(quán)益。
在所有權(quán)保留買賣中,在價金清償以前,出賣人仍是法律上的所有人,享有形式上的所有權(quán),但其所有權(quán)為擔保性所有權(quán),應(yīng)受到擔保目的的限制;而買受人雖然有取得所有權(quán)的期待權(quán),并且享有類似所有人的地位,但他并不是法律上的所有人。可見,雙方當事人的權(quán)利相互制約,此消彼長,誰都不享有完整的所有權(quán)。
總之,所有權(quán)保留制度的法律性質(zhì)是不同于傳統(tǒng)擔保物權(quán)的新型的擔保制度。