條約是兩個或多個國際法主體依照國際法確定相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一致意思表示，締結(jié)后各締約方應(yīng)根據(jù)國際公認(rèn)的原則善意履行之，不得蓄意違反。從實(shí)際情況來看，盡管締約時各方通常盡可能將條約規(guī)定清楚，但現(xiàn)實(shí)的多變性卻常導(dǎo)致各締約方在條約的具體應(yīng)用問題上發(fā)生爭端，要順利處理這些爭端，解釋條約約文就成為關(guān)鍵?！?BR> WTO作為GATT1947的延續(xù)，其法律基礎(chǔ)為《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什宣言》以及附件中的一系列適用協(xié)定。這些協(xié)定，作為烏拉圭回合多邊談判成果，建立于GATT1947 多年運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)和諸多法律文件之上，由各成員方議定、簽署和批準(zhǔn)，無疑構(gòu)成了成員方之間的國際條約，成員方負(fù)有履行的國際義務(wù)，因而在實(shí)踐中也必然會涉及到解釋問題。本文將主要針對GATT/WTO解釋規(guī)則演變、確立以及應(yīng)用等方面進(jìn)行分析?！?BR> 一、 爭端解決條約解釋規(guī)則及演變
WTO，以及其前身GATT，成員眾多，協(xié)定復(fù)雜，不可避免地各成員之間會因執(zhí)行協(xié)定發(fā)生糾紛。實(shí)際上，GATT締約方幾乎在總協(xié)定正式開始活動時就根據(jù)第23條著手處理締約方所提交的爭端。在第二次締約方全體大會（1948年）期間，締約方全體主席就對古巴領(lǐng)事稅案和印度退稅案作出了裁決。
對于爭端的解決方式和程序，根據(jù)GATT1947第23條的規(guī)定以及在實(shí)踐中發(fā)展和形成的做法，多是由締約方全體設(shè)立的專家組（一小部分是由工作組）進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定并作出包括結(jié)論和建議的爭端解決報(bào)告，然后由締約方全體采取一致通過的方式采納報(bào)告?！?BR> 專家組在對爭端的解決過程中必然涉及到對GATT1947 的規(guī)定如何解釋的問題。GATT1947條文沒有關(guān)于協(xié)定條文解釋規(guī)則的任何規(guī)定，因而在GATT1947幾十年的爭端解決實(shí)踐中，協(xié)定條文解釋的規(guī)則并不十分明確。在大多數(shù)的GATT爭端解決報(bào)告中，盡管專家組對爭端涉及的GATT條文作出了推理和解釋，但并未花時間來闡述他們解釋條約采用的規(guī)則。起初，由于在國際法領(lǐng)域也還不存在條約解釋的權(quán)威文件和普遍慣例，專家組在遇到GATT條文解釋問題時習(xí)慣于到GATT談判、起草和準(zhǔn)備文件等中去尋找某術(shù)語確切含義或某條款的締結(jié)原因和目的，依此作為依據(jù)。1969年，維也納外交會議通過了《維也納條約法公約》，并于1980年1月27日生效。但直到八十年代，專家組在解釋GATT1947時對于起草歷史、準(zhǔn)備文件通常還是給予過度的重視，而根據(jù)《維也納公約》第32條這些只是條約解釋的補(bǔ)充規(guī)則。
這種情況一方面是因?yàn)樵摴s是由聯(lián)合國主持制訂，與GATT非一體系，且生效較晚；另一方面是因?yàn)槟菚r的專家組成員大多數(shù)是熟悉國際貿(mào)易的政府官員而非法律專家，法律知識相對欠缺。直到1983年，秘書處設(shè)立了法務(wù)部在法律方面為專家組提供幫助以后，專家組在實(shí)踐中解釋GATT協(xié)定時才逐漸注意到條約解釋的習(xí)慣規(guī)則，在條約解釋中采用文意、系統(tǒng)、功能解釋等習(xí)慣做法。在一些爭端解決報(bào)告中，專家組曾表示1969年《維也納條約法公約》第31、32條是條約解釋的慣例，并據(jù)此來解釋有關(guān)的GATT條文。
但是總的來看并未能明確將其確立為GATT體制下解釋條約應(yīng)適用的具體規(guī)則。
作為GATT爭端解決機(jī)制繼承與提高的《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序諒解》（DSU），總結(jié)已往經(jīng)驗(yàn)，在條約的解釋方面規(guī)定“各成員方承認(rèn)這種制度的作用在于保障各適用協(xié)定成員方之間的權(quán)利義務(wù)，以及按照國際公法解釋慣例澄清那些協(xié)定中現(xiàn)有的各項(xiàng)規(guī)定。” 這樣就明確了WTO爭端解決解釋條約的規(guī)則是“按照國際公法解釋慣例”。但對于何者構(gòu)成“國際公法解釋慣例”，《爭端解決諒解》并未指出，而是留給實(shí)踐去解決。
在WTO爭端解決機(jī)制專家組/上訴機(jī)構(gòu)解決的第一起爭端“美國－精制汽油與常規(guī)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中，專家組報(bào)告中對此問題沒有明確涉及，但是專家組報(bào)告在根據(jù)術(shù)語‘like’的通常意思來認(rèn)定進(jìn)口汽油與國產(chǎn)汽油是相似產(chǎn)品時，根據(jù)《維也納公約》第31條“在條約適用方面，關(guān)于其解釋確立了各締約方一致的后續(xù)實(shí)踐也應(yīng)當(dāng)予以考慮”的規(guī)定援引了先前專家組報(bào)告中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告則就此問題明確闡述到：“條約解釋的基本規(guī)則在《維也納條約法公約》得到了最權(quán)威和簡潔的表述，其31條‘解釋的通常規(guī)則’第1款規(guī)定‘條約應(yīng)依其用語按照上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之’。該‘解釋的通常規(guī)則’已為本爭端的所有當(dāng)事方和第三方所采用。這個‘解釋的通常規(guī)則’已經(jīng)取得了傳統(tǒng)或習(xí)慣國際公法規(guī)則的地位。因此，其應(yīng)是DSU第3條第2款中所指示的‘國際公法解釋慣例’之一部分，可以用來澄清《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什宣言》及附件中的諸多適用協(xié)定中的規(guī)定?！?
WTO，以及其前身GATT，成員眾多，協(xié)定復(fù)雜，不可避免地各成員之間會因執(zhí)行協(xié)定發(fā)生糾紛。實(shí)際上，GATT締約方幾乎在總協(xié)定正式開始活動時就根據(jù)第23條著手處理締約方所提交的爭端。在第二次締約方全體大會（1948年）期間，締約方全體主席就對古巴領(lǐng)事稅案和印度退稅案作出了裁決。
對于爭端的解決方式和程序，根據(jù)GATT1947第23條的規(guī)定以及在實(shí)踐中發(fā)展和形成的做法，多是由締約方全體設(shè)立的專家組（一小部分是由工作組）進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定并作出包括結(jié)論和建議的爭端解決報(bào)告，然后由締約方全體采取一致通過的方式采納報(bào)告?！?BR> 專家組在對爭端的解決過程中必然涉及到對GATT1947 的規(guī)定如何解釋的問題。GATT1947條文沒有關(guān)于協(xié)定條文解釋規(guī)則的任何規(guī)定，因而在GATT1947幾十年的爭端解決實(shí)踐中，協(xié)定條文解釋的規(guī)則并不十分明確。在大多數(shù)的GATT爭端解決報(bào)告中，盡管專家組對爭端涉及的GATT條文作出了推理和解釋，但并未花時間來闡述他們解釋條約采用的規(guī)則。起初，由于在國際法領(lǐng)域也還不存在條約解釋的權(quán)威文件和普遍慣例，專家組在遇到GATT條文解釋問題時習(xí)慣于到GATT談判、起草和準(zhǔn)備文件等中去尋找某術(shù)語確切含義或某條款的締結(jié)原因和目的，依此作為依據(jù)。1969年，維也納外交會議通過了《維也納條約法公約》，并于1980年1月27日生效。但直到八十年代，專家組在解釋GATT1947時對于起草歷史、準(zhǔn)備文件通常還是給予過度的重視，而根據(jù)《維也納公約》第32條這些只是條約解釋的補(bǔ)充規(guī)則。
這種情況一方面是因?yàn)樵摴s是由聯(lián)合國主持制訂，與GATT非一體系，且生效較晚；另一方面是因?yàn)槟菚r的專家組成員大多數(shù)是熟悉國際貿(mào)易的政府官員而非法律專家，法律知識相對欠缺。直到1983年，秘書處設(shè)立了法務(wù)部在法律方面為專家組提供幫助以后，專家組在實(shí)踐中解釋GATT協(xié)定時才逐漸注意到條約解釋的習(xí)慣規(guī)則，在條約解釋中采用文意、系統(tǒng)、功能解釋等習(xí)慣做法。在一些爭端解決報(bào)告中，專家組曾表示1969年《維也納條約法公約》第31、32條是條約解釋的慣例，并據(jù)此來解釋有關(guān)的GATT條文。
但是總的來看并未能明確將其確立為GATT體制下解釋條約應(yīng)適用的具體規(guī)則。
作為GATT爭端解決機(jī)制繼承與提高的《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序諒解》（DSU），總結(jié)已往經(jīng)驗(yàn)，在條約的解釋方面規(guī)定“各成員方承認(rèn)這種制度的作用在于保障各適用協(xié)定成員方之間的權(quán)利義務(wù)，以及按照國際公法解釋慣例澄清那些協(xié)定中現(xiàn)有的各項(xiàng)規(guī)定。” 這樣就明確了WTO爭端解決解釋條約的規(guī)則是“按照國際公法解釋慣例”。但對于何者構(gòu)成“國際公法解釋慣例”，《爭端解決諒解》并未指出，而是留給實(shí)踐去解決。
在WTO爭端解決機(jī)制專家組/上訴機(jī)構(gòu)解決的第一起爭端“美國－精制汽油與常規(guī)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中，專家組報(bào)告中對此問題沒有明確涉及，但是專家組報(bào)告在根據(jù)術(shù)語‘like’的通常意思來認(rèn)定進(jìn)口汽油與國產(chǎn)汽油是相似產(chǎn)品時，根據(jù)《維也納公約》第31條“在條約適用方面，關(guān)于其解釋確立了各締約方一致的后續(xù)實(shí)踐也應(yīng)當(dāng)予以考慮”的規(guī)定援引了先前專家組報(bào)告中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告則就此問題明確闡述到：“條約解釋的基本規(guī)則在《維也納條約法公約》得到了最權(quán)威和簡潔的表述，其31條‘解釋的通常規(guī)則’第1款規(guī)定‘條約應(yīng)依其用語按照上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之’。該‘解釋的通常規(guī)則’已為本爭端的所有當(dāng)事方和第三方所采用。這個‘解釋的通常規(guī)則’已經(jīng)取得了傳統(tǒng)或習(xí)慣國際公法規(guī)則的地位。因此，其應(yīng)是DSU第3條第2款中所指示的‘國際公法解釋慣例’之一部分，可以用來澄清《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什宣言》及附件中的諸多適用協(xié)定中的規(guī)定?！?