1978年之后，我國勘察設(shè)計單位從開始實行“事業(yè)性質(zhì)企業(yè)化管理”，到后來的股份制改組，基本實現(xiàn)了勘察設(shè)計的市場化。與此同時，“城市規(guī)劃市場化”被提上議程，并成為一種實踐。這既是城市規(guī)劃建設(shè)的客觀需要，也是市場取向的經(jīng)濟體制改革及規(guī)劃設(shè)計單位自身利益訴求的結(jié)果。承擔城市規(guī)劃編制任務(wù)的規(guī)劃設(shè)計單位，可能或正在由政府管理部門的附屬單位轉(zhuǎn)變成獨立的“經(jīng)紀人”。但筆者認為，應(yīng)慎言城市規(guī)劃市場化，謹防從政府事無巨細、大包大攬的一個極端，走向一切都交給市場的另一個極端。進一步說，城市規(guī)劃不能簡單地交給市場就萬事大吉；搞好城市規(guī)劃，關(guān)鍵在于理順政府、市場、社會三者之間的關(guān)系。
城市規(guī)劃權(quán)不存在非此即彼說如果單從資源配置角度看，計劃（政府）和市場都是資源配置的方式、手段或機制。在政府與市場之間做非此即彼的選擇，不僅從嚴格意義上說是不可能的，而且也被世界各國的實踐所否定。世界上并不存在純而又純的市場經(jīng)濟。薩謬爾森說：“對于一個健康運行的經(jīng)濟來說，市場和政府這兩個部分都是必不可少的。&考試大&現(xiàn)代經(jīng)濟的操作如果沒有市場或政府，就像一個孤掌難鳴的經(jīng)濟?！?BR> 改革開放以來，我國所努力建立的是宏觀調(diào)控和市場條件相結(jié)合的經(jīng)濟運行機制，以使市場在國家宏觀調(diào)控下發(fā)揮其對資源配置的基礎(chǔ)性作用；換言之，我國正尋求和建立一種混合型經(jīng)濟體制和制度。這無疑是十分正確的選擇。
市場和政府都不是萬能的，各有其優(yōu)勢，也各有其自身無法克服的缺陷和存在“失靈”的情況。通常，政府在提供私人物品方面表現(xiàn)出職能失靈，而市場在提供公共物品方面也出現(xiàn)失靈，這就是所謂的政府失靈和市場失靈。因此，一般認為，公共物品由政府提供，私人物品由市場提供，政府和市場是相互補充、相互促進的。然而實際上政府與市場之間的關(guān)系并非如此簡單，政府和市場兩者的優(yōu)勢和缺陷之間還具有其它組合，于是就有了“好的市場經(jīng)濟”和“壞的市場經(jīng)濟”。
“城市規(guī)劃”是一個具有多重內(nèi)涵且外延十分廣泛的概念世界各國的發(fā)展實踐表明，政府和市場還會出現(xiàn)“第二種失靈”，即政府不僅在從事競爭性私人物品的生產(chǎn)中存在著失靈的情況，在公共事務(wù)方面也有失靈之處；市場不僅在提供公共物品上存在著失靈的情況，在提供私人物品時也有功能缺陷。這時，社會或“第三部門”的介入就成為一種必要的選擇。所謂第三部門是相對于第一部門（政府組織）、第二部門（營利組織）而言的各種非政府、非營利性組織的總稱或集合。第三部門可以在政府與市場之間找到一個平衡點，填補政府和市場“真空”，成為幫助政府實現(xiàn)善治的重要力量。當然，第三部門也會失靈，因此在成熟的現(xiàn)代社會，善治是建立在國家、市場、社會（或第三部門）等多個治理主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的，它強調(diào)的是發(fā)揮不同治理主體的自主性和優(yōu)勢，相互之間建立起一種合作與協(xié)商的新型關(guān)系。
計劃經(jīng)濟時期，作為國民經(jīng)濟計劃的延伸和具體化，城市規(guī)劃主要是一種落實經(jīng)濟計劃的技術(shù)手段，其任務(wù)是城市的物質(zhì)空間配置和城市建設(shè)的總體安排，類似于擴大了的工程或建筑設(shè)計，因而被視為物質(zhì)性規(guī)劃。這種物質(zhì)性規(guī)劃的認識方法和做法至今仍相當流行，也是實際規(guī)劃編制的基本任務(wù)。改革之后，伴隨經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，單純作為技術(shù)手段的城市規(guī)劃因其日益窘迫而受到質(zhì)疑。有人呼吁，城市規(guī)劃應(yīng)當從物質(zhì)性規(guī)劃走向經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃，從而把經(jīng)濟和社會發(fā)展內(nèi)容納入傳統(tǒng)意義上的城市規(guī)劃。過去由計劃部門（如計委）、城建部門，甚至更多部門所承擔的計劃和規(guī)劃工作，現(xiàn)在一并都被看作是城市規(guī)劃。
當前主流觀點認為，城市規(guī)劃是“對一定時期內(nèi)城市的經(jīng)濟和社會發(fā)展、土地利用、空間布局及各項建設(shè)的綜合部署、具體安排和實施管理”。由此看來，“城市規(guī)劃”是一個具有多重內(nèi)涵且外延十分廣泛的概念，幾乎涉及城市經(jīng)濟社會發(fā)展和建設(shè)的方方面面。按照這種理解，城市規(guī)劃既是一種決策，又是決策的執(zhí)行（實施）和管理，同時也是一種技術(shù)手段。
城市規(guī)劃本質(zhì)上是一種公共決策筆者認為，城市規(guī)劃本質(zhì)上是一種公共決策，應(yīng)慎言城市規(guī)劃市場化。從規(guī)劃作為一種公共決策的角度看，實質(zhì)上就是公共選擇，是以集體的非市場方式來解決公共問題。因此，城市規(guī)劃是政府的一項基本職能，城市規(guī)劃中的公共決策性內(nèi)容、層次和環(huán)節(jié)不能交給市場。否則，誰“財大氣粗”，規(guī)劃就聽誰的或?qū)φl有利，城市也就變成了有錢人的城市。當然，政府也會有擴張、尋租、決策失誤和效率低下的種種“失敗”。
如果視城市規(guī)劃為單純的技術(shù)性工作，那么城市規(guī)劃中的技術(shù)性內(nèi)容、層次和環(huán)節(jié)（如一般資料收集、基礎(chǔ)性研究、技術(shù)咨詢、規(guī)劃的具體編制等）完全可以交由市場去完成。市場規(guī)則促使參與競爭的規(guī)劃設(shè)計單位努力提高服務(wù)水平，降低成本。誰能夠提供質(zhì)優(yōu)價廉的服務(wù)或規(guī)劃“產(chǎn)品”，誰就能占領(lǐng)應(yīng)有的市場。
改革以來，城市規(guī)劃中的種種問題和失誤，在很大程度上都可歸咎于人們對政府、市場、社會三者之間的關(guān)系處理不當。政府在市場經(jīng)濟中的角色定位不明確，行政性壟斷大量存在，社會自治組織嚴重缺位，從而導致與市場經(jīng)濟相匹配的政治法律制度不健全，以及缺失公眾或民間參與城市規(guī)劃決策的機制。
籠統(tǒng)地談?wù)摶蚝唵瓮菩谐鞘幸?guī)劃市場化，不僅于事無補，&考試大&甚至事與愿違。當務(wù)之急，應(yīng)理清政府、市場和社會的關(guān)系，明確政府、市場和社會應(yīng)承擔的職責。最為重要的是，在管理主體上必須讓社會組織與公眾力量廣泛參與規(guī)劃決策，正確地體現(xiàn)社會自治和民主。
城市規(guī)劃權(quán)不存在非此即彼說如果單從資源配置角度看，計劃（政府）和市場都是資源配置的方式、手段或機制。在政府與市場之間做非此即彼的選擇，不僅從嚴格意義上說是不可能的，而且也被世界各國的實踐所否定。世界上并不存在純而又純的市場經(jīng)濟。薩謬爾森說：“對于一個健康運行的經(jīng)濟來說，市場和政府這兩個部分都是必不可少的。&考試大&現(xiàn)代經(jīng)濟的操作如果沒有市場或政府，就像一個孤掌難鳴的經(jīng)濟?！?BR> 改革開放以來，我國所努力建立的是宏觀調(diào)控和市場條件相結(jié)合的經(jīng)濟運行機制，以使市場在國家宏觀調(diào)控下發(fā)揮其對資源配置的基礎(chǔ)性作用；換言之，我國正尋求和建立一種混合型經(jīng)濟體制和制度。這無疑是十分正確的選擇。
市場和政府都不是萬能的，各有其優(yōu)勢，也各有其自身無法克服的缺陷和存在“失靈”的情況。通常，政府在提供私人物品方面表現(xiàn)出職能失靈，而市場在提供公共物品方面也出現(xiàn)失靈，這就是所謂的政府失靈和市場失靈。因此，一般認為，公共物品由政府提供，私人物品由市場提供，政府和市場是相互補充、相互促進的。然而實際上政府與市場之間的關(guān)系并非如此簡單，政府和市場兩者的優(yōu)勢和缺陷之間還具有其它組合，于是就有了“好的市場經(jīng)濟”和“壞的市場經(jīng)濟”。
“城市規(guī)劃”是一個具有多重內(nèi)涵且外延十分廣泛的概念世界各國的發(fā)展實踐表明，政府和市場還會出現(xiàn)“第二種失靈”，即政府不僅在從事競爭性私人物品的生產(chǎn)中存在著失靈的情況，在公共事務(wù)方面也有失靈之處；市場不僅在提供公共物品上存在著失靈的情況，在提供私人物品時也有功能缺陷。這時，社會或“第三部門”的介入就成為一種必要的選擇。所謂第三部門是相對于第一部門（政府組織）、第二部門（營利組織）而言的各種非政府、非營利性組織的總稱或集合。第三部門可以在政府與市場之間找到一個平衡點，填補政府和市場“真空”，成為幫助政府實現(xiàn)善治的重要力量。當然，第三部門也會失靈，因此在成熟的現(xiàn)代社會，善治是建立在國家、市場、社會（或第三部門）等多個治理主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的，它強調(diào)的是發(fā)揮不同治理主體的自主性和優(yōu)勢，相互之間建立起一種合作與協(xié)商的新型關(guān)系。
計劃經(jīng)濟時期，作為國民經(jīng)濟計劃的延伸和具體化，城市規(guī)劃主要是一種落實經(jīng)濟計劃的技術(shù)手段，其任務(wù)是城市的物質(zhì)空間配置和城市建設(shè)的總體安排，類似于擴大了的工程或建筑設(shè)計，因而被視為物質(zhì)性規(guī)劃。這種物質(zhì)性規(guī)劃的認識方法和做法至今仍相當流行，也是實際規(guī)劃編制的基本任務(wù)。改革之后，伴隨經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，單純作為技術(shù)手段的城市規(guī)劃因其日益窘迫而受到質(zhì)疑。有人呼吁，城市規(guī)劃應(yīng)當從物質(zhì)性規(guī)劃走向經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃，從而把經(jīng)濟和社會發(fā)展內(nèi)容納入傳統(tǒng)意義上的城市規(guī)劃。過去由計劃部門（如計委）、城建部門，甚至更多部門所承擔的計劃和規(guī)劃工作，現(xiàn)在一并都被看作是城市規(guī)劃。
當前主流觀點認為，城市規(guī)劃是“對一定時期內(nèi)城市的經(jīng)濟和社會發(fā)展、土地利用、空間布局及各項建設(shè)的綜合部署、具體安排和實施管理”。由此看來，“城市規(guī)劃”是一個具有多重內(nèi)涵且外延十分廣泛的概念，幾乎涉及城市經(jīng)濟社會發(fā)展和建設(shè)的方方面面。按照這種理解，城市規(guī)劃既是一種決策，又是決策的執(zhí)行（實施）和管理，同時也是一種技術(shù)手段。
城市規(guī)劃本質(zhì)上是一種公共決策筆者認為，城市規(guī)劃本質(zhì)上是一種公共決策，應(yīng)慎言城市規(guī)劃市場化。從規(guī)劃作為一種公共決策的角度看，實質(zhì)上就是公共選擇，是以集體的非市場方式來解決公共問題。因此，城市規(guī)劃是政府的一項基本職能，城市規(guī)劃中的公共決策性內(nèi)容、層次和環(huán)節(jié)不能交給市場。否則，誰“財大氣粗”，規(guī)劃就聽誰的或?qū)φl有利，城市也就變成了有錢人的城市。當然，政府也會有擴張、尋租、決策失誤和效率低下的種種“失敗”。
如果視城市規(guī)劃為單純的技術(shù)性工作，那么城市規(guī)劃中的技術(shù)性內(nèi)容、層次和環(huán)節(jié)（如一般資料收集、基礎(chǔ)性研究、技術(shù)咨詢、規(guī)劃的具體編制等）完全可以交由市場去完成。市場規(guī)則促使參與競爭的規(guī)劃設(shè)計單位努力提高服務(wù)水平，降低成本。誰能夠提供質(zhì)優(yōu)價廉的服務(wù)或規(guī)劃“產(chǎn)品”，誰就能占領(lǐng)應(yīng)有的市場。
改革以來，城市規(guī)劃中的種種問題和失誤，在很大程度上都可歸咎于人們對政府、市場、社會三者之間的關(guān)系處理不當。政府在市場經(jīng)濟中的角色定位不明確，行政性壟斷大量存在，社會自治組織嚴重缺位，從而導致與市場經(jīng)濟相匹配的政治法律制度不健全，以及缺失公眾或民間參與城市規(guī)劃決策的機制。
籠統(tǒng)地談?wù)摶蚝唵瓮菩谐鞘幸?guī)劃市場化，不僅于事無補，&考試大&甚至事與愿違。當務(wù)之急，應(yīng)理清政府、市場和社會的關(guān)系，明確政府、市場和社會應(yīng)承擔的職責。最為重要的是，在管理主體上必須讓社會組織與公眾力量廣泛參與規(guī)劃決策，正確地體現(xiàn)社會自治和民主。