1997年12月31日18時(shí)許，徐某等人酒后騎自行車在山東省蒼山縣二廟鄉(xiāng)某村附近玩耍時(shí)，與騎自行車路經(jīng)此處的該鄉(xiāng)某村村民汪某相遇，徐某以汪某騎車靠他太近為由，對(duì)汪某進(jìn)行毆打，并用匕首朝被*在地的汪某的腿部連刺數(shù)刀，后將汪某的自行車騎走。汪某被刺破股動(dòng)脈，因失血性休克死亡。
對(duì)本案被告人徐某的行為應(yīng)如何定性，出現(xiàn)了四種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)主張，被告人徐某的行為應(yīng)適用吸收原則，被告人騎走被害人自行車這一行為應(yīng)被前面較重的被告人用刀捅刺被害人這一行為吸收，只定一個(gè)罪，即故意殺人罪或故意傷害罪。
第二種觀點(diǎn)主張，被告人徐某的行為應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)罪，即搶劫罪，并適用刑法第二百六十三條第（五）項(xiàng)的加重情節(jié)。
第三種觀點(diǎn)主張，被告人徐某的行為應(yīng)以故意殺人罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。
第四種觀點(diǎn)主張，被告人徐某的行為應(yīng)以故意傷害罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。
考試大認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都不準(zhǔn)確。 被告人徐某用匕首捅刺被害人的行為和騎走被害人自行車的行為是兩個(gè)彼此獨(dú)立的行為。被告人首先出于傷害他人身體健康的目的，實(shí)施了傷害他人身體健康的行為。在被害人身受重傷倒地的情況下，被告人徐某又利用被害人無力反抗的客觀條件，將被害人的自行車騎走。顯然，這兩個(gè)行為之間彼此獨(dú)立，不存在吸收犯所要求的行為之間的吸收聯(lián)系；被告人徐某用匕首捅刺被害人的時(shí)候并未產(chǎn)生占有被害人自行車的目的，被告人騎走被害人的自行車是在看到被害人倒地后產(chǎn)生的新的犯罪意圖，因此也不構(gòu)成搶劫罪；被告人騎走被害人自行車是在被害人死亡之前，由于無力反抗只好看著被告人將自行車騎走的情況下發(fā)生的，也不能構(gòu)成故意殺人罪和盜竊罪。 其次，被告人徐某用匕首刺被害人腿部數(shù)刀，并致被害人失血性休克死亡的行為，符合我國刑法故意傷害罪的規(guī)定，因致人死亡，構(gòu)成加重情節(jié)的故意傷害罪。對(duì)此，不應(yīng)有大的爭議。問題是被告人徐某騎走被害人自行車的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，這是對(duì)本案被告人徐某行為定性的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，被告人徐某利用自己的先前行為（用匕首捅刺被害人）所造成的客觀條件，在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了騎走被害人自行車的犯意并將被害人的自行車騎走。從行為性質(zhì)來看，符合搶奪罪的行為特征，但因自行車價(jià)值達(dá)不到搶奪罪的數(shù)額要求，因而不構(gòu)成搶奪罪。那么，被告人徐某的這一行為是否構(gòu)成搶劫罪呢？答案是否定的。理由是，如果將被告人的這一行為認(rèn)定為搶劫罪，就違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的重要原則。所謂禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，又稱雙重評(píng)價(jià)禁止，是指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或兩次以上的法律評(píng)價(jià)。之所以在刑法中堅(jiān)持和貫徹禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，是因?yàn)閺姆稍u(píng)價(jià)行為的角度來看，如果行為人只實(shí)施一個(gè)犯罪行為，刑法也只能對(duì)其進(jìn)行一次評(píng)價(jià)。刑法中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則既是一項(xiàng)定罪原則，也是一項(xiàng)量刑原則。作為一項(xiàng)重要原則，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則首先體現(xiàn)在定罪之中。在定罪過程中，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)主要是指，一個(gè)行為只能定一個(gè)罪名，或者說一個(gè)行為只能在構(gòu)成要件中使用一次，不得在定罪中重復(fù)使用。在本案中，被告人徐某先是用匕首捅刺被害人數(shù)刀，致被害人受傷倒地后，又在被害人無力反抗的情況下將被害人的自行車騎走。顯然，被告人用匕首捅刺被害人的行為構(gòu)成了故意傷害罪。在這里，被告人用匕首捅刺被害人的行為，被評(píng)價(jià)為故意傷害罪，因此被告人用匕首捅刺被害人的行為在故意傷害罪中已經(jīng)被使用了，已經(jīng)進(jìn)行了一次否定評(píng)價(jià)。如果再認(rèn)為被告人騎走被害人自行車的行為構(gòu)成搶劫罪，顯然是對(duì)被告人捅刺被害人的行為再次進(jìn)行了否定評(píng)價(jià)。這就構(gòu)成了雙重評(píng)價(jià)。
綜上所述，被告人徐某的前后兩個(gè)行為，前一個(gè)行為構(gòu)成故意傷害罪，并致人死亡；后一個(gè)行為在性質(zhì)上構(gòu)成搶奪行為，但因數(shù)額較小，不構(gòu)成搶奪罪。對(duì)被告人徐某只能以故意傷害（致人死亡）罪定罪處罰。
對(duì)本案被告人徐某的行為應(yīng)如何定性，出現(xiàn)了四種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)主張，被告人徐某的行為應(yīng)適用吸收原則，被告人騎走被害人自行車這一行為應(yīng)被前面較重的被告人用刀捅刺被害人這一行為吸收，只定一個(gè)罪，即故意殺人罪或故意傷害罪。
第二種觀點(diǎn)主張，被告人徐某的行為應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)罪，即搶劫罪，并適用刑法第二百六十三條第（五）項(xiàng)的加重情節(jié)。
第三種觀點(diǎn)主張，被告人徐某的行為應(yīng)以故意殺人罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。
第四種觀點(diǎn)主張，被告人徐某的行為應(yīng)以故意傷害罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。
考試大認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都不準(zhǔn)確。 被告人徐某用匕首捅刺被害人的行為和騎走被害人自行車的行為是兩個(gè)彼此獨(dú)立的行為。被告人首先出于傷害他人身體健康的目的，實(shí)施了傷害他人身體健康的行為。在被害人身受重傷倒地的情況下，被告人徐某又利用被害人無力反抗的客觀條件，將被害人的自行車騎走。顯然，這兩個(gè)行為之間彼此獨(dú)立，不存在吸收犯所要求的行為之間的吸收聯(lián)系；被告人徐某用匕首捅刺被害人的時(shí)候并未產(chǎn)生占有被害人自行車的目的，被告人騎走被害人的自行車是在看到被害人倒地后產(chǎn)生的新的犯罪意圖，因此也不構(gòu)成搶劫罪；被告人騎走被害人自行車是在被害人死亡之前，由于無力反抗只好看著被告人將自行車騎走的情況下發(fā)生的，也不能構(gòu)成故意殺人罪和盜竊罪。 其次，被告人徐某用匕首刺被害人腿部數(shù)刀，并致被害人失血性休克死亡的行為，符合我國刑法故意傷害罪的規(guī)定，因致人死亡，構(gòu)成加重情節(jié)的故意傷害罪。對(duì)此，不應(yīng)有大的爭議。問題是被告人徐某騎走被害人自行車的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，這是對(duì)本案被告人徐某行為定性的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，被告人徐某利用自己的先前行為（用匕首捅刺被害人）所造成的客觀條件，在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了騎走被害人自行車的犯意并將被害人的自行車騎走。從行為性質(zhì)來看，符合搶奪罪的行為特征，但因自行車價(jià)值達(dá)不到搶奪罪的數(shù)額要求，因而不構(gòu)成搶奪罪。那么，被告人徐某的這一行為是否構(gòu)成搶劫罪呢？答案是否定的。理由是，如果將被告人的這一行為認(rèn)定為搶劫罪，就違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的重要原則。所謂禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，又稱雙重評(píng)價(jià)禁止，是指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或兩次以上的法律評(píng)價(jià)。之所以在刑法中堅(jiān)持和貫徹禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，是因?yàn)閺姆稍u(píng)價(jià)行為的角度來看，如果行為人只實(shí)施一個(gè)犯罪行為，刑法也只能對(duì)其進(jìn)行一次評(píng)價(jià)。刑法中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則既是一項(xiàng)定罪原則，也是一項(xiàng)量刑原則。作為一項(xiàng)重要原則，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則首先體現(xiàn)在定罪之中。在定罪過程中，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)主要是指，一個(gè)行為只能定一個(gè)罪名，或者說一個(gè)行為只能在構(gòu)成要件中使用一次，不得在定罪中重復(fù)使用。在本案中，被告人徐某先是用匕首捅刺被害人數(shù)刀，致被害人受傷倒地后，又在被害人無力反抗的情況下將被害人的自行車騎走。顯然，被告人用匕首捅刺被害人的行為構(gòu)成了故意傷害罪。在這里，被告人用匕首捅刺被害人的行為，被評(píng)價(jià)為故意傷害罪，因此被告人用匕首捅刺被害人的行為在故意傷害罪中已經(jīng)被使用了，已經(jīng)進(jìn)行了一次否定評(píng)價(jià)。如果再認(rèn)為被告人騎走被害人自行車的行為構(gòu)成搶劫罪，顯然是對(duì)被告人捅刺被害人的行為再次進(jìn)行了否定評(píng)價(jià)。這就構(gòu)成了雙重評(píng)價(jià)。
綜上所述，被告人徐某的前后兩個(gè)行為，前一個(gè)行為構(gòu)成故意傷害罪，并致人死亡；后一個(gè)行為在性質(zhì)上構(gòu)成搶奪行為，但因數(shù)額較小，不構(gòu)成搶奪罪。對(duì)被告人徐某只能以故意傷害（致人死亡）罪定罪處罰。