在國際貿(mào)易結(jié)算的信用證業(yè)務(wù)中，經(jīng)常會遇到申請人向法院申請止付令，禁止開證行對單證相符的單據(jù)支付貨款的情況。但申請人向法院申請禁令扣押出口信用證項下已議付單據(jù)，禁止開證行退單給議付行的情況卻極為少見。以下是發(fā)生在中國銀行山西省分行的一宗比利時法院扣押我信用證項下已議付單據(jù)的交涉案。
一、貿(mào)易背景
1995年3月30日，山西省國際對銷貿(mào)易公司（以下簡稱受益人）與美國MARANCOAL貿(mào)易公司（以下簡稱申請人），簽訂了分別出口冶金焦15，000噸到比利時安特衛(wèi)普港的兩個合同，7月11日，通過山西省中行議付了由比利時信貸銀行開立的兩筆信用證項下單據(jù)，同時敘作了全額押匯，金額分別為 USD850，061．60和 USD785，368 34。由于貨物質(zhì)量問題，申請人在支付首筆信用證項下單據(jù)款項后，通過開證行以不符點為由拒付了后一筆金額為USD785，368．34的單據(jù)。
根據(jù)合同規(guī)定，貨物裝船前檢驗報告與卸貨港檢驗報告均應(yīng)由日本的NKKK檢驗公司出具。但貨物抵港后，申請人違反合同，單方委托當(dāng)?shù)氐腅TS GORDINNE C檢驗公司檢驗貨物并出具了品質(zhì)不符的檢驗報告，其檢驗結(jié)果與日本的NKKK檢驗公司的觀測報告大相徑庭。因此，申請人據(jù)此向受益人提出索賠USD923，324．20時，理所當(dāng)然地遭到了受益人的拒絕。
在雙方意見不能統(tǒng)一，貨物存?zhèn)}費用不斷增加的情況下，受益人積極與其它買主聯(lián)系，并已初步達成了轉(zhuǎn)賣貨物的協(xié)議。但后來，申請人在未經(jīng)受益人同意，拒不付款贖單的同時，卻憑保函提領(lǐng)了貨物，并經(jīng)加工后．部分出售給了比利時當(dāng)?shù)氐囊患夜荆ㄒ韵潞喎Q第三方買主）KRUPP。
二、案情經(jīng)過
（一）銀行間單據(jù)糾紛的交涉經(jīng)過
1995年9月19日，受益人得知申請人已憑保函提領(lǐng)貨物后，要求議付行向開證行交涉。議付行遂發(fā)電開證行，通知開證行聯(lián)系申請人全額付款，否則立即退回全部單據(jù)。10月4日，開證行電告議付行：由于布魯塞爾扣押法庭已于9月29日簽發(fā)了針對受益人的禁令，禁止開證行退回議付行單據(jù)。因此，開證行在禁令撤銷前將被迫持有單據(jù)。議付行當(dāng)即回電開證行，指出：“我行作為議付行已經(jīng)議付了上述單據(jù)，并支付了對價。我行作為善意持票人，要求你行說服法庭撤銷禁令并盡快返單給我行?！?BR> 但開證行卻在10月12日回電中表示：“我行不處于法律訴訟中的任何一方，不便干涉法庭的行動，但你行與受益人可以聘請律師采取行動。”議付行不得不再次去電開證行，指出：“①信用證業(yè)務(wù)是非常特殊的業(yè)務(wù)，在任何國家的任何法庭都應(yīng)該考慮到信用證業(yè)務(wù)的特殊性而不能輕率地出具針對單據(jù)的禁令。我行作為議付行，是上述單據(jù)的善意持票人，法庭的禁令已嚴重損害了我行的正當(dāng)權(quán)益。②你行作為世界知名的一家大銀行，應(yīng)該遵循《UCP500）的有關(guān)規(guī)定，如不能支付我行已議付單據(jù)的款項則應(yīng)立即退單給我行。即使有禁令，你行也有責(zé)任說服法庭撤銷禁令，從而履行你行在信用證項下的退單責(zé)任?！?BR> 經(jīng)過多次交涉．開證行最終于10月31日和11月6日分別回電議付行，表示接受議付行的觀點，并承擔(dān)其信用證項下的退單責(zé)任。同時指出，他們已指示律師采取行動，希望法庭能夠撤銷禁令。
（二）聘請律師處理此案的經(jīng)過
考慮到此案涉及到法律問題，單純與開證行交涉很難得到解決，1995年11月16日，議付行聘請國外律師向比利時布魯塞爾初審法庭提起訴訟．請求法庭撤銷針對議付單據(jù)的禁令，允許開證行退回議付行全部單據(jù)。
1995年11月27日，議付行提供律師有關(guān)材料后，向律師表明了以下觀點：“①我行合理、謹慎地審核單據(jù)后，對該筆業(yè)務(wù)敘作了有追索權(quán)的議付，我行向受益人追索的前提是須從開證行處拿回單據(jù)。②希望律師積極促請開證行承擔(dān)其信用證項下的退單責(zé)任，并通過法律途徑向法庭申請撤銷禁令?！?BR> 在法庭審理過程中，申請人通過其律師對議付行議付單據(jù)后應(yīng)享有的權(quán)利提出質(zhì)疑，認為受益人的單據(jù)只是以“抵押”方式抵押給了議付行、其所有權(quán)仍屬于受益人。所以，議付行無權(quán)要求法庭撤銷針對單據(jù)的禁令，而巴議付行也不須等取得單據(jù)后，再向受益人行使追索權(quán)。對此，議付行在1995年12月6日和1996年 1月15日分別通過國內(nèi)山西科貝律師事務(wù)所和北京中國環(huán)球律師事務(wù)所出具了法律意見書，根據(jù)中國民法及議付行隨附的押匯總協(xié)議和客戶的押匯申請書，指出：“按照中國法律，議付行議付單據(jù)后，已相應(yīng)取得了單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)。”同時重申了議付行向受益人追索的前提是必須從開證行拿回受益人提交的已議付單據(jù)并退單給受益人。
但由于《UCP500）對此沒有明確的規(guī)定，買賣雙方所處國家法律對此又有不同的解釋．雙方在法庭審理中一直爭持不下。之后，由于申請人多次以減少損失，避免存?zhèn)}費用增加為由，要求法庭拍賣貨物，而且法庭也接受了申請人的要求并指定了拍賣人，議付行被迫同意拍賣貨物，但堅持在扣除碼頭倉儲費用及有關(guān)法庭拍賣費用后，議付行對全部款項主張權(quán)利。
法庭拍賣貨物并扣除碼頭存?zhèn)}費用及法庭拍賣費用 USD98，000 00后．共得貨款 USD1,008，000．00，超出了議付行支付給受益人的USD785,368.34的議付款項。對此，開證行向法庭提出：由于貨款中包含了開證行己向申請人融資的運輸費用因此，議付行不應(yīng)享有全部的銷售貨款。
另一方面，在1996年4月23日、法庭召開第三次聽證會時，申請人為進一步拖延法庭的判決，與第三方買主（法庭拍賣貨物的購買人）相互勾結(jié)再次向法庭提出了第三方買主應(yīng)得到正本提單的要求。對此，議付行律師提出：①貨物是經(jīng)法庭拍賣的，第三方買主沒有權(quán)利得到提單; ②提單不是法庭及第三方買主所付款項的標的物；③提單己不代表任何價值，而議付行也將不對其貨物所有權(quán)提出異議。但第三方買主拒不接受議討行律師的意見．在倫敦聘請律師向有關(guān)法庭提起了訴訟．從而導(dǎo)致案情進一步復(fù)雜化。
1996年4月23比 比利時布魯塞爾初審法庭宣布不能勝仟審理議付行的要求。隨之，議付行在比利時卜訴法庭進行了上訴。同時，針對申請人通過開證行、第三方買主分別向議付行起訴的情況，議討行也在布魯塞爾海事法庭起訴了船東。
由于案情復(fù)雜，一方面繼續(xù)訴訟．勝訴把握不大；另一方面即使勝訴。由于費用不斷增加，也會得不償失。因此，在雙方律師建議下，1997年8月6日，議付行在征得受益人同意的前提下。接受了庭外協(xié)商解決協(xié)議，并于1997年11月13日收回了經(jīng)調(diào)解后從國外銀行劃回的款項USD595,000．00。
一、貿(mào)易背景
1995年3月30日，山西省國際對銷貿(mào)易公司（以下簡稱受益人）與美國MARANCOAL貿(mào)易公司（以下簡稱申請人），簽訂了分別出口冶金焦15，000噸到比利時安特衛(wèi)普港的兩個合同，7月11日，通過山西省中行議付了由比利時信貸銀行開立的兩筆信用證項下單據(jù)，同時敘作了全額押匯，金額分別為 USD850，061．60和 USD785，368 34。由于貨物質(zhì)量問題，申請人在支付首筆信用證項下單據(jù)款項后，通過開證行以不符點為由拒付了后一筆金額為USD785，368．34的單據(jù)。
根據(jù)合同規(guī)定，貨物裝船前檢驗報告與卸貨港檢驗報告均應(yīng)由日本的NKKK檢驗公司出具。但貨物抵港后，申請人違反合同，單方委托當(dāng)?shù)氐腅TS GORDINNE C檢驗公司檢驗貨物并出具了品質(zhì)不符的檢驗報告，其檢驗結(jié)果與日本的NKKK檢驗公司的觀測報告大相徑庭。因此，申請人據(jù)此向受益人提出索賠USD923，324．20時，理所當(dāng)然地遭到了受益人的拒絕。
在雙方意見不能統(tǒng)一，貨物存?zhèn)}費用不斷增加的情況下，受益人積極與其它買主聯(lián)系，并已初步達成了轉(zhuǎn)賣貨物的協(xié)議。但后來，申請人在未經(jīng)受益人同意，拒不付款贖單的同時，卻憑保函提領(lǐng)了貨物，并經(jīng)加工后．部分出售給了比利時當(dāng)?shù)氐囊患夜荆ㄒ韵潞喎Q第三方買主）KRUPP。
二、案情經(jīng)過
（一）銀行間單據(jù)糾紛的交涉經(jīng)過
1995年9月19日，受益人得知申請人已憑保函提領(lǐng)貨物后，要求議付行向開證行交涉。議付行遂發(fā)電開證行，通知開證行聯(lián)系申請人全額付款，否則立即退回全部單據(jù)。10月4日，開證行電告議付行：由于布魯塞爾扣押法庭已于9月29日簽發(fā)了針對受益人的禁令，禁止開證行退回議付行單據(jù)。因此，開證行在禁令撤銷前將被迫持有單據(jù)。議付行當(dāng)即回電開證行，指出：“我行作為議付行已經(jīng)議付了上述單據(jù)，并支付了對價。我行作為善意持票人，要求你行說服法庭撤銷禁令并盡快返單給我行?！?BR> 但開證行卻在10月12日回電中表示：“我行不處于法律訴訟中的任何一方，不便干涉法庭的行動，但你行與受益人可以聘請律師采取行動。”議付行不得不再次去電開證行，指出：“①信用證業(yè)務(wù)是非常特殊的業(yè)務(wù)，在任何國家的任何法庭都應(yīng)該考慮到信用證業(yè)務(wù)的特殊性而不能輕率地出具針對單據(jù)的禁令。我行作為議付行，是上述單據(jù)的善意持票人，法庭的禁令已嚴重損害了我行的正當(dāng)權(quán)益。②你行作為世界知名的一家大銀行，應(yīng)該遵循《UCP500）的有關(guān)規(guī)定，如不能支付我行已議付單據(jù)的款項則應(yīng)立即退單給我行。即使有禁令，你行也有責(zé)任說服法庭撤銷禁令，從而履行你行在信用證項下的退單責(zé)任?！?BR> 經(jīng)過多次交涉．開證行最終于10月31日和11月6日分別回電議付行，表示接受議付行的觀點，并承擔(dān)其信用證項下的退單責(zé)任。同時指出，他們已指示律師采取行動，希望法庭能夠撤銷禁令。
（二）聘請律師處理此案的經(jīng)過
考慮到此案涉及到法律問題，單純與開證行交涉很難得到解決，1995年11月16日，議付行聘請國外律師向比利時布魯塞爾初審法庭提起訴訟．請求法庭撤銷針對議付單據(jù)的禁令，允許開證行退回議付行全部單據(jù)。
1995年11月27日，議付行提供律師有關(guān)材料后，向律師表明了以下觀點：“①我行合理、謹慎地審核單據(jù)后，對該筆業(yè)務(wù)敘作了有追索權(quán)的議付，我行向受益人追索的前提是須從開證行處拿回單據(jù)。②希望律師積極促請開證行承擔(dān)其信用證項下的退單責(zé)任，并通過法律途徑向法庭申請撤銷禁令?！?BR> 在法庭審理過程中，申請人通過其律師對議付行議付單據(jù)后應(yīng)享有的權(quán)利提出質(zhì)疑，認為受益人的單據(jù)只是以“抵押”方式抵押給了議付行、其所有權(quán)仍屬于受益人。所以，議付行無權(quán)要求法庭撤銷針對單據(jù)的禁令，而巴議付行也不須等取得單據(jù)后，再向受益人行使追索權(quán)。對此，議付行在1995年12月6日和1996年 1月15日分別通過國內(nèi)山西科貝律師事務(wù)所和北京中國環(huán)球律師事務(wù)所出具了法律意見書，根據(jù)中國民法及議付行隨附的押匯總協(xié)議和客戶的押匯申請書，指出：“按照中國法律，議付行議付單據(jù)后，已相應(yīng)取得了單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)。”同時重申了議付行向受益人追索的前提是必須從開證行拿回受益人提交的已議付單據(jù)并退單給受益人。
但由于《UCP500）對此沒有明確的規(guī)定，買賣雙方所處國家法律對此又有不同的解釋．雙方在法庭審理中一直爭持不下。之后，由于申請人多次以減少損失，避免存?zhèn)}費用增加為由，要求法庭拍賣貨物，而且法庭也接受了申請人的要求并指定了拍賣人，議付行被迫同意拍賣貨物，但堅持在扣除碼頭倉儲費用及有關(guān)法庭拍賣費用后，議付行對全部款項主張權(quán)利。
法庭拍賣貨物并扣除碼頭存?zhèn)}費用及法庭拍賣費用 USD98，000 00后．共得貨款 USD1,008，000．00，超出了議付行支付給受益人的USD785,368.34的議付款項。對此，開證行向法庭提出：由于貨款中包含了開證行己向申請人融資的運輸費用因此，議付行不應(yīng)享有全部的銷售貨款。
另一方面，在1996年4月23日、法庭召開第三次聽證會時，申請人為進一步拖延法庭的判決，與第三方買主（法庭拍賣貨物的購買人）相互勾結(jié)再次向法庭提出了第三方買主應(yīng)得到正本提單的要求。對此，議付行律師提出：①貨物是經(jīng)法庭拍賣的，第三方買主沒有權(quán)利得到提單; ②提單不是法庭及第三方買主所付款項的標的物；③提單己不代表任何價值，而議付行也將不對其貨物所有權(quán)提出異議。但第三方買主拒不接受議討行律師的意見．在倫敦聘請律師向有關(guān)法庭提起了訴訟．從而導(dǎo)致案情進一步復(fù)雜化。
1996年4月23比 比利時布魯塞爾初審法庭宣布不能勝仟審理議付行的要求。隨之，議付行在比利時卜訴法庭進行了上訴。同時，針對申請人通過開證行、第三方買主分別向議付行起訴的情況，議討行也在布魯塞爾海事法庭起訴了船東。
由于案情復(fù)雜，一方面繼續(xù)訴訟．勝訴把握不大；另一方面即使勝訴。由于費用不斷增加，也會得不償失。因此，在雙方律師建議下，1997年8月6日，議付行在征得受益人同意的前提下。接受了庭外協(xié)商解決協(xié)議，并于1997年11月13日收回了經(jīng)調(diào)解后從國外銀行劃回的款項USD595,000．00。