提到“English law”我們就會條件反射，聯(lián)想到“common law”這個概念，甚至把兩者誤解為同一概念。其實，“English law”是“English law ”，“common law”是“common law”，“English common law”又是“English common law”。
漢語中，人們往往把“common law”說成是“普通法”、“習慣法”、“不成文法”、“判例法”，甚至有時在一定上下文中被當作了“事實上”的代名詞——如：“common law marriage”就被說成是“事實婚姻”：“common law wife”便被說成是“事實上的妻子”。嚴格說，上述種種說法大多是人們對“common law”的——種詮釋（“interpretation”），而不是什么翻譯（“translation”）。其中可算作翻譯的，唯“普通法”而已。
“common law”之譯為“普通法”，似已“約定俗成”了，但是是否確切呢？在其尚未在廣大讀者間“約定俗成”前，尚不無商討之實際意義。
形容詞“common”具有：“共同的”、“普通的”、“粗俗的”、“低劣的”、“（數(shù)）共通的”、“（語）通（性）的”與“通（俗）的”等七類釋義。按此，則“common law”之譯作“普通法”，是于詞典有據(jù)的了。但是，詞典上不是有七類釋義嗎？此處譯作“普通法”，采用的顯然是第二類釋義。然則，這樣取義對不對呢？能不能另取他義，比如說取第一類釋義而譯作“共同法”呢？為什么“Common Market”譯作“共同市場”，而不譯作“普通市場”呢？
這就牽扯到一個翻譯上“具體詞義具體確定——具體詞語具體翻譯”的原則了。說得更明確一些：“common”一詞在“common law”這一合成詞中的具體涵義是什么？是“普通”還是“共同”？請看下列引文便知分曉：
漢語中，人們往往把“common law”說成是“普通法”、“習慣法”、“不成文法”、“判例法”，甚至有時在一定上下文中被當作了“事實上”的代名詞——如：“common law marriage”就被說成是“事實婚姻”：“common law wife”便被說成是“事實上的妻子”。嚴格說，上述種種說法大多是人們對“common law”的——種詮釋（“interpretation”），而不是什么翻譯（“translation”）。其中可算作翻譯的，唯“普通法”而已。
“common law”之譯為“普通法”，似已“約定俗成”了，但是是否確切呢？在其尚未在廣大讀者間“約定俗成”前，尚不無商討之實際意義。
形容詞“common”具有：“共同的”、“普通的”、“粗俗的”、“低劣的”、“（數(shù)）共通的”、“（語）通（性）的”與“通（俗）的”等七類釋義。按此，則“common law”之譯作“普通法”，是于詞典有據(jù)的了。但是，詞典上不是有七類釋義嗎？此處譯作“普通法”，采用的顯然是第二類釋義。然則，這樣取義對不對呢？能不能另取他義，比如說取第一類釋義而譯作“共同法”呢？為什么“Common Market”譯作“共同市場”，而不譯作“普通市場”呢？
這就牽扯到一個翻譯上“具體詞義具體確定——具體詞語具體翻譯”的原則了。說得更明確一些：“common”一詞在“common law”這一合成詞中的具體涵義是什么？是“普通”還是“共同”？請看下列引文便知分曉：