香港現(xiàn)行的法律制度源于英國的普通法制度，從法律的基本理念、價值取向、架構設計、文化基礎以至實體法和程序法的具體原則，與內地的制度有著巨大的差異及深刻的分歧。香港回歸后，有關涉港法律問題的研究已不屬于國際范疇，但香港與內地仍然分屬兩個獨立的法域。經(jīng)過兩地的共同努力，在司法協(xié)助領域，已經(jīng)達成了兩項重要的協(xié)議：《關于內地與香港特別行政區(qū)相互委托送達民商事司法文書的安排》和《關于兩地相互承認與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排》。但關于法院判決的承認與執(zhí)行問題，至今尚處于協(xié)商的階段。香港方面已在2002年3月提出相關問題的設想，但在可行性方面還存在一定的問題。本文將探討兩地判決承認和執(zhí)行的幾個問題，并結合海牙《關于民商事案件管轄權與外國判決執(zhí)行公約》草案，提出一點建議。
一、現(xiàn)有制度考察
1.內地
我國內地對外國法院判決的承認與執(zhí)行是依據(jù)1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》和與其他國家簽署的雙邊司法協(xié)助協(xié)定。1991《民事訴訟法》第267條、第268條對外國法院判決的承認執(zhí)行作出了原則性規(guī)定，概括起來，主要包括以下幾項內容：（1）請求國與我國之間存在相關方面共同締結或參加的國際條約或存在互惠關系；（2）由當事人或請求國法院提出請求；（3）該判決必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決；（4）該判決不違反我國法律的基本原則、國家主權、安全、社會公共利益；（5）符合條件的，發(fā)出執(zhí)行令，無需進行實體審查。在我國與其他國家簽訂的國際條約中，還對外國法院的判決提出以下條件：（1）請求國法院具有管轄權；（2）該判決的作出嚴格依據(jù)請求國的程序規(guī)則且敗訴方已得到充分的應訴的機會；（3）我國未對相同當事人就同意訴訟標的案件作出裁決或正在進行審理，也未承認第三國對該案所作的判決。
1998年人民法院通過了《人民法院關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的規(guī)定》。該規(guī)定列舉了對臺灣判決不予認可的六種情形，并對判決認可和執(zhí)行的程序作出詳盡規(guī)定，具有很強的操作性。該規(guī)定具有以下幾方面的重要意義：第一，該規(guī)定對管轄問題作出了較為寬松的規(guī)定，只規(guī)定了專屬管轄的限制；第二，該規(guī)定對“一事兩訴”作出了合理規(guī)定。更有意義的是，湖南省長沙市中級人民法院曾參照此規(guī)定受理并裁定承認香港高等法院作出的No.A5459號判決書。該規(guī)定至少可以作為下一步擬定內地與香港之間有關安排的較為理想的參照。
我國作為海牙國際私法會議的成員國，正在積極參與海牙《關于民商事案件管轄權與外國判決執(zhí)行公約》的起草工作。該公約尚未正式簽署生效，但其內容具有相當?shù)慕梃b價值，本文將在后面探討。
2.香港
根據(jù)《基本法》第8條的規(guī)定，香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除與本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機關作出修改外，予以保留。香港現(xiàn)有的承認執(zhí)行外國法院民商事判決的制度承襲于英國的沖突法，包括成文法制度和普通法制度。成文法制度是指香港依據(jù)《外地判決（交互強制執(zhí)行）條例》（內容源于英國《1933年外國判決（相互執(zhí)行》法》）對原英聯(lián)邦國家和其他給予互惠待遇的國家的判決予以承認執(zhí)行所采取的一種登記制度，判決一旦登記，就具有與登記法院的判決相同的效力。普通法制度是指不能適用成文法制度的外國判決，依普通法規(guī)則對外國判決進行審查。
普通法執(zhí)行與成文法執(zhí)行的區(qū)別并不大，不同之處在于程序方面，而非實體方面。依據(jù)成文法否定或拒絕外國判決的登記的理由與依據(jù)普通法否定外國判決的理由是非常相似的。根據(jù)香港現(xiàn)有法律規(guī)定，外國判決能夠得到承認和執(zhí)行的條件有：（1）該判決對訴訟各方而言是最終且不可*的判決；（2）該判決須包含支付款項，且不得是稅款、罰款或類似性質的款項；（3）原訴法院以香港法律對該案具有司法管轄權?？赡芫芙^承認的條件有：（1）被告獲得參加訴訟的通知后未獲得充分時間為自己辯護和未得到法院聽訊；（2）該判決是以欺詐手段獲得；（3）強制執(zhí)行該判決違背香港的公共政策。
在法律實踐中，香港法院曾在Chiyu Banking Corp Ltd v Chan Tin Kwun（[1996] 2 HKLR 395）一案中，以檢察院提起抗訴程序為由，認定內地法院的判決不是最終的、不可*的判決，從而判定在抗訴期間，停止執(zhí)行程序的進行。
二、關于兩地承認與執(zhí)行判決的安排
1、合作模式
現(xiàn)在可能的安排有兩種，一是由兩地依據(jù)各地的法律和實際情況分別作出相應的安排。這種觀點得到香港大律師公會的支持。在《關于兩地承認與執(zhí)行判決的建議》中香港大律師公會建議仿照內地與臺灣的模式，由人民法院通過決議，讓香港的判決得以在內地承認執(zhí)行。而內地判決在香港的承認執(zhí)行，則稍后視內地司法體系完善的程度，再行安排。這種建議雖然可以消除一些香港法律界人士對于內地司法制度不夠完善的顧慮，但區(qū)際司法協(xié)助的互惠互利原則似乎使這種建議缺乏可行性。另一種是，仿照關于承認和執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排，由兩地協(xié)商做出統(tǒng)一安排?！痘痉ā返?5條規(guī)定：香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機關通過協(xié)商依法進行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助?；诨痉ǖ倪@一規(guī)定，最初的理解是，香港可與內地不同的省、市、自治區(qū)分別訂立協(xié)議。由人民法院與香港律政司簽署的《關于內地與香港特別行政區(qū)相互委托送達民商事司法文書的安排》和《關于兩地相互承認與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排》是兩地司法協(xié)助方式的重大突破，兩個《安排》的作出正式確定了內地與香港是兩個地位平等、相互獨立的法域。同時，《安排》也是對《基本法》第95條的更為深入、務實的理解適用。因此，兩地擬定一個統(tǒng)一的安排，已經(jīng)具有法律基礎和實踐上的借鑒。香港立法會司法及法律事務委員會在咨詢文件中也已表明這樣一種傾向。
2.承認與執(zhí)行判決的范圍與內容
至今還沒有一個內地與香港共同提出的關于承認執(zhí)行判決的安排草案。應2001年12月20日香港立法會司法及法律事務委員提出的要求，香港政務司于2002年3月發(fā)出關于香港與內地交互執(zhí)行商事判決的咨詢文件，并與2002年5月27日公布咨詢結果。經(jīng)過咨詢工作，香港方面主要形成的意見有以下幾個方面內容：
（1）相互承認的判決只適用于涉及具有金錢給付內容的判決。但回應咨詢者認為應擴大至其他類型的判決，如強制令或強制履行令；
（2）只處理商業(yè)合同（指合同各方以貿易或職業(yè)需要為目的定理的合同，排除婚姻、繼承、破產(chǎn)、清算、精神錯亂行為、雇用和消費者事宜等）。有回應者建議進一步澄清“商業(yè)合同的概念”；
（3）只處理當事人已在合同中約定兩地均具有或其中一方具有管轄權的情形。該約定不得違反普通法關于管轄的規(guī)定。有回應者建議，對管轄權的規(guī)定不宜局限于此，還應包括做出判決法院依當?shù)胤上碛泄茌牂嗟那樾?；安排中建議應認定該合同關于選定訴訟地條文有效。只涵蓋區(qū)域法院或以上所作的判決，不包括由小額錢債審裁處所作的判決。內地則只涵蓋由中級人民法院或以上作出的判決?；貞哒J為還應進一步明確內地中級人民法院具有管轄權的金錢限額；無必要限制為區(qū)域法院或以上作出的判決；
（4）只執(zhí)行最終且不可*的判決。但對于何時可視判決為最終、不可*，須與內地討論?；貞哒J為應依普通法規(guī)則認定；
（5）幾種可能拒絕承認執(zhí)行的情形：判決已經(jīng)得到履行；判決以欺詐方式取得；判決是在違犯自然公正原則的情況下取得；執(zhí)行該判決違背登記法院所在地的公共政策；判決與登記法院先前的判決并不一致；在做出判決的法律程序中，被告未收到足夠時間的通知；登記法院認為敗訴方享有管轄豁免，且未接受該法院的管轄。
綜上，可以看出香港方面對于兩地判決的承認執(zhí)行安排已經(jīng)產(chǎn)生了基本的框架。這一框架有如下特點：（1）基本上沿襲香港現(xiàn)有法律的規(guī)定，盡量將對內地判決的執(zhí)行問題納入普通法規(guī)則及《外地判決（交互強制執(zhí)行）條例》的所形成的香港現(xiàn)有制度之內，如只承認涉及金錢的判決；（2）在堅持原有制度的同時，表達了相互協(xié)作的意愿。判決終局性問題是落實香港特區(qū)與內地相互執(zhí)行判決安排的障礙。根據(jù)普通法的定義，很難確定內地判決是否最終且不可*。香港政府表示會與內地討論判決如何及何時才算最終且不可*的問題，以確保所達成的安排能獲雙方接納。該建議尚有一些欠缺可行性的內容：（1）作為一個兩地共同協(xié)商的安排，應進一步明確“商業(yè)和約”、“自然公正原則”等易產(chǎn)生爭議的概念；（2）難以證明判決是以欺詐方式或違反自然公正原則取得；（3）未對“一事二訴”問題做出規(guī)定；（4）未對管轄問題做出明確規(guī)定，而是否具有管轄權是承認執(zhí)行判決的先決條件；（5）公共政策的范圍問題。
同時，通過這個安排建議，也可看到目前香港與內地在法律理念、知識架構上的明顯不同。香港方面比較極端的意見甚至是：只有內地修改民事訴訟法的審判監(jiān)督程序，才能使判決具有最終的效力。此外，還有一部分香港法律人士懷疑內地法院判決的執(zhí)行效果及不信任司法人員的職業(yè)素質。內地近幾年已加快司法制度的改革進程，高度透明的司法運作體制、完善科學的配套法規(guī)都已成為司法改革的目標。從2002年開始，中國推行統(tǒng)一的司法考試制度，這一制度的確立，也將解決司法人員職業(yè)素質的問題。兩地開展司法協(xié)助的合作，將使兩地的居民共同受益。對于民商事判決的承認執(zhí)行的制度安排，盡管存在一些問題，但有達成協(xié)議的理論基礎與現(xiàn)實需要。參考國際公約的相關規(guī)定，不失為一種有效的方法。
三、海牙《關于民商事案件管轄權與外國判決執(zhí)行公約》草案的幾點啟示
香港回歸后，雖不能在國際層面討論兩地的司法協(xié)助問題，但相關的國際公約及其他國家間的有關條約和司法實踐對于解決兩地判決的承認與執(zhí)行問題仍有借鑒作用。如兩地已經(jīng)簽署的《關于兩地相互承認與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排》，主要的參考依據(jù)是1958年《紐約公約》，雖然該公約在香港回歸后已不能直接適用，但兩地的實踐使該公約的原則、制度得以繼續(xù)保留。因此，選擇一部內容較為科學合理而又具有可行性的國際公約作為制定協(xié)議的參考，是一種比較務實的方法。迄今為止，還沒有一個由世界大多數(shù)國家共同簽署的并具有普遍效力的承認與執(zhí)行外國判決的公約。海牙國際私法會議從1993年5月開始起草《關于民商事案件管轄權與外國判決執(zhí)行公約》（以下簡稱“草案”），目前已基本定稿，但尚未正式簽署。草案的第三章是關于判決的承認與執(zhí)行的內容。該草案協(xié)調了大陸法系與普通法系的一些沖突。有學者這樣評價草案：“該草案總結了各國和已有國際公約，根據(jù)國際交往的需要，形成了較為完整、體現(xiàn)時代特點的國際制度。”草案在判決的承認執(zhí)行方面，做了比較詳細的規(guī)定。在此結合草案的規(guī)定，提出幾點建議：
（1）協(xié)議范圍問題：草案第一章明確了“民商事案件”的范圍，不涉及稅收、關稅及行政事項，同時排除關于婚姻、撫養(yǎng)、自然人行為能力、遺囑繼承、破產(chǎn)、社會保險、仲裁、海事作為適用范圍。香港方面認為，被承認判決只包括對商事合同判決，而內地對臺灣的判決承認執(zhí)行并未局限于商事判決，且過于狹窄的判決承認范圍不利于實現(xiàn)兩地合作的根本目的。草案的范圍能夠協(xié)調這一沖突，一方面包含了民事案件，同時也排除了與人身緊密相關的事項和特殊的商事領域。
（2）管轄問題：在香港的建議安排中，未對管轄權問題作出具體規(guī)定，只承認雙方當事人選定的法院管轄一種情形。如果否定香港方面只承認當事人約定的安排，可在兩地協(xié)議中用列舉式規(guī)定管轄權。香港的《外地判決（交互強制執(zhí)行）條例》中規(guī)定了具有管轄權的情形，可見香港是依照其本地法律，根據(jù)普通法的“實際控制”來衡量其他國家或地區(qū)法院是否具有管轄權。中國對于外國法院管轄權問題，在民事訴訟法中未予規(guī)定，但從已經(jīng)簽署的雙邊司法協(xié)定來看，未作統(tǒng)一的安排。內地在對臺灣判決的執(zhí)行規(guī)定中，只排除了專屬管轄，做出了寬松的規(guī)定。草案對于管轄作出詳盡的規(guī)定，列舉了一般原則、協(xié)議管轄、應訴管轄、合同及財產(chǎn)權糾紛案件管轄、侵權、信托等多方面的內容。草案還對未決訴訟、拒絕管轄做出了規(guī)定。這些規(guī)定調和了普通法與大陸法的沖突，無疑具有很高的參考價值。
（3）判決的效力問題：草案未規(guī)定判決為最終的、不可*的判決。草案規(guī)定：a、具有管轄權的法院作出的判決；b、該判決在原訟法院所在國屬既判判決；c、該判決在訴訟法院所在國是可以執(zhí)行的；d、該判決的承認或執(zhí)行可能因在訴訟法院所在國正受到審查或申請審查程序的期限未結滿而遲延。這一規(guī)定不同于普通法概念上的“最終、不可*”，對它的解釋在于原訟法院所在國家或地區(qū)的法律規(guī)定。這一規(guī)定，對于香港與內地關于判決終局性的爭議問題，作出了示范。在兩地的協(xié)議安排中，可參照草案，規(guī)定由申請執(zhí)行人證明該判決依法已經(jīng)發(fā)生效力。
（4）草案還規(guī)定了可能拒絕承認或執(zhí)行外國判決的情形：被申請法院正在審理的案件的當事人和標的物與該外國判決相同；該外國判決的結果與能夠得到確認的判決結果（被申請國或其他國家的判決結果）不相符；產(chǎn)生判決的訴訟程序有違于被申請國關于程序的基本原則，包括由公平、獨立的法院進行聽訊的權利；包括訴訟請求在內的有關訴訟文件未及時通報給被告，致使其無法進行辯護；該判決是基于與程序有關的欺詐而獲得的；該判決與申請國的公共政策有明顯的不相容。草案的規(guī)定，消除了不同法域間法律概念的差異，未使用“自然正義”概念。且草案明確不對外國判決進行實體審查。受理申請的法院審查外國法院對該申請承認或執(zhí)行的判決的管轄權時，應基于外國法院所確認的事實（缺席判決的除外）。
（5）其他值得借鑒的部分：a、關于申請程序，草案規(guī)定具體程序依各成員國國內法，但要遵循。申請確認時應提交的文件有：經(jīng)過鑒定的完整的判決副本；缺席判決要附帶已將訴訟文件通報缺席一方當事人的證明；能夠證明該判決是確定的判決并可在該國予以執(zhí)行的文件；符合要求的翻譯文本；在該外國判決中規(guī)定不允許審查該判決是否符合本公約中關于承認執(zhí)行的規(guī)定時，被申請法院認為應提交的其他證明文件。除以上規(guī)定，無立法或正式程序的要求?！翱旖莸脑瓌t”無疑也將成為兩地協(xié)議的指導原則之一。b、關于公共秩序保留問題：香港的建議安排和中國的民事訴訟法都提到公共秩序保留問題，但對于其范圍并沒有一個明確的界定。中國的《民事訴訟法》規(guī)定，判決不違反我國法律的基本原則、國家主權、安全、社會公共利益。那么，什么是法律的基本原則？社會公共利益的范圍又如何呢？中國內地民商事案件的賠償標準與香港有很大的差異。如果一個賠償數(shù)額極高的針對某一國有企業(yè)的香港判決申請在內地執(zhí)行，執(zhí)行的結果會嚴重影響當?shù)氐纳钪刃?，如企業(yè)破產(chǎn)，大量工人失業(yè)等，內地法院是否可以“社會公共利益”受到影響而拒絕承認該判決？草案規(guī)定了對外國判決賠償金額的處理原則：外國判決確定的賠償金額至少應該在依被申請國法律，相似或可比較的賠償金額范圍內予以承認；在債權人已享有參與聽訊權利的條件下，如果債務人根據(jù)當時具體情況（包括在原訴訟法院所在國的情況）能夠使法院相信外國判決的賠償總金額過高，該法院將減少被承認的金額；但減少后的數(shù)額不得低于相同情形下，已被申請國法律所確定的金額；被申請法院衡量金額時，要考慮該外國判決是否包含訴訟費用。草案的以上規(guī)定可指導兩地做出相應的安排。c、部分承認判決：草案還規(guī)定，對含有多項可分內容的判決可以就不同內容分開予以承認和執(zhí)行。這種靈活性的安排有利于限度保護當事人的利益，避免了因部分判決的問題，而影響整體判決的承認效果。
一、現(xiàn)有制度考察
1.內地
我國內地對外國法院判決的承認與執(zhí)行是依據(jù)1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》和與其他國家簽署的雙邊司法協(xié)助協(xié)定。1991《民事訴訟法》第267條、第268條對外國法院判決的承認執(zhí)行作出了原則性規(guī)定，概括起來，主要包括以下幾項內容：（1）請求國與我國之間存在相關方面共同締結或參加的國際條約或存在互惠關系；（2）由當事人或請求國法院提出請求；（3）該判決必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決；（4）該判決不違反我國法律的基本原則、國家主權、安全、社會公共利益；（5）符合條件的，發(fā)出執(zhí)行令，無需進行實體審查。在我國與其他國家簽訂的國際條約中，還對外國法院的判決提出以下條件：（1）請求國法院具有管轄權；（2）該判決的作出嚴格依據(jù)請求國的程序規(guī)則且敗訴方已得到充分的應訴的機會；（3）我國未對相同當事人就同意訴訟標的案件作出裁決或正在進行審理，也未承認第三國對該案所作的判決。
1998年人民法院通過了《人民法院關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的規(guī)定》。該規(guī)定列舉了對臺灣判決不予認可的六種情形，并對判決認可和執(zhí)行的程序作出詳盡規(guī)定，具有很強的操作性。該規(guī)定具有以下幾方面的重要意義：第一，該規(guī)定對管轄問題作出了較為寬松的規(guī)定，只規(guī)定了專屬管轄的限制；第二，該規(guī)定對“一事兩訴”作出了合理規(guī)定。更有意義的是，湖南省長沙市中級人民法院曾參照此規(guī)定受理并裁定承認香港高等法院作出的No.A5459號判決書。該規(guī)定至少可以作為下一步擬定內地與香港之間有關安排的較為理想的參照。
我國作為海牙國際私法會議的成員國，正在積極參與海牙《關于民商事案件管轄權與外國判決執(zhí)行公約》的起草工作。該公約尚未正式簽署生效，但其內容具有相當?shù)慕梃b價值，本文將在后面探討。
2.香港
根據(jù)《基本法》第8條的規(guī)定，香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除與本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機關作出修改外，予以保留。香港現(xiàn)有的承認執(zhí)行外國法院民商事判決的制度承襲于英國的沖突法，包括成文法制度和普通法制度。成文法制度是指香港依據(jù)《外地判決（交互強制執(zhí)行）條例》（內容源于英國《1933年外國判決（相互執(zhí)行》法》）對原英聯(lián)邦國家和其他給予互惠待遇的國家的判決予以承認執(zhí)行所采取的一種登記制度，判決一旦登記，就具有與登記法院的判決相同的效力。普通法制度是指不能適用成文法制度的外國判決，依普通法規(guī)則對外國判決進行審查。
普通法執(zhí)行與成文法執(zhí)行的區(qū)別并不大，不同之處在于程序方面，而非實體方面。依據(jù)成文法否定或拒絕外國判決的登記的理由與依據(jù)普通法否定外國判決的理由是非常相似的。根據(jù)香港現(xiàn)有法律規(guī)定，外國判決能夠得到承認和執(zhí)行的條件有：（1）該判決對訴訟各方而言是最終且不可*的判決；（2）該判決須包含支付款項，且不得是稅款、罰款或類似性質的款項；（3）原訴法院以香港法律對該案具有司法管轄權?？赡芫芙^承認的條件有：（1）被告獲得參加訴訟的通知后未獲得充分時間為自己辯護和未得到法院聽訊；（2）該判決是以欺詐手段獲得；（3）強制執(zhí)行該判決違背香港的公共政策。
在法律實踐中，香港法院曾在Chiyu Banking Corp Ltd v Chan Tin Kwun（[1996] 2 HKLR 395）一案中，以檢察院提起抗訴程序為由，認定內地法院的判決不是最終的、不可*的判決，從而判定在抗訴期間，停止執(zhí)行程序的進行。
二、關于兩地承認與執(zhí)行判決的安排
1、合作模式
現(xiàn)在可能的安排有兩種，一是由兩地依據(jù)各地的法律和實際情況分別作出相應的安排。這種觀點得到香港大律師公會的支持。在《關于兩地承認與執(zhí)行判決的建議》中香港大律師公會建議仿照內地與臺灣的模式，由人民法院通過決議，讓香港的判決得以在內地承認執(zhí)行。而內地判決在香港的承認執(zhí)行，則稍后視內地司法體系完善的程度，再行安排。這種建議雖然可以消除一些香港法律界人士對于內地司法制度不夠完善的顧慮，但區(qū)際司法協(xié)助的互惠互利原則似乎使這種建議缺乏可行性。另一種是，仿照關于承認和執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排，由兩地協(xié)商做出統(tǒng)一安排?！痘痉ā返?5條規(guī)定：香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機關通過協(xié)商依法進行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助?；诨痉ǖ倪@一規(guī)定，最初的理解是，香港可與內地不同的省、市、自治區(qū)分別訂立協(xié)議。由人民法院與香港律政司簽署的《關于內地與香港特別行政區(qū)相互委托送達民商事司法文書的安排》和《關于兩地相互承認與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排》是兩地司法協(xié)助方式的重大突破，兩個《安排》的作出正式確定了內地與香港是兩個地位平等、相互獨立的法域。同時，《安排》也是對《基本法》第95條的更為深入、務實的理解適用。因此，兩地擬定一個統(tǒng)一的安排，已經(jīng)具有法律基礎和實踐上的借鑒。香港立法會司法及法律事務委員會在咨詢文件中也已表明這樣一種傾向。
2.承認與執(zhí)行判決的范圍與內容
至今還沒有一個內地與香港共同提出的關于承認執(zhí)行判決的安排草案。應2001年12月20日香港立法會司法及法律事務委員提出的要求，香港政務司于2002年3月發(fā)出關于香港與內地交互執(zhí)行商事判決的咨詢文件，并與2002年5月27日公布咨詢結果。經(jīng)過咨詢工作，香港方面主要形成的意見有以下幾個方面內容：
（1）相互承認的判決只適用于涉及具有金錢給付內容的判決。但回應咨詢者認為應擴大至其他類型的判決，如強制令或強制履行令；
（2）只處理商業(yè)合同（指合同各方以貿易或職業(yè)需要為目的定理的合同，排除婚姻、繼承、破產(chǎn)、清算、精神錯亂行為、雇用和消費者事宜等）。有回應者建議進一步澄清“商業(yè)合同的概念”；
（3）只處理當事人已在合同中約定兩地均具有或其中一方具有管轄權的情形。該約定不得違反普通法關于管轄的規(guī)定。有回應者建議，對管轄權的規(guī)定不宜局限于此，還應包括做出判決法院依當?shù)胤上碛泄茌牂嗟那樾?；安排中建議應認定該合同關于選定訴訟地條文有效。只涵蓋區(qū)域法院或以上所作的判決，不包括由小額錢債審裁處所作的判決。內地則只涵蓋由中級人民法院或以上作出的判決?；貞哒J為還應進一步明確內地中級人民法院具有管轄權的金錢限額；無必要限制為區(qū)域法院或以上作出的判決；
（4）只執(zhí)行最終且不可*的判決。但對于何時可視判決為最終、不可*，須與內地討論?；貞哒J為應依普通法規(guī)則認定；
（5）幾種可能拒絕承認執(zhí)行的情形：判決已經(jīng)得到履行；判決以欺詐方式取得；判決是在違犯自然公正原則的情況下取得；執(zhí)行該判決違背登記法院所在地的公共政策；判決與登記法院先前的判決并不一致；在做出判決的法律程序中，被告未收到足夠時間的通知；登記法院認為敗訴方享有管轄豁免，且未接受該法院的管轄。
綜上，可以看出香港方面對于兩地判決的承認執(zhí)行安排已經(jīng)產(chǎn)生了基本的框架。這一框架有如下特點：（1）基本上沿襲香港現(xiàn)有法律的規(guī)定，盡量將對內地判決的執(zhí)行問題納入普通法規(guī)則及《外地判決（交互強制執(zhí)行）條例》的所形成的香港現(xiàn)有制度之內，如只承認涉及金錢的判決；（2）在堅持原有制度的同時，表達了相互協(xié)作的意愿。判決終局性問題是落實香港特區(qū)與內地相互執(zhí)行判決安排的障礙。根據(jù)普通法的定義，很難確定內地判決是否最終且不可*。香港政府表示會與內地討論判決如何及何時才算最終且不可*的問題，以確保所達成的安排能獲雙方接納。該建議尚有一些欠缺可行性的內容：（1）作為一個兩地共同協(xié)商的安排，應進一步明確“商業(yè)和約”、“自然公正原則”等易產(chǎn)生爭議的概念；（2）難以證明判決是以欺詐方式或違反自然公正原則取得；（3）未對“一事二訴”問題做出規(guī)定；（4）未對管轄問題做出明確規(guī)定，而是否具有管轄權是承認執(zhí)行判決的先決條件；（5）公共政策的范圍問題。
同時，通過這個安排建議，也可看到目前香港與內地在法律理念、知識架構上的明顯不同。香港方面比較極端的意見甚至是：只有內地修改民事訴訟法的審判監(jiān)督程序，才能使判決具有最終的效力。此外，還有一部分香港法律人士懷疑內地法院判決的執(zhí)行效果及不信任司法人員的職業(yè)素質。內地近幾年已加快司法制度的改革進程，高度透明的司法運作體制、完善科學的配套法規(guī)都已成為司法改革的目標。從2002年開始，中國推行統(tǒng)一的司法考試制度，這一制度的確立，也將解決司法人員職業(yè)素質的問題。兩地開展司法協(xié)助的合作，將使兩地的居民共同受益。對于民商事判決的承認執(zhí)行的制度安排，盡管存在一些問題，但有達成協(xié)議的理論基礎與現(xiàn)實需要。參考國際公約的相關規(guī)定，不失為一種有效的方法。
三、海牙《關于民商事案件管轄權與外國判決執(zhí)行公約》草案的幾點啟示
香港回歸后，雖不能在國際層面討論兩地的司法協(xié)助問題，但相關的國際公約及其他國家間的有關條約和司法實踐對于解決兩地判決的承認與執(zhí)行問題仍有借鑒作用。如兩地已經(jīng)簽署的《關于兩地相互承認與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議安排》，主要的參考依據(jù)是1958年《紐約公約》，雖然該公約在香港回歸后已不能直接適用，但兩地的實踐使該公約的原則、制度得以繼續(xù)保留。因此，選擇一部內容較為科學合理而又具有可行性的國際公約作為制定協(xié)議的參考，是一種比較務實的方法。迄今為止，還沒有一個由世界大多數(shù)國家共同簽署的并具有普遍效力的承認與執(zhí)行外國判決的公約。海牙國際私法會議從1993年5月開始起草《關于民商事案件管轄權與外國判決執(zhí)行公約》（以下簡稱“草案”），目前已基本定稿，但尚未正式簽署。草案的第三章是關于判決的承認與執(zhí)行的內容。該草案協(xié)調了大陸法系與普通法系的一些沖突。有學者這樣評價草案：“該草案總結了各國和已有國際公約，根據(jù)國際交往的需要，形成了較為完整、體現(xiàn)時代特點的國際制度。”草案在判決的承認執(zhí)行方面，做了比較詳細的規(guī)定。在此結合草案的規(guī)定，提出幾點建議：
（1）協(xié)議范圍問題：草案第一章明確了“民商事案件”的范圍，不涉及稅收、關稅及行政事項，同時排除關于婚姻、撫養(yǎng)、自然人行為能力、遺囑繼承、破產(chǎn)、社會保險、仲裁、海事作為適用范圍。香港方面認為，被承認判決只包括對商事合同判決，而內地對臺灣的判決承認執(zhí)行并未局限于商事判決，且過于狹窄的判決承認范圍不利于實現(xiàn)兩地合作的根本目的。草案的范圍能夠協(xié)調這一沖突，一方面包含了民事案件，同時也排除了與人身緊密相關的事項和特殊的商事領域。
（2）管轄問題：在香港的建議安排中，未對管轄權問題作出具體規(guī)定，只承認雙方當事人選定的法院管轄一種情形。如果否定香港方面只承認當事人約定的安排，可在兩地協(xié)議中用列舉式規(guī)定管轄權。香港的《外地判決（交互強制執(zhí)行）條例》中規(guī)定了具有管轄權的情形，可見香港是依照其本地法律，根據(jù)普通法的“實際控制”來衡量其他國家或地區(qū)法院是否具有管轄權。中國對于外國法院管轄權問題，在民事訴訟法中未予規(guī)定，但從已經(jīng)簽署的雙邊司法協(xié)定來看，未作統(tǒng)一的安排。內地在對臺灣判決的執(zhí)行規(guī)定中，只排除了專屬管轄，做出了寬松的規(guī)定。草案對于管轄作出詳盡的規(guī)定，列舉了一般原則、協(xié)議管轄、應訴管轄、合同及財產(chǎn)權糾紛案件管轄、侵權、信托等多方面的內容。草案還對未決訴訟、拒絕管轄做出了規(guī)定。這些規(guī)定調和了普通法與大陸法的沖突，無疑具有很高的參考價值。
（3）判決的效力問題：草案未規(guī)定判決為最終的、不可*的判決。草案規(guī)定：a、具有管轄權的法院作出的判決；b、該判決在原訟法院所在國屬既判判決；c、該判決在訴訟法院所在國是可以執(zhí)行的；d、該判決的承認或執(zhí)行可能因在訴訟法院所在國正受到審查或申請審查程序的期限未結滿而遲延。這一規(guī)定不同于普通法概念上的“最終、不可*”，對它的解釋在于原訟法院所在國家或地區(qū)的法律規(guī)定。這一規(guī)定，對于香港與內地關于判決終局性的爭議問題，作出了示范。在兩地的協(xié)議安排中，可參照草案，規(guī)定由申請執(zhí)行人證明該判決依法已經(jīng)發(fā)生效力。
（4）草案還規(guī)定了可能拒絕承認或執(zhí)行外國判決的情形：被申請法院正在審理的案件的當事人和標的物與該外國判決相同；該外國判決的結果與能夠得到確認的判決結果（被申請國或其他國家的判決結果）不相符；產(chǎn)生判決的訴訟程序有違于被申請國關于程序的基本原則，包括由公平、獨立的法院進行聽訊的權利；包括訴訟請求在內的有關訴訟文件未及時通報給被告，致使其無法進行辯護；該判決是基于與程序有關的欺詐而獲得的；該判決與申請國的公共政策有明顯的不相容。草案的規(guī)定，消除了不同法域間法律概念的差異，未使用“自然正義”概念。且草案明確不對外國判決進行實體審查。受理申請的法院審查外國法院對該申請承認或執(zhí)行的判決的管轄權時，應基于外國法院所確認的事實（缺席判決的除外）。
（5）其他值得借鑒的部分：a、關于申請程序，草案規(guī)定具體程序依各成員國國內法，但要遵循。申請確認時應提交的文件有：經(jīng)過鑒定的完整的判決副本；缺席判決要附帶已將訴訟文件通報缺席一方當事人的證明；能夠證明該判決是確定的判決并可在該國予以執(zhí)行的文件；符合要求的翻譯文本；在該外國判決中規(guī)定不允許審查該判決是否符合本公約中關于承認執(zhí)行的規(guī)定時，被申請法院認為應提交的其他證明文件。除以上規(guī)定，無立法或正式程序的要求?！翱旖莸脑瓌t”無疑也將成為兩地協(xié)議的指導原則之一。b、關于公共秩序保留問題：香港的建議安排和中國的民事訴訟法都提到公共秩序保留問題，但對于其范圍并沒有一個明確的界定。中國的《民事訴訟法》規(guī)定，判決不違反我國法律的基本原則、國家主權、安全、社會公共利益。那么，什么是法律的基本原則？社會公共利益的范圍又如何呢？中國內地民商事案件的賠償標準與香港有很大的差異。如果一個賠償數(shù)額極高的針對某一國有企業(yè)的香港判決申請在內地執(zhí)行，執(zhí)行的結果會嚴重影響當?shù)氐纳钪刃?，如企業(yè)破產(chǎn)，大量工人失業(yè)等，內地法院是否可以“社會公共利益”受到影響而拒絕承認該判決？草案規(guī)定了對外國判決賠償金額的處理原則：外國判決確定的賠償金額至少應該在依被申請國法律，相似或可比較的賠償金額范圍內予以承認；在債權人已享有參與聽訊權利的條件下，如果債務人根據(jù)當時具體情況（包括在原訴訟法院所在國的情況）能夠使法院相信外國判決的賠償總金額過高，該法院將減少被承認的金額；但減少后的數(shù)額不得低于相同情形下，已被申請國法律所確定的金額；被申請法院衡量金額時，要考慮該外國判決是否包含訴訟費用。草案的以上規(guī)定可指導兩地做出相應的安排。c、部分承認判決：草案還規(guī)定，對含有多項可分內容的判決可以就不同內容分開予以承認和執(zhí)行。這種靈活性的安排有利于限度保護當事人的利益，避免了因部分判決的問題，而影響整體判決的承認效果。