仲裁作為當(dāng)事人自主愿意選擇的一種解決爭(zhēng)議的手段，與訴訟相比，具有靈活性、自治性、一裁終局性等特點(diǎn)，廣泛受到國(guó)際商事領(lǐng)域當(dāng)事人的認(rèn)可。然而，由于仲裁協(xié)議往往只是雙方當(dāng)事人所訂立，如果涉及多方當(dāng)事人時(shí)，如除雙方當(dāng)事人外還涉及到代理人、從合同當(dāng)事人等，這是，仲裁與訴訟相比，在權(quán)威性上將頗受挑戰(zhàn)。在訴訟中，法院可以通過(guò)共同訴訟或第三人訴訟的形式來(lái)解決涉及相同事實(shí)的多方當(dāng)事人爭(zhēng)議，但是在仲裁中如何處理這個(gè)問(wèn)題，則頗為棘手。盡管?chē)?guó)際商會(huì)以及一些行業(yè)協(xié)會(huì)曾多次研討這一問(wèn)題，但對(duì)于在處理多方當(dāng)事人仲裁時(shí)可否進(jìn)行合并仲裁，目前爭(zhēng)議較多。
問(wèn)題的提出
仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)取得管轄權(quán)的依據(jù)是仲裁協(xié)議，這項(xiàng)協(xié)議的形式可以是合同的仲裁條款，也可以是單獨(dú)的一項(xiàng)仲裁協(xié)議。在多數(shù)情況下，仲裁協(xié)議只涉及到雙方當(dāng)事人，但是這并不意味著爭(zhēng)議也只涉及到當(dāng)事人，在很多情況下，仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人的仲裁事項(xiàng)與基于同一事實(shí)的第三方直接相關(guān)，這主要包括二中情況：
1，仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人基于同一事實(shí)可以提出二項(xiàng)請(qǐng)求，二項(xiàng)請(qǐng)求分別基于二個(gè)獨(dú)立的仲裁協(xié)議，這主要發(fā)生在申訴方和二個(gè)不同的當(dāng)事人訂立二項(xiàng)合同的情況下。比如在發(fā)生共同海損時(shí)，船東欲分別依據(jù)租船合同及提單對(duì)租方和貨方追索共同海損費(fèi)用；貸方欲依據(jù)提單和租船合同同時(shí)向船東和租方提出貨損索賠等。
2，含有仲裁條款的合同的一方當(dāng)事人希望在仲裁中萬(wàn)一敗訴后，可以依據(jù)含有仲裁條款的另一合同向第三人追償。這種情況非常普遍。例如，在船舶租期合同中，承租方雇傭的裝卸公司在裝卸貨物時(shí)不慎損壞船舶，即“裝卸貨損壞”（Steyedore damage），由于裝卸工人是租方所雇，因而須由租方向船東承當(dāng)賠償責(zé)任，租方承擔(dān)責(zé)任后，必然要向裝卸公司追償。又如在連環(huán)購(gòu)銷(xiāo)合同中一賣(mài)方承擔(dān)責(zé)任后，往往要向其上家賣(mài)方追償；工程總承包商向業(yè)主承當(dāng)責(zé)任后要向分包商追償。
按照傳統(tǒng)的理論處理上面的二種爭(zhēng)議，就必須將二項(xiàng)或多項(xiàng)仲裁程序分別在不同的時(shí)間、甚至不同的地點(diǎn)、不同的仲裁庭進(jìn)行仲裁，這將不可避免地遇到一些困難。申請(qǐng)方面臨的困難首先在于本來(lái)是同一項(xiàng)證據(jù)事實(shí)在不同的仲裁程序中卻可能得出不一致的結(jié)論。同一證人不一定在二次程序中會(huì)作同樣的證詞，不同的仲裁庭在證據(jù)的可信度上也不一定會(huì)持同樣的觀點(diǎn)，因而不可避免可能導(dǎo)致對(duì)同一事實(shí)得出不同的證據(jù)結(jié)論，而且由于一項(xiàng)申訴中調(diào)查所得的事實(shí)并不能約束另一項(xiàng)申訴，因此使得申請(qǐng)人本來(lái)至少可能贏得一項(xiàng)申訴，卻在兩項(xiàng)程序中均敗訴；其次，不同的仲裁庭對(duì)同一法律問(wèn)題的理解也可能會(huì)一致，尤其是當(dāng)這項(xiàng)程序發(fā)生在不同國(guó)家時(shí)，甚至還面臨因?yàn)榉筛淖兯鸬娘L(fēng)險(xiǎn)。另外，申請(qǐng)人要進(jìn)行二項(xiàng)程序，時(shí)間上的拖延和費(fèi)用的增加也是很大的問(wèn)題。在第二種情況下，這些問(wèn)題所引起的后果表現(xiàn)得更為嚴(yán)重。由于兩個(gè)不同仲裁程序得出不同的事實(shí)，適用不同的法律，可能會(huì)使被訴方在一個(gè)程序中敗訴承當(dāng)責(zé)任后，卻無(wú)法向第三者追償。
合并仲裁及其優(yōu)點(diǎn)從各國(guó)法律實(shí)踐看，克服這種分別仲裁的缺點(diǎn)的途徑主要有三種。一是有法院直接采用訴訟程序強(qiáng)制第三方當(dāng)事人參加予以解決，從而避開(kāi)仲裁。如英國(guó)法院在國(guó)內(nèi)仲裁中就享有這項(xiàng)權(quán)力，但1997年1月31日生效的新仲裁已經(jīng)拋開(kāi)了這種做法。由于這種做法完全違背了當(dāng)事人要求仲裁的意愿，因而普遍遭到反對(duì)。二是將二個(gè)或幾個(gè)仲裁程序連續(xù)進(jìn)行（Consecutive）這只是一定程度上緩解了一些問(wèn)題，如在時(shí)間上加快了，當(dāng)事人為此少付出了一些費(fèi)用，但前后裁決不一致的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。三是通過(guò)合并仲裁的方式（Consolidation）解決，即將幾個(gè)相關(guān)聯(lián)的仲裁程序結(jié)合起來(lái)，在一個(gè)仲裁程序中就將各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議一并解決。例如甲乙雙方就某項(xiàng)交易達(dá)成了仲裁解決協(xié)議，乙丙雙方也達(dá)成了仲裁協(xié)議，但甲丙兩方由于沒(méi)有直接的交易關(guān)系因而相互間也就沒(méi)有直接的仲裁協(xié)議，這時(shí)，為了避免分別進(jìn)行仲裁的缺陷，將二項(xiàng)仲裁合并，甲乙丙三方參加一個(gè)仲裁程序，從而實(shí)現(xiàn)各方爭(zhēng)議一并解決的目的。仲裁程序合并的具體方式主要有三種，其一是當(dāng)事人自主愿意選擇合并程序解決多方當(dāng)事人爭(zhēng)議，這完全體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治。但這往往很難，特別是在爭(zhēng)議發(fā)生后所達(dá)成的仲裁協(xié)議中要包含合并條款就更難了。當(dāng)事人往往錯(cuò)誤地把拒絕合作當(dāng)成一種策略來(lái)運(yùn)用。在連環(huán)式爭(zhēng)議中，申請(qǐng)方希望爭(zhēng)議越快解決越好，不希望把第三方拉進(jìn)來(lái)，而第三方也往往設(shè)置重重障礙拒絕合作提前參與到仲裁程序中。其二是依據(jù)仲裁立法及民事訴訟程序規(guī)則推斷作出強(qiáng)制合并的命令。其三可通過(guò)國(guó)家和地方立法在一定范圍內(nèi)明確授予法院強(qiáng)制合并權(quán)力。
合并仲裁的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的。第一，通過(guò)合并可以節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用。當(dāng)基于相同或相關(guān)事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，可以通過(guò)一次舉證，在一個(gè)仲裁程序而不是在兩個(gè)或多個(gè)程序中反復(fù)進(jìn)行，從而達(dá)到時(shí)間和費(fèi)用上的節(jié)省。合并程序中的這種一次舉證是具有實(shí)際意義的。在連環(huán)銷(xiāo)售合同或多層轉(zhuǎn)租合同中，中間商在整個(gè)交易過(guò)程中是處于消極被動(dòng)狀態(tài)的，實(shí)際交易過(guò)程只是交易鏈條一頭一尾的兩個(gè)商人在運(yùn)作，往往要等到收到申請(qǐng)書(shū)后，他們才知已發(fā)生了糾紛。由于他們很少甚至根本沒(méi)有接觸到有價(jià)值的信息，代理人報(bào)告、工證人報(bào)告，航海日志、船長(zhǎng)陳述書(shū)等，因而面對(duì)連環(huán)交易鏈條中上家或下家的申訴，若得不到其他交易人的協(xié)助，在仲裁中往往難于勝訴。通過(guò)合并程序，把這些必要的資料信息和各方當(dāng)事人匯集到一起一并解決爭(zhēng)議，有利于這些中間商實(shí)現(xiàn)他們的請(qǐng)求，同時(shí)也能提高效率，節(jié)省費(fèi)用。第二，通過(guò)合并仲裁可以防止分別仲裁中由于基于不同的事實(shí)和對(duì)法律的理解不同從而導(dǎo)致的不一致裁決。在實(shí)踐中，分別進(jìn)行仲裁產(chǎn)生不一致甚至完全沖突的裁決的可能性不容忽視，況且目前許多國(guó)家司法實(shí)踐中對(duì)仲裁裁決的司法審查只限于形式審查，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因而這種不一致裁決導(dǎo)致的后果非常嚴(yán)重。在紐約仲裁的The Nyhi SMA NO.2571（1989）一案就說(shuō)明了這一事實(shí)：哥本哈根港水位受風(fēng)向影響很大，結(jié)果船在該港擱淺，有關(guān)爭(zhēng)議主要是根據(jù)租船合同中的最低水深條件，該泊位是否是安全泊位。紐約的仲裁庭駁回了該案中二船東（disponent Owner，第一承租人）向其租船人（第二承租人）提出船舶損害及滯期的索賠，認(rèn)為擱淺是由于大副的不當(dāng)行為所致，并非租船人指定不安全泊位所致，但當(dāng)二船東在倫敦仲裁庭向原船東（real 0wner）追償所受損失時(shí)，倫敦的仲裁庭卻認(rèn)為租船人所指定的哥本哈根港是不安全港口/泊位，因而原船東不應(yīng)該承擔(dān)損失?？梢?jiàn)，由于不同的仲裁庭對(duì)同一事實(shí)作出不同認(rèn)定結(jié)論，導(dǎo)致二船東處境不利。
合并存在的問(wèn)題合并仲裁如果是基于當(dāng)事人的意思自治，則不會(huì)存在很大的障礙，但如果合并仲裁是由于仲裁庭或法院的強(qiáng)制命令所致，則存在一些難于克服的障礙。
強(qiáng)制合并裁決存在的問(wèn)題主要是違背了當(dāng)事人意思自治原則。仲裁制度一個(gè)基本原則既是當(dāng)事人意思自治原則，意思自治意味著當(dāng)事人可以自主選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、仲裁地點(diǎn)等，可以說(shuō)這一原則貫穿于仲裁程序的始終，但是強(qiáng)制合并顯然違背了這一原則，剝奪了當(dāng)事人的私權(quán)，而且通過(guò)發(fā)命令強(qiáng)制合并與當(dāng)今法院減少對(duì)仲裁程序司法干預(yù)的趨勢(shì)也不符。例如當(dāng)甲與乙、乙與丙各自分別訂立了含有仲裁條款的協(xié)議時(shí)，如果基于乙的請(qǐng)求將三方當(dāng)事人強(qiáng)制合并仲裁，顯然有悖于甲、丙的意愿，因?yàn)榧桩?dāng)初并未預(yù)料到竟要和丙仲裁，丙也不愿意和甲一起仲裁。這一問(wèn)題不僅具有理論意義，而且也具有現(xiàn)實(shí)意義。要依據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（紐約公約）到境外執(zhí)行一項(xiàng)合并仲裁裁決，至少有二個(gè)障礙，一是公約第5條第1款——項(xiàng)規(guī)定，如果仲裁庭的組成或仲裁程序與各方之間協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在過(guò)法律不符時(shí)，一項(xiàng)裁決可以被決絕承認(rèn)和執(zhí)行。而強(qiáng)制合并仲裁極有可能違背當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中自主選擇的仲裁地點(diǎn)，仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則，由此做作出的合并仲裁裁決在有關(guān)國(guó)家申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，被申請(qǐng)人執(zhí)行人就可能依據(jù)上述條款要求法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行這項(xiàng)裁決，這在國(guó)際商事仲裁中是有先例的。另一個(gè)障礙是合并仲裁裁決的事項(xiàng)超出了雙方當(dāng)事人仲裁協(xié)議所規(guī)定的范圍，把與第三方的爭(zhēng)議的事項(xiàng)也作了裁決。從而可能面臨被決絕承認(rèn)執(zhí)行的危險(xiǎn)。
合并仲裁引起的另一個(gè)問(wèn)題是事務(wù)方面的復(fù)雜化。即使三方當(dāng)事人存在的二個(gè)仲裁協(xié)議指定同一個(gè)機(jī)構(gòu)仲裁，但在如何指定仲裁員、第三方于何時(shí)加入、如何安排庭審程序及仲裁費(fèi)用如何分配等問(wèn)題上，還面臨著一些困難，處理不當(dāng)，甚至反而可能引起時(shí)間上的拖延和費(fèi)用的增加。
有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的態(tài)度在是否允許合并中這一問(wèn)題上，各國(guó)的態(tài)度不一，下面簡(jiǎn)單介紹一下有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的做法。
1， 美國(guó)
在美國(guó)，是否允許進(jìn)行合并仲裁并不確定，有的州有管轄權(quán)的法庭可以在沒(méi)有當(dāng)事人特別合意的情況下。命令合并進(jìn)行仲裁，而有的州法律反對(duì)這種超出一般司法權(quán)限允許范圍的要求。但總的來(lái)說(shuō)，趨勢(shì)是允許將這種涉及共同法律和事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議進(jìn)行合并仲裁。在根據(jù)聯(lián)邦仲裁法作出同意合并決議的那諾斯案中，上訴法院宣稱(chēng)“聯(lián)邦仲裁法的目的明確要求將它解釋為在適當(dāng)情況下允許并且鼓勵(lì)合并仲裁程序”，并強(qiáng)調(diào)，因?yàn)樵S多復(fù)雜的問(wèn)題重疊在一起，拒絕合并無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生重大的、不可彌補(bǔ)的不公正結(jié)果。該案最后得出結(jié)論，認(rèn)為不僅在存在相同的法律和事實(shí)問(wèn)題而且存在作出沖突的裁決的風(fēng)險(xiǎn)情況下進(jìn)行合并也是適當(dāng)?shù)?。這里值得一提的是發(fā)生海事仲裁較多的紐約的做法。在紐約，一般來(lái)說(shuō)是允許在當(dāng)事人沒(méi)有仲裁協(xié)議同意的情況下依據(jù)法律進(jìn)行合并仲裁。在Elmaria ，InC V Comexas 679F，2d 388（SDNY1988） 中法庭甚至被要求將一個(gè)在倫敦進(jìn)行的中裁和一個(gè)在紐約進(jìn)行的仲裁合并。但紐約也有判例認(rèn)為這種情況下不能合并，如在1993年的government of the United Kingdom V The Boeing Company 2nd cir中。在紐約，另一種強(qiáng)制第三人進(jìn)入仲裁程序的做法稱(chēng)為“傳呼進(jìn)入”程序（VOUCHIN）。在SCAC Transport（U.S.A） Inc，V，S，S Dansas 845F，2d 1157（2ndCir，1988）中法庭認(rèn)為裝卸公司應(yīng)受倫敦仲裁庭作出的對(duì)船東和租船人之間爭(zhēng)議的裁決的約束，因?yàn)檠b卸公司已被“傳呼進(jìn)入”。這項(xiàng)程序開(kāi)始于租船人向裝卸公司發(fā)出的一封要求其提出抗辯的信，而公司卻拒絕接受這封信。信的大意是告之裝卸公司現(xiàn)有一項(xiàng)針對(duì)租船人和裝卸公司基于裝卸損壞的訴求（既租船人所雇裝卸公司作業(yè)不當(dāng)對(duì)船舶造成損壞而使船東享有索賠權(quán)），而且最終極可能由裝卸公司承擔(dān)責(zé)任，要求其對(duì)船東的訴求提出抗辯，以使租船人和裝卸動(dòng)司免于承擔(dān)責(zé)任。倫敦仲裁在裝卸動(dòng)司缺席的情況下作出判決，要求租船人對(duì)裝卸損壞承擔(dān)責(zé)任，租船人后在紐約提出訴求要求追償，結(jié)果法庭根據(jù)“傳呼進(jìn)入”程序，認(rèn)為裝卸公司應(yīng)受仲裁庭裁決的約束。
2， 英國(guó)
英國(guó)的態(tài)度是根據(jù)普通法和成文法，法庭和仲裁庭無(wú)權(quán)命令合并仲裁。實(shí)際上，英國(guó)在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)是完全強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治和保護(hù)隱私權(quán)，甚至認(rèn)為強(qiáng)制合并仲裁是違反公共政策的。英國(guó)而且仍然禁止兩項(xiàng)任命同一人為仲裁員的仲裁程序同時(shí)進(jìn)行。英國(guó)1997年新指定的仲裁法仍然采取這一立場(chǎng)，認(rèn)為當(dāng)事人可以同意將他們的仲裁程序與另一個(gè)仲裁程序聯(lián)合進(jìn)行或進(jìn)行合并審理，但是無(wú)論法院或仲裁庭都不得自行決定行使此項(xiàng)權(quán)利，盡管當(dāng)事人可以同意給予仲裁庭此項(xiàng)權(quán)利。這已被人認(rèn)為是美中不足之一。
3， 香港
根據(jù)香港《仲裁條例》，高等法院有權(quán)將有關(guān)仲裁程序合并進(jìn)行，條件是：（1）是一些基于相同法律和事實(shí)的問(wèn)題，或者；（2）只有基于同一交易或一系列交易方面問(wèn)題才能請(qǐng)求合并，或者；（3）因?yàn)槠渌蛞笞鞒龊喜⒚畹膯?wèn)題。在當(dāng)事人對(duì)合并程序的仲裁員人選不能達(dá)成一致時(shí)，法庭有權(quán)任命一個(gè)總裁員進(jìn)行合并程序仲裁。但是，對(duì)于“國(guó)際仲裁”，香港在90年4月6日采納了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)商事仲裁示范法》，因而強(qiáng)制 合并的規(guī)定將不適用“國(guó)際仲裁”，僅使用于“國(guó)內(nèi)仲裁”（domestic arbitration）。目前，香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）正力主采用統(tǒng)一體質(zhì)，允許合并仲裁。
4， 我國(guó)
我國(guó)目前對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有明確的規(guī)定，但實(shí)踐中涉及多方交易當(dāng)事人的爭(zhēng)議在仲裁實(shí)踐中是廣泛存在的，是通過(guò)分別仲裁、連續(xù)仲裁，還是通過(guò)合并仲裁抑或其他方式解決，這是仲裁實(shí)踐面臨的一大挑戰(zhàn)。本文的目的既在于提出一個(gè)問(wèn)題，對(duì)此作一粗陋分析，以期為這方面的研究和立法起到拋磚引玉的作用。
問(wèn)題的提出
仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)取得管轄權(quán)的依據(jù)是仲裁協(xié)議，這項(xiàng)協(xié)議的形式可以是合同的仲裁條款，也可以是單獨(dú)的一項(xiàng)仲裁協(xié)議。在多數(shù)情況下，仲裁協(xié)議只涉及到雙方當(dāng)事人，但是這并不意味著爭(zhēng)議也只涉及到當(dāng)事人，在很多情況下，仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人的仲裁事項(xiàng)與基于同一事實(shí)的第三方直接相關(guān)，這主要包括二中情況：
1，仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人基于同一事實(shí)可以提出二項(xiàng)請(qǐng)求，二項(xiàng)請(qǐng)求分別基于二個(gè)獨(dú)立的仲裁協(xié)議，這主要發(fā)生在申訴方和二個(gè)不同的當(dāng)事人訂立二項(xiàng)合同的情況下。比如在發(fā)生共同海損時(shí)，船東欲分別依據(jù)租船合同及提單對(duì)租方和貨方追索共同海損費(fèi)用；貸方欲依據(jù)提單和租船合同同時(shí)向船東和租方提出貨損索賠等。
2，含有仲裁條款的合同的一方當(dāng)事人希望在仲裁中萬(wàn)一敗訴后，可以依據(jù)含有仲裁條款的另一合同向第三人追償。這種情況非常普遍。例如，在船舶租期合同中，承租方雇傭的裝卸公司在裝卸貨物時(shí)不慎損壞船舶，即“裝卸貨損壞”（Steyedore damage），由于裝卸工人是租方所雇，因而須由租方向船東承當(dāng)賠償責(zé)任，租方承擔(dān)責(zé)任后，必然要向裝卸公司追償。又如在連環(huán)購(gòu)銷(xiāo)合同中一賣(mài)方承擔(dān)責(zé)任后，往往要向其上家賣(mài)方追償；工程總承包商向業(yè)主承當(dāng)責(zé)任后要向分包商追償。
按照傳統(tǒng)的理論處理上面的二種爭(zhēng)議，就必須將二項(xiàng)或多項(xiàng)仲裁程序分別在不同的時(shí)間、甚至不同的地點(diǎn)、不同的仲裁庭進(jìn)行仲裁，這將不可避免地遇到一些困難。申請(qǐng)方面臨的困難首先在于本來(lái)是同一項(xiàng)證據(jù)事實(shí)在不同的仲裁程序中卻可能得出不一致的結(jié)論。同一證人不一定在二次程序中會(huì)作同樣的證詞，不同的仲裁庭在證據(jù)的可信度上也不一定會(huì)持同樣的觀點(diǎn)，因而不可避免可能導(dǎo)致對(duì)同一事實(shí)得出不同的證據(jù)結(jié)論，而且由于一項(xiàng)申訴中調(diào)查所得的事實(shí)并不能約束另一項(xiàng)申訴，因此使得申請(qǐng)人本來(lái)至少可能贏得一項(xiàng)申訴，卻在兩項(xiàng)程序中均敗訴；其次，不同的仲裁庭對(duì)同一法律問(wèn)題的理解也可能會(huì)一致，尤其是當(dāng)這項(xiàng)程序發(fā)生在不同國(guó)家時(shí)，甚至還面臨因?yàn)榉筛淖兯鸬娘L(fēng)險(xiǎn)。另外，申請(qǐng)人要進(jìn)行二項(xiàng)程序，時(shí)間上的拖延和費(fèi)用的增加也是很大的問(wèn)題。在第二種情況下，這些問(wèn)題所引起的后果表現(xiàn)得更為嚴(yán)重。由于兩個(gè)不同仲裁程序得出不同的事實(shí)，適用不同的法律，可能會(huì)使被訴方在一個(gè)程序中敗訴承當(dāng)責(zé)任后，卻無(wú)法向第三者追償。
合并仲裁及其優(yōu)點(diǎn)從各國(guó)法律實(shí)踐看，克服這種分別仲裁的缺點(diǎn)的途徑主要有三種。一是有法院直接采用訴訟程序強(qiáng)制第三方當(dāng)事人參加予以解決，從而避開(kāi)仲裁。如英國(guó)法院在國(guó)內(nèi)仲裁中就享有這項(xiàng)權(quán)力，但1997年1月31日生效的新仲裁已經(jīng)拋開(kāi)了這種做法。由于這種做法完全違背了當(dāng)事人要求仲裁的意愿，因而普遍遭到反對(duì)。二是將二個(gè)或幾個(gè)仲裁程序連續(xù)進(jìn)行（Consecutive）這只是一定程度上緩解了一些問(wèn)題，如在時(shí)間上加快了，當(dāng)事人為此少付出了一些費(fèi)用，但前后裁決不一致的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。三是通過(guò)合并仲裁的方式（Consolidation）解決，即將幾個(gè)相關(guān)聯(lián)的仲裁程序結(jié)合起來(lái)，在一個(gè)仲裁程序中就將各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議一并解決。例如甲乙雙方就某項(xiàng)交易達(dá)成了仲裁解決協(xié)議，乙丙雙方也達(dá)成了仲裁協(xié)議，但甲丙兩方由于沒(méi)有直接的交易關(guān)系因而相互間也就沒(méi)有直接的仲裁協(xié)議，這時(shí)，為了避免分別進(jìn)行仲裁的缺陷，將二項(xiàng)仲裁合并，甲乙丙三方參加一個(gè)仲裁程序，從而實(shí)現(xiàn)各方爭(zhēng)議一并解決的目的。仲裁程序合并的具體方式主要有三種，其一是當(dāng)事人自主愿意選擇合并程序解決多方當(dāng)事人爭(zhēng)議，這完全體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治。但這往往很難，特別是在爭(zhēng)議發(fā)生后所達(dá)成的仲裁協(xié)議中要包含合并條款就更難了。當(dāng)事人往往錯(cuò)誤地把拒絕合作當(dāng)成一種策略來(lái)運(yùn)用。在連環(huán)式爭(zhēng)議中，申請(qǐng)方希望爭(zhēng)議越快解決越好，不希望把第三方拉進(jìn)來(lái)，而第三方也往往設(shè)置重重障礙拒絕合作提前參與到仲裁程序中。其二是依據(jù)仲裁立法及民事訴訟程序規(guī)則推斷作出強(qiáng)制合并的命令。其三可通過(guò)國(guó)家和地方立法在一定范圍內(nèi)明確授予法院強(qiáng)制合并權(quán)力。
合并仲裁的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的。第一，通過(guò)合并可以節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用。當(dāng)基于相同或相關(guān)事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，可以通過(guò)一次舉證，在一個(gè)仲裁程序而不是在兩個(gè)或多個(gè)程序中反復(fù)進(jìn)行，從而達(dá)到時(shí)間和費(fèi)用上的節(jié)省。合并程序中的這種一次舉證是具有實(shí)際意義的。在連環(huán)銷(xiāo)售合同或多層轉(zhuǎn)租合同中，中間商在整個(gè)交易過(guò)程中是處于消極被動(dòng)狀態(tài)的，實(shí)際交易過(guò)程只是交易鏈條一頭一尾的兩個(gè)商人在運(yùn)作，往往要等到收到申請(qǐng)書(shū)后，他們才知已發(fā)生了糾紛。由于他們很少甚至根本沒(méi)有接觸到有價(jià)值的信息，代理人報(bào)告、工證人報(bào)告，航海日志、船長(zhǎng)陳述書(shū)等，因而面對(duì)連環(huán)交易鏈條中上家或下家的申訴，若得不到其他交易人的協(xié)助，在仲裁中往往難于勝訴。通過(guò)合并程序，把這些必要的資料信息和各方當(dāng)事人匯集到一起一并解決爭(zhēng)議，有利于這些中間商實(shí)現(xiàn)他們的請(qǐng)求，同時(shí)也能提高效率，節(jié)省費(fèi)用。第二，通過(guò)合并仲裁可以防止分別仲裁中由于基于不同的事實(shí)和對(duì)法律的理解不同從而導(dǎo)致的不一致裁決。在實(shí)踐中，分別進(jìn)行仲裁產(chǎn)生不一致甚至完全沖突的裁決的可能性不容忽視，況且目前許多國(guó)家司法實(shí)踐中對(duì)仲裁裁決的司法審查只限于形式審查，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因而這種不一致裁決導(dǎo)致的后果非常嚴(yán)重。在紐約仲裁的The Nyhi SMA NO.2571（1989）一案就說(shuō)明了這一事實(shí)：哥本哈根港水位受風(fēng)向影響很大，結(jié)果船在該港擱淺，有關(guān)爭(zhēng)議主要是根據(jù)租船合同中的最低水深條件，該泊位是否是安全泊位。紐約的仲裁庭駁回了該案中二船東（disponent Owner，第一承租人）向其租船人（第二承租人）提出船舶損害及滯期的索賠，認(rèn)為擱淺是由于大副的不當(dāng)行為所致，并非租船人指定不安全泊位所致，但當(dāng)二船東在倫敦仲裁庭向原船東（real 0wner）追償所受損失時(shí)，倫敦的仲裁庭卻認(rèn)為租船人所指定的哥本哈根港是不安全港口/泊位，因而原船東不應(yīng)該承擔(dān)損失?？梢?jiàn)，由于不同的仲裁庭對(duì)同一事實(shí)作出不同認(rèn)定結(jié)論，導(dǎo)致二船東處境不利。
合并存在的問(wèn)題合并仲裁如果是基于當(dāng)事人的意思自治，則不會(huì)存在很大的障礙，但如果合并仲裁是由于仲裁庭或法院的強(qiáng)制命令所致，則存在一些難于克服的障礙。
強(qiáng)制合并裁決存在的問(wèn)題主要是違背了當(dāng)事人意思自治原則。仲裁制度一個(gè)基本原則既是當(dāng)事人意思自治原則，意思自治意味著當(dāng)事人可以自主選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、仲裁地點(diǎn)等，可以說(shuō)這一原則貫穿于仲裁程序的始終，但是強(qiáng)制合并顯然違背了這一原則，剝奪了當(dāng)事人的私權(quán)，而且通過(guò)發(fā)命令強(qiáng)制合并與當(dāng)今法院減少對(duì)仲裁程序司法干預(yù)的趨勢(shì)也不符。例如當(dāng)甲與乙、乙與丙各自分別訂立了含有仲裁條款的協(xié)議時(shí)，如果基于乙的請(qǐng)求將三方當(dāng)事人強(qiáng)制合并仲裁，顯然有悖于甲、丙的意愿，因?yàn)榧桩?dāng)初并未預(yù)料到竟要和丙仲裁，丙也不愿意和甲一起仲裁。這一問(wèn)題不僅具有理論意義，而且也具有現(xiàn)實(shí)意義。要依據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（紐約公約）到境外執(zhí)行一項(xiàng)合并仲裁裁決，至少有二個(gè)障礙，一是公約第5條第1款——項(xiàng)規(guī)定，如果仲裁庭的組成或仲裁程序與各方之間協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在過(guò)法律不符時(shí)，一項(xiàng)裁決可以被決絕承認(rèn)和執(zhí)行。而強(qiáng)制合并仲裁極有可能違背當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中自主選擇的仲裁地點(diǎn)，仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則，由此做作出的合并仲裁裁決在有關(guān)國(guó)家申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，被申請(qǐng)人執(zhí)行人就可能依據(jù)上述條款要求法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行這項(xiàng)裁決，這在國(guó)際商事仲裁中是有先例的。另一個(gè)障礙是合并仲裁裁決的事項(xiàng)超出了雙方當(dāng)事人仲裁協(xié)議所規(guī)定的范圍，把與第三方的爭(zhēng)議的事項(xiàng)也作了裁決。從而可能面臨被決絕承認(rèn)執(zhí)行的危險(xiǎn)。
合并仲裁引起的另一個(gè)問(wèn)題是事務(wù)方面的復(fù)雜化。即使三方當(dāng)事人存在的二個(gè)仲裁協(xié)議指定同一個(gè)機(jī)構(gòu)仲裁，但在如何指定仲裁員、第三方于何時(shí)加入、如何安排庭審程序及仲裁費(fèi)用如何分配等問(wèn)題上，還面臨著一些困難，處理不當(dāng)，甚至反而可能引起時(shí)間上的拖延和費(fèi)用的增加。
有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的態(tài)度在是否允許合并中這一問(wèn)題上，各國(guó)的態(tài)度不一，下面簡(jiǎn)單介紹一下有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的做法。
1， 美國(guó)
在美國(guó)，是否允許進(jìn)行合并仲裁并不確定，有的州有管轄權(quán)的法庭可以在沒(méi)有當(dāng)事人特別合意的情況下。命令合并進(jìn)行仲裁，而有的州法律反對(duì)這種超出一般司法權(quán)限允許范圍的要求。但總的來(lái)說(shuō)，趨勢(shì)是允許將這種涉及共同法律和事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議進(jìn)行合并仲裁。在根據(jù)聯(lián)邦仲裁法作出同意合并決議的那諾斯案中，上訴法院宣稱(chēng)“聯(lián)邦仲裁法的目的明確要求將它解釋為在適當(dāng)情況下允許并且鼓勵(lì)合并仲裁程序”，并強(qiáng)調(diào)，因?yàn)樵S多復(fù)雜的問(wèn)題重疊在一起，拒絕合并無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生重大的、不可彌補(bǔ)的不公正結(jié)果。該案最后得出結(jié)論，認(rèn)為不僅在存在相同的法律和事實(shí)問(wèn)題而且存在作出沖突的裁決的風(fēng)險(xiǎn)情況下進(jìn)行合并也是適當(dāng)?shù)?。這里值得一提的是發(fā)生海事仲裁較多的紐約的做法。在紐約，一般來(lái)說(shuō)是允許在當(dāng)事人沒(méi)有仲裁協(xié)議同意的情況下依據(jù)法律進(jìn)行合并仲裁。在Elmaria ，InC V Comexas 679F，2d 388（SDNY1988） 中法庭甚至被要求將一個(gè)在倫敦進(jìn)行的中裁和一個(gè)在紐約進(jìn)行的仲裁合并。但紐約也有判例認(rèn)為這種情況下不能合并，如在1993年的government of the United Kingdom V The Boeing Company 2nd cir中。在紐約，另一種強(qiáng)制第三人進(jìn)入仲裁程序的做法稱(chēng)為“傳呼進(jìn)入”程序（VOUCHIN）。在SCAC Transport（U.S.A） Inc，V，S，S Dansas 845F，2d 1157（2ndCir，1988）中法庭認(rèn)為裝卸公司應(yīng)受倫敦仲裁庭作出的對(duì)船東和租船人之間爭(zhēng)議的裁決的約束，因?yàn)檠b卸公司已被“傳呼進(jìn)入”。這項(xiàng)程序開(kāi)始于租船人向裝卸公司發(fā)出的一封要求其提出抗辯的信，而公司卻拒絕接受這封信。信的大意是告之裝卸公司現(xiàn)有一項(xiàng)針對(duì)租船人和裝卸公司基于裝卸損壞的訴求（既租船人所雇裝卸公司作業(yè)不當(dāng)對(duì)船舶造成損壞而使船東享有索賠權(quán)），而且最終極可能由裝卸公司承擔(dān)責(zé)任，要求其對(duì)船東的訴求提出抗辯，以使租船人和裝卸動(dòng)司免于承擔(dān)責(zé)任。倫敦仲裁在裝卸動(dòng)司缺席的情況下作出判決，要求租船人對(duì)裝卸損壞承擔(dān)責(zé)任，租船人后在紐約提出訴求要求追償，結(jié)果法庭根據(jù)“傳呼進(jìn)入”程序，認(rèn)為裝卸公司應(yīng)受仲裁庭裁決的約束。
2， 英國(guó)
英國(guó)的態(tài)度是根據(jù)普通法和成文法，法庭和仲裁庭無(wú)權(quán)命令合并仲裁。實(shí)際上，英國(guó)在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)是完全強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治和保護(hù)隱私權(quán)，甚至認(rèn)為強(qiáng)制合并仲裁是違反公共政策的。英國(guó)而且仍然禁止兩項(xiàng)任命同一人為仲裁員的仲裁程序同時(shí)進(jìn)行。英國(guó)1997年新指定的仲裁法仍然采取這一立場(chǎng)，認(rèn)為當(dāng)事人可以同意將他們的仲裁程序與另一個(gè)仲裁程序聯(lián)合進(jìn)行或進(jìn)行合并審理，但是無(wú)論法院或仲裁庭都不得自行決定行使此項(xiàng)權(quán)利，盡管當(dāng)事人可以同意給予仲裁庭此項(xiàng)權(quán)利。這已被人認(rèn)為是美中不足之一。
3， 香港
根據(jù)香港《仲裁條例》，高等法院有權(quán)將有關(guān)仲裁程序合并進(jìn)行，條件是：（1）是一些基于相同法律和事實(shí)的問(wèn)題，或者；（2）只有基于同一交易或一系列交易方面問(wèn)題才能請(qǐng)求合并，或者；（3）因?yàn)槠渌蛞笞鞒龊喜⒚畹膯?wèn)題。在當(dāng)事人對(duì)合并程序的仲裁員人選不能達(dá)成一致時(shí)，法庭有權(quán)任命一個(gè)總裁員進(jìn)行合并程序仲裁。但是，對(duì)于“國(guó)際仲裁”，香港在90年4月6日采納了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)商事仲裁示范法》，因而強(qiáng)制 合并的規(guī)定將不適用“國(guó)際仲裁”，僅使用于“國(guó)內(nèi)仲裁”（domestic arbitration）。目前，香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）正力主采用統(tǒng)一體質(zhì)，允許合并仲裁。
4， 我國(guó)
我國(guó)目前對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有明確的規(guī)定，但實(shí)踐中涉及多方交易當(dāng)事人的爭(zhēng)議在仲裁實(shí)踐中是廣泛存在的，是通過(guò)分別仲裁、連續(xù)仲裁，還是通過(guò)合并仲裁抑或其他方式解決，這是仲裁實(shí)踐面臨的一大挑戰(zhàn)。本文的目的既在于提出一個(gè)問(wèn)題，對(duì)此作一粗陋分析，以期為這方面的研究和立法起到拋磚引玉的作用。