-張志林與施長(zhǎng)生船員勞務(wù)合同人身傷害賠償糾紛
〖提要〗
船舶所有人和受雇的在船船員之間雖未簽訂書(shū)面形式的合同，但雙方當(dāng)事人實(shí)際履行了合同內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定事實(shí)船員勞務(wù)合同關(guān)系有效成立。審理案件過(guò)程中，可以適用誠(chéng)信和公平原則確定雙方的權(quán)利義務(wù)，補(bǔ)充合同的具體內(nèi)容。據(jù)此，本案中的船舶所有人因未盡妥善保護(hù)義務(wù)，對(duì)受雇船員的人身傷害負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任。
〖案情〗
原告：張志林
被告：施長(zhǎng)生
被告施長(zhǎng)生系“蘇東臺(tái)漁00919”輪（以下簡(jiǎn)稱“00919輪”）船舶所有人和船老大。2001年5月間，被告安排原告張志林擔(dān)任00919輪的炊事員。5月25日上午，該輪結(jié)束海上捕撈作業(yè)后準(zhǔn)備起錨返航。當(dāng)時(shí)，被告在起錨機(jī)旁操縱起錨機(jī)，另外三名船員在船頭幫助起錨，原告自行跑到船頭。此時(shí)錨繩突然傾斜并擊中原告的胸部致其跌落海中。原告被救起送醫(yī)院治療。據(jù)東臺(tái)市人民醫(yī)院2003年2月12日出具的醫(yī)療證明書(shū)，張志林跌傷致多發(fā)傷住院治療。2002年3月21日，東臺(tái)市jiang港法律服務(wù)所委托東臺(tái)市人民檢察院對(duì)原告胸部損傷致殘程度進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為胸部損傷致右側(cè)第2、4、5、6、9肋骨骨折畸形愈合，為十級(jí)殘廢。原告在東臺(tái)市人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)為人民幣9，971.68元，在東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診醫(yī)療費(fèi)為1，284.70元，自行購(gòu)買(mǎi)藥品費(fèi)用780元。涉案事故發(fā)生后，被告已向原告支付4，500元。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原、被告雖未簽訂書(shū)面的勞務(wù)合同，但原告為被告提供炊事員勞務(wù)，被告同意為此支付報(bào)酬，雙方之間已經(jīng)建立事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照雙方約定事項(xiàng)以及勞務(wù)合同項(xiàng)下主、雇雙方通常應(yīng)負(fù)有的義務(wù)予以履行，并使其履行符合公平合理和誠(chéng)實(shí)信用原則，以及勞務(wù)合同方面的交易習(xí)慣。被告作為00919輪的船舶所有人，對(duì)在船船員負(fù)有勞動(dòng)保護(hù)及作業(yè)中人身安全的責(zé)任。但被告未能盡妥善照顧的義務(wù)，未防止原告進(jìn)入作業(yè)危險(xiǎn)區(qū)域或采取有效措施以避免危險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)涉案事故負(fù)有主要責(zé)任。而原告作為船員，在船工作期間負(fù)有謹(jǐn)慎做好本職工作、服從船主安排等義務(wù)。原告的本職工作是炊事員，其自行走到起錨工作區(qū)，以致被錨繩擊落海中而受傷，對(duì)自己的人身傷害亦負(fù)有一定的責(zé)任。原、被告雙方均未盡勞務(wù)合同項(xiàng)下通常應(yīng)有的義務(wù)，雙方都存在違約行為和過(guò)錯(cuò)，應(yīng)據(jù)此確定被告須承擔(dān)的責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告支付的醫(yī)療費(fèi)用的60%，原告自負(fù)40%的醫(yī)療費(fèi)用。被告已支付的4，500元應(yīng)予扣除。為此，判決被告施長(zhǎng)生賠償原告張志林人民幣1，483元。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
〖評(píng)析〗
1、事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系的構(gòu)成
在日常生產(chǎn)、交易和生活中，人與人之間會(huì)形成大量的合同法律關(guān)系。因交易、生產(chǎn)便捷的需要等原因，或缺乏規(guī)范的法律知識(shí)，當(dāng)事人往往并沒(méi)有訂立書(shū)面合同，而是直接取得權(quán)利，履行義務(wù)，形成事實(shí)上的合同關(guān)系。在這種情況下，對(duì)于因各種原因未簽訂書(shū)面勞務(wù)合同或雇傭合同，但雙方當(dāng)事人實(shí)際履行了勞務(wù)合同的內(nèi)容，其主體、內(nèi)容、意思表示都不違反法律的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系有效成立。事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系一經(jīng)認(rèn)定成立，受雇人依勞務(wù)合同關(guān)系的存在對(duì)雇主負(fù)有給付勞務(wù)的義務(wù)，同時(shí)享有勞務(wù)報(bào)酬權(quán)利。雇主負(fù)有提供安全生產(chǎn)的條件和環(huán)境，妥善保護(hù)受雇人的人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。在勞務(wù)合同關(guān)系有效成立的前提下，因無(wú)書(shū)面合同致合同具體條款不明的，可以適用誠(chéng)信和公平原則來(lái)確定這些義務(wù)，以調(diào)整當(dāng)事人雙方的關(guān)系。
2、運(yùn)用誠(chéng)信和公平原則補(bǔ)充事實(shí)勞務(wù)合同的內(nèi)容
誠(chéng)信和公平原則作為民法的一項(xiàng)基本原則，其內(nèi)涵和外延具有不確定性，內(nèi)容是概括、抽象的，屬于沒(méi)有具體內(nèi)容、未形成條款的原則。同時(shí)，誠(chéng)信和公平原則又具有三項(xiàng)功能：一是指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)，二是解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為，三是解釋和補(bǔ)充法律。因此，實(shí)際上，該項(xiàng)原則授予法官在審理案件過(guò)程中以一定的自由裁量權(quán)，包括對(duì)事實(shí)合同關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。
本案中，原、被告對(duì)雙方之間存在勞務(wù)合同關(guān)系并無(wú)爭(zhēng)議，但合同的具體內(nèi)容，尤其是對(duì)工作中發(fā)生人身?yè)p害的處理并不明確。為此，法官在審判過(guò)程中充分考慮了合同法第六十條關(guān)于合同履行中誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，運(yùn)用誠(chéng)信和公平原則對(duì)法律行為的補(bǔ)充功能，對(duì)雙方并未明確的一些合同事項(xiàng)進(jìn)行了補(bǔ)充。根據(jù)誠(chéng)信和公平原則的要求，在合同沒(méi)有明確約定的情形下，雙方當(dāng)事人也都應(yīng)當(dāng)履行勞務(wù)合同項(xiàng)下主、雇雙方通常應(yīng)予履行的義務(wù)，或依據(jù)勞務(wù)合同方面的交易習(xí)慣自覺(jué)履行相應(yīng)義務(wù)。因此，雖然當(dāng)事人并無(wú)權(quán)利義務(wù)的明確約定，但因?yàn)楹Ｉ喜稉谱鳂I(yè)具有風(fēng)險(xiǎn)較高、危險(xiǎn)性較強(qiáng)的工作特點(diǎn)，而勞動(dòng)保障為勞務(wù)合同的一般性和普遍性內(nèi)容，被告作為00919輪的船舶所有人，仍應(yīng)對(duì)在船船員負(fù)有勞動(dòng)保護(hù)及人身安全的責(zé)任。另一方面，原告作為船員，按照誠(chéng)信和公平原則，在船工作期間也負(fù)有謹(jǐn)慎做好本職工作、服從船主安排等義務(wù)。
3、涉案人身傷害事故責(zé)任的認(rèn)定
本案被告作為船舶所有人和雇主，未能盡到妥善注意和保護(hù)的義務(wù)，以有效地阻止原告進(jìn)入作業(yè)危險(xiǎn)區(qū)域，并在危險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)采取有效的措施來(lái)避免事故的發(fā)生，對(duì)原告的人身傷害負(fù)有主要責(zé)任。但原告的本職工作是炊事員，其擅自離開(kāi)本職崗位，自行走到起錨工作區(qū)，因過(guò)失使自己被錨繩擊中受傷，處于人身受損害的境地，其自己對(duì)事故的發(fā)生與有過(guò)失。根據(jù)過(guò)失相抵和受害人自身過(guò)失的減損規(guī)則，被告對(duì)原告人身傷害的責(zé)任因此可以相應(yīng)地減輕。據(jù)此，法院認(rèn)定雙方都因過(guò)失未充分履行事實(shí)勞務(wù)合同的要求，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
〖裁判文書(shū)〗
上 ?！ 『！ ∈隆 》ā ?院
民 事 判 決 書(shū)
（2003）滬海法商初字第15號(hào)
原告張志林，男，1936年10月12日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)巷12號(hào)。
委托代理人梁立榮，東臺(tái)市許河法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張華（系原告張志林之子），男，1964年1月4日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)東港33號(hào)。
被告施長(zhǎng)生，男，1964年11月28日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)海漁村。
委托代理人顧國(guó)ying，男，住江蘇省東臺(tái)市長(zhǎng)青小區(qū)166號(hào)，身份證號(hào)碼：320114720208093.
原告張志林與被告施長(zhǎng)生船員勞務(wù)合同人身傷害賠償糾紛一案由江蘇省東臺(tái)市人民法院于2002年11月25日移送本院。本院于同年12月30日立案后依法適用簡(jiǎn)易程序于2003年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。2003年3月3日，本院將本案轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭于6月13日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托代理人梁立榮、張華，被告及被告委托代理人顧國(guó)ying出庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于2001年雇傭原告在漁船上工作。2001年5月25日上午，原告在船上工作時(shí)，被錨繩刮下海，致使原告身體受到傷害。原告為治傷用去醫(yī)療費(fèi)人民幣12，198.38元，被告只支付了部分費(fèi)用，其余費(fèi)用不予支付。原告認(rèn)為，原告受雇于被告，雙方已建立了雇傭關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)原告在受雇期間受傷的責(zé)任，請(qǐng)求判令被告支付醫(yī)療費(fèi)人民幣12，198.38元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告的本職工作是炊事員，其擅自從船尾跑到船頭，被告來(lái)不及制止，遂被錨繩刮下海。被告跳入海中將原告救起并送往醫(yī)院治療，原告應(yīng)自行承擔(dān)身體受傷的責(zé)任。被告認(rèn)為，原告只能對(duì)其在東臺(tái)市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的人民幣9，971.68元具有請(qǐng)求權(quán)，其中部分的醫(yī)療費(fèi)不是用于治療本次受傷，而是用于治療肺結(jié)核病。總之，被告已支付了原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣4，500元，已盡到責(zé)任，其他的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。此外，原告起訴已過(guò)時(shí)效。
原告為支持其訴請(qǐng)，提交了如下證據(jù)：1、東臺(tái)市人民醫(yī)院2003年2月12日“醫(yī)療證明書(shū)”，證明原告落海致多發(fā)傷住院治療，住院期間未使用抗結(jié)核藥物；2、東臺(tái)市人民檢察院的“法醫(yī)鑒定書(shū)”，證明原告受傷等級(jí)為十級(jí)殘廢；3、原告在東臺(tái)市人民醫(yī)院住院病情記錄，證明原告住院期間的治療情況；4、原、被告雙方在東臺(tái)市港法律服務(wù)所調(diào)解時(shí)的調(diào)解筆錄及調(diào)解意見(jiàn)，證明原告所受之傷是在被告雇傭期間發(fā)生事故所致；5、原告于2001年6月30日在東臺(tái)市人民醫(yī)院就診時(shí)的門(mén)診病歷，證明原告的病情；6、東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)衛(wèi)生院的處方，證明原告受傷后曾在該衛(wèi)生院進(jìn)行康復(fù)治療；7、收據(jù)34張，其中2張江蘇省東臺(tái)市商業(yè)企業(yè)零售通用發(fā)票（編號(hào)分別為0037488、0037489，日期分別為2002年12月5日、2002年7月26日）是事后補(bǔ)開(kāi)的，證明原告為治傷所用醫(yī)療費(fèi)總共為人民幣12，198.38元。
被告為佐證其抗辯主張，提交了如下證據(jù)：1、東臺(tái)市人民醫(yī)院2001年6月13日醫(yī)療證明書(shū)及報(bào)告單，證明原告患有陳舊性肺結(jié)核；2、漁業(yè)船舶登記證書(shū)，證明“蘇東臺(tái)漁00919”號(hào)船船主是被告；3、船舶檢驗(yàn)證書(shū)，證明“蘇東臺(tái)漁00919”號(hào)船簽證有效期至2002年9月25日；4、證人戴廣勤、蔣貴友證言，證明原告的本職工作是炊事員，漁船在起錨時(shí)，其未聽(tīng)從被告及其他人的勸阻自行跑到船頭，被傾斜的錨繩刮下海。
被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)1，認(rèn)為原告因骨折住院10天，醫(yī)療費(fèi)9，000多元，費(fèi)用過(guò)高；對(duì)證據(jù)7中2張事后補(bǔ)開(kāi)的江蘇省東臺(tái)市商業(yè)企業(yè)零售發(fā)票有異議。另外，對(duì)原告未按醫(yī)囑在東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診的費(fèi)用及擅自買(mǎi)藥的費(fèi)用不予認(rèn)可。原告對(duì)被告證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告以前曾患過(guò)肺結(jié)核，并已鈣化；對(duì)證據(jù)2、3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為證人蔣貴發(fā)是被告的妹夫，兩證人來(lái)滬開(kāi)庭途中與被告同吃同住，故兩證人的證言不予認(rèn)可。
本院對(duì)原、被告證據(jù)認(rèn)定如下：由于被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性效力予以認(rèn)定。原告對(duì)被告證據(jù)1、2、3真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)被告證據(jù)4，經(jīng)本院查明原告質(zhì)證意見(jiàn)屬實(shí)，故兩證人與被告之間有利害關(guān)系，其所作證言本院不予認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告施長(zhǎng)生系“蘇東臺(tái)漁00919”輪（以下簡(jiǎn)稱“00919輪”）船主和船老大。2001年5月，被告安排原告擔(dān)任00919輪炊事員。同年5月25日上午，00919輪在海上進(jìn)行捕撈作業(yè)結(jié)束后準(zhǔn)備起錨返航。當(dāng)時(shí)，被告在起錨機(jī)旁操縱起錨機(jī)，另外3名船員在船頭幫助起錨，原告自行跑到船頭（3名船員前面）。此時(shí)錨繩突然傾斜并擊中原告的胸部，原告隨即跌落海中。被告跳進(jìn)海中將原告救起后送醫(yī)院搶救治療。原告于2001年5月25日至2001年6月6日在東臺(tái)市人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣9，971.68元。原告于2001年6月7日至2002年1月18日在東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診醫(yī)療費(fèi)為人民幣1，284.70元。原告自行在藥房購(gòu)買(mǎi)藥品計(jì)人民幣780元。東臺(tái)市人民醫(yī)院于2003年2月12日出具的“醫(yī)療證明書(shū)”為：張志林跌傷致多發(fā)傷住院治療，住院期間未使用抗結(jié)核藥物。此外，原告向本院提交了兩份署名分別為萬(wàn)尤英、許賓甫的書(shū)面證明，證明原告為購(gòu)藥還用去人民幣162元。
2002年2月3日，東臺(tái)市jiang港法律服務(wù)所主持原、被告雙方就原告在00919輪上受傷索賠事宜進(jìn)行調(diào)解，但無(wú)果。同年3月21日，東臺(tái)市jiang港法律服務(wù)所委托東臺(tái)市人民檢察院對(duì)原告胸部損傷致殘程度進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：張志林胸部損傷致右側(cè)第2、4、5、6、9肋骨骨折畸形愈合，為十級(jí)殘廢。涉案事故發(fā)生后，被告已支付了原告人民幣4，500元。
本院認(rèn)為，在我國(guó)沿海地區(qū)，以漁業(yè)生產(chǎn)為主要經(jīng)營(yíng)手段的個(gè)體工商戶大多要臨時(shí)聘用漁民幫助從事生產(chǎn)活動(dòng)。目前這種普遍存在的松散的雇傭關(guān)系很難用我國(guó)勞動(dòng)法律來(lái)進(jìn)行調(diào)整，發(fā)生糾紛后，以勞務(wù)合同定性有利于解決爭(zhēng)議，故本案可確定為船員勞務(wù)合同人身傷害賠償糾紛。原、被告雖未簽訂書(shū)面的勞務(wù)合同，但原告同意提供炊事員勞務(wù)，被告愿意支付報(bào)酬，雙方已建立了事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，原、被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定事項(xiàng)以及通常勞務(wù)合同項(xiàng)下雇傭雙方應(yīng)當(dāng)履行的各自義務(wù)嚴(yán)格執(zhí)行，或按照公平合理和誠(chéng)實(shí)信用原則、依據(jù)勞務(wù)合同的交易習(xí)慣自覺(jué)履行相應(yīng)義務(wù)。海上捕撈作業(yè)是項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)較高、危險(xiǎn)性較強(qiáng)的工作，被告作為00919輪的船主，其對(duì)在船船員負(fù)有勞動(dòng)保護(hù)及人身安全的責(zé)任。原告作為船員，其在船工作期間負(fù)有謹(jǐn)慎做好本職工作、服從船主安排等義務(wù)。原告的本職工作是炊事員，其離開(kāi)本職工作崗位，自行走到起錨工作區(qū)，使本人處于危險(xiǎn)的地位，以致被錨繩擊落海中而受傷，其自己負(fù)有一定的責(zé)任。被告作為船老大和船主，未能有效地阻止原告進(jìn)入作業(yè)危險(xiǎn)區(qū)域并未能在危險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)采取有效的措施以避免危險(xiǎn)的發(fā)生，負(fù)有主要責(zé)任。本院認(rèn)為原、被告雙方均未盡通常勞務(wù)合同項(xiàng)下的常識(shí)性義務(wù)，雙方都存在違約行為，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)的60%，原告自負(fù)醫(yī)療費(fèi)的40%.關(guān)于原告的受傷醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，原告提供了其在東臺(tái)市人民醫(yī)院就診病歷及醫(yī)療證明，本院認(rèn)為，原告在該院就診所產(chǎn)生的費(fèi)用人民幣9，971.68元可予以認(rèn)定。至于原告在港鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用，原告未能提供相應(yīng)的就診病歷及其他有效證據(jù)，僅有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不能證明該費(fèi)用系用于治療原告所受之傷，故這部分費(fèi)用不予認(rèn)定。被告在事故發(fā)生后已支付了原告人民幣4，500元，在賠償原告的本案醫(yī)療費(fèi)用中可扣除上述金額。此外，關(guān)于本案的時(shí)效，原、被告雙方于2002年2月3日在東臺(tái)市jiang港法律服務(wù)所就涉案索賠事宜進(jìn)行過(guò)調(diào)解，該節(jié)事實(shí)可被認(rèn)定時(shí)效已中斷。因此，被告關(guān)于時(shí)效的抗辯理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十條之規(guī)定判決如下：
一、被告施長(zhǎng)生應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張志林人民幣5，983元，扣除先行給付的人民幣4，500元，還應(yīng)支付人民幣1，483元。
二、對(duì)原告張志林的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)人民幣450元，原告負(fù)擔(dān)人民幣229.29元，被告負(fù)擔(dān)人民幣220.71元。被告應(yīng)在向原告履行判決時(shí)一并向原告支付完畢。原告預(yù)繳的案件受理費(fèi)本院不另退。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張利榮審 判 員 馬佩芳審 判 員 王國(guó)梁
二○○三年六月二十四日
書(shū) 記 員 潘 燕
〖提要〗
船舶所有人和受雇的在船船員之間雖未簽訂書(shū)面形式的合同，但雙方當(dāng)事人實(shí)際履行了合同內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定事實(shí)船員勞務(wù)合同關(guān)系有效成立。審理案件過(guò)程中，可以適用誠(chéng)信和公平原則確定雙方的權(quán)利義務(wù)，補(bǔ)充合同的具體內(nèi)容。據(jù)此，本案中的船舶所有人因未盡妥善保護(hù)義務(wù)，對(duì)受雇船員的人身傷害負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任。
〖案情〗
原告：張志林
被告：施長(zhǎng)生
被告施長(zhǎng)生系“蘇東臺(tái)漁00919”輪（以下簡(jiǎn)稱“00919輪”）船舶所有人和船老大。2001年5月間，被告安排原告張志林擔(dān)任00919輪的炊事員。5月25日上午，該輪結(jié)束海上捕撈作業(yè)后準(zhǔn)備起錨返航。當(dāng)時(shí)，被告在起錨機(jī)旁操縱起錨機(jī)，另外三名船員在船頭幫助起錨，原告自行跑到船頭。此時(shí)錨繩突然傾斜并擊中原告的胸部致其跌落海中。原告被救起送醫(yī)院治療。據(jù)東臺(tái)市人民醫(yī)院2003年2月12日出具的醫(yī)療證明書(shū)，張志林跌傷致多發(fā)傷住院治療。2002年3月21日，東臺(tái)市jiang港法律服務(wù)所委托東臺(tái)市人民檢察院對(duì)原告胸部損傷致殘程度進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為胸部損傷致右側(cè)第2、4、5、6、9肋骨骨折畸形愈合，為十級(jí)殘廢。原告在東臺(tái)市人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)為人民幣9，971.68元，在東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診醫(yī)療費(fèi)為1，284.70元，自行購(gòu)買(mǎi)藥品費(fèi)用780元。涉案事故發(fā)生后，被告已向原告支付4，500元。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原、被告雖未簽訂書(shū)面的勞務(wù)合同，但原告為被告提供炊事員勞務(wù)，被告同意為此支付報(bào)酬，雙方之間已經(jīng)建立事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照雙方約定事項(xiàng)以及勞務(wù)合同項(xiàng)下主、雇雙方通常應(yīng)負(fù)有的義務(wù)予以履行，并使其履行符合公平合理和誠(chéng)實(shí)信用原則，以及勞務(wù)合同方面的交易習(xí)慣。被告作為00919輪的船舶所有人，對(duì)在船船員負(fù)有勞動(dòng)保護(hù)及作業(yè)中人身安全的責(zé)任。但被告未能盡妥善照顧的義務(wù)，未防止原告進(jìn)入作業(yè)危險(xiǎn)區(qū)域或采取有效措施以避免危險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)涉案事故負(fù)有主要責(zé)任。而原告作為船員，在船工作期間負(fù)有謹(jǐn)慎做好本職工作、服從船主安排等義務(wù)。原告的本職工作是炊事員，其自行走到起錨工作區(qū)，以致被錨繩擊落海中而受傷，對(duì)自己的人身傷害亦負(fù)有一定的責(zé)任。原、被告雙方均未盡勞務(wù)合同項(xiàng)下通常應(yīng)有的義務(wù)，雙方都存在違約行為和過(guò)錯(cuò)，應(yīng)據(jù)此確定被告須承擔(dān)的責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告支付的醫(yī)療費(fèi)用的60%，原告自負(fù)40%的醫(yī)療費(fèi)用。被告已支付的4，500元應(yīng)予扣除。為此，判決被告施長(zhǎng)生賠償原告張志林人民幣1，483元。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
〖評(píng)析〗
1、事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系的構(gòu)成
在日常生產(chǎn)、交易和生活中，人與人之間會(huì)形成大量的合同法律關(guān)系。因交易、生產(chǎn)便捷的需要等原因，或缺乏規(guī)范的法律知識(shí)，當(dāng)事人往往并沒(méi)有訂立書(shū)面合同，而是直接取得權(quán)利，履行義務(wù)，形成事實(shí)上的合同關(guān)系。在這種情況下，對(duì)于因各種原因未簽訂書(shū)面勞務(wù)合同或雇傭合同，但雙方當(dāng)事人實(shí)際履行了勞務(wù)合同的內(nèi)容，其主體、內(nèi)容、意思表示都不違反法律的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系有效成立。事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系一經(jīng)認(rèn)定成立，受雇人依勞務(wù)合同關(guān)系的存在對(duì)雇主負(fù)有給付勞務(wù)的義務(wù)，同時(shí)享有勞務(wù)報(bào)酬權(quán)利。雇主負(fù)有提供安全生產(chǎn)的條件和環(huán)境，妥善保護(hù)受雇人的人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。在勞務(wù)合同關(guān)系有效成立的前提下，因無(wú)書(shū)面合同致合同具體條款不明的，可以適用誠(chéng)信和公平原則來(lái)確定這些義務(wù)，以調(diào)整當(dāng)事人雙方的關(guān)系。
2、運(yùn)用誠(chéng)信和公平原則補(bǔ)充事實(shí)勞務(wù)合同的內(nèi)容
誠(chéng)信和公平原則作為民法的一項(xiàng)基本原則，其內(nèi)涵和外延具有不確定性，內(nèi)容是概括、抽象的，屬于沒(méi)有具體內(nèi)容、未形成條款的原則。同時(shí)，誠(chéng)信和公平原則又具有三項(xiàng)功能：一是指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)，二是解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為，三是解釋和補(bǔ)充法律。因此，實(shí)際上，該項(xiàng)原則授予法官在審理案件過(guò)程中以一定的自由裁量權(quán)，包括對(duì)事實(shí)合同關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。
本案中，原、被告對(duì)雙方之間存在勞務(wù)合同關(guān)系并無(wú)爭(zhēng)議，但合同的具體內(nèi)容，尤其是對(duì)工作中發(fā)生人身?yè)p害的處理并不明確。為此，法官在審判過(guò)程中充分考慮了合同法第六十條關(guān)于合同履行中誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，運(yùn)用誠(chéng)信和公平原則對(duì)法律行為的補(bǔ)充功能，對(duì)雙方并未明確的一些合同事項(xiàng)進(jìn)行了補(bǔ)充。根據(jù)誠(chéng)信和公平原則的要求，在合同沒(méi)有明確約定的情形下，雙方當(dāng)事人也都應(yīng)當(dāng)履行勞務(wù)合同項(xiàng)下主、雇雙方通常應(yīng)予履行的義務(wù)，或依據(jù)勞務(wù)合同方面的交易習(xí)慣自覺(jué)履行相應(yīng)義務(wù)。因此，雖然當(dāng)事人并無(wú)權(quán)利義務(wù)的明確約定，但因?yàn)楹Ｉ喜稉谱鳂I(yè)具有風(fēng)險(xiǎn)較高、危險(xiǎn)性較強(qiáng)的工作特點(diǎn)，而勞動(dòng)保障為勞務(wù)合同的一般性和普遍性內(nèi)容，被告作為00919輪的船舶所有人，仍應(yīng)對(duì)在船船員負(fù)有勞動(dòng)保護(hù)及人身安全的責(zé)任。另一方面，原告作為船員，按照誠(chéng)信和公平原則，在船工作期間也負(fù)有謹(jǐn)慎做好本職工作、服從船主安排等義務(wù)。
3、涉案人身傷害事故責(zé)任的認(rèn)定
本案被告作為船舶所有人和雇主，未能盡到妥善注意和保護(hù)的義務(wù)，以有效地阻止原告進(jìn)入作業(yè)危險(xiǎn)區(qū)域，并在危險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)采取有效的措施來(lái)避免事故的發(fā)生，對(duì)原告的人身傷害負(fù)有主要責(zé)任。但原告的本職工作是炊事員，其擅自離開(kāi)本職崗位，自行走到起錨工作區(qū)，因過(guò)失使自己被錨繩擊中受傷，處于人身受損害的境地，其自己對(duì)事故的發(fā)生與有過(guò)失。根據(jù)過(guò)失相抵和受害人自身過(guò)失的減損規(guī)則，被告對(duì)原告人身傷害的責(zé)任因此可以相應(yīng)地減輕。據(jù)此，法院認(rèn)定雙方都因過(guò)失未充分履行事實(shí)勞務(wù)合同的要求，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
〖裁判文書(shū)〗
上 ?！ 『！ ∈隆 》ā ?院
民 事 判 決 書(shū)
（2003）滬海法商初字第15號(hào)
原告張志林，男，1936年10月12日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)巷12號(hào)。
委托代理人梁立榮，東臺(tái)市許河法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張華（系原告張志林之子），男，1964年1月4日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)東港33號(hào)。
被告施長(zhǎng)生，男，1964年11月28日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)海漁村。
委托代理人顧國(guó)ying，男，住江蘇省東臺(tái)市長(zhǎng)青小區(qū)166號(hào)，身份證號(hào)碼：320114720208093.
原告張志林與被告施長(zhǎng)生船員勞務(wù)合同人身傷害賠償糾紛一案由江蘇省東臺(tái)市人民法院于2002年11月25日移送本院。本院于同年12月30日立案后依法適用簡(jiǎn)易程序于2003年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。2003年3月3日，本院將本案轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭于6月13日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托代理人梁立榮、張華，被告及被告委托代理人顧國(guó)ying出庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于2001年雇傭原告在漁船上工作。2001年5月25日上午，原告在船上工作時(shí)，被錨繩刮下海，致使原告身體受到傷害。原告為治傷用去醫(yī)療費(fèi)人民幣12，198.38元，被告只支付了部分費(fèi)用，其余費(fèi)用不予支付。原告認(rèn)為，原告受雇于被告，雙方已建立了雇傭關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)原告在受雇期間受傷的責(zé)任，請(qǐng)求判令被告支付醫(yī)療費(fèi)人民幣12，198.38元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告的本職工作是炊事員，其擅自從船尾跑到船頭，被告來(lái)不及制止，遂被錨繩刮下海。被告跳入海中將原告救起并送往醫(yī)院治療，原告應(yīng)自行承擔(dān)身體受傷的責(zé)任。被告認(rèn)為，原告只能對(duì)其在東臺(tái)市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的人民幣9，971.68元具有請(qǐng)求權(quán)，其中部分的醫(yī)療費(fèi)不是用于治療本次受傷，而是用于治療肺結(jié)核病。總之，被告已支付了原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣4，500元，已盡到責(zé)任，其他的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。此外，原告起訴已過(guò)時(shí)效。
原告為支持其訴請(qǐng)，提交了如下證據(jù)：1、東臺(tái)市人民醫(yī)院2003年2月12日“醫(yī)療證明書(shū)”，證明原告落海致多發(fā)傷住院治療，住院期間未使用抗結(jié)核藥物；2、東臺(tái)市人民檢察院的“法醫(yī)鑒定書(shū)”，證明原告受傷等級(jí)為十級(jí)殘廢；3、原告在東臺(tái)市人民醫(yī)院住院病情記錄，證明原告住院期間的治療情況；4、原、被告雙方在東臺(tái)市港法律服務(wù)所調(diào)解時(shí)的調(diào)解筆錄及調(diào)解意見(jiàn)，證明原告所受之傷是在被告雇傭期間發(fā)生事故所致；5、原告于2001年6月30日在東臺(tái)市人民醫(yī)院就診時(shí)的門(mén)診病歷，證明原告的病情；6、東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)衛(wèi)生院的處方，證明原告受傷后曾在該衛(wèi)生院進(jìn)行康復(fù)治療；7、收據(jù)34張，其中2張江蘇省東臺(tái)市商業(yè)企業(yè)零售通用發(fā)票（編號(hào)分別為0037488、0037489，日期分別為2002年12月5日、2002年7月26日）是事后補(bǔ)開(kāi)的，證明原告為治傷所用醫(yī)療費(fèi)總共為人民幣12，198.38元。
被告為佐證其抗辯主張，提交了如下證據(jù)：1、東臺(tái)市人民醫(yī)院2001年6月13日醫(yī)療證明書(shū)及報(bào)告單，證明原告患有陳舊性肺結(jié)核；2、漁業(yè)船舶登記證書(shū)，證明“蘇東臺(tái)漁00919”號(hào)船船主是被告；3、船舶檢驗(yàn)證書(shū)，證明“蘇東臺(tái)漁00919”號(hào)船簽證有效期至2002年9月25日；4、證人戴廣勤、蔣貴友證言，證明原告的本職工作是炊事員，漁船在起錨時(shí)，其未聽(tīng)從被告及其他人的勸阻自行跑到船頭，被傾斜的錨繩刮下海。
被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)1，認(rèn)為原告因骨折住院10天，醫(yī)療費(fèi)9，000多元，費(fèi)用過(guò)高；對(duì)證據(jù)7中2張事后補(bǔ)開(kāi)的江蘇省東臺(tái)市商業(yè)企業(yè)零售發(fā)票有異議。另外，對(duì)原告未按醫(yī)囑在東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診的費(fèi)用及擅自買(mǎi)藥的費(fèi)用不予認(rèn)可。原告對(duì)被告證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告以前曾患過(guò)肺結(jié)核，并已鈣化；對(duì)證據(jù)2、3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為證人蔣貴發(fā)是被告的妹夫，兩證人來(lái)滬開(kāi)庭途中與被告同吃同住，故兩證人的證言不予認(rèn)可。
本院對(duì)原、被告證據(jù)認(rèn)定如下：由于被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性效力予以認(rèn)定。原告對(duì)被告證據(jù)1、2、3真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)被告證據(jù)4，經(jīng)本院查明原告質(zhì)證意見(jiàn)屬實(shí)，故兩證人與被告之間有利害關(guān)系，其所作證言本院不予認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告施長(zhǎng)生系“蘇東臺(tái)漁00919”輪（以下簡(jiǎn)稱“00919輪”）船主和船老大。2001年5月，被告安排原告擔(dān)任00919輪炊事員。同年5月25日上午，00919輪在海上進(jìn)行捕撈作業(yè)結(jié)束后準(zhǔn)備起錨返航。當(dāng)時(shí)，被告在起錨機(jī)旁操縱起錨機(jī)，另外3名船員在船頭幫助起錨，原告自行跑到船頭（3名船員前面）。此時(shí)錨繩突然傾斜并擊中原告的胸部，原告隨即跌落海中。被告跳進(jìn)海中將原告救起后送醫(yī)院搶救治療。原告于2001年5月25日至2001年6月6日在東臺(tái)市人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣9，971.68元。原告于2001年6月7日至2002年1月18日在東臺(tái)市jiang港鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診醫(yī)療費(fèi)為人民幣1，284.70元。原告自行在藥房購(gòu)買(mǎi)藥品計(jì)人民幣780元。東臺(tái)市人民醫(yī)院于2003年2月12日出具的“醫(yī)療證明書(shū)”為：張志林跌傷致多發(fā)傷住院治療，住院期間未使用抗結(jié)核藥物。此外，原告向本院提交了兩份署名分別為萬(wàn)尤英、許賓甫的書(shū)面證明，證明原告為購(gòu)藥還用去人民幣162元。
2002年2月3日，東臺(tái)市jiang港法律服務(wù)所主持原、被告雙方就原告在00919輪上受傷索賠事宜進(jìn)行調(diào)解，但無(wú)果。同年3月21日，東臺(tái)市jiang港法律服務(wù)所委托東臺(tái)市人民檢察院對(duì)原告胸部損傷致殘程度進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：張志林胸部損傷致右側(cè)第2、4、5、6、9肋骨骨折畸形愈合，為十級(jí)殘廢。涉案事故發(fā)生后，被告已支付了原告人民幣4，500元。
本院認(rèn)為，在我國(guó)沿海地區(qū)，以漁業(yè)生產(chǎn)為主要經(jīng)營(yíng)手段的個(gè)體工商戶大多要臨時(shí)聘用漁民幫助從事生產(chǎn)活動(dòng)。目前這種普遍存在的松散的雇傭關(guān)系很難用我國(guó)勞動(dòng)法律來(lái)進(jìn)行調(diào)整，發(fā)生糾紛后，以勞務(wù)合同定性有利于解決爭(zhēng)議，故本案可確定為船員勞務(wù)合同人身傷害賠償糾紛。原、被告雖未簽訂書(shū)面的勞務(wù)合同，但原告同意提供炊事員勞務(wù)，被告愿意支付報(bào)酬，雙方已建立了事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，原、被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定事項(xiàng)以及通常勞務(wù)合同項(xiàng)下雇傭雙方應(yīng)當(dāng)履行的各自義務(wù)嚴(yán)格執(zhí)行，或按照公平合理和誠(chéng)實(shí)信用原則、依據(jù)勞務(wù)合同的交易習(xí)慣自覺(jué)履行相應(yīng)義務(wù)。海上捕撈作業(yè)是項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)較高、危險(xiǎn)性較強(qiáng)的工作，被告作為00919輪的船主，其對(duì)在船船員負(fù)有勞動(dòng)保護(hù)及人身安全的責(zé)任。原告作為船員，其在船工作期間負(fù)有謹(jǐn)慎做好本職工作、服從船主安排等義務(wù)。原告的本職工作是炊事員，其離開(kāi)本職工作崗位，自行走到起錨工作區(qū)，使本人處于危險(xiǎn)的地位，以致被錨繩擊落海中而受傷，其自己負(fù)有一定的責(zé)任。被告作為船老大和船主，未能有效地阻止原告進(jìn)入作業(yè)危險(xiǎn)區(qū)域并未能在危險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)采取有效的措施以避免危險(xiǎn)的發(fā)生，負(fù)有主要責(zé)任。本院認(rèn)為原、被告雙方均未盡通常勞務(wù)合同項(xiàng)下的常識(shí)性義務(wù)，雙方都存在違約行為，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)的60%，原告自負(fù)醫(yī)療費(fèi)的40%.關(guān)于原告的受傷醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，原告提供了其在東臺(tái)市人民醫(yī)院就診病歷及醫(yī)療證明，本院認(rèn)為，原告在該院就診所產(chǎn)生的費(fèi)用人民幣9，971.68元可予以認(rèn)定。至于原告在港鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用，原告未能提供相應(yīng)的就診病歷及其他有效證據(jù)，僅有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不能證明該費(fèi)用系用于治療原告所受之傷，故這部分費(fèi)用不予認(rèn)定。被告在事故發(fā)生后已支付了原告人民幣4，500元，在賠償原告的本案醫(yī)療費(fèi)用中可扣除上述金額。此外，關(guān)于本案的時(shí)效，原、被告雙方于2002年2月3日在東臺(tái)市jiang港法律服務(wù)所就涉案索賠事宜進(jìn)行過(guò)調(diào)解，該節(jié)事實(shí)可被認(rèn)定時(shí)效已中斷。因此，被告關(guān)于時(shí)效的抗辯理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十條之規(guī)定判決如下：
一、被告施長(zhǎng)生應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張志林人民幣5，983元，扣除先行給付的人民幣4，500元，還應(yīng)支付人民幣1，483元。
二、對(duì)原告張志林的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)人民幣450元，原告負(fù)擔(dān)人民幣229.29元，被告負(fù)擔(dān)人民幣220.71元。被告應(yīng)在向原告履行判決時(shí)一并向原告支付完畢。原告預(yù)繳的案件受理費(fèi)本院不另退。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張利榮審 判 員 馬佩芳審 判 員 王國(guó)梁
二○○三年六月二十四日
書(shū) 記 員 潘 燕