一次離任審計引發(fā)出一場持續(xù)6年之久的官司。被審計人狀告會計師事務(wù)所“作虛假審計報告”，要求撤銷已作出的審計報告結(jié)論并承擔(dān)損失，而會計師事務(wù)所認(rèn)為自己作出的審計結(jié)論正確，不存在撤銷的問題。雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，官司最終打到省高院。
2005年5月9日，青海省高級人民法院經(jīng)過審理，對這起據(jù)說是“青海首例”的“審計報告撤銷案”作出判決。該院認(rèn)為，根據(jù)《審計法》及配套規(guī)定，并未規(guī)定人民法院可以通過訴訟程序?qū)徲嫿Y(jié)論予以撤銷，因此，被審計人提出的請求撤銷審計報告的理由，無法律依據(jù)。為此，駁回了被審計人“撤銷審計報告”的請求。
1999年3月至5月，受原青海省勞動人事廳委托，江源會計師事務(wù)所對青海勞動人事雜志社印刷廠法定代表人任喜民進(jìn)行離任審計。印刷廠為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的集體印刷企業(yè)。任喜民1995年到任，1997年4月該廠向工商行政管理局申請設(shè)立“長安美食城”和“樂民干洗店”兩個分支機(jī)構(gòu)，同年領(lǐng)取了兩個分支機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照，任喜民為法人代表。當(dāng)時，任喜民在審計報告草稿上簽了字。
報告中將1996年至1998年干洗店、美食城購置固定資產(chǎn)、開支、稅金等收支相抵后的36萬余元掛在“其他應(yīng)收款”中。
1999年7月，接到審計報告后，印刷廠會計袁永紅認(rèn)為將美食城、干洗店的賬務(wù)統(tǒng)一記入印刷廠總賬，符合財務(wù)制度要求，任喜民也認(rèn)為此筆掛賬有誤，遂致函江源會計師事務(wù)所要求說明掛賬的理由，并撤銷該報告。
對此，江源會計師事務(wù)所認(rèn)為，印刷廠、干洗店、美食城適用于不同會計制度，印刷廠適用《工業(yè)企業(yè)會計制度》，其兼營的干洗店、美食城適用《旅游、飲食服務(wù)企業(yè)會計制度》，因此在印刷廠的賬務(wù)中不能列支干洗店、美食城的賬務(wù)，審計查證報告依據(jù)企業(yè)會計制度，作出的審計結(jié)論正確，不存在撤銷的問題。
之后，任喜民多次找江源會計師事務(wù)所協(xié)商未果。
針對這份審計報告，任喜民說：“這不僅直接導(dǎo)致了我無法清清楚楚離任，也不能行使對企業(yè)的管理權(quán)和經(jīng)營權(quán)?！?BR> 2001年8月15日，青海省有關(guān)部門向任喜民傳達(dá)和通報：待“問題徹底解決后，再考慮其工作安排問題”。
在此情況下，印刷廠向西寧市城中區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷審計報告。2003年7月14日，西寧市城中區(qū)人民法院判決支持了該廠的請求。但由于會計師事務(wù)所提出上訴，使得這一判決并未生效。2003年12月20日，西寧市中級人民法院駁回了印刷廠的訴訟請求。2005年5月9日，青海省高級人民法院經(jīng)過再審，再次駁回了印刷廠的訴訟請求。
青海省高院判決認(rèn)為，根據(jù)《審計法》及配套規(guī)定，并未規(guī)定人民法院可以通過訴訟程序?qū)徲嫿Y(jié)論予以撤銷，因此印刷廠提出的請求———撤銷江源會計師事務(wù)所出具的審計報告，無法律依據(jù)。
2005年5月9日，青海省高級人民法院經(jīng)過審理，對這起據(jù)說是“青海首例”的“審計報告撤銷案”作出判決。該院認(rèn)為，根據(jù)《審計法》及配套規(guī)定，并未規(guī)定人民法院可以通過訴訟程序?qū)徲嫿Y(jié)論予以撤銷，因此，被審計人提出的請求撤銷審計報告的理由，無法律依據(jù)。為此，駁回了被審計人“撤銷審計報告”的請求。
1999年3月至5月，受原青海省勞動人事廳委托，江源會計師事務(wù)所對青海勞動人事雜志社印刷廠法定代表人任喜民進(jìn)行離任審計。印刷廠為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的集體印刷企業(yè)。任喜民1995年到任，1997年4月該廠向工商行政管理局申請設(shè)立“長安美食城”和“樂民干洗店”兩個分支機(jī)構(gòu)，同年領(lǐng)取了兩個分支機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照，任喜民為法人代表。當(dāng)時，任喜民在審計報告草稿上簽了字。
報告中將1996年至1998年干洗店、美食城購置固定資產(chǎn)、開支、稅金等收支相抵后的36萬余元掛在“其他應(yīng)收款”中。
1999年7月，接到審計報告后，印刷廠會計袁永紅認(rèn)為將美食城、干洗店的賬務(wù)統(tǒng)一記入印刷廠總賬，符合財務(wù)制度要求，任喜民也認(rèn)為此筆掛賬有誤，遂致函江源會計師事務(wù)所要求說明掛賬的理由，并撤銷該報告。
對此，江源會計師事務(wù)所認(rèn)為，印刷廠、干洗店、美食城適用于不同會計制度，印刷廠適用《工業(yè)企業(yè)會計制度》，其兼營的干洗店、美食城適用《旅游、飲食服務(wù)企業(yè)會計制度》，因此在印刷廠的賬務(wù)中不能列支干洗店、美食城的賬務(wù)，審計查證報告依據(jù)企業(yè)會計制度，作出的審計結(jié)論正確，不存在撤銷的問題。
之后，任喜民多次找江源會計師事務(wù)所協(xié)商未果。
針對這份審計報告，任喜民說：“這不僅直接導(dǎo)致了我無法清清楚楚離任，也不能行使對企業(yè)的管理權(quán)和經(jīng)營權(quán)?！?BR> 2001年8月15日，青海省有關(guān)部門向任喜民傳達(dá)和通報：待“問題徹底解決后，再考慮其工作安排問題”。
在此情況下，印刷廠向西寧市城中區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷審計報告。2003年7月14日，西寧市城中區(qū)人民法院判決支持了該廠的請求。但由于會計師事務(wù)所提出上訴，使得這一判決并未生效。2003年12月20日，西寧市中級人民法院駁回了印刷廠的訴訟請求。2005年5月9日，青海省高級人民法院經(jīng)過再審，再次駁回了印刷廠的訴訟請求。
青海省高院判決認(rèn)為，根據(jù)《審計法》及配套規(guī)定，并未規(guī)定人民法院可以通過訴訟程序?qū)徲嫿Y(jié)論予以撤銷，因此印刷廠提出的請求———撤銷江源會計師事務(wù)所出具的審計報告，無法律依據(jù)。