一、仲裁概論
（一）仲裁的含義
仲裁，在我國(guó)又稱(chēng)公斷，作為一種糾紛解決機(jī)制，是指民事糾紛雙方在民事糾紛發(fā)生前或者民事糾紛發(fā)生后達(dá)成協(xié)議（仲裁協(xié)議）或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，將糾紛交給中立的民間組織（仲裁機(jī)構(gòu)）進(jìn)行審理，并做出具有法律約束力的裁決。
仲裁通常須以當(dāng)事人之間在仲裁之前達(dá)成的仲裁協(xié)議為前提。但是，近年來(lái)許多國(guó)家建立了一些特定情形下的強(qiáng)制仲裁，這類(lèi)仲裁是根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行而無(wú)須仲裁協(xié)議，比如我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，有的國(guó)家還規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任糾紛仲裁、法院附設(shè)仲裁等法定仲裁或強(qiáng)制仲裁，然而目前這類(lèi)仲裁的數(shù)量是很有限的。與通常的仲裁不同，這類(lèi)法定的或強(qiáng)制的仲裁因?yàn)槿鄙佼?dāng)事人仲裁協(xié)議，所以仲裁裁決也往往相應(yīng)地缺少終局性，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可以提起訴訟。
仲裁在古希臘和古羅馬時(shí)期就已經(jīng)存在了。最初，仲裁主要是用來(lái)解決商人之間的商務(wù)糾紛。早期，仲裁在民間進(jìn)行，由德高望重的個(gè)人或者社會(huì)團(tuán)體（如商人組織、行會(huì)等）作為仲裁人，依據(jù)商業(yè)、行業(yè)慣例或道德規(guī)范等來(lái)解決糾紛。此際，仲裁具有純粹的民間性和糾紛主體的自治性，而未滲入國(guó)家公權(quán)力和國(guó)家法律因素。這一時(shí)期仲裁與訴訟（或法院）幾乎不存在任何法律上的聯(lián)系。仲裁和民事訴訟（或法院）的聯(lián)系存在于仲裁成為法律制度之時(shí)。
仲裁成為一種法律制度始于中世紀(jì)。至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于商品經(jīng)濟(jì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，仲裁制度遂逐漸普行。仲裁的適用范圍從一般的民事糾紛，發(fā)展到特定的糾紛，如勞動(dòng)糾紛、消費(fèi)者糾紛、醫(yī)療糾紛、交通事故糾紛、公害環(huán)境糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、國(guó)際貿(mào)易糾紛、投資爭(zhēng)端等等。
當(dāng)今世界上，幾乎每個(gè)國(guó)家和地區(qū)都建立了仲裁制度和仲裁機(jī)構(gòu)，不僅建立了國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，而且也建立了涉外仲裁機(jī)構(gòu)，其中比較的有英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院、瑞士蘇黎士仲裁院、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、國(guó)際商會(huì)仲裁院、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、日本商事仲裁協(xié)會(huì)、解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心、香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心、我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和海事仲裁委員會(huì)等。并且，還出現(xiàn)了國(guó)際性的仲裁立法，比如，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958）、《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》（1965）等。
（二）現(xiàn)代仲裁的屬性
仲裁的法律化使得仲裁的性質(zhì)由原初純粹的民間性和自治性發(fā)展到民間性、自治性和法律性的交相融合。就現(xiàn)代仲裁而言，民間性和自治性仍然是其本質(zhì)屬性，法律性?xún)H為附從屬性。法律性使得仲裁更加正式化和制度化，從而有利于仲裁更有效地發(fā)揮其在解決糾紛方面所具有的特有優(yōu)勢(shì)。然而，法律性或國(guó)家公權(quán)力僅在一定程度上影響仲裁，并未動(dòng)搖仲裁的根本，不然則使仲裁成為了訴訟。
1.仲裁的民間性。仲裁中的第三者在現(xiàn)代仲裁制度中是仲裁機(jī)構(gòu)，可為永久性的，也可為臨時(shí)性的，但是不管何種形式，均不是國(guó)家機(jī)關(guān)，而是民間組織或社團(tuán)法人。仲裁員主要是由當(dāng)事人選定或約定的專(zhuān)家，非國(guó)家公務(wù)人員。作為民間組織和民間人士，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員無(wú)權(quán)以國(guó)家強(qiáng)制力解決糾紛。仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的糾紛仲裁權(quán)載當(dāng)事人的仲裁合意（特殊情況下載法律的規(guī)定），即仲裁權(quán)載當(dāng)事人的授權(quán)。
2.仲裁的自治性。這一性質(zhì)是當(dāng)事人意思自治原則和程序主體權(quán)理論在仲裁中的充分展現(xiàn)。與訴訟相比，仲裁更充分體現(xiàn)出當(dāng)事人高度的意思自治和充足的程序選擇權(quán)。具體說(shuō)，是否采用仲裁解決糾紛取決于當(dāng)事人的合意（強(qiáng)制仲裁除外）；當(dāng)事人自行商定值得信任并對(duì)糾紛處理較為便利的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理他們之間的糾紛；當(dāng)事人有權(quán)選定或約定仲裁員；當(dāng)事人可以約定審理方式（開(kāi)庭審理或書(shū)面審理）、開(kāi)庭形式（公開(kāi)或不公開(kāi)）等；仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行往往以當(dāng)事人意志為前提（比如當(dāng)事人可撤回仲裁申請(qǐng)以終結(jié)仲裁程序等）；當(dāng)事人在仲裁中可自愿達(dá)成和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議；當(dāng)事人可選擇仲裁所依從的實(shí)體法規(guī)范，也可選擇適用具體的程序性規(guī)范或規(guī)則。
3.仲裁的法律性。首先體現(xiàn)在，仲裁的民間性和自治性并不能完全排除仲裁應(yīng)當(dāng)遵守當(dāng)事人選定或者法律規(guī)定必須適用的仲裁程序法和民事實(shí)體法，尤其不得排除適用強(qiáng)行法。其次體現(xiàn)在，仲裁與訴訟（或法院）的聯(lián)系方面，就我國(guó)而言，仲裁過(guò)程中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全以及仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，由于仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)實(shí)施強(qiáng)制性措施，只能借助于法院根據(jù)法律依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)執(zhí)行，這便是訴訟或法院對(duì)仲裁的支持；同時(shí)，法院以撤銷(xiāo)而不是變更仲裁裁決的方式監(jiān)督仲裁。
（三）仲裁的功能
嚴(yán)格地說(shuō)，仲裁的功能主要是“解決民事糾紛”，“保護(hù)民事權(quán)益”很難說(shuō)是仲裁的功能。民事訴訟是法院以嚴(yán)格適用民事訴訟法和民事實(shí)體法做出判決的方式“保護(hù)民事權(quán)益”，所以可以說(shuō)“保護(hù)民事權(quán)益”是民事訴訟的功能或者目的。
“保護(hù)民事權(quán)益”強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格按照民事實(shí)體法的規(guī)定做出判決來(lái)保護(hù)民事權(quán)益，訴訟過(guò)程中當(dāng)事人雙方針?shù)h相對(duì)、詞攻句守（有人諧稱(chēng)“民事戰(zhàn)爭(zhēng)”，充滿(mǎn)了“火藥味”），難保當(dāng)事人之間不傷和氣和感情。與“保護(hù)民事權(quán)益”有所區(qū)別的是，“解決民事糾紛”更強(qiáng)調(diào)民事糾紛的“和平”解決、當(dāng)事人之間不傷感情和不傷和氣。為此，通常情形是權(quán)利人可以通過(guò)自愿妥協(xié)（比如，權(quán)利人放棄部分甚至全部權(quán)利、允許債務(wù)遲延或者替代履行等等）與義務(wù)人解決糾紛。對(duì)此，很難說(shuō)是按照民事實(shí)體法規(guī)范全面充分地保護(hù)民事權(quán)益，因?yàn)闄?quán)利人畢竟放棄了依據(jù)民事實(shí)體法規(guī)范應(yīng)當(dāng)屬于自己的部分甚至全部權(quán)利，也就是說(shuō)權(quán)利人事實(shí)上喪失了一些合法權(quán)益。
不可否認(rèn)，現(xiàn)代仲裁必須遵循法律的強(qiáng)制性規(guī)范，但是仲裁也可依據(jù)商業(yè)或行業(yè)慣例以及公平合理原則做出裁決。與民事訴訟相比，仲裁更為尊重當(dāng)事人的意思自治，更為重視當(dāng)事人之間的協(xié)商和妥協(xié)。既然如此，仲裁（包括調(diào)解、和解）很難或無(wú)須如民事訴訟那樣嚴(yán)格按照民事實(shí)體法規(guī)范全面充分地保護(hù)民事權(quán)益。在很多情形中，權(quán)利人通過(guò)自愿妥協(xié)以解決與義務(wù)人之間的民事糾紛，避免當(dāng)事人之間原有商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系的破裂。這也是當(dāng)事人尋求仲裁（包括調(diào)解、和解）解決他們之間民事糾紛的一個(gè)意圖。
因此，解決了民事糾紛在法律上很難說(shuō)就是全面保護(hù)了民事權(quán)益，保護(hù)了民事權(quán)益雖然說(shuō)就是解決了民事糾紛，但是很難說(shuō)在情感上平息了糾紛。當(dāng)然，上述有關(guān)“解決民事糾紛”和“保護(hù)民事權(quán)益”的差異，只是相比較而言的。事實(shí)上，兩者之間也存在著一致內(nèi)容，我們也可以說(shuō)，在法律上解決了民事糾紛，在一定程度上即保護(hù)了民事權(quán)益；在法律上保護(hù)了民事權(quán)益，在很大程度上即解決了民事糾紛。在民事訴訟中，這樣的一致性的程度和情形要比和解、調(diào)解和仲裁高些和多些。正是解決民事糾紛和保護(hù)民事權(quán)益的一致性，才可將兩者統(tǒng)一納入民事訴訟功能和目的之體系中，同時(shí)兩者的一致和差異體現(xiàn)了嚴(yán)格規(guī)范性、國(guó)家強(qiáng)制性與當(dāng)事人意思自治在民事訴訟中的融合。
（四）仲裁的比較優(yōu)勢(shì)
討論仲裁的比較優(yōu)勢(shì)，是將仲裁與和解、調(diào)解及民事訴訟相比，其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在如下方面：
首先將仲裁與和解、調(diào)解相比，其優(yōu)勢(shì)主要在于：
1.相對(duì)而言，調(diào)解特別是和解在實(shí)體和程序兩方面沒(méi)有有力的制度保障，以致于在當(dāng)事人雙方的地位不平等的情況下，其間的協(xié)商極可能是不平等的；至于仲裁，由于其法律性保障著當(dāng)事人雙方在平等的環(huán)境中獲得公平的對(duì)待和公平的結(jié)果。
2.和解、調(diào)解的成功與否一般取決于糾紛主體的合意，如果糾紛主體達(dá)不成和解或調(diào)解合意，則前功盡棄；在仲裁過(guò)程中，糾紛主體縱然沒(méi)有達(dá)成合意，仲裁機(jī)構(gòu)亦有權(quán)根據(jù)糾紛事實(shí)適用法律或者公平正義原則做出裁決，而這些裁決在通常情況下是終局性的并具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
將仲裁與民事訴訟相比，其優(yōu)勢(shì)主要在于：
1.方便當(dāng)事人利用。與民事訴訟相比，仲裁的程序簡(jiǎn)單明了，并且由于其自治性允許仲裁員與當(dāng)事人約定具體程序，消除了程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解上和運(yùn)用上的困難，從而方便當(dāng)事人利用。
2.成本低廉、迅捷便利。仲裁程序簡(jiǎn)便，以簡(jiǎn)易的事實(shí)認(rèn)定代替了嚴(yán)格的證明責(zé)任，當(dāng)事人可以不借助律師解決糾紛。一般而言，仲裁受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低于相同爭(zhēng)議金額民事案件的訴訟受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且民事訴訟實(shí)行兩審終審制或者三審終審制，而仲裁實(shí)行一裁終局制，所以仲裁案件受理費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于訴訟費(fèi)用。因而仲裁解決糾紛成本低廉、迅捷便利。
3.解決結(jié)果更加符合個(gè)案和情理。仲裁較為尊重糾紛當(dāng)事人之間的理性協(xié)商和妥協(xié)，不以對(duì)抗的方式解決糾紛，體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的合作；專(zhuān)業(yè)人員作為仲裁員更適合于專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域民事糾紛的解決；［1］除了法律強(qiáng)制性規(guī)范外，仲裁也可依據(jù)商業(yè)或者行業(yè)慣例以及公平合理原則做出裁決，甚至也可做出折衷的仲裁裁決，從而比較容易獲得符合個(gè)案和情理的解決結(jié)果，較為可能得到兩利或雙贏的結(jié)果，也有利于維護(hù)當(dāng)事人之間需要長(zhǎng)久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系。
4.易于滿(mǎn)足當(dāng)事人保密的要求。與訴訟不同，仲裁由于其高度的自治性和民間性而決定了不公開(kāi)審理并不影響仲裁的正當(dāng)性。我們常常說(shuō)仲裁的一個(gè)優(yōu)勢(shì)在于“保密性”，則主要體現(xiàn)在不公開(kāi)審理方面。
二、我國(guó)通常的仲裁制度
我國(guó)現(xiàn)行的通常仲裁制度是由《仲裁法》（1995年9月1日施行）確立的。
（一）通常仲裁的范圍
通常仲裁的范圍，是指什么事項(xiàng)可以按照《仲裁法》來(lái)解決。這一問(wèn)題即“可仲裁性”問(wèn)題。我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。［2］第3條規(guī)定下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。第77條中規(guī)定，有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。
民事糾紛的可仲裁性建立在民事訴訟的可訴性的基礎(chǔ)上，兩者既有一致的一面又有相異的一面。一致的一面主要體現(xiàn)在，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，同時(shí)具有可訴性和可仲裁性。相異的一面主要體現(xiàn)在，有關(guān)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛具有可訴性，但不具有可仲裁性。有關(guān)人身等民事糾紛不具有可仲裁性，也是國(guó)際上通行的做法，之所以如此是因?yàn)檫@類(lèi)糾紛具有公益性，民間性決定了仲裁不能夠解決這類(lèi)具有公益因素的民事糾紛。
具有可仲裁性的民事糾紛包括國(guó)內(nèi)的民事糾紛和涉外的民事糾紛。我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要解決國(guó)內(nèi)民事糾紛，不過(guò)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)也可受理涉外民事糾紛當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)，比如根據(jù)《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2001年8月1日起施行）中的規(guī)定，北京仲裁委員會(huì)可以解決涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的爭(zhēng)議，若當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議是否涉外有異議的則可由仲裁庭做出決定。［3］同時(shí)，國(guó)內(nèi)民事糾紛的當(dāng)事人按照有關(guān)規(guī)定也可申請(qǐng)我國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)解決，比如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第75條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)受理本規(guī)則第二條第二款（三）、（四）、（五）和（六）項(xiàng)所述爭(zhēng)議的國(guó)內(nèi)仲裁案件……”［4］
至于勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，由于其特殊性，《仲裁法》第77條規(guī)定不適用《仲裁法》，而另行規(guī)定。勞動(dòng)爭(zhēng)議在下文闡釋?zhuān)诖撕?jiǎn)要介紹農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁。農(nóng)業(yè)承包合同糾紛涉及國(guó)家對(duì)農(nóng)村或農(nóng)業(yè)的基本政策、廣大農(nóng)民的利益和國(guó)家的穩(wěn)定，所以對(duì)于農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁不同于一般民事糾紛的仲裁。但是，農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁至今尚無(wú)統(tǒng)一立法，一般是由各省、自治區(qū)和直轄市的人大在其制定的農(nóng)業(yè)承包合同管理?xiàng)l例中加以規(guī)定。其仲裁委員會(huì)一般設(shè)在縣、市的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)行政主管部門(mén)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)之內(nèi)。［5］
（二）通常仲裁的原則
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第一章中的有關(guān)規(guī)定，通常仲裁的原則主要有：自治原則、合法原則和獨(dú)立原則等。筆者認(rèn)為，通常仲裁的原則主要有：自治原則、獨(dú)立原則、合法原則和平等原則等。
至于自治原則，又稱(chēng)自愿原則、當(dāng)事人意思自治原則，體現(xiàn)了仲裁的本質(zhì)屬性（自治性），為各國(guó)仲裁制度所采納。至于合法原則，則要求仲裁無(wú)論在程序上還是在實(shí)體上，均應(yīng)當(dāng)遵守當(dāng)事人選定或者法律規(guī)定必須適用的仲裁程序法和民事實(shí)體法，尤其不得排除適用強(qiáng)行法。我國(guó)《仲裁法》第7條也要求，仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛。
下面主要介紹獨(dú)立原則和平等原則：
1.獨(dú)立原則
仲裁的獨(dú)立原則表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是仲裁委員會(huì)的獨(dú)立。仲裁委員會(huì)首先獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系，仲裁委員會(huì)在管理有關(guān)仲裁日常事務(wù)時(shí)不受行政機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。同時(shí)，仲裁委員會(huì)之間相互獨(dú)立，不存在隸屬關(guān)系，仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。二是仲裁庭或仲裁員獨(dú)立仲裁。仲裁庭和仲裁員獨(dú)立仲裁，不受其所屬仲裁委員會(huì)和行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人的干涉。仲裁庭和仲裁員享有仲裁指揮權(quán)、案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定權(quán)、調(diào)解權(quán)和實(shí)體上的裁決權(quán)。
獨(dú)立仲裁的根據(jù)，首先在于仲裁的民間性和自治性。由于民間性，所以各仲裁機(jī)構(gòu)之間不存在著隸屬關(guān)系而具有法律上的平等地位。當(dāng)事人在仲裁中的自治性則要求行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人和本仲裁委員會(huì)［6］等不得非法干預(yù)仲裁的進(jìn)行和結(jié)果。如果我們把仲裁的自治性理解為民間社會(huì)在法律框架內(nèi)自治性地解決私權(quán)糾紛的話(huà)，就應(yīng)當(dāng)尊重這種自治性。
其次在于仲裁的親歷性。仲裁的過(guò)程與結(jié)果并非截然兩分，案件最終的裁決往往是仲裁員在聽(tīng)審過(guò)程中，對(duì)于案件事實(shí)證據(jù)所形成的內(nèi)心確信并結(jié)合相應(yīng)的實(shí)體（法）規(guī)范而產(chǎn)生的結(jié)果。仲裁的親歷性與訴訟的親歷性相一致，也體現(xiàn)了直接言詞原則的精神。
最后在于與獨(dú)立審判一樣，獨(dú)立審判旨在保障公正審判，獨(dú)立仲裁也旨在保障公正仲裁。獨(dú)立仲裁和公正仲裁符合國(guó)際社會(huì)對(duì)仲裁的要求，從而有利于形成公正的解決民事糾紛的制度環(huán)境。
2.平等原則
仲裁雙方當(dāng)事人擁有平等的仲裁（法律）地位，享有平等的仲裁權(quán)利并承擔(dān)平等的仲裁義務(wù)。
平等的仲裁當(dāng)事人享有相同或?qū)Φ鹊闹俨脵?quán)利。當(dāng)事人平等擁有對(duì)仲裁程序事項(xiàng)的選擇權(quán)，當(dāng)事人在行使程序選擇權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵行平等自由協(xié)商一致原則，同時(shí)雙方當(dāng)事人還共同享有委托代理人、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)順延期間、收集提供證據(jù)、進(jìn)行辯論、申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決等權(quán)利。此外，由具體地位決定了雙方當(dāng)事人享有一些對(duì)等的權(quán)利，比如一方當(dāng)事人（申請(qǐng)者）先行申請(qǐng)仲裁的，對(duì)方當(dāng)事人（被申請(qǐng)者）則有權(quán)提起反仲裁請(qǐng)求；申請(qǐng)者有權(quán)放棄仲裁請(qǐng)求，被申請(qǐng)者則有權(quán)承認(rèn)仲裁請(qǐng)求；勝方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的，對(duì)此對(duì)方當(dāng)事人可提出異議；等等。
當(dāng)事人平等承擔(dān)的仲裁義務(wù)主要有：必須依據(jù)法律規(guī)定或者協(xié)議約定行使仲裁權(quán)利，禁止仲裁權(quán)利濫用；禁止以不正當(dāng)手段形成有利于自己的仲裁狀態(tài)；在仲裁過(guò)程中真實(shí)陳述，、禁止無(wú)正當(dāng)理由做出反言（禁反言）；遵守仲裁秩序，不得實(shí)施妨害仲裁的行為；必須履行發(fā)生法律效力的仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)和仲裁庭的決定；等等。
（三）一裁終局制度與當(dāng)事人救濟(jì)
我國(guó)《仲裁法》第9條規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決做出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！?BR> 仲裁是民間社會(huì)在法律框架內(nèi)自治性地解決私權(quán)糾紛的機(jī)制，由此，作為民間組織的仲裁機(jī)構(gòu)之間不存在著隸屬關(guān)系而具有法律上的平等地位，仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有上級(jí)，所以既不得又不能就仲裁裁決提起上訴。同時(shí)，仲裁的快捷性和低成本也要求實(shí)行一裁終局制度。
問(wèn)題是，如果仲裁庭違背法定或約定的仲裁程序或者實(shí)體規(guī)范而做出的裁決，對(duì)此如何予以救濟(jì)呢？根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定，主要的救濟(jì)方式或者途徑是向法院提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴和申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行。
提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴和申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行的法定情形或理由應(yīng)當(dāng)是一致的。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決，具有下列情形之一的，當(dāng)事人即可提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴或申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行：沒(méi)有仲裁協(xié)議的；裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的；等等。
對(duì)于涉外仲裁裁決，具有下列情形之一的，當(dāng)事人即可提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴或申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行：當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；等等。
當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)，向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出。人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)之日起2個(gè)月內(nèi)做出撤銷(xiāo)裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定。法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的則通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁并裁定中止撤銷(xiāo)程序，若仲裁庭拒絕重新仲裁的則法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。［7］法院合議庭審查核實(shí)仲裁裁決具有法定情形之一或者認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，則應(yīng)裁定撤銷(xiāo)。
在對(duì)仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決具有撤銷(xiāo)情形之一的，經(jīng)法院合議庭審查核實(shí)或者執(zhí)行法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，則裁定不予執(zhí)行。一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行仲裁裁決，若法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決的則應(yīng)當(dāng)同時(shí)裁定終結(jié)執(zhí)行，若撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)被裁定駁回的則應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行。
仲裁裁決被法院裁定撤銷(xiāo)的，或者被法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向法院起訴。
筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于仲裁裁決的救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)是提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴。首先，基于對(duì)仲裁性質(zhì)和功能的尊重，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)比較慎重的法定程序處理仲裁裁決的效力問(wèn)題。其次，基于當(dāng)事人程序保障原則，法律應(yīng)當(dāng)以爭(zhēng)訟程序解決當(dāng)事人之間對(duì)仲裁裁決的效力的爭(zhēng)議。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于“法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟”的規(guī)定，不僅背離了當(dāng)事人程序保障原則，而且與裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的效力是矛盾的，因?yàn)榉ㄔ翰枚ú挥鑸?zhí)行仲裁裁決，其法律效力僅在于終結(jié)執(zhí)行程序，并未撤銷(xiāo)仲裁裁決的效力，法律做出如此規(guī)定也是對(duì)仲裁裁決的處理不夠慎重。
三、我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度
（一）我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁制度
勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以不經(jīng)調(diào)解而直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以在調(diào)解不成后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)遵循以下主要原則：其一，著重調(diào)解，及時(shí)處理；其二，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法處理；其三，當(dāng)事人在適用法律上一律平等。
縣、市、市轄區(qū)應(yīng)當(dāng)設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門(mén)代表、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面的代表組成。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任由勞動(dòng)行政部門(mén)代表?yè)?dān)任。勞動(dòng)行政部門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)為仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理仲裁委員會(huì)的日常事務(wù)。仲裁委員會(huì)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。
仲裁委員會(huì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)行仲裁員、仲裁庭制度。仲裁委員會(huì)可以聘任勞動(dòng)行政部門(mén)或者政府其他有關(guān)部門(mén)的人員、工會(huì)工作者、專(zhuān)家學(xué)者和律師為專(zhuān)職的或者兼職的仲裁員。兼職仲裁員與專(zhuān)職仲裁員在執(zhí)行仲裁事務(wù)時(shí)享有同等權(quán)利承擔(dān)同等義務(wù)。仲裁委員會(huì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)組成仲裁庭。仲裁庭由3名仲裁員組成。簡(jiǎn)單勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁委員會(huì)可以指定一名仲裁員處理。
縣、市、市轄區(qū)仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。設(shè)區(qū)的市的仲裁委員會(huì)和市轄區(qū)的仲裁委員會(huì)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，由省、自治區(qū)人民政府規(guī)定。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理。
提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)（《勞動(dòng)法》第82條）。與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，可以申請(qǐng)參加仲裁活動(dòng)或者由仲裁委員會(huì)通知其參加仲裁活動(dòng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納仲裁費(fèi)（包括案件受理費(fèi)和處理費(fèi)）。收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和辦法由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政主管部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院財(cái)政行政主管部門(mén)和國(guó)務(wù)院物價(jià)行政主管部門(mén)規(guī)定。
仲裁庭應(yīng)當(dāng)于開(kāi)庭4日前，將開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)的書(shū)面通知送達(dá)當(dāng)事人。當(dāng)事人接到書(shū)面通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，對(duì)申訴人按照撤訴處理，對(duì)被訴人可以缺席裁決。
仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人雙方可以自行和解。仲裁庭處理勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上促使當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)自送達(dá)之日起具有法律效力。調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)裁決。
仲裁庭裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，不同意見(jiàn)必須如實(shí)記錄。仲裁庭做出裁決后，應(yīng)當(dāng)制作裁決書(shū)，送達(dá)雙方當(dāng)事人。《勞動(dòng)法》第82條中規(guī)定，仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請(qǐng)之日起60日內(nèi)做出。
當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，自收到裁決書(shū)之日起15日內(nèi)，可以向人民法院起訴；期滿(mǎn)不起訴的，裁決書(shū)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)和裁決書(shū)，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的期限履行。一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人因?yàn)槌^(guò)起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，動(dòng)爭(zhēng)議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。［8］
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)仲裁裁決的補(bǔ)救方式或途徑主要有重新做出仲裁裁決、向法院起訴和向法院申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行。
其一，重新做出仲裁裁決
《勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》沒(méi)有明文規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決錯(cuò)誤可以重新做出裁決。不過(guò)，人民法院2001年4月頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決錯(cuò)誤重新做出裁決，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。從此條的解釋中可以看出：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決錯(cuò)誤可以重新做出裁決。
其二，向法院提起訴訟
勞動(dòng)仲裁的當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)仲裁裁決以及勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)決定不服的，可以向法院起訴。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。
《勞動(dòng)法》第83條中規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”仲裁和司法實(shí)踐表明，僅有這一種銜接方式并不能充分保護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議主體的合法權(quán)益和有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》補(bǔ)充規(guī)定了勞動(dòng)仲裁與民事訴訟的銜接情形：
情形之一，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決錯(cuò)誤重新做出裁決，當(dāng)事人不服的，則可依法向人民法院起訴。
情形之二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，做出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，可向法院起訴。法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；雖不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。
情形之三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)60日期限為由，做出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，可向法院起訴。法院對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
情形之四，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，做出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，可向法院起訴的。法院經(jīng)審查認(rèn)為，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。
其三，裁定不予執(zhí)行
《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)做出的發(fā)生法律效力的裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)有下列情形之一，并經(jīng)審查核實(shí)的，法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第217條之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行：裁決的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；適用法律確有錯(cuò)誤的；仲裁員仲裁該案時(shí)，有徇私舞弊、枉法裁決行為的；人民法院認(rèn)定執(zhí)行該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的。法院在不予執(zhí)行的裁定書(shū)中，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在收到裁定書(shū)之次日起30日內(nèi)，可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院起訴。
（二）我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)解決糾紛機(jī)制的完善
我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)解決糾紛采取多元化機(jī)制，即當(dāng)事人自行和解、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁和民事訴訟，同時(shí)采取先裁后審模式，即對(duì)勞動(dòng)糾紛提起民事訴訟必須以先行仲裁為前置程序。
我國(guó)采取先裁后審模式的根據(jù)主要在于，以專(zhuān)業(yè)性的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)解決勞動(dòng)糾紛，符合解決勞動(dòng)糾紛的專(zhuān)門(mén)性要求，從而有利于勞動(dòng)糾紛的合理解決。但是，事實(shí)上先裁后審常常導(dǎo)致一裁兩審（即一起勞動(dòng)糾紛往往經(jīng)過(guò)一次仲裁和兩級(jí)審判），這種制度安排環(huán)節(jié)過(guò)多、程序復(fù)雜，不利于勞動(dòng)糾紛的迅速解決，增加了勞動(dòng)糾紛的解決成本，尤其不利于對(duì)處于弱方的勞動(dòng)者的保護(hù)。
勞動(dòng)糾紛的解決不僅包含了勞資沖突，而且也直接關(guān)系到處于弱方的勞動(dòng)者基本生活的保障問(wèn)題，基于此，勞動(dòng)解決糾紛機(jī)制應(yīng)當(dāng)在追求公平和遵行專(zhuān)門(mén)性要求的基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)迅捷和經(jīng)濟(jì)。據(jù)此，國(guó)外勞動(dòng)解決糾紛機(jī)制多采取單一解決模式，或?yàn)閱我粍趧?dòng)仲裁模式，或?yàn)閱我粍趧?dòng)訴訟模式。
采用單一勞動(dòng)仲裁模式的國(guó)家有澳大利亞等。在澳大利亞，由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)并終局地解決勞動(dòng)糾紛，實(shí)行強(qiáng)制仲裁和兩裁終局。采用單一勞動(dòng)訴訟模式的國(guó)家有德國(guó)、法國(guó)等。在此模式中，由法院專(zhuān)門(mén)并終局地解決勞動(dòng)糾紛。在德國(guó)，由勞動(dòng)法院專(zhuān)門(mén)并終局地解決勞動(dòng)糾紛，勞動(dòng)法院是與普通法院并列的獨(dú)立法院。也有國(guó)家在普通法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭。
我國(guó)建構(gòu)單一解決模式，有兩種選擇：一是單一勞動(dòng)仲裁模式，另一是單一勞動(dòng)訴訟模式。采用前者就目前來(lái)看較為現(xiàn)實(shí)可行，但是有著一定的缺陷。比較理想的是采用后者，但是目前條件并不具備。因此，采用前者是階段選擇，而最終目標(biāo)應(yīng)是構(gòu)建后者。
我國(guó)首先可以建構(gòu)澳大利亞式的強(qiáng)制勞動(dòng)仲裁制度，實(shí)行兩裁終局。這一選擇，在我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁的基礎(chǔ)上進(jìn)行，有關(guān)制度的磨合和仲裁機(jī)構(gòu)的組建較為易行，且易被人們接受。若采取單一勞動(dòng)仲裁模式，則立法上應(yīng)當(dāng)確立勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位，健全勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和提高仲裁員素質(zhì)，建構(gòu)完善的程序制度（比如兩裁終局等）以彌補(bǔ)當(dāng)事人訴權(quán)的缺失，確立先行調(diào)解原則以體現(xiàn)當(dāng)事人的意志［9］，明確法院強(qiáng)制執(zhí)行勞動(dòng)仲裁裁決的職責(zé)。
建構(gòu)單一勞動(dòng)訴訟模式，首先需解決的問(wèn)題是勞動(dòng)法院的組建。若是在普通法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭，則其問(wèn)題在于，為滿(mǎn)足專(zhuān)門(mén)性要求，應(yīng)以“三方原則”來(lái)組建勞動(dòng)法庭，［10］其后果是與現(xiàn)行法院組織體系不符，從而有損法院組織體系和原則的統(tǒng)一性。因此，可以考慮建立與普通法院并列的獨(dú)立勞動(dòng)法院組織體系。但是，就我國(guó)目前情況而言，建構(gòu)這種模式，需要進(jìn)行大量的立法活動(dòng)（如修改現(xiàn)行法院組織法，制定勞動(dòng)法院組織法，修改現(xiàn)行勞動(dòng)法等），并且組建勞動(dòng)法院亦是極為復(fù)雜的系統(tǒng)過(guò)程，短期之內(nèi)是無(wú)法完成的。
單一勞動(dòng)仲裁模式，這種強(qiáng)制終局仲裁模式實(shí)際上是以犧牲當(dāng)事人訴權(quán)為代價(jià)，由此而造成勞動(dòng)糾紛方面司法保護(hù)的空白則有違現(xiàn)代法治精神和原則，同時(shí)勞動(dòng)仲裁中的調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決的實(shí)現(xiàn)仍然有賴(lài)于法院，使得勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性仍不如法院。從此種意義上說(shuō)，單一勞動(dòng)訴訟模式更具優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，單一勞動(dòng)仲裁模式可為建構(gòu)單一勞動(dòng)訴訟模式奠定基礎(chǔ)。
「注釋」
［1］一般國(guó)家要求，仲裁員應(yīng)當(dāng)是法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等方面的專(zhuān)家，從而更適合于專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域民事糾紛的解決，體現(xiàn)了仲裁的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，仲裁的自治性，特別是由當(dāng)事人選定自己信賴(lài)的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員來(lái)解決其糾紛，以及選擇適用的實(shí)體法律規(guī)范和程序性規(guī)范，保障了仲裁的公正，也是其正當(dāng)性的來(lái)源之一。
［2］在此，“合同糾紛”為廣義，包括一般民商事合同糾紛和特殊民商事合同糾紛（如有關(guān)專(zhuān)利權(quán)合同糾紛）等：“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”包括各種侵權(quán)引起的損害賠償糾紛等，比如一般的民事侵權(quán)糾紛和海事、產(chǎn)品質(zhì)量或消費(fèi)等領(lǐng)域有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛等。
［3］外商在中國(guó)仲裁，對(duì)于能否組成有外國(guó)仲裁員參加的“中立仲裁庭”很受關(guān)注。雖然我國(guó)《仲裁法》第67條只寫(xiě)明涉外仲裁委員會(huì)可以從外籍人士中聘任仲裁員，但是沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)可否聘任外籍仲裁員。為了向國(guó)際化方向發(fā)展，進(jìn)一步滿(mǎn)足當(dāng)事人多方面的需要，許多國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)開(kāi)始選聘國(guó)外的專(zhuān)家、學(xué)者和專(zhuān)業(yè)人才作仲裁員，并積極與境外仲裁機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系。
［4］該規(guī)則第2條第2款（三）外商投資企業(yè)相互之間以及外商投資企業(yè)與中國(guó)其他法人、自然人及/或經(jīng)濟(jì)組織之間的爭(zhēng)議；（四）涉及中國(guó)法人、自然人及/或其他經(jīng)濟(jì)組織利用外國(guó)的、國(guó)際組織的或香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的資金、技術(shù)或服務(wù)進(jìn)行項(xiàng)目融資、招標(biāo)投標(biāo)、工程建筑等活動(dòng)的爭(zhēng)議；（五）中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)特別規(guī)定或特別授權(quán)由仲裁委員會(huì)受理的爭(zhēng)議；（六）當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議。
［5］參見(jiàn)王生長(zhǎng)：《仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)》，33－34頁(yè)，北京，法律出版社，2001。
［6］就仲裁的本意而言，當(dāng)事人是授權(quán)仲裁員而非仲裁委員會(huì)獨(dú)立公正審理和裁決案件，因此，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)做出，仲裁庭不能形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見(jiàn)做出，仲裁裁決以仲裁員個(gè)人或者仲裁庭的名義做出，無(wú)須獲得仲裁委員會(huì)及其主任的批準(zhǔn)，仲裁裁決一做出即發(fā)生法律效力。而仲裁委員會(huì)的主要職能是組織仲裁、提供服務(wù)以及對(duì)仲裁程序的操作和管理，比如案件的受理、收費(fèi)、通知、送達(dá)等。
［7］此規(guī)定并無(wú)什么實(shí)益且可能產(chǎn)生一定的弊端。因?yàn)榉ㄔ嚎梢酝ㄖ俨猛ブ匦轮俨玫那樾?，法律并沒(méi)有具體規(guī)定，可能造成法院過(guò)分干預(yù)仲裁，并且仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于法院的通知也可不予理睬；當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，則往往意味著申請(qǐng)人喪失了對(duì)仲裁庭的信任，所以法院應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人意思的基礎(chǔ)上，通知仲裁庭重新仲裁。
［8］人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》（2000年7月）。
［9］各國(guó)均重視勞動(dòng)糾紛的友好和平解決，以融洽勞資雙方的關(guān)系，所以在解決勞動(dòng)糾紛中奉行自愿和協(xié)商原則。
［10］即勞動(dòng)法庭應(yīng)由職業(yè)法官與勞方和資方的代表共同構(gòu)成。在德國(guó)，勞動(dòng)法院的法官由具有職業(yè)法官資格的專(zhuān)業(yè)法官和2名榮譽(yù)法官組成。榮譽(yù)法官是由勞資雙方團(tuán)體定期選舉并由勞動(dòng)行政部門(mén)任命。
（一）仲裁的含義
仲裁，在我國(guó)又稱(chēng)公斷，作為一種糾紛解決機(jī)制，是指民事糾紛雙方在民事糾紛發(fā)生前或者民事糾紛發(fā)生后達(dá)成協(xié)議（仲裁協(xié)議）或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，將糾紛交給中立的民間組織（仲裁機(jī)構(gòu)）進(jìn)行審理，并做出具有法律約束力的裁決。
仲裁通常須以當(dāng)事人之間在仲裁之前達(dá)成的仲裁協(xié)議為前提。但是，近年來(lái)許多國(guó)家建立了一些特定情形下的強(qiáng)制仲裁，這類(lèi)仲裁是根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行而無(wú)須仲裁協(xié)議，比如我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，有的國(guó)家還規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任糾紛仲裁、法院附設(shè)仲裁等法定仲裁或強(qiáng)制仲裁，然而目前這類(lèi)仲裁的數(shù)量是很有限的。與通常的仲裁不同，這類(lèi)法定的或強(qiáng)制的仲裁因?yàn)槿鄙佼?dāng)事人仲裁協(xié)議，所以仲裁裁決也往往相應(yīng)地缺少終局性，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可以提起訴訟。
仲裁在古希臘和古羅馬時(shí)期就已經(jīng)存在了。最初，仲裁主要是用來(lái)解決商人之間的商務(wù)糾紛。早期，仲裁在民間進(jìn)行，由德高望重的個(gè)人或者社會(huì)團(tuán)體（如商人組織、行會(huì)等）作為仲裁人，依據(jù)商業(yè)、行業(yè)慣例或道德規(guī)范等來(lái)解決糾紛。此際，仲裁具有純粹的民間性和糾紛主體的自治性，而未滲入國(guó)家公權(quán)力和國(guó)家法律因素。這一時(shí)期仲裁與訴訟（或法院）幾乎不存在任何法律上的聯(lián)系。仲裁和民事訴訟（或法院）的聯(lián)系存在于仲裁成為法律制度之時(shí)。
仲裁成為一種法律制度始于中世紀(jì)。至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于商品經(jīng)濟(jì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，仲裁制度遂逐漸普行。仲裁的適用范圍從一般的民事糾紛，發(fā)展到特定的糾紛，如勞動(dòng)糾紛、消費(fèi)者糾紛、醫(yī)療糾紛、交通事故糾紛、公害環(huán)境糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、國(guó)際貿(mào)易糾紛、投資爭(zhēng)端等等。
當(dāng)今世界上，幾乎每個(gè)國(guó)家和地區(qū)都建立了仲裁制度和仲裁機(jī)構(gòu)，不僅建立了國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，而且也建立了涉外仲裁機(jī)構(gòu)，其中比較的有英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院、瑞士蘇黎士仲裁院、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、國(guó)際商會(huì)仲裁院、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、日本商事仲裁協(xié)會(huì)、解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心、香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心、我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和海事仲裁委員會(huì)等。并且，還出現(xiàn)了國(guó)際性的仲裁立法，比如，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958）、《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》（1965）等。
（二）現(xiàn)代仲裁的屬性
仲裁的法律化使得仲裁的性質(zhì)由原初純粹的民間性和自治性發(fā)展到民間性、自治性和法律性的交相融合。就現(xiàn)代仲裁而言，民間性和自治性仍然是其本質(zhì)屬性，法律性?xún)H為附從屬性。法律性使得仲裁更加正式化和制度化，從而有利于仲裁更有效地發(fā)揮其在解決糾紛方面所具有的特有優(yōu)勢(shì)。然而，法律性或國(guó)家公權(quán)力僅在一定程度上影響仲裁，并未動(dòng)搖仲裁的根本，不然則使仲裁成為了訴訟。
1.仲裁的民間性。仲裁中的第三者在現(xiàn)代仲裁制度中是仲裁機(jī)構(gòu)，可為永久性的，也可為臨時(shí)性的，但是不管何種形式，均不是國(guó)家機(jī)關(guān)，而是民間組織或社團(tuán)法人。仲裁員主要是由當(dāng)事人選定或約定的專(zhuān)家，非國(guó)家公務(wù)人員。作為民間組織和民間人士，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員無(wú)權(quán)以國(guó)家強(qiáng)制力解決糾紛。仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的糾紛仲裁權(quán)載當(dāng)事人的仲裁合意（特殊情況下載法律的規(guī)定），即仲裁權(quán)載當(dāng)事人的授權(quán)。
2.仲裁的自治性。這一性質(zhì)是當(dāng)事人意思自治原則和程序主體權(quán)理論在仲裁中的充分展現(xiàn)。與訴訟相比，仲裁更充分體現(xiàn)出當(dāng)事人高度的意思自治和充足的程序選擇權(quán)。具體說(shuō)，是否采用仲裁解決糾紛取決于當(dāng)事人的合意（強(qiáng)制仲裁除外）；當(dāng)事人自行商定值得信任并對(duì)糾紛處理較為便利的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理他們之間的糾紛；當(dāng)事人有權(quán)選定或約定仲裁員；當(dāng)事人可以約定審理方式（開(kāi)庭審理或書(shū)面審理）、開(kāi)庭形式（公開(kāi)或不公開(kāi)）等；仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行往往以當(dāng)事人意志為前提（比如當(dāng)事人可撤回仲裁申請(qǐng)以終結(jié)仲裁程序等）；當(dāng)事人在仲裁中可自愿達(dá)成和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議；當(dāng)事人可選擇仲裁所依從的實(shí)體法規(guī)范，也可選擇適用具體的程序性規(guī)范或規(guī)則。
3.仲裁的法律性。首先體現(xiàn)在，仲裁的民間性和自治性并不能完全排除仲裁應(yīng)當(dāng)遵守當(dāng)事人選定或者法律規(guī)定必須適用的仲裁程序法和民事實(shí)體法，尤其不得排除適用強(qiáng)行法。其次體現(xiàn)在，仲裁與訴訟（或法院）的聯(lián)系方面，就我國(guó)而言，仲裁過(guò)程中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全以及仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，由于仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)實(shí)施強(qiáng)制性措施，只能借助于法院根據(jù)法律依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)執(zhí)行，這便是訴訟或法院對(duì)仲裁的支持；同時(shí)，法院以撤銷(xiāo)而不是變更仲裁裁決的方式監(jiān)督仲裁。
（三）仲裁的功能
嚴(yán)格地說(shuō)，仲裁的功能主要是“解決民事糾紛”，“保護(hù)民事權(quán)益”很難說(shuō)是仲裁的功能。民事訴訟是法院以嚴(yán)格適用民事訴訟法和民事實(shí)體法做出判決的方式“保護(hù)民事權(quán)益”，所以可以說(shuō)“保護(hù)民事權(quán)益”是民事訴訟的功能或者目的。
“保護(hù)民事權(quán)益”強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格按照民事實(shí)體法的規(guī)定做出判決來(lái)保護(hù)民事權(quán)益，訴訟過(guò)程中當(dāng)事人雙方針?shù)h相對(duì)、詞攻句守（有人諧稱(chēng)“民事戰(zhàn)爭(zhēng)”，充滿(mǎn)了“火藥味”），難保當(dāng)事人之間不傷和氣和感情。與“保護(hù)民事權(quán)益”有所區(qū)別的是，“解決民事糾紛”更強(qiáng)調(diào)民事糾紛的“和平”解決、當(dāng)事人之間不傷感情和不傷和氣。為此，通常情形是權(quán)利人可以通過(guò)自愿妥協(xié)（比如，權(quán)利人放棄部分甚至全部權(quán)利、允許債務(wù)遲延或者替代履行等等）與義務(wù)人解決糾紛。對(duì)此，很難說(shuō)是按照民事實(shí)體法規(guī)范全面充分地保護(hù)民事權(quán)益，因?yàn)闄?quán)利人畢竟放棄了依據(jù)民事實(shí)體法規(guī)范應(yīng)當(dāng)屬于自己的部分甚至全部權(quán)利，也就是說(shuō)權(quán)利人事實(shí)上喪失了一些合法權(quán)益。
不可否認(rèn)，現(xiàn)代仲裁必須遵循法律的強(qiáng)制性規(guī)范，但是仲裁也可依據(jù)商業(yè)或行業(yè)慣例以及公平合理原則做出裁決。與民事訴訟相比，仲裁更為尊重當(dāng)事人的意思自治，更為重視當(dāng)事人之間的協(xié)商和妥協(xié)。既然如此，仲裁（包括調(diào)解、和解）很難或無(wú)須如民事訴訟那樣嚴(yán)格按照民事實(shí)體法規(guī)范全面充分地保護(hù)民事權(quán)益。在很多情形中，權(quán)利人通過(guò)自愿妥協(xié)以解決與義務(wù)人之間的民事糾紛，避免當(dāng)事人之間原有商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系的破裂。這也是當(dāng)事人尋求仲裁（包括調(diào)解、和解）解決他們之間民事糾紛的一個(gè)意圖。
因此，解決了民事糾紛在法律上很難說(shuō)就是全面保護(hù)了民事權(quán)益，保護(hù)了民事權(quán)益雖然說(shuō)就是解決了民事糾紛，但是很難說(shuō)在情感上平息了糾紛。當(dāng)然，上述有關(guān)“解決民事糾紛”和“保護(hù)民事權(quán)益”的差異，只是相比較而言的。事實(shí)上，兩者之間也存在著一致內(nèi)容，我們也可以說(shuō)，在法律上解決了民事糾紛，在一定程度上即保護(hù)了民事權(quán)益；在法律上保護(hù)了民事權(quán)益，在很大程度上即解決了民事糾紛。在民事訴訟中，這樣的一致性的程度和情形要比和解、調(diào)解和仲裁高些和多些。正是解決民事糾紛和保護(hù)民事權(quán)益的一致性，才可將兩者統(tǒng)一納入民事訴訟功能和目的之體系中，同時(shí)兩者的一致和差異體現(xiàn)了嚴(yán)格規(guī)范性、國(guó)家強(qiáng)制性與當(dāng)事人意思自治在民事訴訟中的融合。
（四）仲裁的比較優(yōu)勢(shì)
討論仲裁的比較優(yōu)勢(shì)，是將仲裁與和解、調(diào)解及民事訴訟相比，其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在如下方面：
首先將仲裁與和解、調(diào)解相比，其優(yōu)勢(shì)主要在于：
1.相對(duì)而言，調(diào)解特別是和解在實(shí)體和程序兩方面沒(méi)有有力的制度保障，以致于在當(dāng)事人雙方的地位不平等的情況下，其間的協(xié)商極可能是不平等的；至于仲裁，由于其法律性保障著當(dāng)事人雙方在平等的環(huán)境中獲得公平的對(duì)待和公平的結(jié)果。
2.和解、調(diào)解的成功與否一般取決于糾紛主體的合意，如果糾紛主體達(dá)不成和解或調(diào)解合意，則前功盡棄；在仲裁過(guò)程中，糾紛主體縱然沒(méi)有達(dá)成合意，仲裁機(jī)構(gòu)亦有權(quán)根據(jù)糾紛事實(shí)適用法律或者公平正義原則做出裁決，而這些裁決在通常情況下是終局性的并具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
將仲裁與民事訴訟相比，其優(yōu)勢(shì)主要在于：
1.方便當(dāng)事人利用。與民事訴訟相比，仲裁的程序簡(jiǎn)單明了，并且由于其自治性允許仲裁員與當(dāng)事人約定具體程序，消除了程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解上和運(yùn)用上的困難，從而方便當(dāng)事人利用。
2.成本低廉、迅捷便利。仲裁程序簡(jiǎn)便，以簡(jiǎn)易的事實(shí)認(rèn)定代替了嚴(yán)格的證明責(zé)任，當(dāng)事人可以不借助律師解決糾紛。一般而言，仲裁受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低于相同爭(zhēng)議金額民事案件的訴訟受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且民事訴訟實(shí)行兩審終審制或者三審終審制，而仲裁實(shí)行一裁終局制，所以仲裁案件受理費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于訴訟費(fèi)用。因而仲裁解決糾紛成本低廉、迅捷便利。
3.解決結(jié)果更加符合個(gè)案和情理。仲裁較為尊重糾紛當(dāng)事人之間的理性協(xié)商和妥協(xié)，不以對(duì)抗的方式解決糾紛，體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的合作；專(zhuān)業(yè)人員作為仲裁員更適合于專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域民事糾紛的解決；［1］除了法律強(qiáng)制性規(guī)范外，仲裁也可依據(jù)商業(yè)或者行業(yè)慣例以及公平合理原則做出裁決，甚至也可做出折衷的仲裁裁決，從而比較容易獲得符合個(gè)案和情理的解決結(jié)果，較為可能得到兩利或雙贏的結(jié)果，也有利于維護(hù)當(dāng)事人之間需要長(zhǎng)久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系。
4.易于滿(mǎn)足當(dāng)事人保密的要求。與訴訟不同，仲裁由于其高度的自治性和民間性而決定了不公開(kāi)審理并不影響仲裁的正當(dāng)性。我們常常說(shuō)仲裁的一個(gè)優(yōu)勢(shì)在于“保密性”，則主要體現(xiàn)在不公開(kāi)審理方面。
二、我國(guó)通常的仲裁制度
我國(guó)現(xiàn)行的通常仲裁制度是由《仲裁法》（1995年9月1日施行）確立的。
（一）通常仲裁的范圍
通常仲裁的范圍，是指什么事項(xiàng)可以按照《仲裁法》來(lái)解決。這一問(wèn)題即“可仲裁性”問(wèn)題。我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。［2］第3條規(guī)定下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。第77條中規(guī)定，有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。
民事糾紛的可仲裁性建立在民事訴訟的可訴性的基礎(chǔ)上，兩者既有一致的一面又有相異的一面。一致的一面主要體現(xiàn)在，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，同時(shí)具有可訴性和可仲裁性。相異的一面主要體現(xiàn)在，有關(guān)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛具有可訴性，但不具有可仲裁性。有關(guān)人身等民事糾紛不具有可仲裁性，也是國(guó)際上通行的做法，之所以如此是因?yàn)檫@類(lèi)糾紛具有公益性，民間性決定了仲裁不能夠解決這類(lèi)具有公益因素的民事糾紛。
具有可仲裁性的民事糾紛包括國(guó)內(nèi)的民事糾紛和涉外的民事糾紛。我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要解決國(guó)內(nèi)民事糾紛，不過(guò)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)也可受理涉外民事糾紛當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)，比如根據(jù)《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2001年8月1日起施行）中的規(guī)定，北京仲裁委員會(huì)可以解決涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的爭(zhēng)議，若當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議是否涉外有異議的則可由仲裁庭做出決定。［3］同時(shí)，國(guó)內(nèi)民事糾紛的當(dāng)事人按照有關(guān)規(guī)定也可申請(qǐng)我國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)解決，比如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第75條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)受理本規(guī)則第二條第二款（三）、（四）、（五）和（六）項(xiàng)所述爭(zhēng)議的國(guó)內(nèi)仲裁案件……”［4］
至于勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，由于其特殊性，《仲裁法》第77條規(guī)定不適用《仲裁法》，而另行規(guī)定。勞動(dòng)爭(zhēng)議在下文闡釋?zhuān)诖撕?jiǎn)要介紹農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁。農(nóng)業(yè)承包合同糾紛涉及國(guó)家對(duì)農(nóng)村或農(nóng)業(yè)的基本政策、廣大農(nóng)民的利益和國(guó)家的穩(wěn)定，所以對(duì)于農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁不同于一般民事糾紛的仲裁。但是，農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁至今尚無(wú)統(tǒng)一立法，一般是由各省、自治區(qū)和直轄市的人大在其制定的農(nóng)業(yè)承包合同管理?xiàng)l例中加以規(guī)定。其仲裁委員會(huì)一般設(shè)在縣、市的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)行政主管部門(mén)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)之內(nèi)。［5］
（二）通常仲裁的原則
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第一章中的有關(guān)規(guī)定，通常仲裁的原則主要有：自治原則、合法原則和獨(dú)立原則等。筆者認(rèn)為，通常仲裁的原則主要有：自治原則、獨(dú)立原則、合法原則和平等原則等。
至于自治原則，又稱(chēng)自愿原則、當(dāng)事人意思自治原則，體現(xiàn)了仲裁的本質(zhì)屬性（自治性），為各國(guó)仲裁制度所采納。至于合法原則，則要求仲裁無(wú)論在程序上還是在實(shí)體上，均應(yīng)當(dāng)遵守當(dāng)事人選定或者法律規(guī)定必須適用的仲裁程序法和民事實(shí)體法，尤其不得排除適用強(qiáng)行法。我國(guó)《仲裁法》第7條也要求，仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛。
下面主要介紹獨(dú)立原則和平等原則：
1.獨(dú)立原則
仲裁的獨(dú)立原則表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是仲裁委員會(huì)的獨(dú)立。仲裁委員會(huì)首先獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系，仲裁委員會(huì)在管理有關(guān)仲裁日常事務(wù)時(shí)不受行政機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。同時(shí)，仲裁委員會(huì)之間相互獨(dú)立，不存在隸屬關(guān)系，仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。二是仲裁庭或仲裁員獨(dú)立仲裁。仲裁庭和仲裁員獨(dú)立仲裁，不受其所屬仲裁委員會(huì)和行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人的干涉。仲裁庭和仲裁員享有仲裁指揮權(quán)、案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定權(quán)、調(diào)解權(quán)和實(shí)體上的裁決權(quán)。
獨(dú)立仲裁的根據(jù)，首先在于仲裁的民間性和自治性。由于民間性，所以各仲裁機(jī)構(gòu)之間不存在著隸屬關(guān)系而具有法律上的平等地位。當(dāng)事人在仲裁中的自治性則要求行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人和本仲裁委員會(huì)［6］等不得非法干預(yù)仲裁的進(jìn)行和結(jié)果。如果我們把仲裁的自治性理解為民間社會(huì)在法律框架內(nèi)自治性地解決私權(quán)糾紛的話(huà)，就應(yīng)當(dāng)尊重這種自治性。
其次在于仲裁的親歷性。仲裁的過(guò)程與結(jié)果并非截然兩分，案件最終的裁決往往是仲裁員在聽(tīng)審過(guò)程中，對(duì)于案件事實(shí)證據(jù)所形成的內(nèi)心確信并結(jié)合相應(yīng)的實(shí)體（法）規(guī)范而產(chǎn)生的結(jié)果。仲裁的親歷性與訴訟的親歷性相一致，也體現(xiàn)了直接言詞原則的精神。
最后在于與獨(dú)立審判一樣，獨(dú)立審判旨在保障公正審判，獨(dú)立仲裁也旨在保障公正仲裁。獨(dú)立仲裁和公正仲裁符合國(guó)際社會(huì)對(duì)仲裁的要求，從而有利于形成公正的解決民事糾紛的制度環(huán)境。
2.平等原則
仲裁雙方當(dāng)事人擁有平等的仲裁（法律）地位，享有平等的仲裁權(quán)利并承擔(dān)平等的仲裁義務(wù)。
平等的仲裁當(dāng)事人享有相同或?qū)Φ鹊闹俨脵?quán)利。當(dāng)事人平等擁有對(duì)仲裁程序事項(xiàng)的選擇權(quán)，當(dāng)事人在行使程序選擇權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵行平等自由協(xié)商一致原則，同時(shí)雙方當(dāng)事人還共同享有委托代理人、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)順延期間、收集提供證據(jù)、進(jìn)行辯論、申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決等權(quán)利。此外，由具體地位決定了雙方當(dāng)事人享有一些對(duì)等的權(quán)利，比如一方當(dāng)事人（申請(qǐng)者）先行申請(qǐng)仲裁的，對(duì)方當(dāng)事人（被申請(qǐng)者）則有權(quán)提起反仲裁請(qǐng)求；申請(qǐng)者有權(quán)放棄仲裁請(qǐng)求，被申請(qǐng)者則有權(quán)承認(rèn)仲裁請(qǐng)求；勝方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的，對(duì)此對(duì)方當(dāng)事人可提出異議；等等。
當(dāng)事人平等承擔(dān)的仲裁義務(wù)主要有：必須依據(jù)法律規(guī)定或者協(xié)議約定行使仲裁權(quán)利，禁止仲裁權(quán)利濫用；禁止以不正當(dāng)手段形成有利于自己的仲裁狀態(tài)；在仲裁過(guò)程中真實(shí)陳述，、禁止無(wú)正當(dāng)理由做出反言（禁反言）；遵守仲裁秩序，不得實(shí)施妨害仲裁的行為；必須履行發(fā)生法律效力的仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)和仲裁庭的決定；等等。
（三）一裁終局制度與當(dāng)事人救濟(jì)
我國(guó)《仲裁法》第9條規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決做出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！?BR> 仲裁是民間社會(huì)在法律框架內(nèi)自治性地解決私權(quán)糾紛的機(jī)制，由此，作為民間組織的仲裁機(jī)構(gòu)之間不存在著隸屬關(guān)系而具有法律上的平等地位，仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有上級(jí)，所以既不得又不能就仲裁裁決提起上訴。同時(shí)，仲裁的快捷性和低成本也要求實(shí)行一裁終局制度。
問(wèn)題是，如果仲裁庭違背法定或約定的仲裁程序或者實(shí)體規(guī)范而做出的裁決，對(duì)此如何予以救濟(jì)呢？根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定，主要的救濟(jì)方式或者途徑是向法院提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴和申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行。
提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴和申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行的法定情形或理由應(yīng)當(dāng)是一致的。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決，具有下列情形之一的，當(dāng)事人即可提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴或申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行：沒(méi)有仲裁協(xié)議的；裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的；等等。
對(duì)于涉外仲裁裁決，具有下列情形之一的，當(dāng)事人即可提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴或申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行：當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；等等。
當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)，向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出。人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)之日起2個(gè)月內(nèi)做出撤銷(xiāo)裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定。法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的則通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁并裁定中止撤銷(xiāo)程序，若仲裁庭拒絕重新仲裁的則法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。［7］法院合議庭審查核實(shí)仲裁裁決具有法定情形之一或者認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，則應(yīng)裁定撤銷(xiāo)。
在對(duì)仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決具有撤銷(xiāo)情形之一的，經(jīng)法院合議庭審查核實(shí)或者執(zhí)行法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，則裁定不予執(zhí)行。一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行仲裁裁決，若法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決的則應(yīng)當(dāng)同時(shí)裁定終結(jié)執(zhí)行，若撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)被裁定駁回的則應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行。
仲裁裁決被法院裁定撤銷(xiāo)的，或者被法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向法院起訴。
筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于仲裁裁決的救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)是提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴。首先，基于對(duì)仲裁性質(zhì)和功能的尊重，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)比較慎重的法定程序處理仲裁裁決的效力問(wèn)題。其次，基于當(dāng)事人程序保障原則，法律應(yīng)當(dāng)以爭(zhēng)訟程序解決當(dāng)事人之間對(duì)仲裁裁決的效力的爭(zhēng)議。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于“法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟”的規(guī)定，不僅背離了當(dāng)事人程序保障原則，而且與裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的效力是矛盾的，因?yàn)榉ㄔ翰枚ú挥鑸?zhí)行仲裁裁決，其法律效力僅在于終結(jié)執(zhí)行程序，并未撤銷(xiāo)仲裁裁決的效力，法律做出如此規(guī)定也是對(duì)仲裁裁決的處理不夠慎重。
三、我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度
（一）我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁制度
勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以不經(jīng)調(diào)解而直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以在調(diào)解不成后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)遵循以下主要原則：其一，著重調(diào)解，及時(shí)處理；其二，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法處理；其三，當(dāng)事人在適用法律上一律平等。
縣、市、市轄區(qū)應(yīng)當(dāng)設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門(mén)代表、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面的代表組成。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任由勞動(dòng)行政部門(mén)代表?yè)?dān)任。勞動(dòng)行政部門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)為仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理仲裁委員會(huì)的日常事務(wù)。仲裁委員會(huì)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。
仲裁委員會(huì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)行仲裁員、仲裁庭制度。仲裁委員會(huì)可以聘任勞動(dòng)行政部門(mén)或者政府其他有關(guān)部門(mén)的人員、工會(huì)工作者、專(zhuān)家學(xué)者和律師為專(zhuān)職的或者兼職的仲裁員。兼職仲裁員與專(zhuān)職仲裁員在執(zhí)行仲裁事務(wù)時(shí)享有同等權(quán)利承擔(dān)同等義務(wù)。仲裁委員會(huì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)組成仲裁庭。仲裁庭由3名仲裁員組成。簡(jiǎn)單勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁委員會(huì)可以指定一名仲裁員處理。
縣、市、市轄區(qū)仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。設(shè)區(qū)的市的仲裁委員會(huì)和市轄區(qū)的仲裁委員會(huì)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，由省、自治區(qū)人民政府規(guī)定。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理。
提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)（《勞動(dòng)法》第82條）。與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，可以申請(qǐng)參加仲裁活動(dòng)或者由仲裁委員會(huì)通知其參加仲裁活動(dòng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納仲裁費(fèi)（包括案件受理費(fèi)和處理費(fèi)）。收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和辦法由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政主管部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院財(cái)政行政主管部門(mén)和國(guó)務(wù)院物價(jià)行政主管部門(mén)規(guī)定。
仲裁庭應(yīng)當(dāng)于開(kāi)庭4日前，將開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)的書(shū)面通知送達(dá)當(dāng)事人。當(dāng)事人接到書(shū)面通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，對(duì)申訴人按照撤訴處理，對(duì)被訴人可以缺席裁決。
仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人雙方可以自行和解。仲裁庭處理勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上促使當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)自送達(dá)之日起具有法律效力。調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)裁決。
仲裁庭裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，不同意見(jiàn)必須如實(shí)記錄。仲裁庭做出裁決后，應(yīng)當(dāng)制作裁決書(shū)，送達(dá)雙方當(dāng)事人。《勞動(dòng)法》第82條中規(guī)定，仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請(qǐng)之日起60日內(nèi)做出。
當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，自收到裁決書(shū)之日起15日內(nèi)，可以向人民法院起訴；期滿(mǎn)不起訴的，裁決書(shū)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)和裁決書(shū)，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的期限履行。一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人因?yàn)槌^(guò)起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，動(dòng)爭(zhēng)議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。［8］
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)仲裁裁決的補(bǔ)救方式或途徑主要有重新做出仲裁裁決、向法院起訴和向法院申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行。
其一，重新做出仲裁裁決
《勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》沒(méi)有明文規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決錯(cuò)誤可以重新做出裁決。不過(guò)，人民法院2001年4月頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決錯(cuò)誤重新做出裁決，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。從此條的解釋中可以看出：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決錯(cuò)誤可以重新做出裁決。
其二，向法院提起訴訟
勞動(dòng)仲裁的當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)仲裁裁決以及勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)決定不服的，可以向法院起訴。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。
《勞動(dòng)法》第83條中規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”仲裁和司法實(shí)踐表明，僅有這一種銜接方式并不能充分保護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議主體的合法權(quán)益和有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》補(bǔ)充規(guī)定了勞動(dòng)仲裁與民事訴訟的銜接情形：
情形之一，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決錯(cuò)誤重新做出裁決，當(dāng)事人不服的，則可依法向人民法院起訴。
情形之二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，做出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，可向法院起訴。法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；雖不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。
情形之三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)60日期限為由，做出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，可向法院起訴。法院對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
情形之四，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，做出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，可向法院起訴的。法院經(jīng)審查認(rèn)為，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。
其三，裁定不予執(zhí)行
《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)做出的發(fā)生法律效力的裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)有下列情形之一，并經(jīng)審查核實(shí)的，法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第217條之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行：裁決的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；適用法律確有錯(cuò)誤的；仲裁員仲裁該案時(shí)，有徇私舞弊、枉法裁決行為的；人民法院認(rèn)定執(zhí)行該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的。法院在不予執(zhí)行的裁定書(shū)中，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在收到裁定書(shū)之次日起30日內(nèi)，可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院起訴。
（二）我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)解決糾紛機(jī)制的完善
我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)解決糾紛采取多元化機(jī)制，即當(dāng)事人自行和解、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁和民事訴訟，同時(shí)采取先裁后審模式，即對(duì)勞動(dòng)糾紛提起民事訴訟必須以先行仲裁為前置程序。
我國(guó)采取先裁后審模式的根據(jù)主要在于，以專(zhuān)業(yè)性的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)解決勞動(dòng)糾紛，符合解決勞動(dòng)糾紛的專(zhuān)門(mén)性要求，從而有利于勞動(dòng)糾紛的合理解決。但是，事實(shí)上先裁后審常常導(dǎo)致一裁兩審（即一起勞動(dòng)糾紛往往經(jīng)過(guò)一次仲裁和兩級(jí)審判），這種制度安排環(huán)節(jié)過(guò)多、程序復(fù)雜，不利于勞動(dòng)糾紛的迅速解決，增加了勞動(dòng)糾紛的解決成本，尤其不利于對(duì)處于弱方的勞動(dòng)者的保護(hù)。
勞動(dòng)糾紛的解決不僅包含了勞資沖突，而且也直接關(guān)系到處于弱方的勞動(dòng)者基本生活的保障問(wèn)題，基于此，勞動(dòng)解決糾紛機(jī)制應(yīng)當(dāng)在追求公平和遵行專(zhuān)門(mén)性要求的基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)迅捷和經(jīng)濟(jì)。據(jù)此，國(guó)外勞動(dòng)解決糾紛機(jī)制多采取單一解決模式，或?yàn)閱我粍趧?dòng)仲裁模式，或?yàn)閱我粍趧?dòng)訴訟模式。
采用單一勞動(dòng)仲裁模式的國(guó)家有澳大利亞等。在澳大利亞，由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)并終局地解決勞動(dòng)糾紛，實(shí)行強(qiáng)制仲裁和兩裁終局。采用單一勞動(dòng)訴訟模式的國(guó)家有德國(guó)、法國(guó)等。在此模式中，由法院專(zhuān)門(mén)并終局地解決勞動(dòng)糾紛。在德國(guó)，由勞動(dòng)法院專(zhuān)門(mén)并終局地解決勞動(dòng)糾紛，勞動(dòng)法院是與普通法院并列的獨(dú)立法院。也有國(guó)家在普通法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭。
我國(guó)建構(gòu)單一解決模式，有兩種選擇：一是單一勞動(dòng)仲裁模式，另一是單一勞動(dòng)訴訟模式。采用前者就目前來(lái)看較為現(xiàn)實(shí)可行，但是有著一定的缺陷。比較理想的是采用后者，但是目前條件并不具備。因此，采用前者是階段選擇，而最終目標(biāo)應(yīng)是構(gòu)建后者。
我國(guó)首先可以建構(gòu)澳大利亞式的強(qiáng)制勞動(dòng)仲裁制度，實(shí)行兩裁終局。這一選擇，在我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁的基礎(chǔ)上進(jìn)行，有關(guān)制度的磨合和仲裁機(jī)構(gòu)的組建較為易行，且易被人們接受。若采取單一勞動(dòng)仲裁模式，則立法上應(yīng)當(dāng)確立勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位，健全勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和提高仲裁員素質(zhì)，建構(gòu)完善的程序制度（比如兩裁終局等）以彌補(bǔ)當(dāng)事人訴權(quán)的缺失，確立先行調(diào)解原則以體現(xiàn)當(dāng)事人的意志［9］，明確法院強(qiáng)制執(zhí)行勞動(dòng)仲裁裁決的職責(zé)。
建構(gòu)單一勞動(dòng)訴訟模式，首先需解決的問(wèn)題是勞動(dòng)法院的組建。若是在普通法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭，則其問(wèn)題在于，為滿(mǎn)足專(zhuān)門(mén)性要求，應(yīng)以“三方原則”來(lái)組建勞動(dòng)法庭，［10］其后果是與現(xiàn)行法院組織體系不符，從而有損法院組織體系和原則的統(tǒng)一性。因此，可以考慮建立與普通法院并列的獨(dú)立勞動(dòng)法院組織體系。但是，就我國(guó)目前情況而言，建構(gòu)這種模式，需要進(jìn)行大量的立法活動(dòng)（如修改現(xiàn)行法院組織法，制定勞動(dòng)法院組織法，修改現(xiàn)行勞動(dòng)法等），并且組建勞動(dòng)法院亦是極為復(fù)雜的系統(tǒng)過(guò)程，短期之內(nèi)是無(wú)法完成的。
單一勞動(dòng)仲裁模式，這種強(qiáng)制終局仲裁模式實(shí)際上是以犧牲當(dāng)事人訴權(quán)為代價(jià)，由此而造成勞動(dòng)糾紛方面司法保護(hù)的空白則有違現(xiàn)代法治精神和原則，同時(shí)勞動(dòng)仲裁中的調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決的實(shí)現(xiàn)仍然有賴(lài)于法院，使得勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性仍不如法院。從此種意義上說(shuō)，單一勞動(dòng)訴訟模式更具優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，單一勞動(dòng)仲裁模式可為建構(gòu)單一勞動(dòng)訴訟模式奠定基礎(chǔ)。
「注釋」
［1］一般國(guó)家要求，仲裁員應(yīng)當(dāng)是法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等方面的專(zhuān)家，從而更適合于專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域民事糾紛的解決，體現(xiàn)了仲裁的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，仲裁的自治性，特別是由當(dāng)事人選定自己信賴(lài)的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員來(lái)解決其糾紛，以及選擇適用的實(shí)體法律規(guī)范和程序性規(guī)范，保障了仲裁的公正，也是其正當(dāng)性的來(lái)源之一。
［2］在此，“合同糾紛”為廣義，包括一般民商事合同糾紛和特殊民商事合同糾紛（如有關(guān)專(zhuān)利權(quán)合同糾紛）等：“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”包括各種侵權(quán)引起的損害賠償糾紛等，比如一般的民事侵權(quán)糾紛和海事、產(chǎn)品質(zhì)量或消費(fèi)等領(lǐng)域有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛等。
［3］外商在中國(guó)仲裁，對(duì)于能否組成有外國(guó)仲裁員參加的“中立仲裁庭”很受關(guān)注。雖然我國(guó)《仲裁法》第67條只寫(xiě)明涉外仲裁委員會(huì)可以從外籍人士中聘任仲裁員，但是沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)可否聘任外籍仲裁員。為了向國(guó)際化方向發(fā)展，進(jìn)一步滿(mǎn)足當(dāng)事人多方面的需要，許多國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)開(kāi)始選聘國(guó)外的專(zhuān)家、學(xué)者和專(zhuān)業(yè)人才作仲裁員，并積極與境外仲裁機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系。
［4］該規(guī)則第2條第2款（三）外商投資企業(yè)相互之間以及外商投資企業(yè)與中國(guó)其他法人、自然人及/或經(jīng)濟(jì)組織之間的爭(zhēng)議；（四）涉及中國(guó)法人、自然人及/或其他經(jīng)濟(jì)組織利用外國(guó)的、國(guó)際組織的或香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的資金、技術(shù)或服務(wù)進(jìn)行項(xiàng)目融資、招標(biāo)投標(biāo)、工程建筑等活動(dòng)的爭(zhēng)議；（五）中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)特別規(guī)定或特別授權(quán)由仲裁委員會(huì)受理的爭(zhēng)議；（六）當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議。
［5］參見(jiàn)王生長(zhǎng)：《仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)》，33－34頁(yè)，北京，法律出版社，2001。
［6］就仲裁的本意而言，當(dāng)事人是授權(quán)仲裁員而非仲裁委員會(huì)獨(dú)立公正審理和裁決案件，因此，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)做出，仲裁庭不能形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見(jiàn)做出，仲裁裁決以仲裁員個(gè)人或者仲裁庭的名義做出，無(wú)須獲得仲裁委員會(huì)及其主任的批準(zhǔn)，仲裁裁決一做出即發(fā)生法律效力。而仲裁委員會(huì)的主要職能是組織仲裁、提供服務(wù)以及對(duì)仲裁程序的操作和管理，比如案件的受理、收費(fèi)、通知、送達(dá)等。
［7］此規(guī)定并無(wú)什么實(shí)益且可能產(chǎn)生一定的弊端。因?yàn)榉ㄔ嚎梢酝ㄖ俨猛ブ匦轮俨玫那樾?，法律并沒(méi)有具體規(guī)定，可能造成法院過(guò)分干預(yù)仲裁，并且仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于法院的通知也可不予理睬；當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，則往往意味著申請(qǐng)人喪失了對(duì)仲裁庭的信任，所以法院應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人意思的基礎(chǔ)上，通知仲裁庭重新仲裁。
［8］人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》（2000年7月）。
［9］各國(guó)均重視勞動(dòng)糾紛的友好和平解決，以融洽勞資雙方的關(guān)系，所以在解決勞動(dòng)糾紛中奉行自愿和協(xié)商原則。
［10］即勞動(dòng)法庭應(yīng)由職業(yè)法官與勞方和資方的代表共同構(gòu)成。在德國(guó)，勞動(dòng)法院的法官由具有職業(yè)法官資格的專(zhuān)業(yè)法官和2名榮譽(yù)法官組成。榮譽(yù)法官是由勞資雙方團(tuán)體定期選舉并由勞動(dòng)行政部門(mén)任命。