案情介紹:
王某，女，2歲時(shí)母親去世，隨外公外婆在A地生活，3歲時(shí)上幼兒園，日常所需費(fèi)用由王某父親承擔(dān)。4歲時(shí)王某父親再婚，王某遂與其父、繼母在B地生活，故從A地幼兒園轉(zhuǎn)至B地某幼兒園。在轉(zhuǎn)幼兒園前三個(gè)月，王某外公替她投保了少兒平安險(xiǎn)，并指定自己為受益人。在轉(zhuǎn)幼兒園后不久，在一次游玩中，王某不幸落水溺水身亡。事后，王某外公報(bào)了案并請求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司以王某外公對王某不具有保險(xiǎn)利益為由予以拒絕，雙方遂引起爭議。
案例分析：
一、依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條之規(guī)定，很難說明王某同意其外公為其投保，王某的外公對王某的確不具有保險(xiǎn)利益，但本案應(yīng)另當(dāng)別論。
在本案中，王某的外公與王某之間已非單純的親戚關(guān)系。王某年幼，屬無民事權(quán)處行為人，喪母后其父就為其的法定監(jiān)護(hù)人。王某在2歲至3歲時(shí)由外公外婆照料，其父僅支付日常所需費(fèi)用，實(shí)際上此時(shí)王某父親已將其對王某的監(jiān)護(hù)職責(zé)全部委托給王某的外公外婆，因此王某的外公為王某的委托監(jiān)護(hù)人。
監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)容，對未成年來講，基本上同于親權(quán)，親權(quán)是指父母對未成年子女的身心撫教監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理的權(quán)利。故王某的外公對王某的委托監(jiān)護(hù)權(quán)基本上同于親權(quán)，從此意義上來講，王某的外公同王某父親一樣對王某具有保險(xiǎn)利益。因此，王某的外公為王某投保少兒平安險(xiǎn)是符合法律規(guī)定的，保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司不得拒絕支付保險(xiǎn)金。
二、任何權(quán)利都要以一定的實(shí)有利益為基礎(chǔ)，權(quán)利都要體現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)益，但監(jiān)護(hù)的著眼點(diǎn)在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，而不是為監(jiān)護(hù)人自身的權(quán)益，所以監(jiān)護(hù)權(quán)在本質(zhì)上不是一種權(quán)利，而是一種職責(zé)，即監(jiān)護(hù)人不享有利益。本案中王某的外公作為委托監(jiān)護(hù)人雖有權(quán)為王某投保，但因其不享有利益，所以不能指定自己為受益人，保險(xiǎn)金只能作為王某的遺產(chǎn)來處理。王某父親作為第一順位繼承人，該保險(xiǎn)金理應(yīng)為其所得。
案例結(jié)論： 王某的外公有權(quán)利為其投保，但不能作為受益人去領(lǐng)取保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)金只能作為遺產(chǎn)處理，交給王某的父親。
王某，女，2歲時(shí)母親去世，隨外公外婆在A地生活，3歲時(shí)上幼兒園，日常所需費(fèi)用由王某父親承擔(dān)。4歲時(shí)王某父親再婚，王某遂與其父、繼母在B地生活，故從A地幼兒園轉(zhuǎn)至B地某幼兒園。在轉(zhuǎn)幼兒園前三個(gè)月，王某外公替她投保了少兒平安險(xiǎn)，并指定自己為受益人。在轉(zhuǎn)幼兒園后不久，在一次游玩中，王某不幸落水溺水身亡。事后，王某外公報(bào)了案并請求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司以王某外公對王某不具有保險(xiǎn)利益為由予以拒絕，雙方遂引起爭議。
案例分析：
一、依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條之規(guī)定，很難說明王某同意其外公為其投保，王某的外公對王某的確不具有保險(xiǎn)利益，但本案應(yīng)另當(dāng)別論。
在本案中，王某的外公與王某之間已非單純的親戚關(guān)系。王某年幼，屬無民事權(quán)處行為人，喪母后其父就為其的法定監(jiān)護(hù)人。王某在2歲至3歲時(shí)由外公外婆照料，其父僅支付日常所需費(fèi)用，實(shí)際上此時(shí)王某父親已將其對王某的監(jiān)護(hù)職責(zé)全部委托給王某的外公外婆，因此王某的外公為王某的委托監(jiān)護(hù)人。
監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)容，對未成年來講，基本上同于親權(quán)，親權(quán)是指父母對未成年子女的身心撫教監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理的權(quán)利。故王某的外公對王某的委托監(jiān)護(hù)權(quán)基本上同于親權(quán)，從此意義上來講，王某的外公同王某父親一樣對王某具有保險(xiǎn)利益。因此，王某的外公為王某投保少兒平安險(xiǎn)是符合法律規(guī)定的，保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司不得拒絕支付保險(xiǎn)金。
二、任何權(quán)利都要以一定的實(shí)有利益為基礎(chǔ)，權(quán)利都要體現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)益，但監(jiān)護(hù)的著眼點(diǎn)在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，而不是為監(jiān)護(hù)人自身的權(quán)益，所以監(jiān)護(hù)權(quán)在本質(zhì)上不是一種權(quán)利，而是一種職責(zé)，即監(jiān)護(hù)人不享有利益。本案中王某的外公作為委托監(jiān)護(hù)人雖有權(quán)為王某投保，但因其不享有利益，所以不能指定自己為受益人，保險(xiǎn)金只能作為王某的遺產(chǎn)來處理。王某父親作為第一順位繼承人，該保險(xiǎn)金理應(yīng)為其所得。
案例結(jié)論： 王某的外公有權(quán)利為其投保，但不能作為受益人去領(lǐng)取保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)金只能作為遺產(chǎn)處理，交給王某的父親。