■ 13 勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同并要求賠償
「案例名稱」
勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同并要求賠償
「案由」
申訴人：熊某、黎某、張某，某速遞有限公司員工
委托代理人：譚某，某律師事務(wù)所律師，全權(quán)代理
被訴人：某速遞有限公司
法定代表人：王某，系速遞有限公司經(jīng)理
委代理人：彭某、某律師事務(wù)所律師，一般代理
1997年9月17日，熊某、黎某、張某以速遞有限公司無理辭退三人、拒簽勞動(dòng)合同、不交養(yǎng)老保險(xiǎn)、超時(shí)加班又拒付任何加班工資等為由，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求被訴人某速遞有限公司支付每人2160元加班工資；責(zé)令被訴人為三申訴人補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金；責(zé)令被訴人支付三申訴人每人相當(dāng)于其工資3個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50％額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，分別為5400元、4500元、3600元；責(zé)令被訴入承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)用。
「調(diào)查核實(shí)情況」
1994年2月11日，由王某、宏某等股東發(fā)起成立的某速遞有限公司作為當(dāng)?shù)氐谝患宜綘I經(jīng)營郵電業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司正式掛牌營業(yè)，同年2月、3月及4月底，申訴人熊某、黎某、張茶先后被被訴人錄用上班，從事速遞業(yè)務(wù)，三個(gè)人與其它兩名員工一樣，工資實(shí)行基本工資+獎(jiǎng)金+滿勤津貼+3％業(yè)務(wù)金額提成制度，除提成外，三申訴人的月收入是1200元、1000元和800元。1997年10月4日，被訴人法定代表人王某召開有三申訴人參加的全體員工會(huì)議，王某提出，公司經(jīng)過三年艱苦經(jīng)營，在諸位努力下，基本上定向正軌，現(xiàn)在該是考慮大家較好勞動(dòng)條件和保險(xiǎn)福利待遇時(shí)侯了；王某接著提出想與大家簽訂為期至少5年的勞動(dòng)合同，同時(shí)為大家購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，三申訴人表示不愿意簽訂這么長期限勞動(dòng)合同后離職。另查：申訴人熊某系某集團(tuán)公司全民合同制工人， 自1993年起與單位簽訂停薪留職協(xié)議在外從事第二職業(yè)，該集團(tuán)公司已為熊某購買養(yǎng)老、待業(yè)保險(xiǎn)和依法繳納住房公積金；申訴人黎某原系某管理局聘用的臨時(shí)工，被訴人開業(yè)不久，經(jīng)人介紹到被訴人處工作，城鎮(zhèn)戶口；申訴人張某系某機(jī)械廠職工，1993年底請長假（事假），單位不發(fā)工資，本人亦不上班；被訴人使用三申訴人期間，三申訴人按被訴人規(guī)定每年從被訴人領(lǐng)取提成報(bào)酬1000-3000元不等；在1997年9月18日，申訴人曾書面辭呈，請求被訴人同意其辭職；1997年10月4日被訴人全體員工大會(huì)后，被訴人再末見到三申訴人上過班，亦末見三申訴人任何書面報(bào)告。
「分析意見」
被訴人作為有獨(dú)立法人資格的私營企業(yè)，在招用包括三申訴人在內(nèi)的員工末簽訂勞動(dòng)合同，不符合國家相關(guān)規(guī)定，但在勞動(dòng)者未曾要求簽訂勞動(dòng)合同條件下自覺認(rèn)識到錯(cuò)誤決定簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，三申訴人反而要求被訴人承擔(dān)故意不簽訂勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，難以成立。在此基礎(chǔ)上，三申訴人在自動(dòng)離職情況下，要求被訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦缺乏相應(yīng)法律依據(jù)支持。關(guān)于三人養(yǎng)老保險(xiǎn)金和住房公積金問題，申訴人熊某其原用人單位仍然保持與其勞動(dòng)關(guān)系，已為其辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金手續(xù)，現(xiàn)在又向被訴人再行要求養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金手續(xù)，不符合相應(yīng)政策法規(guī)規(guī)定；張某系某機(jī)械廠請長假人員，按照《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法）若干問題的意見第74條規(guī)定，應(yīng)由某機(jī)構(gòu)廠為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金；住房公積金按當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定亦應(yīng)由保持勞動(dòng)關(guān)系的原用人單位負(fù)擔(dān)，與被訴人沒有關(guān)系；申訴人黎某養(yǎng)老保險(xiǎn)金被訴人未為其辦理，違反國家和地方養(yǎng)老保險(xiǎn)法規(guī)、規(guī)章，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦，至于其住房公積金問題因當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定住房公積金制度不適用于私營企業(yè)，且當(dāng)?shù)厝嗣裾形闯雠_私營企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案，建議被訴人參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付給申訴人黎某。至于三申訴人加班問題，由于申訴人未能舉證證明加班具體時(shí)風(fēng)而且考慮到被訴人給三申訴人有大額業(yè)務(wù)提成報(bào)酬，申訴人加班工資請求予以駁回。
「仲裁結(jié)果」
1.被訴人同意一次性分別支付申訴人熊某、黎某和張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3600元、3000元、2400元。
2.被訴人同意支付申訴人黎某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)助和住房補(bǔ)助300元。
3.申訴人同意放棄其它申訴請求。
4.本案仲裁費(fèi)1600元（受理費(fèi)20元，處理費(fèi)1580元），被訴人自愿全額負(fù)擔(dān)。
「評析」
勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)要求與招用單位簽訂勞動(dòng)合同，如果勞動(dòng)者無理拒簽，反過來要求用人單位承擔(dān)故意不簽訂勞動(dòng)合同賠償責(zé)任時(shí)，就缺乏法律依據(jù)了。同時(shí)，那些通過停薪留職、請長假等方式既與原單位保持勞動(dòng)關(guān)系又在外應(yīng)聘工作的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)注意自己的相關(guān)權(quán)利究竟在哪個(gè)用人單位那里。
■ 14 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立
「案例名稱」
事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立
「案由」
申訴人：袁某、劉某、肖某等18人，系某市紡織精紡車間全民合同制工人
委托代理人：譚某，系某市總工會(huì)法律部部長，全權(quán)代理
被訴人：某市紡織廠
法定代表人：陳某，系某市紡織廠廠長
委托代理人：蔣某，系被訴人紡織廠主管局某市輕工紡織局法律顧問室律師，全權(quán)代理
委托代理人：江某，系某市紡織廠勞資科科長，一般代理
1997年2月24日，某市紡織廠向袁某、劉某、肖某等18人發(fā)出書面終止勞動(dòng)合同通知，要求其在七日內(nèi)到廠勞資科辦理交結(jié)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等手續(xù)。袁某、劉某、肖某等不服，向某市總工會(huì)政策咨詢，總工會(huì)法律部部長譚某認(rèn)為某市紡織廠與袁某等人尚存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，隨即以電話方式商議于菜市勞動(dòng)局勞動(dòng)關(guān)系與監(jiān)察科負(fù)責(zé)人，得到同樣意向，即明確向袁某表示，菜市紡織廠不能終止合同，如愿意本人可以代理申請仲裁。3月31日，袁某、劉某、肖某等18人推舉袁某為仲裁代表人并全權(quán)委托譚某申請仲裁，要求宣布某市紡織廠終止與定某等18人勞動(dòng)合同的決定無效，并依法又簽訂了一個(gè)同期限同內(nèi)容的勞動(dòng)合同。
「調(diào)查核實(shí)情況」
1989年3月，被訴人菜市紡織廠從地處山區(qū)某縣遷移到某市郊區(qū)。同年9月，被訴人經(jīng)主管局菜市輕工紡織局同意上馬精紡車間，11月底，申訴人袁某等18人經(jīng)某市勞動(dòng)局社勞科批準(zhǔn)被錄用為被訴人全民合同制工人。1990年12月31日，被訴人與18位申訴人簽訂6年期的勞動(dòng)合同，并經(jīng)菜市勞動(dòng)局仲裁科辦理勞動(dòng)合同鑒證手續(xù)，合同時(shí)則第12條有“本合同期限屆滿時(shí)自行終止，如需續(xù)訂，須在本合同期滿前三十日通知對方并辦理續(xù)訂合同手續(xù)。”1992年3月開始，由于被訴人經(jīng)營不景氣，被訴人精紡車間除固定工安排進(jìn)行從事第三產(chǎn)業(yè)外，剩下18名女工（即18名申訴人）則口頭與廠勞資料協(xié)商放長假，雙方達(dá)成“互不找”協(xié)議：被訴人全額為申訴人繳納養(yǎng)老、待業(yè)和工傷保險(xiǎn)（含勞動(dòng)者個(gè)人應(yīng)繳部分），申訴人不領(lǐng)取生活費(fèi)。此后18名申訴人離開被訴人在外或從事第二職業(yè)或從事個(gè)體經(jīng)營，從未到被訴人廠辦公和生產(chǎn)區(qū)去過；被訴人自此之后亦從未為申訴人繳納過養(yǎng)老、待業(yè)和工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。1996年lo月，被訴人與香港公司合資生產(chǎn)高級內(nèi)衣的精棉紗，生產(chǎn)全面恢復(fù)；1997年2月21日，被訴人職工代表大會(huì)（申訴人是職代會(huì)成員，接到會(huì)議通知后未參加會(huì)議）通過了被訴人廠長陳某提出的終止與18名申訴人和1997年2月24日合同到期的其他29名全民合同制工人的勞動(dòng)合同決定的議案。當(dāng)日，終止合同的《決定＝在廠部生產(chǎn)生活區(qū)內(nèi)廣播和張貼。同月24日，勞資科派人將印有“終止勞動(dòng)合同通知”字樣的書面文件先后送到申訴人家中，通知要求18名申訴人限在七日內(nèi)到廠部勞資科辦理工作交接、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金領(lǐng)取等手續(xù)；逾期未辦，一切后果自負(fù)。肖某、劉某、哀某等不服，商量去總工會(huì)咨詢一下。2月26日，袁某來到某市總工會(huì)法律部，找到部長譚某，介紹了一些情況后，譚某回答“這應(yīng)該是你們與廠方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，又講“自己拿不準(zhǔn)”的同時(shí)，拿起電話給某市勞動(dòng)局勞動(dòng)關(guān)系與監(jiān)察科負(fù)責(zé)人奉某，奉某聽完譚某的簡單介紹后，亦表示同意譚某的看法，應(yīng)該存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，廠方終止勞動(dòng)合同有問題。
「分析意見」
本案涉及兩個(gè)問題，一是被訴人作為用人單位該不該替申訴人交養(yǎng)老、待業(yè)、工傷保險(xiǎn)，二是申訴人與被訴人之間到底存不存在所謂的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系： 第一個(gè)問題比較好解決，因?yàn)閲覄趧?dòng)部1995年8月4日（關(guān)于貫徹執(zhí)行4中華人民共和國勞動(dòng)法）若干問題的意見）第74條規(guī)定：“企業(yè)富余人員、請長假人員、請長病假人員、外借人員和帶薪上學(xué)人員，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)仍按規(guī)定由原單位和個(gè)人繼續(xù)繳納，繳納保險(xiǎn)費(fèi)期間計(jì)算繳費(fèi)年限”，被訴人應(yīng)當(dāng)為申訴人繳納應(yīng)由用人單位繳納的部分，至于雙方口頭約定的申訴人個(gè)人繳納部分，既然約定了由被訴人實(shí)際繳納，而且申訴人也以《國營企業(yè)富余人員安置暫行規(guī)定》應(yīng)由被訴人支付的生活費(fèi)請求權(quán)放棄作為條件，雙方口頭協(xié)議實(shí)際已將雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了調(diào)整，平等互利，不侵害第三人和國家、社會(huì)利益屬于當(dāng)事人對自己權(quán)利的正當(dāng)處分，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合法有效。
第二個(gè)問題就相對比較難解決了。雖然《勞動(dòng)法》有“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”的要求，勞動(dòng)部辦公廳亦有“建立勞動(dòng)關(guān)系的所有勞動(dòng)者，不論是管理人員、技術(shù)人員還是原來所稱的固定工，都必須訂立勞動(dòng)合同”?！皯?yīng)當(dāng)”在這里是“必須的含義”的解釋，甚至還用“用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同，即招用后故意不按規(guī)定訂立勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同到期后故意不及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同”“對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者損失”的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)生活中卻總有那么一些有意無意用工不簽訂勞動(dòng)合同的情況，人們籠而統(tǒng)一為“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，但何謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)部及勞動(dòng)部辦公廳發(fā)文雖然多次提及但卻沒有明確的界定，使勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)處理這類爭議很難掌握。但從勞動(dòng)關(guān)系的本旨來看，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該是指用人單位招錄用勞動(dòng)者后末訂立勞動(dòng)合同，或原訂勞動(dòng)合同期滿后又末續(xù)訂勞動(dòng)合同，但用人單位實(shí)際使用勞動(dòng)者為其支付勞動(dòng)報(bào)酬（或是繼續(xù)實(shí)際使用勞動(dòng)者和為其繼續(xù)實(shí)際支付勞動(dòng)報(bào)酬）而勞動(dòng)者實(shí)際為或繼續(xù)實(shí)際為用人單位提供勞動(dòng)而實(shí)際領(lǐng)取或繼續(xù)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的情況。也就是說，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與通過勞動(dòng)合同依法建立的勞動(dòng)關(guān)系不完全一樣，即必須勞動(dòng)者尚（繼續(xù)）在實(shí)際工作崗位為用人單位提供勞動(dòng)，而用人單位也實(shí)際（繼續(xù)）在為其提供勞動(dòng)條件，給與勞動(dòng)報(bào)酬才算存在有事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系，否則就不存在。那種認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也包括勞動(dòng)關(guān)系建立后末辦理終止手續(xù)而不管雙方是否存在實(shí)際的勞動(dòng)報(bào)酬給與和勞動(dòng)給付的情況的觀點(diǎn)是不能成立的，也是有害的。這是因?yàn)椋▌趧?dòng)法》里也明確規(guī)定勞動(dòng)合同期限屆滿后自行終止，本不應(yīng)存在什么辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)問題，所謂“手續(xù)”只不過是終止勞動(dòng)合同的后果而已。所以說，勞動(dòng)部1996年10月31日《關(guān)于實(shí)際勞動(dòng)合同制若干問題的通知》 （勞部發(fā)（1996）354號）第14條的規(guī)定不能片面理解，不能將那種用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期限屆滿后不存在實(shí)際勞動(dòng)給付和勞動(dòng)報(bào)酬給與情況下，由于雙方不辦理所謂終止或續(xù)訂“手續(xù)”就認(rèn)為形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同。本案中的18名申訴人在勞動(dòng)合同期滿時(shí)和期滿后要么在外個(gè)體經(jīng)營，要么在第三人處工作，就固終止勞動(dòng)合同通知慢了一下，就又認(rèn)為與被述人續(xù)訂了一個(gè)勞動(dòng)合同，那么那兒位在外為第三人做工的申訴人該怎么辦呢？前者視為續(xù)訂了，期限又是6年，后者實(shí)際又未到聘期；前者是無工作崗位元?jiǎng)趧?dòng)給付和勞動(dòng)給與的空殼。后者是簽有聘用協(xié)議，尚未期滿，而且實(shí)際干活實(shí)際領(lǐng)取工資，申訴人此時(shí)只要與被訴人所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，就屬違法了，而第三人用工也是非法的，因?yàn)椴荒苁褂迷萌藛挝簧形唇獬齽趧?dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。這樣一來，人為增添勞動(dòng)關(guān)系不和諧不穩(wěn)定。打亂已存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系維持一個(gè)已實(shí)際并無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空殼“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，實(shí)際在于法理于人情于國家勞動(dòng)政策法規(guī)宗旨與精神均不合。實(shí)際上，國際勞工界存在有一個(gè)國際慣例：勞動(dòng)合同期限屆滿后。勞動(dòng)者繼續(xù)為用人單位給付勞動(dòng)，用人單位繼續(xù)為勞動(dòng)者給予報(bào)酬的，視為雙方續(xù)訂了一個(gè)內(nèi)容相同期限相同的勞動(dòng)合同，《中華人民共和國合同法）（草案）均采用上述國際慣例，這或許對我們正確理解和運(yùn)用上述勞部發(fā)[19961354號文第14條條文立法精神有好處。
「仲裁結(jié)果」
（1）雙方一致同意由被訴人為申訴人補(bǔ)辦申訴人養(yǎng)老、工傷、待業(yè)保險(xiǎn)（從1992年3月起至1996年12月止）并承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將要收取的滯納金。
（2）雙方協(xié)商一致認(rèn)為雙方合同自1996年12月31日依法終止，雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
（3）被訴人承諾一個(gè)月內(nèi)將申訴人檔案（工資關(guān)系等）依法轉(zhuǎn)送。
（4）被訴人承諾支付申訴人（每滿一年付一個(gè)月本人標(biāo)準(zhǔn)工資）每人6個(gè)月本人標(biāo)準(zhǔn)工資的生活補(bǔ)助費(fèi)。
（5）本案仲裁費(fèi)用2800元（其中管理費(fèi)50元，處理費(fèi)2750元）由申訴負(fù)擔(dān)800元，被訴人負(fù)擔(dān)2000元。
「評析」
事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系必須界定清楚，能有具體的法律界定，否則，糾紛會(huì)不斷。
「案例名稱」
勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同并要求賠償
「案由」
申訴人：熊某、黎某、張某，某速遞有限公司員工
委托代理人：譚某，某律師事務(wù)所律師，全權(quán)代理
被訴人：某速遞有限公司
法定代表人：王某，系速遞有限公司經(jīng)理
委代理人：彭某、某律師事務(wù)所律師，一般代理
1997年9月17日，熊某、黎某、張某以速遞有限公司無理辭退三人、拒簽勞動(dòng)合同、不交養(yǎng)老保險(xiǎn)、超時(shí)加班又拒付任何加班工資等為由，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求被訴人某速遞有限公司支付每人2160元加班工資；責(zé)令被訴人為三申訴人補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金；責(zé)令被訴人支付三申訴人每人相當(dāng)于其工資3個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50％額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，分別為5400元、4500元、3600元；責(zé)令被訴入承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)用。
「調(diào)查核實(shí)情況」
1994年2月11日，由王某、宏某等股東發(fā)起成立的某速遞有限公司作為當(dāng)?shù)氐谝患宜綘I經(jīng)營郵電業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司正式掛牌營業(yè)，同年2月、3月及4月底，申訴人熊某、黎某、張茶先后被被訴人錄用上班，從事速遞業(yè)務(wù)，三個(gè)人與其它兩名員工一樣，工資實(shí)行基本工資+獎(jiǎng)金+滿勤津貼+3％業(yè)務(wù)金額提成制度，除提成外，三申訴人的月收入是1200元、1000元和800元。1997年10月4日，被訴人法定代表人王某召開有三申訴人參加的全體員工會(huì)議，王某提出，公司經(jīng)過三年艱苦經(jīng)營，在諸位努力下，基本上定向正軌，現(xiàn)在該是考慮大家較好勞動(dòng)條件和保險(xiǎn)福利待遇時(shí)侯了；王某接著提出想與大家簽訂為期至少5年的勞動(dòng)合同，同時(shí)為大家購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，三申訴人表示不愿意簽訂這么長期限勞動(dòng)合同后離職。另查：申訴人熊某系某集團(tuán)公司全民合同制工人， 自1993年起與單位簽訂停薪留職協(xié)議在外從事第二職業(yè)，該集團(tuán)公司已為熊某購買養(yǎng)老、待業(yè)保險(xiǎn)和依法繳納住房公積金；申訴人黎某原系某管理局聘用的臨時(shí)工，被訴人開業(yè)不久，經(jīng)人介紹到被訴人處工作，城鎮(zhèn)戶口；申訴人張某系某機(jī)械廠職工，1993年底請長假（事假），單位不發(fā)工資，本人亦不上班；被訴人使用三申訴人期間，三申訴人按被訴人規(guī)定每年從被訴人領(lǐng)取提成報(bào)酬1000-3000元不等；在1997年9月18日，申訴人曾書面辭呈，請求被訴人同意其辭職；1997年10月4日被訴人全體員工大會(huì)后，被訴人再末見到三申訴人上過班，亦末見三申訴人任何書面報(bào)告。
「分析意見」
被訴人作為有獨(dú)立法人資格的私營企業(yè)，在招用包括三申訴人在內(nèi)的員工末簽訂勞動(dòng)合同，不符合國家相關(guān)規(guī)定，但在勞動(dòng)者未曾要求簽訂勞動(dòng)合同條件下自覺認(rèn)識到錯(cuò)誤決定簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，三申訴人反而要求被訴人承擔(dān)故意不簽訂勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，難以成立。在此基礎(chǔ)上，三申訴人在自動(dòng)離職情況下，要求被訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦缺乏相應(yīng)法律依據(jù)支持。關(guān)于三人養(yǎng)老保險(xiǎn)金和住房公積金問題，申訴人熊某其原用人單位仍然保持與其勞動(dòng)關(guān)系，已為其辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金手續(xù)，現(xiàn)在又向被訴人再行要求養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金手續(xù)，不符合相應(yīng)政策法規(guī)規(guī)定；張某系某機(jī)械廠請長假人員，按照《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法）若干問題的意見第74條規(guī)定，應(yīng)由某機(jī)構(gòu)廠為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金；住房公積金按當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定亦應(yīng)由保持勞動(dòng)關(guān)系的原用人單位負(fù)擔(dān)，與被訴人沒有關(guān)系；申訴人黎某養(yǎng)老保險(xiǎn)金被訴人未為其辦理，違反國家和地方養(yǎng)老保險(xiǎn)法規(guī)、規(guī)章，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦，至于其住房公積金問題因當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定住房公積金制度不適用于私營企業(yè)，且當(dāng)?shù)厝嗣裾形闯雠_私營企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案，建議被訴人參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付給申訴人黎某。至于三申訴人加班問題，由于申訴人未能舉證證明加班具體時(shí)風(fēng)而且考慮到被訴人給三申訴人有大額業(yè)務(wù)提成報(bào)酬，申訴人加班工資請求予以駁回。
「仲裁結(jié)果」
1.被訴人同意一次性分別支付申訴人熊某、黎某和張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3600元、3000元、2400元。
2.被訴人同意支付申訴人黎某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)助和住房補(bǔ)助300元。
3.申訴人同意放棄其它申訴請求。
4.本案仲裁費(fèi)1600元（受理費(fèi)20元，處理費(fèi)1580元），被訴人自愿全額負(fù)擔(dān)。
「評析」
勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)要求與招用單位簽訂勞動(dòng)合同，如果勞動(dòng)者無理拒簽，反過來要求用人單位承擔(dān)故意不簽訂勞動(dòng)合同賠償責(zé)任時(shí)，就缺乏法律依據(jù)了。同時(shí)，那些通過停薪留職、請長假等方式既與原單位保持勞動(dòng)關(guān)系又在外應(yīng)聘工作的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)注意自己的相關(guān)權(quán)利究竟在哪個(gè)用人單位那里。
■ 14 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立
「案例名稱」
事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立
「案由」
申訴人：袁某、劉某、肖某等18人，系某市紡織精紡車間全民合同制工人
委托代理人：譚某，系某市總工會(huì)法律部部長，全權(quán)代理
被訴人：某市紡織廠
法定代表人：陳某，系某市紡織廠廠長
委托代理人：蔣某，系被訴人紡織廠主管局某市輕工紡織局法律顧問室律師，全權(quán)代理
委托代理人：江某，系某市紡織廠勞資科科長，一般代理
1997年2月24日，某市紡織廠向袁某、劉某、肖某等18人發(fā)出書面終止勞動(dòng)合同通知，要求其在七日內(nèi)到廠勞資科辦理交結(jié)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等手續(xù)。袁某、劉某、肖某等不服，向某市總工會(huì)政策咨詢，總工會(huì)法律部部長譚某認(rèn)為某市紡織廠與袁某等人尚存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，隨即以電話方式商議于菜市勞動(dòng)局勞動(dòng)關(guān)系與監(jiān)察科負(fù)責(zé)人，得到同樣意向，即明確向袁某表示，菜市紡織廠不能終止合同，如愿意本人可以代理申請仲裁。3月31日，袁某、劉某、肖某等18人推舉袁某為仲裁代表人并全權(quán)委托譚某申請仲裁，要求宣布某市紡織廠終止與定某等18人勞動(dòng)合同的決定無效，并依法又簽訂了一個(gè)同期限同內(nèi)容的勞動(dòng)合同。
「調(diào)查核實(shí)情況」
1989年3月，被訴人菜市紡織廠從地處山區(qū)某縣遷移到某市郊區(qū)。同年9月，被訴人經(jīng)主管局菜市輕工紡織局同意上馬精紡車間，11月底，申訴人袁某等18人經(jīng)某市勞動(dòng)局社勞科批準(zhǔn)被錄用為被訴人全民合同制工人。1990年12月31日，被訴人與18位申訴人簽訂6年期的勞動(dòng)合同，并經(jīng)菜市勞動(dòng)局仲裁科辦理勞動(dòng)合同鑒證手續(xù)，合同時(shí)則第12條有“本合同期限屆滿時(shí)自行終止，如需續(xù)訂，須在本合同期滿前三十日通知對方并辦理續(xù)訂合同手續(xù)。”1992年3月開始，由于被訴人經(jīng)營不景氣，被訴人精紡車間除固定工安排進(jìn)行從事第三產(chǎn)業(yè)外，剩下18名女工（即18名申訴人）則口頭與廠勞資料協(xié)商放長假，雙方達(dá)成“互不找”協(xié)議：被訴人全額為申訴人繳納養(yǎng)老、待業(yè)和工傷保險(xiǎn)（含勞動(dòng)者個(gè)人應(yīng)繳部分），申訴人不領(lǐng)取生活費(fèi)。此后18名申訴人離開被訴人在外或從事第二職業(yè)或從事個(gè)體經(jīng)營，從未到被訴人廠辦公和生產(chǎn)區(qū)去過；被訴人自此之后亦從未為申訴人繳納過養(yǎng)老、待業(yè)和工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。1996年lo月，被訴人與香港公司合資生產(chǎn)高級內(nèi)衣的精棉紗，生產(chǎn)全面恢復(fù)；1997年2月21日，被訴人職工代表大會(huì)（申訴人是職代會(huì)成員，接到會(huì)議通知后未參加會(huì)議）通過了被訴人廠長陳某提出的終止與18名申訴人和1997年2月24日合同到期的其他29名全民合同制工人的勞動(dòng)合同決定的議案。當(dāng)日，終止合同的《決定＝在廠部生產(chǎn)生活區(qū)內(nèi)廣播和張貼。同月24日，勞資科派人將印有“終止勞動(dòng)合同通知”字樣的書面文件先后送到申訴人家中，通知要求18名申訴人限在七日內(nèi)到廠部勞資科辦理工作交接、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金領(lǐng)取等手續(xù)；逾期未辦，一切后果自負(fù)。肖某、劉某、哀某等不服，商量去總工會(huì)咨詢一下。2月26日，袁某來到某市總工會(huì)法律部，找到部長譚某，介紹了一些情況后，譚某回答“這應(yīng)該是你們與廠方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，又講“自己拿不準(zhǔn)”的同時(shí)，拿起電話給某市勞動(dòng)局勞動(dòng)關(guān)系與監(jiān)察科負(fù)責(zé)人奉某，奉某聽完譚某的簡單介紹后，亦表示同意譚某的看法，應(yīng)該存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，廠方終止勞動(dòng)合同有問題。
「分析意見」
本案涉及兩個(gè)問題，一是被訴人作為用人單位該不該替申訴人交養(yǎng)老、待業(yè)、工傷保險(xiǎn)，二是申訴人與被訴人之間到底存不存在所謂的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系： 第一個(gè)問題比較好解決，因?yàn)閲覄趧?dòng)部1995年8月4日（關(guān)于貫徹執(zhí)行4中華人民共和國勞動(dòng)法）若干問題的意見）第74條規(guī)定：“企業(yè)富余人員、請長假人員、請長病假人員、外借人員和帶薪上學(xué)人員，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)仍按規(guī)定由原單位和個(gè)人繼續(xù)繳納，繳納保險(xiǎn)費(fèi)期間計(jì)算繳費(fèi)年限”，被訴人應(yīng)當(dāng)為申訴人繳納應(yīng)由用人單位繳納的部分，至于雙方口頭約定的申訴人個(gè)人繳納部分，既然約定了由被訴人實(shí)際繳納，而且申訴人也以《國營企業(yè)富余人員安置暫行規(guī)定》應(yīng)由被訴人支付的生活費(fèi)請求權(quán)放棄作為條件，雙方口頭協(xié)議實(shí)際已將雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了調(diào)整，平等互利，不侵害第三人和國家、社會(huì)利益屬于當(dāng)事人對自己權(quán)利的正當(dāng)處分，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合法有效。
第二個(gè)問題就相對比較難解決了。雖然《勞動(dòng)法》有“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”的要求，勞動(dòng)部辦公廳亦有“建立勞動(dòng)關(guān)系的所有勞動(dòng)者，不論是管理人員、技術(shù)人員還是原來所稱的固定工，都必須訂立勞動(dòng)合同”?！皯?yīng)當(dāng)”在這里是“必須的含義”的解釋，甚至還用“用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同，即招用后故意不按規(guī)定訂立勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同到期后故意不及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同”“對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者損失”的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)生活中卻總有那么一些有意無意用工不簽訂勞動(dòng)合同的情況，人們籠而統(tǒng)一為“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，但何謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)部及勞動(dòng)部辦公廳發(fā)文雖然多次提及但卻沒有明確的界定，使勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)處理這類爭議很難掌握。但從勞動(dòng)關(guān)系的本旨來看，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該是指用人單位招錄用勞動(dòng)者后末訂立勞動(dòng)合同，或原訂勞動(dòng)合同期滿后又末續(xù)訂勞動(dòng)合同，但用人單位實(shí)際使用勞動(dòng)者為其支付勞動(dòng)報(bào)酬（或是繼續(xù)實(shí)際使用勞動(dòng)者和為其繼續(xù)實(shí)際支付勞動(dòng)報(bào)酬）而勞動(dòng)者實(shí)際為或繼續(xù)實(shí)際為用人單位提供勞動(dòng)而實(shí)際領(lǐng)取或繼續(xù)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的情況。也就是說，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與通過勞動(dòng)合同依法建立的勞動(dòng)關(guān)系不完全一樣，即必須勞動(dòng)者尚（繼續(xù)）在實(shí)際工作崗位為用人單位提供勞動(dòng)，而用人單位也實(shí)際（繼續(xù)）在為其提供勞動(dòng)條件，給與勞動(dòng)報(bào)酬才算存在有事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系，否則就不存在。那種認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也包括勞動(dòng)關(guān)系建立后末辦理終止手續(xù)而不管雙方是否存在實(shí)際的勞動(dòng)報(bào)酬給與和勞動(dòng)給付的情況的觀點(diǎn)是不能成立的，也是有害的。這是因?yàn)椋▌趧?dòng)法》里也明確規(guī)定勞動(dòng)合同期限屆滿后自行終止，本不應(yīng)存在什么辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)問題，所謂“手續(xù)”只不過是終止勞動(dòng)合同的后果而已。所以說，勞動(dòng)部1996年10月31日《關(guān)于實(shí)際勞動(dòng)合同制若干問題的通知》 （勞部發(fā)（1996）354號）第14條的規(guī)定不能片面理解，不能將那種用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期限屆滿后不存在實(shí)際勞動(dòng)給付和勞動(dòng)報(bào)酬給與情況下，由于雙方不辦理所謂終止或續(xù)訂“手續(xù)”就認(rèn)為形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同。本案中的18名申訴人在勞動(dòng)合同期滿時(shí)和期滿后要么在外個(gè)體經(jīng)營，要么在第三人處工作，就固終止勞動(dòng)合同通知慢了一下，就又認(rèn)為與被述人續(xù)訂了一個(gè)勞動(dòng)合同，那么那兒位在外為第三人做工的申訴人該怎么辦呢？前者視為續(xù)訂了，期限又是6年，后者實(shí)際又未到聘期；前者是無工作崗位元?jiǎng)趧?dòng)給付和勞動(dòng)給與的空殼。后者是簽有聘用協(xié)議，尚未期滿，而且實(shí)際干活實(shí)際領(lǐng)取工資，申訴人此時(shí)只要與被訴人所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，就屬違法了，而第三人用工也是非法的，因?yàn)椴荒苁褂迷萌藛挝簧形唇獬齽趧?dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。這樣一來，人為增添勞動(dòng)關(guān)系不和諧不穩(wěn)定。打亂已存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系維持一個(gè)已實(shí)際并無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空殼“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，實(shí)際在于法理于人情于國家勞動(dòng)政策法規(guī)宗旨與精神均不合。實(shí)際上，國際勞工界存在有一個(gè)國際慣例：勞動(dòng)合同期限屆滿后。勞動(dòng)者繼續(xù)為用人單位給付勞動(dòng)，用人單位繼續(xù)為勞動(dòng)者給予報(bào)酬的，視為雙方續(xù)訂了一個(gè)內(nèi)容相同期限相同的勞動(dòng)合同，《中華人民共和國合同法）（草案）均采用上述國際慣例，這或許對我們正確理解和運(yùn)用上述勞部發(fā)[19961354號文第14條條文立法精神有好處。
「仲裁結(jié)果」
（1）雙方一致同意由被訴人為申訴人補(bǔ)辦申訴人養(yǎng)老、工傷、待業(yè)保險(xiǎn)（從1992年3月起至1996年12月止）并承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將要收取的滯納金。
（2）雙方協(xié)商一致認(rèn)為雙方合同自1996年12月31日依法終止，雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
（3）被訴人承諾一個(gè)月內(nèi)將申訴人檔案（工資關(guān)系等）依法轉(zhuǎn)送。
（4）被訴人承諾支付申訴人（每滿一年付一個(gè)月本人標(biāo)準(zhǔn)工資）每人6個(gè)月本人標(biāo)準(zhǔn)工資的生活補(bǔ)助費(fèi)。
（5）本案仲裁費(fèi)用2800元（其中管理費(fèi)50元，處理費(fèi)2750元）由申訴負(fù)擔(dān)800元，被訴人負(fù)擔(dān)2000元。
「評析」
事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系必須界定清楚，能有具體的法律界定，否則，糾紛會(huì)不斷。