（二）撤銷仲裁裁決的若干程序性問題之剖析
1、撤銷程序是否存在相對人問題
在深圳市中級人民法院審理香港振裕公司作為申請人所提起的撤銷程序中，僅有申請人一方當(dāng)事人，而沒有被申請人作為程序中的相對人。從我國《仲裁法》的相關(guān)條款來看，也找不到有關(guān)相對人的規(guī)定。眾所周知，在一般的民事訴訟中，當(dāng)事人不服一審判決的上訴，盡管是針對法院判決而言，但在司法程序中則由一審程序的相對人作為上訴的相對人。然而，在對撤銷仲裁裁決的案件進(jìn)行審理時，卻完全沒有相對人，無論仲裁委員會還是仲裁的另一方當(dāng)事人，都不是撤銷程序的當(dāng)事人，它們甚至不屬于法定證人。受理申請的法院僅憑申請人之一面之詞和單方面舉證，就可以作出裁定，失之偏頗也就在所難免。
另一方面，根據(jù)我國《民事訴訟法》之規(guī)定，法院在訴訟中需認(rèn)定的證據(jù)，必須經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證之證據(jù)不得予以采信。這是任何法制國家的基本訴訟原則?？墒窃诔蜂N程序中因為沒有相對人，就不必經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)。在撤銷程序缺乏相對人的情況下，肯定對法院全面準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)真相和作出正確裁定，產(chǎn)生不可忽視的負(fù)面影響。
2、撤銷程序的期限問題
《仲裁法》第59條和第60條分別規(guī)定了當(dāng)事人申請撤銷裁決的期限（收到裁決書之日起6個月）以及法院作出裁定的期限（受理申請后2個月）。法律上的期限并非僅針對當(dāng)事人而言，訴訟法屬于指導(dǎo)當(dāng)事人和法院處理訴訟事宜的強(qiáng)行法范疇。當(dāng)事人超過訴訟時效一天，就喪失了訴權(quán)或者勝訴權(quán)；在仲裁程序中，仲裁庭逾期作出裁決可以構(gòu)成人民法院撤銷該裁決的理由。既然如此，在法律非常明確具體地規(guī)定了人民法院作出裁定的期限（而且法律未規(guī)定法院可以延長此期限）的前提下，深圳市中級人民法院在逾期4個多月后再作出的裁定，其效力何在， 普通讀者諒必是不言而喻的。通過深圳市中級人民法院的這項裁定，我國《仲裁法》規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定”之規(guī)定也就形同虛設(shè)，成了一紙空文。
3、撤銷程序不當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)問題
深圳市中級人民法院的逾期裁定撤銷了有關(guān)的涉外仲裁裁決，對仲裁的勝訴方當(dāng)事人廣城公司而言，此項裁定對其實(shí)體權(quán)益的損失十分巨大?？墒窃诂F(xiàn)行的中國法律制度中，該方當(dāng)事人卻無法通過正常的法律程序?qū)で笕魏窝a(bǔ)救措施。其原因就在于，《仲裁法》未允許當(dāng)事人對法院的裁定向上一級法院進(jìn)行上訴。我國人民法院于1997年4月23 日發(fā)布了《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請后能否上訴問題的批復(fù)》（注：法復(fù)（1997）5號。）明確規(guī)定， 對法院作出的撤銷裁決的裁定，不得上訴。
再者，基于現(xiàn)行仲裁法不允許在撤銷程序中存在相對人，廣城公司根本不屬于撤銷程序的當(dāng)事人一方，也就與該裁定書毫無關(guān)系，根本沒有理由就一份“與己無關(guān)”的法律文書提起其他訴訟程序。
《仲裁法》確立撤銷裁決的程序是為了“有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，可是，對于法院不當(dāng)裁定造成當(dāng)事人的合法權(quán)益的損害，當(dāng)事人卻無法獲得救濟(jì)，顯然有違立法者初衷。
假如我國法律引入撤銷裁決程序的宗旨確如前面所述，那么必須明了的一點(diǎn)是：整個仲裁制度的基本精神是當(dāng)事人的意思自治，撤銷裁決僅是在極端情況下予以適用的特殊司法手段，法院對仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的基本點(diǎn)，在于使仲裁得以解決當(dāng)事人之間的糾紛，并通過相應(yīng)的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)裁決規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。正是基于這種考慮，一些國家為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性，作了與我國法律截然相反的規(guī)定：當(dāng)事人向法院申請執(zhí)行一項仲裁裁決，凡是法院判決該裁決應(yīng)予以執(zhí)行，此項判決不得再上訴；反之，若法院駁回當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行裁決之申請，則允許當(dāng)事人上訴。例如，《德國民事訴訟法典》第1042條規(guī)定：“對宣告裁決可執(zhí)行的申請，無須初步口頭聽審即可以命令方式作出決定，……對宣告令可以提出異議，如提出異議，宣告裁決可執(zhí)行的決議應(yīng)由判決決定，該判決不得上訴?！瓕︸g回強(qiáng)制執(zhí)行令申請的決定，可立即提出上訴。”再如，《法國民事訴訟法典》第1488條、1489條（處理國內(nèi)仲裁）和1504條（處理國際仲裁）分別規(guī)定：給予執(zhí)行許可的命令不得以任何方式上訴；拒絕給予執(zhí)行許可的命令可在通知后一個月內(nèi)上訴；國際仲裁在法國作出的仲裁裁決可按第1502條規(guī)定的理由提起撤銷之訴。執(zhí)行該裁決的命令不得以任何方式上訴。兩相對照，我國立法精神之差距一目了然。
世界各國司法制度對于民事訴訟都規(guī)定了至少兩個審級，當(dāng)事人不服法院的判決（裁定、命令等），有權(quán)上訴。各國立法之所以規(guī)定若干審級，就在于法院行使管轄權(quán)屬于國家的強(qiáng)行管轄，而不是仲裁的自愿管轄；法院不可能不出錯，故必須通過上一級法院的上訴程序來糾正下一級法院的錯誤?，F(xiàn)在我國法律卻剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，實(shí)際就意味著法院對仲裁的監(jiān)督權(quán)永遠(yuǎn)是正確的，上訴是多此一舉的。否則不準(zhǔn)上訴的規(guī)定就令人難以理解了。當(dāng)然，鑒于法律不允許相對人的出現(xiàn)，即使法律規(guī)定有上訴程序，受撤銷裁定影響的另一方當(dāng)事人仍與此無關(guān)，仍然無法通過上訴程序來改變撤銷裁決之裁定的錯誤。
（三）撤銷仲裁裁決的理由和司法審查的范圍
深圳市中級人民法院撤銷［96］深國仲結(jié)字第54號裁決書的理由是：仲裁委員會少收了仲裁費(fèi)，違反了《民事訴訟法》第260條第1款第4項之規(guī)定。（注：深圳市中級人民法院（1997）深中法經(jīng)二初字第050號民事裁定書。）
姑且不論仲裁委員會是否有“應(yīng)該收但少收了仲裁費(fèi)”這一事實(shí)。
筆者認(rèn)為，對深圳市中級人民法院裁定的依據(jù)進(jìn)行分析，無法在仲裁費(fèi)與法律規(guī)定的情形之間建立何種聯(lián)系?！睹袷略V訟法》260條第1款第4 項規(guī)定的原文為：“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)裁決的。”這項規(guī)定包含兩種情形：其中的“仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)裁決的”，系指法律規(guī)定的不能交付仲裁解決的事項，亦即裁決的事項不具備可仲裁性。鑒于所述之仲裁案審理了兩家公司就承包合同所產(chǎn)生的糾紛，符合我國《仲裁法》第2條關(guān)于“平等主體的公民、 法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”的規(guī)定，不存在我國《仲裁法》第3條所規(guī)定的不得交付仲裁的問題， 顯然不能適用法律的這一部分。這樣，《民事訴訟法》第260條第1款第4 項只剩下“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”可作為深圳市中級人民法院裁定撤銷裁決的理由?？墒牵约臃治黾纯芍肋@種理由顯然不能成立。
眾所周知，深圳法院認(rèn)定“此行為（即法院所稱的仲裁庭對于未繳仲裁費(fèi)的仲裁請求進(jìn)行的審理—作者注）超出了仲裁申請的范圍”，與法律所稱之“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”的性質(zhì)大相徑庭。在此，該項法院裁定本身偷換了一個重要的概念，以“裁決超出了仲裁申請的范圍”替換了法律規(guī)定的“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”。
裁決超出仲裁申請的范圍，表示仲裁庭對于當(dāng)事人未在仲裁申請書中提出的事項進(jìn)行了審理并作出裁決。例如仲裁申請人僅請求違約方支付違約金，但仲裁庭除了就違約金請求作出裁決外，還裁決終止當(dāng)事人之間的合同，而申請人并未要求仲裁庭裁決終止合同。顯然，這屬于仲裁裁決超出了仲裁申請的范圍。判斷仲裁庭是否超越仲裁申請的范圍的標(biāo)志，是當(dāng)事人仲裁申請書中的仲裁請求事項（claims）。若仲裁庭就仲裁申請書所提出的請求（包括補(bǔ)充的請求及變更的請求）進(jìn)行審理，就未超越仲裁申請（至于其中一項或數(shù)項請求事項屬于法律規(guī)定的不能以仲裁方式解決的，則另當(dāng)別論。）
然而，法律規(guī)定的“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”，系指仲裁庭審理的爭議并非屬于當(dāng)事人雙方之間仲裁協(xié)議所約定的爭議，此時的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議（arbitration agreement），即應(yīng)考察仲裁協(xié)議約定哪些爭議可以交付仲裁，哪些爭議不可交付仲裁解決。假如仲裁協(xié)議僅規(guī)定中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛可以交付仲裁，而與此同時當(dāng)事人又簽訂了一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議未約定仲裁條款。當(dāng)事人一方在就合資合同爭議提請仲裁的同時，將違反技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的爭議一并提出仲裁請求。在此情況下，若仲裁庭受理了案件并對技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有關(guān)的爭議作出裁決，盡管裁決的所有事項確實(shí)在申請人的仲裁申請（仲裁申請書）范圍之內(nèi)，但因合資合同的仲裁協(xié)議不能涵蓋技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議爭議，這才屬于法律所規(guī)定的“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”的情形。在本案，深圳市中級人民法院之所以認(rèn)定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會的該項裁決書應(yīng)予以撤銷，就在于仲裁庭審理了據(jù)稱為“未繳納仲裁費(fèi)的補(bǔ)充請求事項”； 而按照該法院之（1997）深中法經(jīng)二初字第050號民事裁定書認(rèn)定的事實(shí)， 沒有一句話說明：仲裁申請人廣城公司提出的補(bǔ)充請求事項被排斥在《承包經(jīng)營合同》的仲裁條款之外。這就說明，法院無法認(rèn)定《承包經(jīng)營合同》之仲裁條款已排除了補(bǔ)充請求事項有關(guān)的爭議。
其次，按照深圳市中級人民法院的上述邏輯，即使仲裁庭審理的補(bǔ)充仲裁請求涉及的爭議的性質(zhì)不屬于仲裁協(xié)議所約定之爭議，只要當(dāng)事人繳納了這部分仲裁費(fèi)或者仲裁庭責(zé)令當(dāng)事人繳納了相應(yīng)的仲裁費(fèi)，這些爭議就納入了仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)，此項裁決也就不應(yīng)該裁定撤銷了。這樣，深圳法院將仲裁費(fèi)與仲裁協(xié)議所涵蓋的范圍聯(lián)系起來，將仲裁費(fèi)視為決定仲裁協(xié)議范圍的標(biāo)志，人們尋遍我國《仲裁法》和《民事訴訟法》，也無從找出可以支持該項裁定的規(guī)定。
再者，深圳中級法院的裁定認(rèn)為，仲裁委員會應(yīng)該收取而未收相應(yīng)的仲裁費(fèi)，違反了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會之1994年《仲裁規(guī)則》以及《仲裁委員會收費(fèi)辦法》的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于《仲裁委員會收費(fèi)辦法》，是國務(wù)院法制局為新組建的國內(nèi)各地區(qū)仲裁委員會擬訂并由國務(wù)院辦公廳印發(fā)的，并不適用于處理涉外仲裁的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會。若基于《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》，法院只能得出與其結(jié)論完全相反的結(jié)論。該規(guī)則第58條明確規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)在仲裁裁決中裁定雙方當(dāng)事人最終應(yīng)向仲裁委員會支付的仲裁費(fèi)和其他費(fèi)用?！边@就表明，只要在合理的范圍之內(nèi)，仲裁庭具有確定仲裁費(fèi)數(shù)額及分擔(dān)的自由裁量權(quán)（正如我國法院的訴訟中也存在的訴訟費(fèi)減免等做法）。仲裁庭考慮到仲裁申請人已經(jīng)繳納了785，481 元人民幣（這絕對不是一筆小數(shù)）仲裁費(fèi)，而其變更仲裁請求時提出了有前提條件的選擇性仲裁請求。仲裁庭認(rèn)為其后來的選擇性變更請求的前提條件并未出現(xiàn)，并未加大爭議的金額，而仲裁庭在其裁決書中分別以“不屬本案的管轄范圍”和“不屬于申訴人和被訴人之間的法律關(guān)系”等為由，予以駁回。所以，不另行增加仲裁費(fèi)無疑是在情理之中，亦符合《仲裁規(guī)則》第58條之規(guī)定。在此情況下仲裁庭的行為何錯之有。
最后，假定仲裁委員會“少收仲裁費(fèi)”確實(shí)可以構(gòu)成法院撤銷裁決的理由，那么，深圳市中級人民法院就無法解釋其在受理同樣的撤銷涉外仲裁裁決申請時，為何該法院收取的訴訟費(fèi)相差如此懸殊。本案裁定書的最后一行為：“本案受理費(fèi)人民幣200元由振裕公司負(fù)擔(dān)。 ”同樣是深圳市中級人民法院，該院以（1996）深中法經(jīng)二初字第078 號民事裁定書撤銷了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會［96］深國仲結(jié)字第122號仲裁裁決， 而該裁定書的最后規(guī)定：“本案受理費(fèi)人民幣15510元，由申請人海中寶公司承擔(dān)?！保ㄗⅲ宏P(guān)于對該撤銷案的評析， 參閱郭曉文：《中國涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第1卷），法律出版社1998年。 ）比較兩宗均被深圳中級法院撤銷的案件，前者涉及的爭議標(biāo)的比后者大得多，按法院認(rèn)定的爭議標(biāo)的為9978萬元人民幣。然而，法院對前案收取受理費(fèi)200元；而對后者收取15510元，兩者相差75倍，從深圳市中級人民法院的裁定書中似乎無從判斷其收取200元是合理的，或者收取15510元是不合理的。
（四）撤銷裁決的合理性考慮
在所引用的案例中，深圳市中級人民法院以所謂的“應(yīng)該收取但是少收了仲裁費(fèi)”為理由，裁定全部撤銷一項涉及將近一億元爭議金額的涉外仲裁裁決。即使是從法院認(rèn)定的事實(shí)中，也難以發(fā)現(xiàn)仲裁庭對于當(dāng)事人已全部繳納仲裁費(fèi)的那部分的仲裁請求所作之裁決有任何瑕疵；換言之，當(dāng)事人依據(jù)有效仲裁協(xié)議提出了多項仲裁請求，仲裁庭對已經(jīng)繳納仲裁費(fèi)的大部分請求所作的裁決，毫無《民事訴訟法》第260條第1款所列舉的應(yīng)予以撤銷的情形，應(yīng)視為有效的裁決?；诠胶侠淼脑瓌t，對這部分裁決，理所應(yīng)當(dāng)予以保留?？墒?，深圳法院將可以分割的裁決部分一并撤銷。退一萬步說，即使法院認(rèn)定“少收”仲裁費(fèi)確實(shí)可以構(gòu)成撤銷裁決的理由，這一裁定的合理性仍值得深思。前述《國際商事仲裁示范法》第34條第2款a項（c ）規(guī)定：“裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭議，或裁決包括有對提交仲裁以外的事項作出的決定，但如果對提交仲裁的事項所作的決定與對未提交仲裁的事項所作出的決定能分開的話，只可以撤銷包括有對未提交仲裁的事項作出決定的那一部分裁決?！边@項規(guī)定再清楚不過地闡明了區(qū)別對待裁決、只撤銷不符合法律的部分裁決的公平合理的精神?？墒俏覈摹吨俨梅ā吩谝M(jìn)裁決撤銷程序的同時，卻將此有利于平等保護(hù)當(dāng)事人利益的原則擱置一邊，未免令人遺憾。其結(jié)果是，使法院可以不顧已經(jīng)認(rèn)定裁決的絕大部分并無不當(dāng)之處的前提下，撤銷整個裁決。如果說，深圳市中級人民法院認(rèn)為仲裁庭“少收”仲裁費(fèi)作出仲裁裁決是損害了本案的敗訴方利益的話，那么法院撤銷整個裁決則使已經(jīng)遭受巨額損害的仲裁申請人（勝訴方）雪上加霜，損失更加慘重。
綜上所述，這一簡單的案件暴露了我國《仲裁法》撤銷裁決制度的諸多不完善之處。然而，立法中的缺陷與我國一些地方法院的執(zhí)法水平相結(jié)合，使得立法中本來細(xì)微的缺陷極度擴(kuò)張了。筆者無意“一葉障目，不及其余”，將此案看作是一種普遍的司法實(shí)踐。實(shí)際上，我國一些法院通過嚴(yán)格執(zhí)行《仲裁法》的規(guī)定，對維護(hù)涉外仲裁的權(quán)威性發(fā)揮了重要的作用，北京市第二中級人民法院（1996）二中經(jīng)初字第83號民事裁定書便是這方面有典型意義的案例。法院對于當(dāng)事人提出的申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的（96）滬貿(mào)仲字第038 號裁決書，在正確地分析了仲裁當(dāng)事人之一的雙重身份（既是合資企業(yè)的總經(jīng)理，又是個人投資者）基礎(chǔ)上，認(rèn)定裁決書針對其不同身份作出的裁決，未違反法律；申請人提出的裁決違反社會公共利益，于法無據(jù)。故駁回當(dāng)事人提出的撤銷裁決之申請。（注：轉(zhuǎn)引自中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會《仲裁研究所簡報》，1996年6月17日，第3卷第3期。）
然而，筆者同樣認(rèn)為，撤銷仲裁裁決是比拒絕執(zhí)行裁決更為嚴(yán)厲的一種監(jiān)督程序，這一程序?qū)χ俨弥贫人a(chǎn)生的影響遠(yuǎn)大于拒絕執(zhí)行裁決的程序。（注：郭曉文：《中國涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第1卷）， 法律出版社1998年，第417頁。）如果這一程序被不當(dāng)使用， 既可以構(gòu)成地方保護(hù)主義的行之有效的手段，也可以成為外國的敗訴方阻礙中國勝訴方執(zhí)行我國涉外仲裁裁決的手段。一國司法制度和仲裁制度的公正、廉潔和高效，被視為一國投資環(huán)境優(yōu)越的重要評價因素。總結(jié)我國司法實(shí)踐中暴露出來的立法方面的缺陷和不足，及時修改《仲裁法》，改進(jìn)撤銷裁決司法審查制度，已經(jīng)刻不容緩。
四、人民法院關(guān)于撤銷裁決的報告制度
鑒于我國《仲裁法》立法上的疏漏要通過法律修訂方式予以修改須耗費(fèi)時日，司法實(shí)踐中發(fā)生的隨意撤銷我國涉外仲裁裁決對我國涉外仲裁制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，損害了我國40多年由幾代人努力才建立起來的涉外仲裁的國際信譽(yù)。為了嚴(yán)格執(zhí)行我國《仲裁法》和《民事訴訟法》， 保障訴訟和仲裁活動依法進(jìn)行， 我國人民法院及時地于1998年4月23日向全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院， 解放軍軍事法院發(fā)布了“關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知”，規(guī)定了人民法院受理當(dāng)事人提出的撤銷我國涉外仲裁裁決的申請時，如果認(rèn)為應(yīng)撤銷的話，必須向上一級法院報告，直至人民法院。該《通知》并對向上一級法院報告的期限作出明確的規(guī)定。（注： 法發(fā)（1998 ）40號，轉(zhuǎn)引自中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會《仲裁研究所簡報》1998年第5卷第3期。）
我國人民法院基于該《通知》建立了撤銷涉外仲裁裁決的報告制度，這一報告制度與其1995年所發(fā)布的處理涉外仲裁裁決和外國仲裁裁決執(zhí)行事宜的報告制度一樣，彌補(bǔ)了我國仲裁立法之不足。尤其是第2條規(guī)定了報告的明確期限，使之與《仲裁法》第60 條關(guān)于作出裁定的期限相呼應(yīng)，對維護(hù)司法統(tǒng)一性及當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)和提高我國涉外仲裁在國際上的地位，均有積極意義。然而，該《通知》并非立法機(jī)關(guān)所制定的法律，盡管在一定范圍內(nèi)有助于克服地方法院隨意撤銷裁決的不當(dāng)行為，但它并未給當(dāng)事人提供任何救濟(jì)。既然我國人民法院在發(fā)現(xiàn)實(shí)施法律中的問題后能夠立即以法院內(nèi)部通知的方式加以彌補(bǔ)，為何身負(fù)立法和解釋法律重任的全國人大常委會迄今為止從未作出過一項法律解釋？“依法治國”所依據(jù)的法律必須是相對完善的法律，而不是漏洞百出的法律?？紤]到我國《仲裁法》生效至今不足3年，即從涉外仲裁、 撤銷裁決等諸多問題上產(chǎn)生許多令人深思的問題，從完善我國社會主義法制的角度考慮，必須通過立法機(jī)關(guān)對《仲裁法》進(jìn)行修訂和整合，才能使我國的仲裁制度進(jìn)一步走向現(xiàn)代化和國際化。
五、關(guān)于完善和整合我國撤銷仲裁裁決程序的立法建議
一國的仲裁制度是植根于一國的法律制度之上的，仲裁制度的完善和現(xiàn)代化很大程度上依賴于一國法律制度的健全。瑞典之所以成為各國當(dāng)事人愿意選擇的仲裁地點(diǎn)，與瑞典法院的支持分不開的。英國之所以在現(xiàn)代的國際商事仲裁（除了海事仲裁）中落伍，與長期以來堅持法院對仲裁實(shí)行全面監(jiān)督不無關(guān)系，有鑒于此，英國也在其1996年仲裁法對法院的司法監(jiān)督權(quán)作出了實(shí)質(zhì)性的變革。為了使中國的仲裁制度不斷完善和發(fā)展，筆者謹(jǐn)不揣冒昧，提出下述修訂法律的建議。因本文僅討論裁決的撤銷程序，故就立法建議而言，亦僅限于此，而不涉及諸如“涉外仲裁”等另一些亟待解決的問題。
（一）關(guān)于撤銷仲裁裁決的理由
我國《仲裁法》采取的是國內(nèi)仲裁與涉外仲裁有別的做法，對于涉外仲裁給予更寬松的條件，無疑這是符合目前的實(shí)際需要的，也與我國所承擔(dān)的國際義務(wù)相適應(yīng)的。然而，為了實(shí)現(xiàn)國內(nèi)仲裁和涉外仲裁最終統(tǒng)一，目前除了仍應(yīng)維持涉外仲裁機(jī)構(gòu)的專門授權(quán)制外，對于撤銷裁決的條件應(yīng)該采用內(nèi)外一致的做法，即國內(nèi)仲裁亦不再進(jìn)行實(shí)體問題的審查，這是國內(nèi)各地仲裁委員會的強(qiáng)烈呼聲。我國《仲裁法》一方面對仲裁員的資格提出極高的條件，另一方面卻又使仲裁裁決承受程序和實(shí)體兩方面司法監(jiān)督，顯然是自相矛盾的。
（二）縮短提出撤銷程序的期限， 以保護(hù)勝訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益
我國《仲裁法》規(guī)定了當(dāng)事人提出撤銷仲裁裁決的期限是收到仲裁裁決之日起6個月；而根據(jù)我國《民事訴訟法》第29條之規(guī)定，法人機(jī)構(gòu)提出執(zhí)行仲裁裁決的期限也僅僅6個月。 與各主要國家的立法相比較，我國立法對撤銷程序規(guī)定的期限過長，而對申請執(zhí)行的期限則相當(dāng)苛刻，不利于保護(hù)勝訴方當(dāng)事人的利益。特別是我國涉外仲裁的一方當(dāng)事人為外國公司企業(yè)，一旦我國公司企業(yè)在涉外仲裁中勝訴，常常需要到外國去申請承認(rèn)及執(zhí)行。過長的申請撤銷期限，無疑使我國涉外仲裁裁決的終局效力大打折扣，使裁決在長達(dá)6個月的期間處于不確定狀態(tài)，影響勝訴方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。是故，應(yīng)當(dāng)大大縮短當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的期限。即使考慮到涉外仲裁的特殊性，其最長的期限也不應(yīng)超過2 個月。
（三）增加撤銷程序的當(dāng)事人，避免偏聽一面之詞
撤銷仲裁裁決，不論基于程序性理由抑或?qū)嶓w性理由，都是對一項已決案件的否定，對當(dāng)事人的利益至關(guān)重要?，F(xiàn)行制度中既沒有相對人，更不需要經(jīng)過嚴(yán)格的證據(jù)質(zhì)證過程，偏聽一面之詞在所難免。
由于《仲裁法》及《民事訴訟法》所規(guī)定的應(yīng)予撤銷仲裁裁決的理由是復(fù)雜多樣的，在許多情況下若沒有另一方當(dāng)事人的陳述和辯論，以及必要情況下提供仲裁委員會的證據(jù)，是難以判斷撤銷的理由是否成立的。因此，撤銷仲裁裁決的程序中必須增加相對人。
（四）對法院裁定駁回撤銷申請不得上訴，裁定撤銷可以上訴
現(xiàn)行法律將法院作出的裁定視為終局的，不論法院認(rèn)定裁決應(yīng)予撤銷抑或駁回撤銷之申請，當(dāng)事人均不得上訴。如果仲裁委員會作出之裁決，在撤銷程序中仍然受到法院的支持（即法院裁定駁回當(dāng)事人的撤銷申請），顯然再發(fā)生失誤的可能性微乎其微了。然而，法院以各種理由裁定撤銷仲裁裁決，表明法院與仲裁委員會在實(shí)體事項（現(xiàn)行的國內(nèi)仲裁）和程序事項（國內(nèi)仲裁和涉外仲裁）的公正性和合法性存在根本分歧，這一分歧孰是孰非，必須有更高的權(quán)威來加以評判。
因此，為了平衡公平和效率，筆者建議應(yīng)吸收德國和法國在執(zhí)行程序上的有益做法：如果法院裁定駁回當(dāng)事人撤銷裁決之請求，意味著經(jīng)過“一裁一審”，有關(guān)仲裁裁決是合法的，故該項裁定不得上訴；反之，若法院裁定撤銷裁決，則當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的期限內(nèi)上訴。當(dāng)前基于人民法院《通知》的法院內(nèi)部報告制度，固然對遏制地方法院不當(dāng)處理涉外仲裁裁決的撤銷程序有積極意義，但它并不構(gòu)成我國訴訟制度的一部分，也不能適用于國內(nèi)仲裁。從健全司法制度角度出發(fā)，我國上級法院對下級法院的監(jiān)督和控制似應(yīng)通過上訴程序來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然在修訂《仲裁法》時，也可以將此項報告制度納入《仲裁法》之中，以便更慎重地處理涉外仲裁有關(guān)的事宜。
（五）嚴(yán)格限制法院作出裁定的期限
我國法院“重實(shí)體，輕程序”的思潮由來已久，上述深圳市中級人民法院的裁定即表明了這一點(diǎn)。鑒于撤銷仲裁裁決的程序?qū)a(chǎn)生域外效力，現(xiàn)行法律規(guī)定法院應(yīng)該在受理申請之日起兩個月內(nèi)作出裁定是合適的。問題在于，按現(xiàn)行的法律即使法院不遵守此項期限的規(guī)定，亦不承擔(dān)任何的法律后果，對受損害的當(dāng)事人亦無法提供任何司法救濟(jì)。因此，從中國的國情考慮， 在修訂《仲裁法》時應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院“必須”在2個月的期限內(nèi)作出裁定，以及超越此期限的相應(yīng)法律責(zé)任。
1、撤銷程序是否存在相對人問題
在深圳市中級人民法院審理香港振裕公司作為申請人所提起的撤銷程序中，僅有申請人一方當(dāng)事人，而沒有被申請人作為程序中的相對人。從我國《仲裁法》的相關(guān)條款來看，也找不到有關(guān)相對人的規(guī)定。眾所周知，在一般的民事訴訟中，當(dāng)事人不服一審判決的上訴，盡管是針對法院判決而言，但在司法程序中則由一審程序的相對人作為上訴的相對人。然而，在對撤銷仲裁裁決的案件進(jìn)行審理時，卻完全沒有相對人，無論仲裁委員會還是仲裁的另一方當(dāng)事人，都不是撤銷程序的當(dāng)事人，它們甚至不屬于法定證人。受理申請的法院僅憑申請人之一面之詞和單方面舉證，就可以作出裁定，失之偏頗也就在所難免。
另一方面，根據(jù)我國《民事訴訟法》之規(guī)定，法院在訴訟中需認(rèn)定的證據(jù)，必須經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證之證據(jù)不得予以采信。這是任何法制國家的基本訴訟原則?？墒窃诔蜂N程序中因為沒有相對人，就不必經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)。在撤銷程序缺乏相對人的情況下，肯定對法院全面準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)真相和作出正確裁定，產(chǎn)生不可忽視的負(fù)面影響。
2、撤銷程序的期限問題
《仲裁法》第59條和第60條分別規(guī)定了當(dāng)事人申請撤銷裁決的期限（收到裁決書之日起6個月）以及法院作出裁定的期限（受理申請后2個月）。法律上的期限并非僅針對當(dāng)事人而言，訴訟法屬于指導(dǎo)當(dāng)事人和法院處理訴訟事宜的強(qiáng)行法范疇。當(dāng)事人超過訴訟時效一天，就喪失了訴權(quán)或者勝訴權(quán)；在仲裁程序中，仲裁庭逾期作出裁決可以構(gòu)成人民法院撤銷該裁決的理由。既然如此，在法律非常明確具體地規(guī)定了人民法院作出裁定的期限（而且法律未規(guī)定法院可以延長此期限）的前提下，深圳市中級人民法院在逾期4個多月后再作出的裁定，其效力何在， 普通讀者諒必是不言而喻的。通過深圳市中級人民法院的這項裁定，我國《仲裁法》規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定”之規(guī)定也就形同虛設(shè)，成了一紙空文。
3、撤銷程序不當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)問題
深圳市中級人民法院的逾期裁定撤銷了有關(guān)的涉外仲裁裁決，對仲裁的勝訴方當(dāng)事人廣城公司而言，此項裁定對其實(shí)體權(quán)益的損失十分巨大?？墒窃诂F(xiàn)行的中國法律制度中，該方當(dāng)事人卻無法通過正常的法律程序?qū)で笕魏窝a(bǔ)救措施。其原因就在于，《仲裁法》未允許當(dāng)事人對法院的裁定向上一級法院進(jìn)行上訴。我國人民法院于1997年4月23 日發(fā)布了《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請后能否上訴問題的批復(fù)》（注：法復(fù)（1997）5號。）明確規(guī)定， 對法院作出的撤銷裁決的裁定，不得上訴。
再者，基于現(xiàn)行仲裁法不允許在撤銷程序中存在相對人，廣城公司根本不屬于撤銷程序的當(dāng)事人一方，也就與該裁定書毫無關(guān)系，根本沒有理由就一份“與己無關(guān)”的法律文書提起其他訴訟程序。
《仲裁法》確立撤銷裁決的程序是為了“有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，可是，對于法院不當(dāng)裁定造成當(dāng)事人的合法權(quán)益的損害，當(dāng)事人卻無法獲得救濟(jì)，顯然有違立法者初衷。
假如我國法律引入撤銷裁決程序的宗旨確如前面所述，那么必須明了的一點(diǎn)是：整個仲裁制度的基本精神是當(dāng)事人的意思自治，撤銷裁決僅是在極端情況下予以適用的特殊司法手段，法院對仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的基本點(diǎn)，在于使仲裁得以解決當(dāng)事人之間的糾紛，并通過相應(yīng)的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)裁決規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。正是基于這種考慮，一些國家為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性，作了與我國法律截然相反的規(guī)定：當(dāng)事人向法院申請執(zhí)行一項仲裁裁決，凡是法院判決該裁決應(yīng)予以執(zhí)行，此項判決不得再上訴；反之，若法院駁回當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行裁決之申請，則允許當(dāng)事人上訴。例如，《德國民事訴訟法典》第1042條規(guī)定：“對宣告裁決可執(zhí)行的申請，無須初步口頭聽審即可以命令方式作出決定，……對宣告令可以提出異議，如提出異議，宣告裁決可執(zhí)行的決議應(yīng)由判決決定，該判決不得上訴?！瓕︸g回強(qiáng)制執(zhí)行令申請的決定，可立即提出上訴。”再如，《法國民事訴訟法典》第1488條、1489條（處理國內(nèi)仲裁）和1504條（處理國際仲裁）分別規(guī)定：給予執(zhí)行許可的命令不得以任何方式上訴；拒絕給予執(zhí)行許可的命令可在通知后一個月內(nèi)上訴；國際仲裁在法國作出的仲裁裁決可按第1502條規(guī)定的理由提起撤銷之訴。執(zhí)行該裁決的命令不得以任何方式上訴。兩相對照，我國立法精神之差距一目了然。
世界各國司法制度對于民事訴訟都規(guī)定了至少兩個審級，當(dāng)事人不服法院的判決（裁定、命令等），有權(quán)上訴。各國立法之所以規(guī)定若干審級，就在于法院行使管轄權(quán)屬于國家的強(qiáng)行管轄，而不是仲裁的自愿管轄；法院不可能不出錯，故必須通過上一級法院的上訴程序來糾正下一級法院的錯誤?，F(xiàn)在我國法律卻剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，實(shí)際就意味著法院對仲裁的監(jiān)督權(quán)永遠(yuǎn)是正確的，上訴是多此一舉的。否則不準(zhǔn)上訴的規(guī)定就令人難以理解了。當(dāng)然，鑒于法律不允許相對人的出現(xiàn)，即使法律規(guī)定有上訴程序，受撤銷裁定影響的另一方當(dāng)事人仍與此無關(guān)，仍然無法通過上訴程序來改變撤銷裁決之裁定的錯誤。
（三）撤銷仲裁裁決的理由和司法審查的范圍
深圳市中級人民法院撤銷［96］深國仲結(jié)字第54號裁決書的理由是：仲裁委員會少收了仲裁費(fèi)，違反了《民事訴訟法》第260條第1款第4項之規(guī)定。（注：深圳市中級人民法院（1997）深中法經(jīng)二初字第050號民事裁定書。）
姑且不論仲裁委員會是否有“應(yīng)該收但少收了仲裁費(fèi)”這一事實(shí)。
筆者認(rèn)為，對深圳市中級人民法院裁定的依據(jù)進(jìn)行分析，無法在仲裁費(fèi)與法律規(guī)定的情形之間建立何種聯(lián)系?！睹袷略V訟法》260條第1款第4 項規(guī)定的原文為：“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)裁決的。”這項規(guī)定包含兩種情形：其中的“仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)裁決的”，系指法律規(guī)定的不能交付仲裁解決的事項，亦即裁決的事項不具備可仲裁性。鑒于所述之仲裁案審理了兩家公司就承包合同所產(chǎn)生的糾紛，符合我國《仲裁法》第2條關(guān)于“平等主體的公民、 法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”的規(guī)定，不存在我國《仲裁法》第3條所規(guī)定的不得交付仲裁的問題， 顯然不能適用法律的這一部分。這樣，《民事訴訟法》第260條第1款第4 項只剩下“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”可作為深圳市中級人民法院裁定撤銷裁決的理由?？墒牵约臃治黾纯芍肋@種理由顯然不能成立。
眾所周知，深圳法院認(rèn)定“此行為（即法院所稱的仲裁庭對于未繳仲裁費(fèi)的仲裁請求進(jìn)行的審理—作者注）超出了仲裁申請的范圍”，與法律所稱之“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”的性質(zhì)大相徑庭。在此，該項法院裁定本身偷換了一個重要的概念，以“裁決超出了仲裁申請的范圍”替換了法律規(guī)定的“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”。
裁決超出仲裁申請的范圍，表示仲裁庭對于當(dāng)事人未在仲裁申請書中提出的事項進(jìn)行了審理并作出裁決。例如仲裁申請人僅請求違約方支付違約金，但仲裁庭除了就違約金請求作出裁決外，還裁決終止當(dāng)事人之間的合同，而申請人并未要求仲裁庭裁決終止合同。顯然，這屬于仲裁裁決超出了仲裁申請的范圍。判斷仲裁庭是否超越仲裁申請的范圍的標(biāo)志，是當(dāng)事人仲裁申請書中的仲裁請求事項（claims）。若仲裁庭就仲裁申請書所提出的請求（包括補(bǔ)充的請求及變更的請求）進(jìn)行審理，就未超越仲裁申請（至于其中一項或數(shù)項請求事項屬于法律規(guī)定的不能以仲裁方式解決的，則另當(dāng)別論。）
然而，法律規(guī)定的“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”，系指仲裁庭審理的爭議并非屬于當(dāng)事人雙方之間仲裁協(xié)議所約定的爭議，此時的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議（arbitration agreement），即應(yīng)考察仲裁協(xié)議約定哪些爭議可以交付仲裁，哪些爭議不可交付仲裁解決。假如仲裁協(xié)議僅規(guī)定中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛可以交付仲裁，而與此同時當(dāng)事人又簽訂了一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議未約定仲裁條款。當(dāng)事人一方在就合資合同爭議提請仲裁的同時，將違反技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的爭議一并提出仲裁請求。在此情況下，若仲裁庭受理了案件并對技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有關(guān)的爭議作出裁決，盡管裁決的所有事項確實(shí)在申請人的仲裁申請（仲裁申請書）范圍之內(nèi)，但因合資合同的仲裁協(xié)議不能涵蓋技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議爭議，這才屬于法律所規(guī)定的“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”的情形。在本案，深圳市中級人民法院之所以認(rèn)定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會的該項裁決書應(yīng)予以撤銷，就在于仲裁庭審理了據(jù)稱為“未繳納仲裁費(fèi)的補(bǔ)充請求事項”； 而按照該法院之（1997）深中法經(jīng)二初字第050號民事裁定書認(rèn)定的事實(shí)， 沒有一句話說明：仲裁申請人廣城公司提出的補(bǔ)充請求事項被排斥在《承包經(jīng)營合同》的仲裁條款之外。這就說明，法院無法認(rèn)定《承包經(jīng)營合同》之仲裁條款已排除了補(bǔ)充請求事項有關(guān)的爭議。
其次，按照深圳市中級人民法院的上述邏輯，即使仲裁庭審理的補(bǔ)充仲裁請求涉及的爭議的性質(zhì)不屬于仲裁協(xié)議所約定之爭議，只要當(dāng)事人繳納了這部分仲裁費(fèi)或者仲裁庭責(zé)令當(dāng)事人繳納了相應(yīng)的仲裁費(fèi)，這些爭議就納入了仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)，此項裁決也就不應(yīng)該裁定撤銷了。這樣，深圳法院將仲裁費(fèi)與仲裁協(xié)議所涵蓋的范圍聯(lián)系起來，將仲裁費(fèi)視為決定仲裁協(xié)議范圍的標(biāo)志，人們尋遍我國《仲裁法》和《民事訴訟法》，也無從找出可以支持該項裁定的規(guī)定。
再者，深圳中級法院的裁定認(rèn)為，仲裁委員會應(yīng)該收取而未收相應(yīng)的仲裁費(fèi)，違反了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會之1994年《仲裁規(guī)則》以及《仲裁委員會收費(fèi)辦法》的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于《仲裁委員會收費(fèi)辦法》，是國務(wù)院法制局為新組建的國內(nèi)各地區(qū)仲裁委員會擬訂并由國務(wù)院辦公廳印發(fā)的，并不適用于處理涉外仲裁的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會。若基于《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》，法院只能得出與其結(jié)論完全相反的結(jié)論。該規(guī)則第58條明確規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)在仲裁裁決中裁定雙方當(dāng)事人最終應(yīng)向仲裁委員會支付的仲裁費(fèi)和其他費(fèi)用?！边@就表明，只要在合理的范圍之內(nèi)，仲裁庭具有確定仲裁費(fèi)數(shù)額及分擔(dān)的自由裁量權(quán)（正如我國法院的訴訟中也存在的訴訟費(fèi)減免等做法）。仲裁庭考慮到仲裁申請人已經(jīng)繳納了785，481 元人民幣（這絕對不是一筆小數(shù)）仲裁費(fèi)，而其變更仲裁請求時提出了有前提條件的選擇性仲裁請求。仲裁庭認(rèn)為其后來的選擇性變更請求的前提條件并未出現(xiàn)，并未加大爭議的金額，而仲裁庭在其裁決書中分別以“不屬本案的管轄范圍”和“不屬于申訴人和被訴人之間的法律關(guān)系”等為由，予以駁回。所以，不另行增加仲裁費(fèi)無疑是在情理之中，亦符合《仲裁規(guī)則》第58條之規(guī)定。在此情況下仲裁庭的行為何錯之有。
最后，假定仲裁委員會“少收仲裁費(fèi)”確實(shí)可以構(gòu)成法院撤銷裁決的理由，那么，深圳市中級人民法院就無法解釋其在受理同樣的撤銷涉外仲裁裁決申請時，為何該法院收取的訴訟費(fèi)相差如此懸殊。本案裁定書的最后一行為：“本案受理費(fèi)人民幣200元由振裕公司負(fù)擔(dān)。 ”同樣是深圳市中級人民法院，該院以（1996）深中法經(jīng)二初字第078 號民事裁定書撤銷了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會［96］深國仲結(jié)字第122號仲裁裁決， 而該裁定書的最后規(guī)定：“本案受理費(fèi)人民幣15510元，由申請人海中寶公司承擔(dān)?！保ㄗⅲ宏P(guān)于對該撤銷案的評析， 參閱郭曉文：《中國涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第1卷），法律出版社1998年。 ）比較兩宗均被深圳中級法院撤銷的案件，前者涉及的爭議標(biāo)的比后者大得多，按法院認(rèn)定的爭議標(biāo)的為9978萬元人民幣。然而，法院對前案收取受理費(fèi)200元；而對后者收取15510元，兩者相差75倍，從深圳市中級人民法院的裁定書中似乎無從判斷其收取200元是合理的，或者收取15510元是不合理的。
（四）撤銷裁決的合理性考慮
在所引用的案例中，深圳市中級人民法院以所謂的“應(yīng)該收取但是少收了仲裁費(fèi)”為理由，裁定全部撤銷一項涉及將近一億元爭議金額的涉外仲裁裁決。即使是從法院認(rèn)定的事實(shí)中，也難以發(fā)現(xiàn)仲裁庭對于當(dāng)事人已全部繳納仲裁費(fèi)的那部分的仲裁請求所作之裁決有任何瑕疵；換言之，當(dāng)事人依據(jù)有效仲裁協(xié)議提出了多項仲裁請求，仲裁庭對已經(jīng)繳納仲裁費(fèi)的大部分請求所作的裁決，毫無《民事訴訟法》第260條第1款所列舉的應(yīng)予以撤銷的情形，應(yīng)視為有效的裁決?；诠胶侠淼脑瓌t，對這部分裁決，理所應(yīng)當(dāng)予以保留?？墒?，深圳法院將可以分割的裁決部分一并撤銷。退一萬步說，即使法院認(rèn)定“少收”仲裁費(fèi)確實(shí)可以構(gòu)成撤銷裁決的理由，這一裁定的合理性仍值得深思。前述《國際商事仲裁示范法》第34條第2款a項（c ）規(guī)定：“裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭議，或裁決包括有對提交仲裁以外的事項作出的決定，但如果對提交仲裁的事項所作的決定與對未提交仲裁的事項所作出的決定能分開的話，只可以撤銷包括有對未提交仲裁的事項作出決定的那一部分裁決?！边@項規(guī)定再清楚不過地闡明了區(qū)別對待裁決、只撤銷不符合法律的部分裁決的公平合理的精神?？墒俏覈摹吨俨梅ā吩谝M(jìn)裁決撤銷程序的同時，卻將此有利于平等保護(hù)當(dāng)事人利益的原則擱置一邊，未免令人遺憾。其結(jié)果是，使法院可以不顧已經(jīng)認(rèn)定裁決的絕大部分并無不當(dāng)之處的前提下，撤銷整個裁決。如果說，深圳市中級人民法院認(rèn)為仲裁庭“少收”仲裁費(fèi)作出仲裁裁決是損害了本案的敗訴方利益的話，那么法院撤銷整個裁決則使已經(jīng)遭受巨額損害的仲裁申請人（勝訴方）雪上加霜，損失更加慘重。
綜上所述，這一簡單的案件暴露了我國《仲裁法》撤銷裁決制度的諸多不完善之處。然而，立法中的缺陷與我國一些地方法院的執(zhí)法水平相結(jié)合，使得立法中本來細(xì)微的缺陷極度擴(kuò)張了。筆者無意“一葉障目，不及其余”，將此案看作是一種普遍的司法實(shí)踐。實(shí)際上，我國一些法院通過嚴(yán)格執(zhí)行《仲裁法》的規(guī)定，對維護(hù)涉外仲裁的權(quán)威性發(fā)揮了重要的作用，北京市第二中級人民法院（1996）二中經(jīng)初字第83號民事裁定書便是這方面有典型意義的案例。法院對于當(dāng)事人提出的申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的（96）滬貿(mào)仲字第038 號裁決書，在正確地分析了仲裁當(dāng)事人之一的雙重身份（既是合資企業(yè)的總經(jīng)理，又是個人投資者）基礎(chǔ)上，認(rèn)定裁決書針對其不同身份作出的裁決，未違反法律；申請人提出的裁決違反社會公共利益，于法無據(jù)。故駁回當(dāng)事人提出的撤銷裁決之申請。（注：轉(zhuǎn)引自中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會《仲裁研究所簡報》，1996年6月17日，第3卷第3期。）
然而，筆者同樣認(rèn)為，撤銷仲裁裁決是比拒絕執(zhí)行裁決更為嚴(yán)厲的一種監(jiān)督程序，這一程序?qū)χ俨弥贫人a(chǎn)生的影響遠(yuǎn)大于拒絕執(zhí)行裁決的程序。（注：郭曉文：《中國涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第1卷）， 法律出版社1998年，第417頁。）如果這一程序被不當(dāng)使用， 既可以構(gòu)成地方保護(hù)主義的行之有效的手段，也可以成為外國的敗訴方阻礙中國勝訴方執(zhí)行我國涉外仲裁裁決的手段。一國司法制度和仲裁制度的公正、廉潔和高效，被視為一國投資環(huán)境優(yōu)越的重要評價因素。總結(jié)我國司法實(shí)踐中暴露出來的立法方面的缺陷和不足，及時修改《仲裁法》，改進(jìn)撤銷裁決司法審查制度，已經(jīng)刻不容緩。
四、人民法院關(guān)于撤銷裁決的報告制度
鑒于我國《仲裁法》立法上的疏漏要通過法律修訂方式予以修改須耗費(fèi)時日，司法實(shí)踐中發(fā)生的隨意撤銷我國涉外仲裁裁決對我國涉外仲裁制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，損害了我國40多年由幾代人努力才建立起來的涉外仲裁的國際信譽(yù)。為了嚴(yán)格執(zhí)行我國《仲裁法》和《民事訴訟法》， 保障訴訟和仲裁活動依法進(jìn)行， 我國人民法院及時地于1998年4月23日向全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院， 解放軍軍事法院發(fā)布了“關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知”，規(guī)定了人民法院受理當(dāng)事人提出的撤銷我國涉外仲裁裁決的申請時，如果認(rèn)為應(yīng)撤銷的話，必須向上一級法院報告，直至人民法院。該《通知》并對向上一級法院報告的期限作出明確的規(guī)定。（注： 法發(fā)（1998 ）40號，轉(zhuǎn)引自中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會《仲裁研究所簡報》1998年第5卷第3期。）
我國人民法院基于該《通知》建立了撤銷涉外仲裁裁決的報告制度，這一報告制度與其1995年所發(fā)布的處理涉外仲裁裁決和外國仲裁裁決執(zhí)行事宜的報告制度一樣，彌補(bǔ)了我國仲裁立法之不足。尤其是第2條規(guī)定了報告的明確期限，使之與《仲裁法》第60 條關(guān)于作出裁定的期限相呼應(yīng)，對維護(hù)司法統(tǒng)一性及當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)和提高我國涉外仲裁在國際上的地位，均有積極意義。然而，該《通知》并非立法機(jī)關(guān)所制定的法律，盡管在一定范圍內(nèi)有助于克服地方法院隨意撤銷裁決的不當(dāng)行為，但它并未給當(dāng)事人提供任何救濟(jì)。既然我國人民法院在發(fā)現(xiàn)實(shí)施法律中的問題后能夠立即以法院內(nèi)部通知的方式加以彌補(bǔ)，為何身負(fù)立法和解釋法律重任的全國人大常委會迄今為止從未作出過一項法律解釋？“依法治國”所依據(jù)的法律必須是相對完善的法律，而不是漏洞百出的法律?？紤]到我國《仲裁法》生效至今不足3年，即從涉外仲裁、 撤銷裁決等諸多問題上產(chǎn)生許多令人深思的問題，從完善我國社會主義法制的角度考慮，必須通過立法機(jī)關(guān)對《仲裁法》進(jìn)行修訂和整合，才能使我國的仲裁制度進(jìn)一步走向現(xiàn)代化和國際化。
五、關(guān)于完善和整合我國撤銷仲裁裁決程序的立法建議
一國的仲裁制度是植根于一國的法律制度之上的，仲裁制度的完善和現(xiàn)代化很大程度上依賴于一國法律制度的健全。瑞典之所以成為各國當(dāng)事人愿意選擇的仲裁地點(diǎn)，與瑞典法院的支持分不開的。英國之所以在現(xiàn)代的國際商事仲裁（除了海事仲裁）中落伍，與長期以來堅持法院對仲裁實(shí)行全面監(jiān)督不無關(guān)系，有鑒于此，英國也在其1996年仲裁法對法院的司法監(jiān)督權(quán)作出了實(shí)質(zhì)性的變革。為了使中國的仲裁制度不斷完善和發(fā)展，筆者謹(jǐn)不揣冒昧，提出下述修訂法律的建議。因本文僅討論裁決的撤銷程序，故就立法建議而言，亦僅限于此，而不涉及諸如“涉外仲裁”等另一些亟待解決的問題。
（一）關(guān)于撤銷仲裁裁決的理由
我國《仲裁法》采取的是國內(nèi)仲裁與涉外仲裁有別的做法，對于涉外仲裁給予更寬松的條件，無疑這是符合目前的實(shí)際需要的，也與我國所承擔(dān)的國際義務(wù)相適應(yīng)的。然而，為了實(shí)現(xiàn)國內(nèi)仲裁和涉外仲裁最終統(tǒng)一，目前除了仍應(yīng)維持涉外仲裁機(jī)構(gòu)的專門授權(quán)制外，對于撤銷裁決的條件應(yīng)該采用內(nèi)外一致的做法，即國內(nèi)仲裁亦不再進(jìn)行實(shí)體問題的審查，這是國內(nèi)各地仲裁委員會的強(qiáng)烈呼聲。我國《仲裁法》一方面對仲裁員的資格提出極高的條件，另一方面卻又使仲裁裁決承受程序和實(shí)體兩方面司法監(jiān)督，顯然是自相矛盾的。
（二）縮短提出撤銷程序的期限， 以保護(hù)勝訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益
我國《仲裁法》規(guī)定了當(dāng)事人提出撤銷仲裁裁決的期限是收到仲裁裁決之日起6個月；而根據(jù)我國《民事訴訟法》第29條之規(guī)定，法人機(jī)構(gòu)提出執(zhí)行仲裁裁決的期限也僅僅6個月。 與各主要國家的立法相比較，我國立法對撤銷程序規(guī)定的期限過長，而對申請執(zhí)行的期限則相當(dāng)苛刻，不利于保護(hù)勝訴方當(dāng)事人的利益。特別是我國涉外仲裁的一方當(dāng)事人為外國公司企業(yè)，一旦我國公司企業(yè)在涉外仲裁中勝訴，常常需要到外國去申請承認(rèn)及執(zhí)行。過長的申請撤銷期限，無疑使我國涉外仲裁裁決的終局效力大打折扣，使裁決在長達(dá)6個月的期間處于不確定狀態(tài)，影響勝訴方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。是故，應(yīng)當(dāng)大大縮短當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的期限。即使考慮到涉外仲裁的特殊性，其最長的期限也不應(yīng)超過2 個月。
（三）增加撤銷程序的當(dāng)事人，避免偏聽一面之詞
撤銷仲裁裁決，不論基于程序性理由抑或?qū)嶓w性理由，都是對一項已決案件的否定，對當(dāng)事人的利益至關(guān)重要?，F(xiàn)行制度中既沒有相對人，更不需要經(jīng)過嚴(yán)格的證據(jù)質(zhì)證過程，偏聽一面之詞在所難免。
由于《仲裁法》及《民事訴訟法》所規(guī)定的應(yīng)予撤銷仲裁裁決的理由是復(fù)雜多樣的，在許多情況下若沒有另一方當(dāng)事人的陳述和辯論，以及必要情況下提供仲裁委員會的證據(jù)，是難以判斷撤銷的理由是否成立的。因此，撤銷仲裁裁決的程序中必須增加相對人。
（四）對法院裁定駁回撤銷申請不得上訴，裁定撤銷可以上訴
現(xiàn)行法律將法院作出的裁定視為終局的，不論法院認(rèn)定裁決應(yīng)予撤銷抑或駁回撤銷之申請，當(dāng)事人均不得上訴。如果仲裁委員會作出之裁決，在撤銷程序中仍然受到法院的支持（即法院裁定駁回當(dāng)事人的撤銷申請），顯然再發(fā)生失誤的可能性微乎其微了。然而，法院以各種理由裁定撤銷仲裁裁決，表明法院與仲裁委員會在實(shí)體事項（現(xiàn)行的國內(nèi)仲裁）和程序事項（國內(nèi)仲裁和涉外仲裁）的公正性和合法性存在根本分歧，這一分歧孰是孰非，必須有更高的權(quán)威來加以評判。
因此，為了平衡公平和效率，筆者建議應(yīng)吸收德國和法國在執(zhí)行程序上的有益做法：如果法院裁定駁回當(dāng)事人撤銷裁決之請求，意味著經(jīng)過“一裁一審”，有關(guān)仲裁裁決是合法的，故該項裁定不得上訴；反之，若法院裁定撤銷裁決，則當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的期限內(nèi)上訴。當(dāng)前基于人民法院《通知》的法院內(nèi)部報告制度，固然對遏制地方法院不當(dāng)處理涉外仲裁裁決的撤銷程序有積極意義，但它并不構(gòu)成我國訴訟制度的一部分，也不能適用于國內(nèi)仲裁。從健全司法制度角度出發(fā)，我國上級法院對下級法院的監(jiān)督和控制似應(yīng)通過上訴程序來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然在修訂《仲裁法》時，也可以將此項報告制度納入《仲裁法》之中，以便更慎重地處理涉外仲裁有關(guān)的事宜。
（五）嚴(yán)格限制法院作出裁定的期限
我國法院“重實(shí)體，輕程序”的思潮由來已久，上述深圳市中級人民法院的裁定即表明了這一點(diǎn)。鑒于撤銷仲裁裁決的程序?qū)a(chǎn)生域外效力，現(xiàn)行法律規(guī)定法院應(yīng)該在受理申請之日起兩個月內(nèi)作出裁定是合適的。問題在于，按現(xiàn)行的法律即使法院不遵守此項期限的規(guī)定，亦不承擔(dān)任何的法律后果，對受損害的當(dāng)事人亦無法提供任何司法救濟(jì)。因此，從中國的國情考慮， 在修訂《仲裁法》時應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院“必須”在2個月的期限內(nèi)作出裁定，以及超越此期限的相應(yīng)法律責(zé)任。