三、加強現(xiàn)行中國涉外監(jiān)督機制的幾點設(shè)想
在對中國《仲裁法》有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定進行必要的修訂，使它進一步健全化以前，似乎可以設(shè)想：不妨在中國現(xiàn)有的涉外仲裁機構(gòu)體系內(nèi)，采取若干措施，以彌補現(xiàn)行監(jiān)督機制之不足：
第一，在中國涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)中，設(shè)立“自律委員會”或“懲戒委員會”之類的組織，以全國涉外仲裁人員（包括分散在全國各地、各部門的仲裁員）作為檢查、監(jiān)督的對象，專門受理對于涉外仲裁人員違紀(jì)行為、對于涉外仲裁裁決實體內(nèi)容錯誤或違法的有關(guān)投訴。凡經(jīng)過認(rèn)真查證核實者，視其違紀(jì)行為、裁決實體內(nèi)容錯誤或違法的具體情節(jié)，對有關(guān)人員分別給予勸告、警告、嚴(yán)重警告、記過直到除名的處分。日后，在“中國仲裁協(xié)會”這一全國仲裁界自律性組織正式依法49組建成立之后，上述“自委會”或“懲委會”之類的組織可以作為它的一個分支機構(gòu)或互相配合的職能部門，繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有作用。
第二，在中國涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)中，加強和擴大其現(xiàn)有“研究所”或其他研究機構(gòu)的作用和功能。對于有關(guān)涉外仲裁裁決實體內(nèi)容錯誤或違法的投訴，凡是情節(jié)較為復(fù)雜、是非較難判明者，可由上述“自委會”、“懲委會”委托上述研究機構(gòu)立項進行深入的專題研究，并將研討結(jié)論向涉外仲裁機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人員提出書面報告，便于后者充分了解情況，果斷判明是非，對有關(guān)投訴作出正確的回答和必要的處理。
第三，在中國涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)中，加強和擴大其現(xiàn)有“專家委員會”的作用與功能。專家委員會不但可以在涉外裁決作出之前，針對仲裁過程中出現(xiàn)的疑難問題或分歧見解，進行研究和提出咨詢意見，以供有關(guān)案件的仲裁庭參考；而且可以在涉外裁決已經(jīng)作出并已發(fā)生法律效力之后，接受涉外仲裁領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的委托，對涉外仲裁裁決實體內(nèi)容錯誤或違法提出的有關(guān)投訴，立項進行認(rèn)真的研究，并將研究結(jié)論報送有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)，俾便后者酌情正確處斷。在這方面，應(yīng)當(dāng)切實保證專家委員會確有認(rèn)真研究的足夠時間，并給予應(yīng)有的咨詢研究勞務(wù)報酬。
第四，健全或修訂首席仲裁員的指定體制，從嚴(yán)選定首席仲裁員。首席仲裁員在由三人組成的仲裁庭中，雖然在最終裁決時也只有一票表決權(quán)，但他畢竟是仲裁庭的主干或核心，自始至終主持全案的仲裁運作過程，對仲裁裁決的正確與否和公正與否，起著舉足輕重的作用。特別是按照中國現(xiàn)行的涉外仲裁程序規(guī)則，在三名仲裁員各持己見、不能就裁決形成多數(shù)意見時，仲裁裁決即依首席仲裁員的意見作出。50在這種場合，首席仲裁員的意見就比“舉足輕重”更進一步，成為“一錘定音”、決定一切了。由此可見，在遴選和指定首席仲裁員時，對其品德素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，都應(yīng)有比一般仲裁員更高、更嚴(yán)格的要求。根據(jù)中國《仲裁法》第31條的規(guī)定，在由三人組成仲裁庭的場合，雙方當(dāng)事人除應(yīng)各自選定一名仲裁員之外，“第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員”。《仲裁法》中的這種規(guī)定，充分尊重當(dāng)事人共同的自愿選擇，顯然是很合理的，也符合當(dāng)代國際仲裁立法的先進通例。不過，按現(xiàn)行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第24條的規(guī)定，這第三名仲裁員-首席仲裁員，卻純由仲裁委員會主席自行指定，無需以雙方當(dāng)事人的“共同委托”為前提，更不允許雙方當(dāng)事人“共同選定”。現(xiàn)行涉外仲裁規(guī)則的這種規(guī)定，與《仲裁法》第31條的規(guī)定顯有抵觸，且在實踐中未必有利無弊。按《仲裁法》第73條、78條的規(guī)定，上述仲裁規(guī)則的這種現(xiàn)行規(guī)定勢在必改。51在現(xiàn)行仲裁規(guī)則的這種規(guī)定尚未修訂之前，對于首席仲裁員的指定，自應(yīng)慎之又慎。對于前述第二、第三點中提到的當(dāng)事人投訴較多、且有關(guān)仲裁裁決經(jīng)立項研究核實其程序運作或?qū)嶓w內(nèi)容確有錯誤或違法情事的仲裁員，縱使未必就有貪贓受賄、徇私舞弊情節(jié)，也不宜再在其他案件中指定為首席仲裁員。在上述仲裁規(guī)則第24條的現(xiàn)行規(guī)定按《仲裁法》第31條的規(guī)定修訂之后，如果雙方當(dāng)事人沒有共同選定擔(dān)任首席仲裁員的第三名仲裁員，則涉外仲裁委員會主任仍有接受當(dāng)事人的“共同委托”而代為選擇和指定首席仲裁員的權(quán)力和職責(zé)。對于這種權(quán)、責(zé)的運用和履行，似也必須有一套比較縝密和科學(xué)的規(guī)章制度，以昭慎重，從而不辜負(fù)當(dāng)事人的信賴和委托，并且有利于維護和增強涉外仲裁委員會的良好形象和國際威信。
以上各點管見，均屬引玉之磚。期待這個主題能引起廣泛的注意和深入的討論。不妥之處，歡迎批評指正。
參考文獻：
[1]參見全國人大常委會法制工作委員會主任顧昂然：“關(guān)于《中華人民共和國仲裁法（草案）》的說明”，1994年6月27日單行本，第2頁。
[2]1981年12月13日通過、1982年7月1日起實施的《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第48-49條規(guī)定：經(jīng)濟合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人無法協(xié)商解決時，任何一方均可向國家規(guī)定的合同管理機關(guān)（通常為工商行政管理局）申請調(diào)解或仲裁，也可徑向人民法院起訴。在當(dāng)事人申請仲裁而上述合同管理機關(guān)制作仲裁決定書之后，如當(dāng)事人一方或雙方對仲裁不服，可在法定期限內(nèi)向人民法院起訴。這樣，仲裁程序就轉(zhuǎn)化為訴訟程序，按《民事訴訟法》第147條、158條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)請求法院相繼采取第一審程序和第二審程序，予以審理和作出終審裁判。以上法定程序，通常綜合簡稱“一裁兩審終局”制。經(jīng)過十幾年的實施，經(jīng)驗證明此制層次過多，程序煩瑣。曠日持久，不利于當(dāng)事人早日解決爭端，不能適應(yīng)市場經(jīng)濟體制的要求。有鑒于此，全國人大常委會于1993年9月2日在修改《經(jīng)濟合同法》時，將上述“一裁兩審終局”制改定為“或?qū)徎虿煤鸵徊媒K局”制，即：經(jīng)濟合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人無法協(xié)商解決時，可依據(jù)合同中的仲裁條款或事后達成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機構(gòu)申請仲裁。當(dāng)事人未在經(jīng)濟合同中訂立仲裁條款，事后又未能達成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人協(xié)議選擇仲裁程序解決爭端，則一經(jīng)裁決，即成為已經(jīng)發(fā)生法律效力的終局決定。對此“一裁終局”的決定，如當(dāng)事人一方不肯履行，另一方可以申請人民法院強制執(zhí)行（見1993年9月修訂的上述《經(jīng)濟合同法》第42條，并參閱國務(wù)院法制局局長楊景宇：“關(guān)于《中華人民共和國經(jīng)濟合同法修正案（草案）》的說明”）。
[3]《仲裁法》第5條規(guī)定：當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。換言之，對于經(jīng)濟爭端，當(dāng)事人可以在“審判解決”和“仲裁解決”兩種途徑之中任擇其一，一旦雙方議定選擇仲裁解決途徑，法院即無權(quán)受理單方的起訴。第9條及第62條則進一步規(guī)定：仲裁裁決是終局的，當(dāng)事人應(yīng)予履行。一方不履行的，另一方可向法院申請強制執(zhí)行。
[4]見《刑事訴訟法》第148-150條、《民事訴訟法》第177-188條、《行政訴訟法》第62-64條。
[5]孟德斯鳩：《論法的精神》（中譯本），商務(wù)印書館1982年版，第154頁。
[6]列寧：“新工廠法”，載《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第358頁。
[7]鄧小平：“解放思想，實事求是，團結(jié)一致向前看”，載《鄧小平文選》（1975年-1982年），人民出版社1983年版，第136頁。
[8]見《刑事訴訟法》第148條、《民事訴訟法》第178條、《行政訴訟法》第62條。
[9]見《仲裁法》第58條、63條、70條、71條。
[10]按《仲裁法》的規(guī)定，仲裁機構(gòu)（仲裁委員會）既不是司法機關(guān)，也不是行政機關(guān)，它與司法機關(guān)以及行政機關(guān)都沒有隸屬關(guān)系。同時，仲裁機構(gòu)對于自己作出的終局裁決，并無予以強制執(zhí)行的權(quán)力。從這種意義上說，仲裁機構(gòu)并非國家權(quán)力機關(guān)而只是獨立的事業(yè)單位法人。但是，仲裁機構(gòu)作出的裁決，具有很強的法律效力或法律約束力。如一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決，經(jīng)另一方當(dāng)事人向管轄法院申請執(zhí)行，法院即應(yīng)當(dāng)予以強制執(zhí)行。從這個意義上說，有人認(rèn)為，仲裁機構(gòu)就不是一個純粹的“民間組織”，它帶有“準(zhǔn)司法機構(gòu)”（Quasijudicial organ）的性質(zhì)和“官民結(jié)合”的特點。此外，就仲裁程序而言，從受理-開庭-裁決-執(zhí)行，在當(dāng)事人完全服從仲裁裁決的場合，可以認(rèn)為仲裁機構(gòu)實施了仲裁程序的全過程。反之，在當(dāng)事人一方不服仲裁裁決并向法院申請“予以撤銷”或“不予執(zhí)行”，或另一方申請予以執(zhí)行，此時，仲裁裁決的執(zhí)行階段就由國家司法權(quán)力機關(guān)-法院全面介入并由后者全權(quán)決定了（參看《仲裁法》第14條、58條、62條、63條、70條、71條）。不過，也有人認(rèn)為：仲裁程序的全過程在作出裁決之后即告終止。裁決之后的執(zhí)行問題，并不屬于仲裁程序本身，即并非仲裁程序的有機組成部分。以上這些看法，學(xué)者們見仁見智，有待進一步探討。
[11]參見《民事訴訟法》第177-179條、185-186條。
[12]參見《仲裁法》第65條、70條、71條，《民事訴訟法》第260條。
[13]按《仲裁法》第70條的規(guī)定，對于這四種程序上有錯誤或違法的涉外仲裁裁決，管轄法院根據(jù)當(dāng)事人的確鑿舉證和申請，有權(quán)裁定予以撤銷，而不是只限于裁定“不予執(zhí)行”。就這一點而言，也對《民事訴訟法》第260條的原有規(guī)定（僅限于有權(quán)“裁定不予執(zhí)行”）有所突破。
[14]載于S·扎莫拉、R·A·勃蘭德主編：《國際經(jīng)濟法基本文獻匯編》第2卷，1990年英文版，第975-984頁。中譯文載于陳安、劉智中主編：《國際經(jīng)濟法資料選編》，法律出版社1991年版，第71-76頁。
[15]載于同上S·扎莫拉等主編書，第947-973頁。中譯文載于同上陳安、劉智中主編書，第684-704頁；或陳安主編：《“解決投資爭端國際中心”述評》，鷺江出版社1989年版，附錄第162-184頁。
[16]這五種情況是：（1）原仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無行為能力或原協(xié)議依法屬于無效協(xié)議者；（2）當(dāng)事人一方未獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；（3）裁決所處理的爭議不屬原仲裁條款規(guī)定范圍者；（4）仲裁機構(gòu)之組成或仲裁程序與當(dāng)事人間仲裁協(xié)議不符者；或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者；（5）原裁決尚未發(fā)生約束力或已被撤銷或停止執(zhí)行者。公約第3條原文見前注14引書。
[17]參見日本國際法學(xué)會編：《國際法辭典》（中譯本）?！肮仓刃颉睏l目，世界知識出版社1985年版，第110-111頁。并參見《法國民法典》第6條；中國《民法通則》第150條；《涉外經(jīng)濟合同法》第4條、第9條第1款；《經(jīng)濟合同法》第4條、第7條第4款。
[18]參閱李浩培：“保留條款”（條目），載于《中國大百科全書》（法學(xué)卷），1984年版，第10-11頁；韓德培主編：《國際私法》，武漢大學(xué)出版社1985年版，第70-79頁；李雙元主編：《國際私法》，北京大學(xué)出版社1991年版，第135-137頁。
[19]在學(xué)術(shù)討論中，有的學(xué)者認(rèn)為：在《仲裁法》未對國際通行的“公共秩序保留”條款作出具體規(guī)定的情況下，中國的管轄法院在實踐中可以援引《民法通則》第142條第2款前半段的規(guī)定，以彌補此種疏漏或缺失，即主張“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定”，從而保有《1958年紐約公約》所承認(rèn)的各締約國的“公共秩序保留”權(quán)利。此議有理，錄以備考。不過，此種“彌補”方式，有待于法律上的解釋推理，流于間接，自不如在《仲裁法》本身中直截了當(dāng)?shù)?、明確地予以補訂為好。
[20]《1965年華盛頓公約》第53-54條。見前注15引書。
[21]同上公約第52條。見同上引書。
[22]參閱：《“解決投資爭端國際中心”年度報告》（英文版），1988年度，第6-8頁；1989年度，第6-8頁；1991年度，第5-7頁；1992年度，第5-6頁；1993年度，第6-7頁；1994年度，第6-7頁。
[23]參閱陳安主編：《“解決投資爭端國際中心”述評》，鷺江出版社1989年版，第35-46頁。
[24]參閱：“‘解決投資爭端國際中心’仲裁庭組建概況”，載于《ICSID訊息》（英文版），1987年第4卷第2期，第3頁，第5-7頁。并參閱注引書，第41-42頁。
[25]參閱：《美利堅合眾國仲裁法》第10條，載于《國際商務(wù)仲裁》（International Commercial Arbitration，以下簡稱《ICA》），第七編：“各國仲裁立法”，（活頁）文件編號：ⅦL1，第4頁，美國奧西阿納出版社（Oceana Publications），1985年英文版；朱建林中譯文載于程德鈞、王生長主編：《涉外仲裁與法律》（第2輯，資料編譯），中國統(tǒng)計出版社1994年版，第295頁。
[26]參閱：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，第1041-1042條，第580條，載于注引書《ICA》，文件編號：ⅦC/11，第10-11頁，1986年英文版；中譯文見謝懷譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，法律出版社1984年版，第337-338頁、第166-167頁。
[27]參閱同上法律，第1042條第2款，載于同上《ICA》匯編文件，第10頁；同上謝譯，第338頁。
[28]參閱同上法律，第1040條，載于同上《ICA》匯編文件，第10頁；同上謝譯，第337頁。
[29] “特定情況”指的是：如果屬于《1958年紐約公約》范圍的外國仲裁裁決是在德國以外的另一締約國依據(jù)德國的程序法作出的，則可以在德國境內(nèi)向管轄法院提起撤銷原仲裁裁決之訴，而一旦德國管轄法院認(rèn)定該項外國裁決確有前述《德國民事訴訟法》第1041條所規(guī)定的七種撤銷原因之一，即應(yīng)裁定予以撤銷。參閱《德國關(guān)于實施1958年〈承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的法律》（1961年3月15日），載于同上謝譯，第342頁，注⑩。
[30]參閱：《日本民事訴訟法》第801-804條、第420條，載于《日本模范六法》，1991年三省堂日文版，第1162頁、第1154-1155頁。英譯文載于《國際商務(wù)仲裁·亞太地區(qū)商務(wù)仲裁立法》（International Commercial Arbitration Commercial Arbitration Law in Asia and the Pacific，以下簡稱《ICA·CALAP》），文件編號：7，第3-6頁，美國奧西阿納出版社1990年版；張玉林中譯文載于注引資料編譯，第217-218頁。
[31]參閱：《澳大利亞新南威爾士1984年商事仲裁法》第38-42條，載于注引書《ICA》，文件編號：ⅦA3，1988年英文版；朱建林中譯文載于注引資料編譯，第231-233頁、第255-258頁。
[32]參閱：《法國民事訴訟法》第1482-1485條，王生長中譯文載于同上資料編譯，第32-33頁；《意大利民事訴訟法》第828-831條，載于同上書《ICA》，文件編號：ⅦF/1/A1，第8-10頁，1986年英文版；王松中譯文載于同上資料編譯，第133-134頁；《加拿大不列顛哥倫比亞1986年國際商事仲裁法》第34條，載于同上書《ICA》，文件編號：ⅦA/21，第25-26頁，1987年英文版；王生長中譯文載于同上資料編譯，第350-351頁；《英國仲裁法》第1-2條，載于同上書《ICA》，文件編號：ⅦK3，第35-37頁，1985年英文版；陳魯明中譯文載于同上資料編譯，第134-137頁；《比利時司法法典（節(jié)選）》第1704條，王生長中譯文載于同上資料編譯，第44-45條；《荷蘭民事訴訟法》第1065條、1068條，載于同上書《ICA》，文件編號：ⅦF/2/A1，第13-15頁，1987年英文版；王生長中譯文載于同上資料編譯，第66-68頁；《瑞士國際私法法案》第190-191條，王生長中譯文載于同上資料編譯第75頁；《奧地利民事訴訟法》第595-597條，王生長中譯文載于同上資料編譯，第82-83頁。
[33]參閱：《印度尼西亞民事訴訟法》第643條，載于注引書《ICACALAP》，文件編號：6，第12-13頁，1987年英文版；許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第148-149頁；《泰國仲裁法》第24條、26條，載于同上書《ICACALAP》，文件編號：161，陳魯明中譯文載于同上資料編譯，第193-194頁。
[34]參閱：《埃及民事和商事訴訟法》第511條，宋貝貝中譯文載于同上資料編譯，第356頁；《阿根廷國家民商事訴訟法》，第758、761條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第304頁；《秘魯民事訴訟法（節(jié)選）》第570條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第314頁。
[35]參閱：《韓國仲裁法》第13條，載于同上書《ICACALAP》，文件編號：8，第5頁，1987年英文版；宋貝貝中譯文載于同上資料編譯，第186頁?？梢钥闯?，韓國本條的文字表達方式是參照和吸收了德國和日本的類似表述方式。參見注、引書；《南斯拉夫民事訴訟法》，第484-485條，載于同上書《ICA》，文件編號：ⅦM1，第9-10頁，1986年英文版；劉京中譯文載于同上資料編譯，第20頁。
[36]參閱UNICTRAL《國際商事仲裁示范法》第1條第2款、第2條第2款、第34條。載于注引S扎莫拉等主編書第999-1000頁、第1011-1012頁；中譯文見姚梅鎮(zhèn)主編：《國際經(jīng)濟法教學(xué)參考資料選編》下冊，武漢大學(xué)出版社1992年版，第804-805頁、第816-817頁。
[37]參閱注引S扎莫拉等主編書，第993頁。
[38]參閱“凈土”條目，《辭?！?，1979年版，第368頁；《漢語大詞典》，第5卷，第1178頁。這個佛教名詞，指的是沒有三毒四惡五濁、沒有塵世*垢污染的清凈佛境，是西天諸佛聚居的極樂世界。
[39]江澤民：“在中央紀(jì)委第三次全體會議上的講話”（1994年2月28日），載于《人民日報》（海外版），1994年3月7日，第1版。
[40]同注。
[41]參閱李鵬：“政府工作報告”（1994年3月10日），載于同上報，1994年3月24日第1-2版；并參閱喬石：“建立完善社會主義市場經(jīng)濟體制，必須有完備的法制規(guī)范和保障”，載于《法制日報》，1994年1月15日第1-2版。
[42]參閱：《仲裁法》第15條第2款、第38條。
[43]《民事訴訟法》第140條規(guī)定：對于管轄法院作出的“不予受理”、“對管轄權(quán)有異議”或“駁回起訴”的裁定，可以上訴。對于仲裁裁決“不予執(zhí)行”的裁定，雖能直接上訴，但可援引同法第177-179條、第184-186條的規(guī)定，通過七種渠道，予以再審或提審，重新作出裁定。
[44]參閱：《民事訴訟法（試行）》（1982年3月8日）第17條、《民事訴訟法》（1991年4月9日）第19條。
[45]參閱：《民事訴訟法》第177-179條、第185-186條，并對照《民事訴訟法（試行）》第157-158條。
[46]參閱：注引《英國仲裁法》第1條，第2-4款，陳魯明中譯文載于注引資料編譯，第134-135頁。
[47]參閱：注引《印度尼西亞民事訴訟法》第641條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第148頁；注引《澳大利亞新南威爾士1984年商事仲裁法》第38條，朱建林中譯文載于同上資料編譯，第255頁。
[48]參閱：注引《瑞士國際私法法案》第191條，王生長中譯文載于同上資料編譯，第75頁。
[49]參閱：《仲裁法》第15條第2款。
[50]參閱：《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第55-56條。
[51]《仲裁法》第73條規(guī)定：“涉外仲裁規(guī)則可以由中國國際商會依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制度”；第78條進一步規(guī)定：“本法施行前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與本法的規(guī)定相抵觸的，以本法為準(zhǔn)。”
陳安
在對中國《仲裁法》有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定進行必要的修訂，使它進一步健全化以前，似乎可以設(shè)想：不妨在中國現(xiàn)有的涉外仲裁機構(gòu)體系內(nèi)，采取若干措施，以彌補現(xiàn)行監(jiān)督機制之不足：
第一，在中國涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)中，設(shè)立“自律委員會”或“懲戒委員會”之類的組織，以全國涉外仲裁人員（包括分散在全國各地、各部門的仲裁員）作為檢查、監(jiān)督的對象，專門受理對于涉外仲裁人員違紀(jì)行為、對于涉外仲裁裁決實體內(nèi)容錯誤或違法的有關(guān)投訴。凡經(jīng)過認(rèn)真查證核實者，視其違紀(jì)行為、裁決實體內(nèi)容錯誤或違法的具體情節(jié)，對有關(guān)人員分別給予勸告、警告、嚴(yán)重警告、記過直到除名的處分。日后，在“中國仲裁協(xié)會”這一全國仲裁界自律性組織正式依法49組建成立之后，上述“自委會”或“懲委會”之類的組織可以作為它的一個分支機構(gòu)或互相配合的職能部門，繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有作用。
第二，在中國涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)中，加強和擴大其現(xiàn)有“研究所”或其他研究機構(gòu)的作用和功能。對于有關(guān)涉外仲裁裁決實體內(nèi)容錯誤或違法的投訴，凡是情節(jié)較為復(fù)雜、是非較難判明者，可由上述“自委會”、“懲委會”委托上述研究機構(gòu)立項進行深入的專題研究，并將研討結(jié)論向涉外仲裁機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人員提出書面報告，便于后者充分了解情況，果斷判明是非，對有關(guān)投訴作出正確的回答和必要的處理。
第三，在中國涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)中，加強和擴大其現(xiàn)有“專家委員會”的作用與功能。專家委員會不但可以在涉外裁決作出之前，針對仲裁過程中出現(xiàn)的疑難問題或分歧見解，進行研究和提出咨詢意見，以供有關(guān)案件的仲裁庭參考；而且可以在涉外裁決已經(jīng)作出并已發(fā)生法律效力之后，接受涉外仲裁領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的委托，對涉外仲裁裁決實體內(nèi)容錯誤或違法提出的有關(guān)投訴，立項進行認(rèn)真的研究，并將研究結(jié)論報送有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)，俾便后者酌情正確處斷。在這方面，應(yīng)當(dāng)切實保證專家委員會確有認(rèn)真研究的足夠時間，并給予應(yīng)有的咨詢研究勞務(wù)報酬。
第四，健全或修訂首席仲裁員的指定體制，從嚴(yán)選定首席仲裁員。首席仲裁員在由三人組成的仲裁庭中，雖然在最終裁決時也只有一票表決權(quán)，但他畢竟是仲裁庭的主干或核心，自始至終主持全案的仲裁運作過程，對仲裁裁決的正確與否和公正與否，起著舉足輕重的作用。特別是按照中國現(xiàn)行的涉外仲裁程序規(guī)則，在三名仲裁員各持己見、不能就裁決形成多數(shù)意見時，仲裁裁決即依首席仲裁員的意見作出。50在這種場合，首席仲裁員的意見就比“舉足輕重”更進一步，成為“一錘定音”、決定一切了。由此可見，在遴選和指定首席仲裁員時，對其品德素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，都應(yīng)有比一般仲裁員更高、更嚴(yán)格的要求。根據(jù)中國《仲裁法》第31條的規(guī)定，在由三人組成仲裁庭的場合，雙方當(dāng)事人除應(yīng)各自選定一名仲裁員之外，“第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員”。《仲裁法》中的這種規(guī)定，充分尊重當(dāng)事人共同的自愿選擇，顯然是很合理的，也符合當(dāng)代國際仲裁立法的先進通例。不過，按現(xiàn)行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第24條的規(guī)定，這第三名仲裁員-首席仲裁員，卻純由仲裁委員會主席自行指定，無需以雙方當(dāng)事人的“共同委托”為前提，更不允許雙方當(dāng)事人“共同選定”。現(xiàn)行涉外仲裁規(guī)則的這種規(guī)定，與《仲裁法》第31條的規(guī)定顯有抵觸，且在實踐中未必有利無弊。按《仲裁法》第73條、78條的規(guī)定，上述仲裁規(guī)則的這種現(xiàn)行規(guī)定勢在必改。51在現(xiàn)行仲裁規(guī)則的這種規(guī)定尚未修訂之前，對于首席仲裁員的指定，自應(yīng)慎之又慎。對于前述第二、第三點中提到的當(dāng)事人投訴較多、且有關(guān)仲裁裁決經(jīng)立項研究核實其程序運作或?qū)嶓w內(nèi)容確有錯誤或違法情事的仲裁員，縱使未必就有貪贓受賄、徇私舞弊情節(jié)，也不宜再在其他案件中指定為首席仲裁員。在上述仲裁規(guī)則第24條的現(xiàn)行規(guī)定按《仲裁法》第31條的規(guī)定修訂之后，如果雙方當(dāng)事人沒有共同選定擔(dān)任首席仲裁員的第三名仲裁員，則涉外仲裁委員會主任仍有接受當(dāng)事人的“共同委托”而代為選擇和指定首席仲裁員的權(quán)力和職責(zé)。對于這種權(quán)、責(zé)的運用和履行，似也必須有一套比較縝密和科學(xué)的規(guī)章制度，以昭慎重，從而不辜負(fù)當(dāng)事人的信賴和委托，并且有利于維護和增強涉外仲裁委員會的良好形象和國際威信。
以上各點管見，均屬引玉之磚。期待這個主題能引起廣泛的注意和深入的討論。不妥之處，歡迎批評指正。
參考文獻：
[1]參見全國人大常委會法制工作委員會主任顧昂然：“關(guān)于《中華人民共和國仲裁法（草案）》的說明”，1994年6月27日單行本，第2頁。
[2]1981年12月13日通過、1982年7月1日起實施的《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第48-49條規(guī)定：經(jīng)濟合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人無法協(xié)商解決時，任何一方均可向國家規(guī)定的合同管理機關(guān)（通常為工商行政管理局）申請調(diào)解或仲裁，也可徑向人民法院起訴。在當(dāng)事人申請仲裁而上述合同管理機關(guān)制作仲裁決定書之后，如當(dāng)事人一方或雙方對仲裁不服，可在法定期限內(nèi)向人民法院起訴。這樣，仲裁程序就轉(zhuǎn)化為訴訟程序，按《民事訴訟法》第147條、158條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)請求法院相繼采取第一審程序和第二審程序，予以審理和作出終審裁判。以上法定程序，通常綜合簡稱“一裁兩審終局”制。經(jīng)過十幾年的實施，經(jīng)驗證明此制層次過多，程序煩瑣。曠日持久，不利于當(dāng)事人早日解決爭端，不能適應(yīng)市場經(jīng)濟體制的要求。有鑒于此，全國人大常委會于1993年9月2日在修改《經(jīng)濟合同法》時，將上述“一裁兩審終局”制改定為“或?qū)徎虿煤鸵徊媒K局”制，即：經(jīng)濟合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人無法協(xié)商解決時，可依據(jù)合同中的仲裁條款或事后達成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機構(gòu)申請仲裁。當(dāng)事人未在經(jīng)濟合同中訂立仲裁條款，事后又未能達成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人協(xié)議選擇仲裁程序解決爭端，則一經(jīng)裁決，即成為已經(jīng)發(fā)生法律效力的終局決定。對此“一裁終局”的決定，如當(dāng)事人一方不肯履行，另一方可以申請人民法院強制執(zhí)行（見1993年9月修訂的上述《經(jīng)濟合同法》第42條，并參閱國務(wù)院法制局局長楊景宇：“關(guān)于《中華人民共和國經(jīng)濟合同法修正案（草案）》的說明”）。
[3]《仲裁法》第5條規(guī)定：當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。換言之，對于經(jīng)濟爭端，當(dāng)事人可以在“審判解決”和“仲裁解決”兩種途徑之中任擇其一，一旦雙方議定選擇仲裁解決途徑，法院即無權(quán)受理單方的起訴。第9條及第62條則進一步規(guī)定：仲裁裁決是終局的，當(dāng)事人應(yīng)予履行。一方不履行的，另一方可向法院申請強制執(zhí)行。
[4]見《刑事訴訟法》第148-150條、《民事訴訟法》第177-188條、《行政訴訟法》第62-64條。
[5]孟德斯鳩：《論法的精神》（中譯本），商務(wù)印書館1982年版，第154頁。
[6]列寧：“新工廠法”，載《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第358頁。
[7]鄧小平：“解放思想，實事求是，團結(jié)一致向前看”，載《鄧小平文選》（1975年-1982年），人民出版社1983年版，第136頁。
[8]見《刑事訴訟法》第148條、《民事訴訟法》第178條、《行政訴訟法》第62條。
[9]見《仲裁法》第58條、63條、70條、71條。
[10]按《仲裁法》的規(guī)定，仲裁機構(gòu)（仲裁委員會）既不是司法機關(guān)，也不是行政機關(guān)，它與司法機關(guān)以及行政機關(guān)都沒有隸屬關(guān)系。同時，仲裁機構(gòu)對于自己作出的終局裁決，并無予以強制執(zhí)行的權(quán)力。從這種意義上說，仲裁機構(gòu)并非國家權(quán)力機關(guān)而只是獨立的事業(yè)單位法人。但是，仲裁機構(gòu)作出的裁決，具有很強的法律效力或法律約束力。如一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決，經(jīng)另一方當(dāng)事人向管轄法院申請執(zhí)行，法院即應(yīng)當(dāng)予以強制執(zhí)行。從這個意義上說，有人認(rèn)為，仲裁機構(gòu)就不是一個純粹的“民間組織”，它帶有“準(zhǔn)司法機構(gòu)”（Quasijudicial organ）的性質(zhì)和“官民結(jié)合”的特點。此外，就仲裁程序而言，從受理-開庭-裁決-執(zhí)行，在當(dāng)事人完全服從仲裁裁決的場合，可以認(rèn)為仲裁機構(gòu)實施了仲裁程序的全過程。反之，在當(dāng)事人一方不服仲裁裁決并向法院申請“予以撤銷”或“不予執(zhí)行”，或另一方申請予以執(zhí)行，此時，仲裁裁決的執(zhí)行階段就由國家司法權(quán)力機關(guān)-法院全面介入并由后者全權(quán)決定了（參看《仲裁法》第14條、58條、62條、63條、70條、71條）。不過，也有人認(rèn)為：仲裁程序的全過程在作出裁決之后即告終止。裁決之后的執(zhí)行問題，并不屬于仲裁程序本身，即并非仲裁程序的有機組成部分。以上這些看法，學(xué)者們見仁見智，有待進一步探討。
[11]參見《民事訴訟法》第177-179條、185-186條。
[12]參見《仲裁法》第65條、70條、71條，《民事訴訟法》第260條。
[13]按《仲裁法》第70條的規(guī)定，對于這四種程序上有錯誤或違法的涉外仲裁裁決，管轄法院根據(jù)當(dāng)事人的確鑿舉證和申請，有權(quán)裁定予以撤銷，而不是只限于裁定“不予執(zhí)行”。就這一點而言，也對《民事訴訟法》第260條的原有規(guī)定（僅限于有權(quán)“裁定不予執(zhí)行”）有所突破。
[14]載于S·扎莫拉、R·A·勃蘭德主編：《國際經(jīng)濟法基本文獻匯編》第2卷，1990年英文版，第975-984頁。中譯文載于陳安、劉智中主編：《國際經(jīng)濟法資料選編》，法律出版社1991年版，第71-76頁。
[15]載于同上S·扎莫拉等主編書，第947-973頁。中譯文載于同上陳安、劉智中主編書，第684-704頁；或陳安主編：《“解決投資爭端國際中心”述評》，鷺江出版社1989年版，附錄第162-184頁。
[16]這五種情況是：（1）原仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無行為能力或原協(xié)議依法屬于無效協(xié)議者；（2）當(dāng)事人一方未獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；（3）裁決所處理的爭議不屬原仲裁條款規(guī)定范圍者；（4）仲裁機構(gòu)之組成或仲裁程序與當(dāng)事人間仲裁協(xié)議不符者；或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者；（5）原裁決尚未發(fā)生約束力或已被撤銷或停止執(zhí)行者。公約第3條原文見前注14引書。
[17]參見日本國際法學(xué)會編：《國際法辭典》（中譯本）?！肮仓刃颉睏l目，世界知識出版社1985年版，第110-111頁。并參見《法國民法典》第6條；中國《民法通則》第150條；《涉外經(jīng)濟合同法》第4條、第9條第1款；《經(jīng)濟合同法》第4條、第7條第4款。
[18]參閱李浩培：“保留條款”（條目），載于《中國大百科全書》（法學(xué)卷），1984年版，第10-11頁；韓德培主編：《國際私法》，武漢大學(xué)出版社1985年版，第70-79頁；李雙元主編：《國際私法》，北京大學(xué)出版社1991年版，第135-137頁。
[19]在學(xué)術(shù)討論中，有的學(xué)者認(rèn)為：在《仲裁法》未對國際通行的“公共秩序保留”條款作出具體規(guī)定的情況下，中國的管轄法院在實踐中可以援引《民法通則》第142條第2款前半段的規(guī)定，以彌補此種疏漏或缺失，即主張“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定”，從而保有《1958年紐約公約》所承認(rèn)的各締約國的“公共秩序保留”權(quán)利。此議有理，錄以備考。不過，此種“彌補”方式，有待于法律上的解釋推理，流于間接，自不如在《仲裁法》本身中直截了當(dāng)?shù)?、明確地予以補訂為好。
[20]《1965年華盛頓公約》第53-54條。見前注15引書。
[21]同上公約第52條。見同上引書。
[22]參閱：《“解決投資爭端國際中心”年度報告》（英文版），1988年度，第6-8頁；1989年度，第6-8頁；1991年度，第5-7頁；1992年度，第5-6頁；1993年度，第6-7頁；1994年度，第6-7頁。
[23]參閱陳安主編：《“解決投資爭端國際中心”述評》，鷺江出版社1989年版，第35-46頁。
[24]參閱：“‘解決投資爭端國際中心’仲裁庭組建概況”，載于《ICSID訊息》（英文版），1987年第4卷第2期，第3頁，第5-7頁。并參閱注引書，第41-42頁。
[25]參閱：《美利堅合眾國仲裁法》第10條，載于《國際商務(wù)仲裁》（International Commercial Arbitration，以下簡稱《ICA》），第七編：“各國仲裁立法”，（活頁）文件編號：ⅦL1，第4頁，美國奧西阿納出版社（Oceana Publications），1985年英文版；朱建林中譯文載于程德鈞、王生長主編：《涉外仲裁與法律》（第2輯，資料編譯），中國統(tǒng)計出版社1994年版，第295頁。
[26]參閱：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，第1041-1042條，第580條，載于注引書《ICA》，文件編號：ⅦC/11，第10-11頁，1986年英文版；中譯文見謝懷譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，法律出版社1984年版，第337-338頁、第166-167頁。
[27]參閱同上法律，第1042條第2款，載于同上《ICA》匯編文件，第10頁；同上謝譯，第338頁。
[28]參閱同上法律，第1040條，載于同上《ICA》匯編文件，第10頁；同上謝譯，第337頁。
[29] “特定情況”指的是：如果屬于《1958年紐約公約》范圍的外國仲裁裁決是在德國以外的另一締約國依據(jù)德國的程序法作出的，則可以在德國境內(nèi)向管轄法院提起撤銷原仲裁裁決之訴，而一旦德國管轄法院認(rèn)定該項外國裁決確有前述《德國民事訴訟法》第1041條所規(guī)定的七種撤銷原因之一，即應(yīng)裁定予以撤銷。參閱《德國關(guān)于實施1958年〈承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的法律》（1961年3月15日），載于同上謝譯，第342頁，注⑩。
[30]參閱：《日本民事訴訟法》第801-804條、第420條，載于《日本模范六法》，1991年三省堂日文版，第1162頁、第1154-1155頁。英譯文載于《國際商務(wù)仲裁·亞太地區(qū)商務(wù)仲裁立法》（International Commercial Arbitration Commercial Arbitration Law in Asia and the Pacific，以下簡稱《ICA·CALAP》），文件編號：7，第3-6頁，美國奧西阿納出版社1990年版；張玉林中譯文載于注引資料編譯，第217-218頁。
[31]參閱：《澳大利亞新南威爾士1984年商事仲裁法》第38-42條，載于注引書《ICA》，文件編號：ⅦA3，1988年英文版；朱建林中譯文載于注引資料編譯，第231-233頁、第255-258頁。
[32]參閱：《法國民事訴訟法》第1482-1485條，王生長中譯文載于同上資料編譯，第32-33頁；《意大利民事訴訟法》第828-831條，載于同上書《ICA》，文件編號：ⅦF/1/A1，第8-10頁，1986年英文版；王松中譯文載于同上資料編譯，第133-134頁；《加拿大不列顛哥倫比亞1986年國際商事仲裁法》第34條，載于同上書《ICA》，文件編號：ⅦA/21，第25-26頁，1987年英文版；王生長中譯文載于同上資料編譯，第350-351頁；《英國仲裁法》第1-2條，載于同上書《ICA》，文件編號：ⅦK3，第35-37頁，1985年英文版；陳魯明中譯文載于同上資料編譯，第134-137頁；《比利時司法法典（節(jié)選）》第1704條，王生長中譯文載于同上資料編譯，第44-45條；《荷蘭民事訴訟法》第1065條、1068條，載于同上書《ICA》，文件編號：ⅦF/2/A1，第13-15頁，1987年英文版；王生長中譯文載于同上資料編譯，第66-68頁；《瑞士國際私法法案》第190-191條，王生長中譯文載于同上資料編譯第75頁；《奧地利民事訴訟法》第595-597條，王生長中譯文載于同上資料編譯，第82-83頁。
[33]參閱：《印度尼西亞民事訴訟法》第643條，載于注引書《ICACALAP》，文件編號：6，第12-13頁，1987年英文版；許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第148-149頁；《泰國仲裁法》第24條、26條，載于同上書《ICACALAP》，文件編號：161，陳魯明中譯文載于同上資料編譯，第193-194頁。
[34]參閱：《埃及民事和商事訴訟法》第511條，宋貝貝中譯文載于同上資料編譯，第356頁；《阿根廷國家民商事訴訟法》，第758、761條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第304頁；《秘魯民事訴訟法（節(jié)選）》第570條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第314頁。
[35]參閱：《韓國仲裁法》第13條，載于同上書《ICACALAP》，文件編號：8，第5頁，1987年英文版；宋貝貝中譯文載于同上資料編譯，第186頁?？梢钥闯?，韓國本條的文字表達方式是參照和吸收了德國和日本的類似表述方式。參見注、引書；《南斯拉夫民事訴訟法》，第484-485條，載于同上書《ICA》，文件編號：ⅦM1，第9-10頁，1986年英文版；劉京中譯文載于同上資料編譯，第20頁。
[36]參閱UNICTRAL《國際商事仲裁示范法》第1條第2款、第2條第2款、第34條。載于注引S扎莫拉等主編書第999-1000頁、第1011-1012頁；中譯文見姚梅鎮(zhèn)主編：《國際經(jīng)濟法教學(xué)參考資料選編》下冊，武漢大學(xué)出版社1992年版，第804-805頁、第816-817頁。
[37]參閱注引S扎莫拉等主編書，第993頁。
[38]參閱“凈土”條目，《辭?！?，1979年版，第368頁；《漢語大詞典》，第5卷，第1178頁。這個佛教名詞，指的是沒有三毒四惡五濁、沒有塵世*垢污染的清凈佛境，是西天諸佛聚居的極樂世界。
[39]江澤民：“在中央紀(jì)委第三次全體會議上的講話”（1994年2月28日），載于《人民日報》（海外版），1994年3月7日，第1版。
[40]同注。
[41]參閱李鵬：“政府工作報告”（1994年3月10日），載于同上報，1994年3月24日第1-2版；并參閱喬石：“建立完善社會主義市場經(jīng)濟體制，必須有完備的法制規(guī)范和保障”，載于《法制日報》，1994年1月15日第1-2版。
[42]參閱：《仲裁法》第15條第2款、第38條。
[43]《民事訴訟法》第140條規(guī)定：對于管轄法院作出的“不予受理”、“對管轄權(quán)有異議”或“駁回起訴”的裁定，可以上訴。對于仲裁裁決“不予執(zhí)行”的裁定，雖能直接上訴，但可援引同法第177-179條、第184-186條的規(guī)定，通過七種渠道，予以再審或提審，重新作出裁定。
[44]參閱：《民事訴訟法（試行）》（1982年3月8日）第17條、《民事訴訟法》（1991年4月9日）第19條。
[45]參閱：《民事訴訟法》第177-179條、第185-186條，并對照《民事訴訟法（試行）》第157-158條。
[46]參閱：注引《英國仲裁法》第1條，第2-4款，陳魯明中譯文載于注引資料編譯，第134-135頁。
[47]參閱：注引《印度尼西亞民事訴訟法》第641條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第148頁；注引《澳大利亞新南威爾士1984年商事仲裁法》第38條，朱建林中譯文載于同上資料編譯，第255頁。
[48]參閱：注引《瑞士國際私法法案》第191條，王生長中譯文載于同上資料編譯，第75頁。
[49]參閱：《仲裁法》第15條第2款。
[50]參閱：《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第55-56條。
[51]《仲裁法》第73條規(guī)定：“涉外仲裁規(guī)則可以由中國國際商會依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制度”；第78條進一步規(guī)定：“本法施行前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與本法的規(guī)定相抵觸的，以本法為準(zhǔn)。”
陳安