「案情簡介」
2003年2月6日，被告與原告包工頭宋某簽定了一份《施工合同書》，合同約定將其承包的某公司綜合樓工程發(fā)包給原告，由原告組織民工施工。工程款總計782100元，工程竣工后預留7％的保修金，其余工程款于2003年年底前一次性支付完畢，保修金在一年保修期滿后支付。截止2003年11月6日，原告組織民工完成了合同約定的工程量。2003年12月31日，原、被告雙方進行了結算，被告應支付原告工程款共計825000元。截止2004年1月10日，被告共支付原告工程款50余萬元，尚欠32萬余元未付，故原告提起訴訟，要求被告按合同約定立即支付工程款。被告以雙方簽定的《施工合同書》實質上是工程分包合同，而原告不具備建筑施工企業(yè)應該具備的從業(yè)資格，違反了《中華人民共和國建筑法》第十二條、第二十九條之規(guī)定，雙方簽定的施工合同是無效合同和原告工程延期為由，拒絕支付余下的工程款。
那么雙方簽定的合同是否有效？原告應否承擔工期、質量等工程責任？
「案例評析」
本案是一起簡單的勞務糾紛案件。盡管本案原、被告雙方簽定的合同名稱為《施工合同書》，但我們不能僅憑合同的名稱來判定該合同的性質。從該合同所反映的內容來看，該合同實質上就是單純的勞務合同而非工程分包合同，也不是勞務分包合同。我國建筑法規(guī)定的從業(yè)資格僅指從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設計單位和工程監(jiān)理單位，不包括勞務。根據《合同法》關于合同無效的相關規(guī)定，該合同既未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害國家和社會公共利益，因此應認定為有效合同。
由于施工企業(yè)與包工頭之間是勞務合同關系，而非工程分包合同關系或勞務分包關系，因此施工企業(yè)不能將質量、安全、工期等工程責任轉嫁給包工頭。當然承包單位可以將某些單項工程（包括勞務）分包并確定分包工程的工期、質量標準，但顯然不能將整體工程的工期、質量責任轉嫁給分包單位；分包單位僅對自己分包工程的工期、質量負責，而不對整體工程的工期和質量負責。何況本案的原告并不是工程分包單位（亦非勞務分包），即使確實存在因原告的原因而導致工期延誤或質量缺陷，那也是被告未盡管理職責所致，因此原告不應對工期延誤和工程質量承擔責任。我國《建筑法》及國務院《建設工程質量管理條例》均將工程質量、安全等工程責任確定為施工企業(yè)的法定責任，施工企業(yè)不能以合同形式將其法定責任轉嫁給第三人。因此，即使施工企業(yè)與包工頭簽定的合同條款中有明確約定，法院亦可以違反法律強制性規(guī)定而認定該條款無效。
2003年2月6日，被告與原告包工頭宋某簽定了一份《施工合同書》，合同約定將其承包的某公司綜合樓工程發(fā)包給原告，由原告組織民工施工。工程款總計782100元，工程竣工后預留7％的保修金，其余工程款于2003年年底前一次性支付完畢，保修金在一年保修期滿后支付。截止2003年11月6日，原告組織民工完成了合同約定的工程量。2003年12月31日，原、被告雙方進行了結算，被告應支付原告工程款共計825000元。截止2004年1月10日，被告共支付原告工程款50余萬元，尚欠32萬余元未付，故原告提起訴訟，要求被告按合同約定立即支付工程款。被告以雙方簽定的《施工合同書》實質上是工程分包合同，而原告不具備建筑施工企業(yè)應該具備的從業(yè)資格，違反了《中華人民共和國建筑法》第十二條、第二十九條之規(guī)定，雙方簽定的施工合同是無效合同和原告工程延期為由，拒絕支付余下的工程款。
那么雙方簽定的合同是否有效？原告應否承擔工期、質量等工程責任？
「案例評析」
本案是一起簡單的勞務糾紛案件。盡管本案原、被告雙方簽定的合同名稱為《施工合同書》，但我們不能僅憑合同的名稱來判定該合同的性質。從該合同所反映的內容來看，該合同實質上就是單純的勞務合同而非工程分包合同，也不是勞務分包合同。我國建筑法規(guī)定的從業(yè)資格僅指從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設計單位和工程監(jiān)理單位，不包括勞務。根據《合同法》關于合同無效的相關規(guī)定，該合同既未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害國家和社會公共利益，因此應認定為有效合同。
由于施工企業(yè)與包工頭之間是勞務合同關系，而非工程分包合同關系或勞務分包關系，因此施工企業(yè)不能將質量、安全、工期等工程責任轉嫁給包工頭。當然承包單位可以將某些單項工程（包括勞務）分包并確定分包工程的工期、質量標準，但顯然不能將整體工程的工期、質量責任轉嫁給分包單位；分包單位僅對自己分包工程的工期、質量負責，而不對整體工程的工期和質量負責。何況本案的原告并不是工程分包單位（亦非勞務分包），即使確實存在因原告的原因而導致工期延誤或質量缺陷，那也是被告未盡管理職責所致，因此原告不應對工期延誤和工程質量承擔責任。我國《建筑法》及國務院《建設工程質量管理條例》均將工程質量、安全等工程責任確定為施工企業(yè)的法定責任，施工企業(yè)不能以合同形式將其法定責任轉嫁給第三人。因此，即使施工企業(yè)與包工頭簽定的合同條款中有明確約定，法院亦可以違反法律強制性規(guī)定而認定該條款無效。