針對(duì)勞動(dòng)合同法關(guān)于“無固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定，國務(wù)院法制辦8日公布的勞動(dòng)合同法實(shí)施條例草案規(guī)定，用人單位在14種情形之下可以與勞動(dòng)者解除“無固定期限勞動(dòng)合同”，5種情形之下“無固定期限勞動(dòng)合同”終止。
勞動(dòng)合同法從公布之日起就爭議不斷，有人將其稱為勞動(dòng)者的鐵飯碗，有人則認(rèn)為會(huì)讓中國三十年的改革成果毀于一旦。在具體操作中該如何落實(shí)，國務(wù)院法制辦終于給出了一個(gè)實(shí)施草案，并公開向社會(huì)征求意見。從理論上講，這既是一部法律從立法到施法的必須程序，也是吸納民意的表現(xiàn)。特別是一部關(guān)系中國億萬勞動(dòng)者切身利益的法律，本身也當(dāng)在實(shí)施過程中不斷補(bǔ)充完善，從而盡快找到勞資雙方利益的均衡點(diǎn)。
細(xì)看這個(gè)草案規(guī)定，實(shí)際上并無超出勞動(dòng)合同法的內(nèi)容。所謂的14種解除、5種終止“無固定期限勞動(dòng)合同”的情形，在勞動(dòng)合同法中已有明確規(guī)定。這也容易理解，因?yàn)槿魏我徊糠傻木唧w實(shí)施細(xì)則，不可能修改、違背主法精神，只能是對(duì)主法的細(xì)化與補(bǔ)充，所以草案無非是勞動(dòng)合同法的具體實(shí)施辦法而已。
然而，為何這個(gè)正常的實(shí)施細(xì)則草案引來了公眾的一致誤解，以至于網(wǎng)友一面倒地質(zhì)疑這個(gè)實(shí)施草案有偏袒資方的嫌疑，甚至認(rèn)為是對(duì)勞動(dòng)合同法精神的背離？
不可否認(rèn)，草案中針對(duì)“無固定期限勞動(dòng)合同”解除和終止的規(guī)定，基本上都是站在資方的立場，這難免給人一種偏袒老板、歧視勞動(dòng)者的感覺。而這樣一種感覺，與當(dāng)初勞動(dòng)合同法保護(hù)勞動(dòng)者的初衷相去甚遠(yuǎn)。特別是在勞動(dòng)合同法實(shí)施后，眾多企業(yè)老板公開出面表示反對(duì)。比如，全國政協(xié)委員、昔日女首富張茵認(rèn)為無固定期限勞動(dòng)合同相當(dāng)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的鐵飯碗，建議修改為簽訂為期3~5年有期限的勞動(dòng)合同。更荒唐的是，有人將珠三角8000多家企業(yè)的倒閉也歸罪于勞動(dòng)合同法……所有這些透露的都是一個(gè)聲音：勞動(dòng)合同法增加了企業(yè)的成本，導(dǎo)致企業(yè)的生存空間被壓縮。
有這樣的聲音在先，草案關(guān)于解除、中止“無固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定被公眾視為是對(duì)強(qiáng)資本的妥協(xié)，也就顯得順理成章。那么關(guān)鍵的問題就凸顯出來——為什么我們聽不到勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同法的聲音呢？
普通勞動(dòng)者不可能都像飛行員一樣，不滿福利待遇就可以使用“罷飛”的極端方式威脅航空公司。畢竟大多數(shù)的工人都是弱勢群體，與強(qiáng)大的資方相比，他們很難掌握自己的命運(yùn)。以勞動(dòng)合同法為例，自實(shí)施以來，我們聽到的都是企業(yè)、老板不滿的聲音，卻很少有勞動(dòng)者的切身感受。難道勞動(dòng)者對(duì)“無固定期限勞動(dòng)合同”就沒有自己的意見？當(dāng)然不是。只不過他們?nèi)狈ψ约旱拇匀?，缺少可以發(fā)出聲音的渠道，所以勞動(dòng)合同法實(shí)施條例草案中，資方的問題可以得到解決，勞方的權(quán)利卻難得到尊重。
一部法律，從立法到施法，其間有個(gè)過渡期，在這期間我們不能只傾聽強(qiáng)勢一方的聲音而置弱勢一方的基本權(quán)利于不顧；同理，一個(gè)公共政策的制定，一個(gè)規(guī)定的出臺(tái)，我們也不能只聽到壟斷利益集團(tuán)、強(qiáng)勢群體的“哭窮”，而忽視民眾的最基本權(quán)利。勞動(dòng)合同法向勞動(dòng)者傾斜，公共政策向弱者傾斜，才是天經(jīng)地義的。
勞動(dòng)合同法從公布之日起就爭議不斷，有人將其稱為勞動(dòng)者的鐵飯碗，有人則認(rèn)為會(huì)讓中國三十年的改革成果毀于一旦。在具體操作中該如何落實(shí)，國務(wù)院法制辦終于給出了一個(gè)實(shí)施草案，并公開向社會(huì)征求意見。從理論上講，這既是一部法律從立法到施法的必須程序，也是吸納民意的表現(xiàn)。特別是一部關(guān)系中國億萬勞動(dòng)者切身利益的法律，本身也當(dāng)在實(shí)施過程中不斷補(bǔ)充完善，從而盡快找到勞資雙方利益的均衡點(diǎn)。
細(xì)看這個(gè)草案規(guī)定，實(shí)際上并無超出勞動(dòng)合同法的內(nèi)容。所謂的14種解除、5種終止“無固定期限勞動(dòng)合同”的情形，在勞動(dòng)合同法中已有明確規(guī)定。這也容易理解，因?yàn)槿魏我徊糠傻木唧w實(shí)施細(xì)則，不可能修改、違背主法精神，只能是對(duì)主法的細(xì)化與補(bǔ)充，所以草案無非是勞動(dòng)合同法的具體實(shí)施辦法而已。
然而，為何這個(gè)正常的實(shí)施細(xì)則草案引來了公眾的一致誤解，以至于網(wǎng)友一面倒地質(zhì)疑這個(gè)實(shí)施草案有偏袒資方的嫌疑，甚至認(rèn)為是對(duì)勞動(dòng)合同法精神的背離？
不可否認(rèn)，草案中針對(duì)“無固定期限勞動(dòng)合同”解除和終止的規(guī)定，基本上都是站在資方的立場，這難免給人一種偏袒老板、歧視勞動(dòng)者的感覺。而這樣一種感覺，與當(dāng)初勞動(dòng)合同法保護(hù)勞動(dòng)者的初衷相去甚遠(yuǎn)。特別是在勞動(dòng)合同法實(shí)施后，眾多企業(yè)老板公開出面表示反對(duì)。比如，全國政協(xié)委員、昔日女首富張茵認(rèn)為無固定期限勞動(dòng)合同相當(dāng)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的鐵飯碗，建議修改為簽訂為期3~5年有期限的勞動(dòng)合同。更荒唐的是，有人將珠三角8000多家企業(yè)的倒閉也歸罪于勞動(dòng)合同法……所有這些透露的都是一個(gè)聲音：勞動(dòng)合同法增加了企業(yè)的成本，導(dǎo)致企業(yè)的生存空間被壓縮。
有這樣的聲音在先，草案關(guān)于解除、中止“無固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定被公眾視為是對(duì)強(qiáng)資本的妥協(xié)，也就顯得順理成章。那么關(guān)鍵的問題就凸顯出來——為什么我們聽不到勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同法的聲音呢？
普通勞動(dòng)者不可能都像飛行員一樣，不滿福利待遇就可以使用“罷飛”的極端方式威脅航空公司。畢竟大多數(shù)的工人都是弱勢群體，與強(qiáng)大的資方相比，他們很難掌握自己的命運(yùn)。以勞動(dòng)合同法為例，自實(shí)施以來，我們聽到的都是企業(yè)、老板不滿的聲音，卻很少有勞動(dòng)者的切身感受。難道勞動(dòng)者對(duì)“無固定期限勞動(dòng)合同”就沒有自己的意見？當(dāng)然不是。只不過他們?nèi)狈ψ约旱拇匀?，缺少可以發(fā)出聲音的渠道，所以勞動(dòng)合同法實(shí)施條例草案中，資方的問題可以得到解決，勞方的權(quán)利卻難得到尊重。
一部法律，從立法到施法，其間有個(gè)過渡期，在這期間我們不能只傾聽強(qiáng)勢一方的聲音而置弱勢一方的基本權(quán)利于不顧；同理，一個(gè)公共政策的制定，一個(gè)規(guī)定的出臺(tái)，我們也不能只聽到壟斷利益集團(tuán)、強(qiáng)勢群體的“哭窮”，而忽視民眾的最基本權(quán)利。勞動(dòng)合同法向勞動(dòng)者傾斜，公共政策向弱者傾斜，才是天經(jīng)地義的。