第一百七十條 擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，但法律另有?guī)定的除外。
（司法考試法條解讀：擔保是一個民事行為，是當事人自愿設定的權利和義務，如果擔保不成立，哪里來的“擔保物權人”？所以下面一條應放到這一條前面來，先講擔保的產(chǎn)生，后講擔保物權。
《擔保法》第三條規(guī)定：“擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則”，也就是《民法通則》規(guī)定的民事法律通用法則。擔保既然是民事行為，也應當遵循這一法則，當事人應當按照合同的約定履行義務，享受權利。）
第一百七十一條 債權人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現(xiàn)其債權，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設立擔保物權。
（司法考試法條解讀：這一條是講擔保的產(chǎn)生，應當放在最前面。《擔保法》第二條規(guī)定，“ 在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設定擔保。
本法規(guī)定的擔保方式為保證、抵押、質押、留置和定金?！?BR> 可見《物權法》和《擔保法》是有差別的《擔保法》的適用范圍比本法要寬得多。這樣就出現(xiàn)兩種設立擔保的依據(jù)，既可以依照《擔保法》設立擔保，也可以依據(jù)《物權法》設立擔保，是一事兩法，以后執(zhí)行必然會有麻煩。）
第三人為債務人向債權人提供擔保的，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法和其他法律的規(guī)定。
（司法考試法條解讀：《擔保法》第四條規(guī)定：“ 第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。
反擔保適用本法擔保的規(guī)定?！?BR> “可以要求”，當然也可以不要求，但是當?shù)谌艘蠓磽r，債務人是不能拒絕的，否則第三人可以不向債務人提供擔保。
“反擔保適用本法和其他法律的規(guī)定”，其他法律只能是《擔保法》說明本法和《擔保法》可以平行適用。）
第一百七十二條 設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。
擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。
（解讀：《擔保法》第五條： “擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。
擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任?！?BR> 這一條是講擔保行為的有效條件?！稉７ā敷w現(xiàn)了民事行為由當事人自己做主的原則，即擔保是否有效，完全看當事人的約定。
擔保合同無效的后果，本法完全是照抄《擔保法》，談不上是“制定”。）
第一百七十三條 擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。
（解讀：這一條是講擔保的范圍，可以包括上述內容，但在具體擔保時，擔保的范圍由當事人約定，法律并無硬性規(guī)定，也沒有必要規(guī)定。）
第一百七十四條 擔保期間，擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔保債權的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等。
（解讀：擔保的后果可能發(fā)生但不一定發(fā)生。債務人清償了全部到期債務，則擔保后果就不發(fā)生；當債務人沒有或者沒有全部清償?shù)狡趥鶆諘r，擔保的后果才會發(fā)生。因此在擔保期未滿時，如果擔保財產(chǎn)毀損滅失或被征收，且事先又沒有約定，那么擔保人有告知債權人的義務，否則債權人怎么知道呢？然后擔保人應重新向債務人設定擔保物并經(jīng)債權人同意。提存只是重新設定擔保的一種方式而已，僅有這一種形式，顯然對債權人是不利的。如果債務到期債務人又不能清償時，擔保人才說出擔保物毀損、滅失或被征收，這是擔保人未盡到告知和重新設定的義務，應當承擔相應的法律責任，這樣才能保證債權人的利益。這一條的規(guī)定，給債務人擔保人設置陷阱提供了條件，而對債權人是非常不利的。）
注意本條“擔保財產(chǎn)”的提法，已經(jīng)超出了物權的范圍而進入財產(chǎn)權的范圍了。）
第一百七十五條 第三人提供擔保，未經(jīng)其書面同意，債權人允許債務人轉移全部或者部分債務的，擔保人不再承擔相應的擔保責任。
（解讀：這一條是說第三人為債務人提供擔保，注意：是否要債務人提供反擔保沒說。未經(jīng)第三人同意，債權人允許債務人轉移全部或部分債務，就是債權人同意不向原債務人追討，而向轉移后的債務人追討，這時擔保人就不再承擔擔保責任了。本來擔保就是向債務人提供的，現(xiàn)在債務人變了，那么擔保當然就不存在了。例如本來擔保是為張三提供的，現(xiàn)在債權人同意張三把債務轉給李四，又沒有經(jīng)過擔保人同意，如果李四不還，債權人當然只能找張三，與擔保人有什么關系？平等主體的民事行為以自愿為原則，債權人與張三、李四之間的約定，擔保人沒有參與，與擔保人當然無關。這一條不是廢話嗎？如果債權人發(fā)生轉移呢？因為債務人沒變，擔保的對象沒變，因此擔保的義務也不能變。）
第一百七十六條 被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。
（解讀：什么叫“人的擔?！?？其實應當叫“保證人”。保證是擔保的一種，但是本法沒列入。這一條是說對同一債務有多種擔保形式時如何處理。在既有財產(chǎn)擔保又有保證擔保的情況下，債權人可以先用物的擔保實現(xiàn)債權。但是如果保證擔保比物的擔保更容易實現(xiàn)呢？所以在多種擔保并存并且事先沒約定或者約定不明的情況下，債權人應當有權做出對自己有利的選擇，當然，如果選擇錯誤，由其自己負責。
提供擔保的第三人承擔擔保責任后，是否有權向債務人追償，應按合同約定，有反擔保的應按反擔保物實現(xiàn)權利。沒有反擔保的，如果擔保人自愿無償提供擔保的，則無權提出追償。）
第一百七十七條 有下列情形之一的，擔保物權消滅：
（一）主債權消滅；
（二）擔保物權實現(xiàn)；
（三）債權人放棄擔保物權；
（四）法律規(guī)定擔保物權消滅的其他情形。
（解讀：這里又涉及民事行為的有效條件。擔保物權應以合同生效而生效，以合同終止而終止，以合同消滅而消滅。本法172條和《擔保法》第五規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”。那么擔保物權也就要以主合同的消滅而消滅。這里要注意，如果債權人違背民事行為有效性的一般規(guī)定，惡意串通放棄擔保物權的，應是無效的。）
第一百七十八條 擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。
（解讀：這一條是對《擔保法》的否定，想要以本法而代之。不一致的要適用本法，一致的當然也可適用本法，也就是不管一致不一致，都要按本法辦，豈不是對《擔保法》的否定嗎？何不將《擔保法》廢除算了？然而可惜的本法的適用范圍只限于物權，而《擔保法》適用于一切財產(chǎn)。在擔保規(guī)范上，本法代替不了《擔保法》，而《擔保法》卻可以包括本法。例如《擔保法》涉及保證，涉及定金，而本法沒有，這就是與本法不一致，如何適用本法？所以應是本法服從《擔保法》而不是相反。前面已經(jīng)一再有“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，這里又在否定《擔保法》，這不是自相矛盾嗎？又不具有全面的適用范圍，又要否定《擔保法》，哪有如此霸道不講理的？）
（司法考試法條解讀：擔保是一個民事行為，是當事人自愿設定的權利和義務，如果擔保不成立，哪里來的“擔保物權人”？所以下面一條應放到這一條前面來，先講擔保的產(chǎn)生，后講擔保物權。
《擔保法》第三條規(guī)定：“擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則”，也就是《民法通則》規(guī)定的民事法律通用法則。擔保既然是民事行為，也應當遵循這一法則，當事人應當按照合同的約定履行義務，享受權利。）
第一百七十一條 債權人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現(xiàn)其債權，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設立擔保物權。
（司法考試法條解讀：這一條是講擔保的產(chǎn)生，應當放在最前面。《擔保法》第二條規(guī)定，“ 在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設定擔保。
本法規(guī)定的擔保方式為保證、抵押、質押、留置和定金?！?BR> 可見《物權法》和《擔保法》是有差別的《擔保法》的適用范圍比本法要寬得多。這樣就出現(xiàn)兩種設立擔保的依據(jù)，既可以依照《擔保法》設立擔保，也可以依據(jù)《物權法》設立擔保，是一事兩法，以后執(zhí)行必然會有麻煩。）
第三人為債務人向債權人提供擔保的，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法和其他法律的規(guī)定。
（司法考試法條解讀：《擔保法》第四條規(guī)定：“ 第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。
反擔保適用本法擔保的規(guī)定?！?BR> “可以要求”，當然也可以不要求，但是當?shù)谌艘蠓磽r，債務人是不能拒絕的，否則第三人可以不向債務人提供擔保。
“反擔保適用本法和其他法律的規(guī)定”，其他法律只能是《擔保法》說明本法和《擔保法》可以平行適用。）
第一百七十二條 設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。
擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。
（解讀：《擔保法》第五條： “擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。
擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任?！?BR> 這一條是講擔保行為的有效條件?！稉７ā敷w現(xiàn)了民事行為由當事人自己做主的原則，即擔保是否有效，完全看當事人的約定。
擔保合同無效的后果，本法完全是照抄《擔保法》，談不上是“制定”。）
第一百七十三條 擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。
（解讀：這一條是講擔保的范圍，可以包括上述內容，但在具體擔保時，擔保的范圍由當事人約定，法律并無硬性規(guī)定，也沒有必要規(guī)定。）
第一百七十四條 擔保期間，擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔保債權的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等。
（解讀：擔保的后果可能發(fā)生但不一定發(fā)生。債務人清償了全部到期債務，則擔保后果就不發(fā)生；當債務人沒有或者沒有全部清償?shù)狡趥鶆諘r，擔保的后果才會發(fā)生。因此在擔保期未滿時，如果擔保財產(chǎn)毀損滅失或被征收，且事先又沒有約定，那么擔保人有告知債權人的義務，否則債權人怎么知道呢？然后擔保人應重新向債務人設定擔保物并經(jīng)債權人同意。提存只是重新設定擔保的一種方式而已，僅有這一種形式，顯然對債權人是不利的。如果債務到期債務人又不能清償時，擔保人才說出擔保物毀損、滅失或被征收，這是擔保人未盡到告知和重新設定的義務，應當承擔相應的法律責任，這樣才能保證債權人的利益。這一條的規(guī)定，給債務人擔保人設置陷阱提供了條件，而對債權人是非常不利的。）
注意本條“擔保財產(chǎn)”的提法，已經(jīng)超出了物權的范圍而進入財產(chǎn)權的范圍了。）
第一百七十五條 第三人提供擔保，未經(jīng)其書面同意，債權人允許債務人轉移全部或者部分債務的，擔保人不再承擔相應的擔保責任。
（解讀：這一條是說第三人為債務人提供擔保，注意：是否要債務人提供反擔保沒說。未經(jīng)第三人同意，債權人允許債務人轉移全部或部分債務，就是債權人同意不向原債務人追討，而向轉移后的債務人追討，這時擔保人就不再承擔擔保責任了。本來擔保就是向債務人提供的，現(xiàn)在債務人變了，那么擔保當然就不存在了。例如本來擔保是為張三提供的，現(xiàn)在債權人同意張三把債務轉給李四，又沒有經(jīng)過擔保人同意，如果李四不還，債權人當然只能找張三，與擔保人有什么關系？平等主體的民事行為以自愿為原則，債權人與張三、李四之間的約定，擔保人沒有參與，與擔保人當然無關。這一條不是廢話嗎？如果債權人發(fā)生轉移呢？因為債務人沒變，擔保的對象沒變，因此擔保的義務也不能變。）
第一百七十六條 被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。
（解讀：什么叫“人的擔?！?？其實應當叫“保證人”。保證是擔保的一種，但是本法沒列入。這一條是說對同一債務有多種擔保形式時如何處理。在既有財產(chǎn)擔保又有保證擔保的情況下，債權人可以先用物的擔保實現(xiàn)債權。但是如果保證擔保比物的擔保更容易實現(xiàn)呢？所以在多種擔保并存并且事先沒約定或者約定不明的情況下，債權人應當有權做出對自己有利的選擇，當然，如果選擇錯誤，由其自己負責。
提供擔保的第三人承擔擔保責任后，是否有權向債務人追償，應按合同約定，有反擔保的應按反擔保物實現(xiàn)權利。沒有反擔保的，如果擔保人自愿無償提供擔保的，則無權提出追償。）
第一百七十七條 有下列情形之一的，擔保物權消滅：
（一）主債權消滅；
（二）擔保物權實現(xiàn)；
（三）債權人放棄擔保物權；
（四）法律規(guī)定擔保物權消滅的其他情形。
（解讀：這里又涉及民事行為的有效條件。擔保物權應以合同生效而生效，以合同終止而終止，以合同消滅而消滅。本法172條和《擔保法》第五規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”。那么擔保物權也就要以主合同的消滅而消滅。這里要注意，如果債權人違背民事行為有效性的一般規(guī)定，惡意串通放棄擔保物權的，應是無效的。）
第一百七十八條 擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。
（解讀：這一條是對《擔保法》的否定，想要以本法而代之。不一致的要適用本法，一致的當然也可適用本法，也就是不管一致不一致，都要按本法辦，豈不是對《擔保法》的否定嗎？何不將《擔保法》廢除算了？然而可惜的本法的適用范圍只限于物權，而《擔保法》適用于一切財產(chǎn)。在擔保規(guī)范上，本法代替不了《擔保法》，而《擔保法》卻可以包括本法。例如《擔保法》涉及保證，涉及定金，而本法沒有，這就是與本法不一致，如何適用本法？所以應是本法服從《擔保法》而不是相反。前面已經(jīng)一再有“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，這里又在否定《擔保法》，這不是自相矛盾嗎？又不具有全面的適用范圍，又要否定《擔保法》，哪有如此霸道不講理的？）